Учебный год 22-23 / А. Ноздрачева - Прощение долга и дарение (Вестник экономического правосудия, 7, 2019)

Обзор практики

ВГермании такие соглашения, по которым кредитор обязуется не предъявлять требования к третьему лицу, допускаются судебной практикой44. В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) они, казалось бы, должны допускаться и в отечественном правопорядке. Однако у российских судов иной взгляд на подобные соглашения.

ВАПК и ГПК РФ имеются прямые законодательные запреты на отказ от права на обращение в суд (ч. 3 ст. 4 АПК РФ, ч. 2 ст. 3 ГПК РФ).

Эти запреты толкуются судами достаточно расширительно. Суды часто признают ничтожными не только любые соглашения или односторонние заявления, в которых кредитор действительно отказывается от права на судебную защиту, но и обязательства не подавать иск. Суды в основном в этой области не проводят различия между отказом от права на иск и обязательством это право не осуществлять.

Так, в одном из дел судам надлежало квалифицировать гарантийное письмо кредитора, по которому последний обязался не предъявлять должнику требования об убытках, неустойке, пенях, штрафах по договору. Суд первой инстанции квалифицировал данное письмо как прощение долга и отказал кредитору во взыскании прощенной задолженности (ввиду прекращения обязательства должника). Отменяя решение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на ст. 9 ГК РФ и ч. 3 ст. 4 АПК РФ, согласно которым отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, а отказ от права на обращение в суд недействителен45.

Неудивительно, что и мировые соглашения, в которых одна из сторон обязуется не предъявлять требования о взыскании задолженности, также не утверждаются судами, поскольку такие условия, по мнению судов, свидетельствуют об ограничении в доступе к правосудию путем отказа от своего права на судебную защиту, в то время как такой отказ прямо противоречит ч. 3 ст. 4 АПК РФ46.

Таким образом, соглашения, которые, по сути, представляют собой pactum de non petendo (как в варианте отказа от права на иск, так и в варианте обязательства не подавать иск), блокируются судебной практикой со ссылкой на недопущение ограничения доступа к правосудию.

Вместе с тем в среде коммерсантов существует потребность в заключении подобного рода соглашений. Интерес сторон не всегда может быть удовлетворен бесповоротным прощением долга и прекращением обязательства: в ряде случаев кредитор готов предоставить должнику лишь отсрочку исполнения и пообещать не предъявлять требование в течение определенного времени.

44См.: Галин К.А., Жужжалов М.Б. Правила толкования общих условий заключения сделок в Германии // Свобода договора: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2016. С. 246–352.

45См.: постановление Семнадцатого ААС от 26.08.2014 по делу № А50-18705/2013; аналогичную позицию см.: постановления Восьмого ААС от 25.12.2017 по делу № А81-4393/2017; Восемнадцатого ААС от 25.05.2016 по делу № А76-1316/2016; Третьего ААС от 10.07.2012 по делу № А33-7377/2011.

46См.: постановления Первого ААС от 26.01.2018 по делу № А79-4191/2016; АС Московского округа от 21.12.2015 по делу № А40-173747/14.

221

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2019

В силу не до конца устоявшейся позиции судов и угрозы квалификации ими безвозмездного соглашения о прощении долга между сторонами в качестве договора дарения (с последующим признанием его недействительным) мы наблюдаем неудачи и попытки сторон обезопасить себя от таких негативных последствий посредством использования иной договорной формы за счет воздействия не на само обязательственное право, а на право на судебную защиту прав из таких обязательств. Как мы видим из примеров судебной практики, заключая соглашение о непредъявлении требований в суд, стороны, стараясь избежать одной фобии судов, рискуют столкнуться с абсолютным неприятием соглашений по типу pactum de non petendo, основанным на соответствующих запретах АПК и ГПК РФ.

Ввиду того, что сложившийся подход судов обусловлен боязнью признавать возможность отказа от процессуальных прав, нам видится, что облечение договоренностей сторон в соглашения, обусловливающие динамику исключительно материальных прав, несколько более безопасно (даже с учетом рисков применения здесь запрета на дарение из ст. 575 ГК РФ). Например, стоит использовать конструкции прощения долга, отсрочки платежа, обусловленного исполнения обязательства (ст. 327.1 ГК РФ), сделок под условием (ст. 157 ГК РФ) и т.д.

Заключение

Прощение долга, будучи ординарным способом прекращения обязательств, выступает маркером для целого спектра цивилистических проблем, в том числе стоящих на границе с процессуальным правом. Анализ практики арбитражных судов показал, что одни вопросы (например, соотношение прощения долга и отказа от иска) получили в практике уверенное и обоснованное разрешение, тогда как другие (например, вопрос о соотношении прощения долга и дарения) и при наличии значительного количества разъяснений высших судебных инстанций вызывают сложности у нижестоящих судов. Объяснение этому видится в отсутствии крепкой методологической основы разъяснений, которые в свое время были даны ВАС РФ, а на сегодняшний момент выходят из-под пера ВС РФ. Обращение к теоретическим разработкам, посвященным распорядительным сделкам, каузе и институту возмездности в гражданском праве, будет способствовать разрешению скопившихся у судов вопросов.

References

Boyko T.S. Waiver of a Right and Refraining from Exercising a Right: Russian and Anglo-American Approaches [Otkaz ot prava i vozderzhanie ot osuschestvleniya prava: rossiiskiy i anglo-amerikanskiy podkhody]. Statute [Zakon]. 2012. No. 3.

P. 133–145.

Braginskiy M.I., Vitryanskiy V.V. Contract Law. Vol. 2. Transfer Agreements [Dogovornoe pravo. Kn. 2. Dogovory o peredache imuschestva]. Мoscow, Statut, 2011. 780 p.

Eliseev I.V., Krotov M.V. Problems of Debt Forgiveness as Grounds for Termination of Obligations [Problemy proscheniya dolga kak osnovaniya prekrascheniya obyazatelstv], in: Essays on Trade Law: Collection of Academic Papers [Ocherki po torgovomu pravu: sb. nauch. tr.]. Iss. 8. Yaroslavl’, Izdatelstvo Yaroslavskogo universiteta, 2001. P. 61–68.

222

Обзор практики

Ewart J.S. Waiver Distributed among the Departments: Election, Estoppel, Contract, Release. London, Humpfrey Milford, 1917. 304 p.

Galin K.A., Zhuzhzhalov M.B. Rules of Interpretation of General Terms and Conditions of Transactions in Germany [Pravila tolkovaniya obschikh usloviy zaklyucheniya sdelok v Germanii], in: Rozhkova M.A., ed. Freedom of Contract: Collection of Articles [Svoboda dogovora: sb. st.]. Moscow, Statut, 2016. P. 246–352.

Karapetov A.G., ed. Law of Contracts and Obligations (General Part): Article-by-Article Commentary to Articles 307–453 of the Civil Code of Russian Federation [Dogovornoe i obyazatel’stvennoe pravo (obshaya chast’): postateinyi kommentarij k stat’yam 307–453 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii]. Moscow, Statut, 2017. 1120 p.

Pavlov A.A. On Debt Forgiveness as a Mean of Terminating Civil Law Obligations [O proschenii dolga kak sposobe prekrascheniya grazhdansko-pravovykh obyazatelstv]. University Scientific Notes [Universitetskie nauchnye zapiski]. 2007. No. 1. P. 97–103.

Pavlov A.A. Debt Forgiveness [Proschenie dolga], in: Varul P.A., ed. Collection of Papers for the 55th Birthday of E.A. Krasheninnikov [Sb. st. k 55-letiyu E.A. Krasheninnikova]. Yaroslavl’, Izdatelstvo Yaroslavskogo gosudarstvennogo universiteta, 2006. P. 108–119.

Sarkisyan A.V., Novoselnov D.A. On the Waiver and Its Consequences [Ob otkaze ot prava i ego posledstviyakh]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2017.

No. 4. P. 93–131.

Simolin A.A. Influence of Gratuity in Civil Law [Vliyanie momenta bezvozmezdnosti v grazhdanskom prave]. Kazan’, Tipolitografiya Universiteta1916. 371 p.

Umov V.A.Donation and Its Concept, Characteristic Features and Place in the System of Law [Darenie, ego ponyatie, kharakteristicheskie cherty i mesto v sisteme prava]. Мoscow, Tipografiya V.V Islent’eva, 1876. 219 p.

Information about the author

Anastasiya Nozdracheva — Lawyer, Partner at the Lex & Juris Law Centre, Master of Jurisprudence (Saint Petersburg State University) (191119 Russia, Saint Petersburg, Borovaya St., 32, office 407A; e-mail: nozdracheva_a_yu@mail.ru).

223