Учебный год 22-23 / Д. Тузов - Понятие и источники представительства в итальянском гражданском праве

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 10 ОКТЯБРЬ 2020

ся, в частности, из употребления в данной статье применительно к форме прилагательного «предписанная»). В-третьих, данное положение распространяется только на сделки, поэтому для совершения поверенным юридического акта несделочной природы (например, для установления просрочки должника) доверенность может быть сделана в свободной форме121. В-четвертых, уполномочие обязываться по векселям требует письменной формы, но не формы, предусмотренной для векселя.

Говоря о форме доверенности, следует вместе с тем иметь в виду, что в силу ст. 1393 ИГК «третье лицо, которое заключает договор с представителем, всегда может потребовать, чтобы тот подтвердил свои полномочия и, если [полномочие на] представительство вытекает из письменного акта, чтобы выдал ему его копию, им подписанную». Из этого положения следует, что подтверждение полномочий в принципе возможно и тогда, когда они вытекают не из письменного акта: в этом случае оно, по-видимо- му, может состоять в подтверждающих действиях самого представляемого (сообщение им третьему лицу о полномочиях представителя по телефону, факсу, иным образом) или — довольно экзотическая, но возможная ситуация — в демонстрации представителем аудиоили видеозаписи, подтверждающей наделение его полномочиями. Но все же понятно, что если представительское полномочие не вытекает из обстановки (а это весьма распространенные случаи), то за пределами каких-то маргинальных ситуаций реализация рассматриваемого правила на практике в подавляющем большинстве случаев воз-

вать также и в отношении доверенности более строгой формальности» (R. 1941. § 257); «формы, установленные по соглашению для подлежащего заключению договора, не распространены на доверенность, дабы не придавать по общему правилу воле сторон чрезмерного содержания: стороны желают, как правило, предупредить лишь потребность дать специальную форму договору, и не интересуются формой доверенности» (R. 1942. § 634). См. также: Perlingieri P. [Donato V.] Op. cit. P. 356; Galgano F. Op. cit. P. 402 (со ссылками на судебную практику). Однако встречается и противоположное мнение, см., напр.:

Cariota Ferrara L. Op. cit. P. 713.

121 См.: Perlingieri P. [Donato V.] Op. cit. P. 356. Из недавней судебной практики см., напр., решение Кассационного суда от 09.10.2015 № 20345 (Cassazione civile, Sez. II), где в отношении акта принятия исполнения обязательства допущено, что уполномочие может вытекать и из конклюдентных действий и может быть доказано любым способом, включая презумпции.

186

можна лишь тогда, когда доверенность совершена в

письменной форме.

С формой доверенности тесно связан вопрос о

распределении бремени доказывания в отношении наличия у лица, действовавшего в качестве представителя, полномочий на момент совершения акта. В соответствии со сложившейся судебной практикой его решение зависит от того, к кому именно третье лицо — контрагент обращает свое требование из совершенной таким образом сделки.

Если оно претендует на отнесение ее последствий к правовой сфере предполагаемого представляемого и предъявляет требование к нему, тогда оно и должно доказать, что его контрагент действовал как представитель, имея соответствующие полномочия122. Если же оно обращается с иском к предполагаемому представителю (как правило, с иском об исполнении заключенного с ним договора), а тот не признаёт для себя последствий сделки, утверждая, что совершил ее для другого лица, тогда бремя доказывания полномочий лежит на ответчике123.

3.5. Прекращение

Закон ничего не говорит об основаниях прекращения доверенности, лишь упоминая о существовании таковых (ст. 1396 ИГК): доктрина и практика поэтому исходят при их установлении из толкования общих принципов и применения по аналогии норм о договоре поручения, насколько это не противоречит положениям о доверенности.

Доверенность может быть прекращена (а) по воле доверителя или (б) вследствие иных обстоятельств.

А. Отзыв (отмена) доверенности. В первом случае речь идет об одностороннем акте представляемого, именуемом отзывом, отменой доверенности (revoca della procura). Отзыв доверенности, как и ее выдача, является, согласно господствующему мнению, од-

122См., напр., решение Кассационного суда от 02.04.1993 № 3974 (Cassazione civile, Sez. II).

123См.: Sacco R., De Nova G. Op. cit. P. 466 (со ссылками на судебную практику).

носторонней рецептивной сделкой, предназначенной для восприятия представителем, которая лишает доверенность эффекта на будущее (ex nunc)124.

Общим правилом является отзывность доверенности во всякое время по воле доверителя без какой-либо мотивации — отменимость ad nutum, даже если в самой доверенности указано на ее безотзывность (в этом случае, однако, поверенный имеет право на возмещение возможного ущерба, причиненного ему отзывом доверенности, исходя из содержания отношений по ведению дела)125. Исключение составляет случай доверенности, выданной также в интересе поверенного или третьих лиц, о котором будет сказано ниже.

Каких-либо требований к форме отзыва закон не устанавливает, поэтому он допускается в свободной форме, в том числе путем конклюдентных действий, т.е. может быть или явно выраженным, или молчаливым (конклюдентным).

Конклюдентная, или молчаливая, отмена (revoca tacita) доверенности имеет место, когда поведение доверителя несовместимо с волей сохранять полномочия поверенного, например в случае назначения нового представителя для того же дела или выполнение такового самим представляемым.

Будучи рецептивной сделкой, отзыв доверенности — как явно выраженный, так и конклюдентный — производит свой эффект, т.е. прекращает представительское полномочие, с того дня, когда о нем узнаёт представитель (ст. 1724 ИГК, относящаяся к договору поручения, однако согласно общепринятому мнению распространяющаяся также на доверенность).

Вместе с тем от действия отзыва доверенности в отношении поверенного необходимо отличать его действие в отношении третьих лиц (противопоставимость отзыва третьим лицам).

124См., напр.: Natoli U. Op. cit. 60 ss.; Sacco R., De Nova G. Op. cit. P. 466; Galgano F. Op. cit. P. 407.

125Cariota Ferrara L. Op. cit. P. 717; Stolfi G. Op. cit. P. 196; Betti E. Op. cit. P. 594 (по аналогии с ч. 1 ст. 1723 ИГК, относящейся к договору поручения).

Согласно ч. 1 ст. 1396 ИГК для того, чтобы отзыв доверенности (в любой форме) произвел эффект в отношении третьих лиц, т.е. был им противопоставим, он должен быть доведен до их сведения надлежащими способами.

В противном случае совершенный представителем акт произведет свой эффект для представлямого, несмотря на прекращение полномочия, если только не будет доказано, что третье лицо знало об отзыве в момент совершения акта (т.е. в этом случае факт знания как бы заменяет уведомление, и в силу этого отзыв противопоставим третьим лицам)126. Иными словами, представляемый, выполнивший бремя извещения третьих лиц об отзыве, освобождается от бремени доказывания их знания о нем; лишь при неизвещении он, чтобы освободиться от последствий акта, совершенного представителем, утратившим полномочия, должен доказать, что третьи лица знали об отзыве127.

Однако нет определенности в том, что же является надлежащим способом сообщения третьим лицам об отзыве.

Решение особенно осложняется, когда полномочие предоставлено без указания конкретных третьих лиц, в отношении которых оно должно быть осуществлено: считается, что в этом случае достаточно, чтобы известие об отзыве было распространено в той среде, где предположительно должны быть осуществлены полномочия, например опубликовано в бюллетенях или журналах, специализирующихся в области, к которой относится деятельность третьих лиц128. Дискуссионным является вопрос, можно ли считать надлежащим способом уведомления простое изъятие у представителя документа, закрепляющего полномочия: мнение pro рассматривает такой способ

126Несмотря на отсутствие каких-либо ограничений в этом плане в самом положении ч. 1 ст. 1396 ИГК, встречается мнение, что оно действует лишь в отношении генеральных доверенностей; в случае же если доверенность уполномочивает лишь на какой-то один конкретный акт (доверенность ad unum actum), совершение такого акта, в изъятие из правила ч. 1 ст. 1396 ГК, прекращает полномочие также в отношении третьих лиц (Sacco R., De Nova G. Op. cit. P. 467; решение Кассационного суда от 12.03.1980

№1668).

127См.: R. 1941. § 261.

128См., напр.: Galgano F. Op. cit. P. 407.

187

07.11.2020-13:03 185.72.224.238 Артем Карапетов

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 10 ОКТЯБРЬ 2020

не только как надлежащий, но и как наиболее эффективный129; мнение же contra отвергает его по тому мотиву, что бывший представитель может располагать копией доверенности, которую и будет предъявлять третьим лицам130. В свое время сами разработчики ИГК, предвидя эту неопределенность, предложили оставить решение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что «надлежащий характер средств, избранных представляемым... должен быть свободно оценен судьей с учетом конкретного случая, а значит, с оценкой любого обстоятельства, относящегося к лицам и к предмету представительства»131.

Все сказанное об отзыве доверенности распространяется также и на ее изменение доверителем (в смысле ограничения полномочий)132.

Б. Иные основания прекращения. Согласно ч. 2 ст. 1396 ИГК «другие основания прекращения полномочия представительства, предоставленного заинтересованным лицом, непротивопоставимы третьим лицам, которые без [своей в том] вины не знали о них». Иными словами, здесь действует сходный принцип, что и в случае отзыва доверенности представляемым, состоящий в защите доверия добросовестных третьих лиц133. Отличие состоит, по-видимому134, в том, что при наступлении «других оснований» прекращения полномочий закон не предусматривает для стороны представляемого возможности путем использования надлежащих средств извещения снять с себя бремя

129См., напр.: Stolfi G. Op. cit. P. 197.

130См., напр.: Gazzoni F. Manuale di diritto privato. Napoli, 2015 (цит. по: Franceschetti P. Op. cit.).

131R. 1941. § 261.

132Впрочем, встречается мнение, что, в отличие от отзыва доверенности, ее изменение должно быть совершено в форме, предусмотренной для самой доверенности, поскольку оно является по отношению к ней акцессорной сделкой, влияющей на ее содержание (I contratti in generale / a cura di E. Gabrielli. II. Torino, 1999. P. 1141).

133Данное правило считается неприменимым, однако, к законному представительству, поскольку в случае последнего на представляемого, не имеющего возможности контроля за действиями представителя, не может быть возложен риск их правовых последствий после прекращения полномочий: любое прекращение полномочий законного представителя противопоставимо поэтому третьим лицам, которым вместе с тем причитается возмещение возможных убытков представителем (см.: Betti E. Op. cit. P. 594).

134В доступной мне итальянской литературе, к сожалению, не удалось найти четкого разграничения правил ч. 1 и 2 ст. 1396 ИГК.

188

доказывания знания третьих лиц о таком прекращении, поэтому в любом случае их знание или виновное незнание об этом должно быть положительно доказано представляемым.

Однако, предусматривая только что рассмотренное правило, закон ничего не говорит о том, каковы же эти «другие основания». Этот вопрос решается доктриной и судебной практикой135. Некоторые из таких оснований «заимствуются» из установленного в ст. 1722 ИГК перечня оснований прекращения договора поручения136. К ним относятся прежде всего:

а) смерть или объявление умершим, а также объявление недееспособным или ограниченно дееспособным представляемого или представителя137. Эти основания объясняются фидуциарным характером внутренних отношений представительства, а в том, что касается прокуратора, — также его личными качествами (лат. intuitus personae), имеющими значение для доверителя (именно для него, а не его наследников). В отношении утраты или ограничения дееспособности представителя следует вспомнить, что для наделения его полномочиями дееспособность не требуется. Однако если в момент наделения полномочиями представитель был дееспособным, то последующие утрата или ограничение его дееспособности имеют прекращающий доверенность эффект, что объясняется все тем же соображением фидуциарности: «dominus, оказавший доверие лицу compos sui138, не может быть обязанным сохранять его неизменным в отношении того же лица, если это последнее вследствие психических расстройств подверглось объявлению недееспособным или ограничению в дееспособности»139;

135В случае законного представительства, которое мы в данном параграфе не рассматриваем, полномочия прекращаются с прекращением гражданской должности (см. выше), с которой они связаны.

136См., напр.: Stolfi G. Op. cit. P. 197; Cariota Ferrara L. Op. cit. P. 716; Torrente A., Schlesinger P. Op. cit. P. 206 (§ 127).

137В ст. 1722 (подп. 4) ИГК, из которой по аналогии выводится данное основание, говорится также и об исключении из установленного ею общего правила: в случае смерти или утраты дееспособности «поручение, имеющее предметом совершение актов, относящихся к управлению предприятием, не прекращается, если управление предприятием является непрерывным, но сохраняется право сторон или наследников на отказ [от договора поручения]».

138«В полном сознании и здравом рассудке» (лат.).

139Stolfi G. Op. cit. P. 197; см. также: Perlingieri P. [Donato V.] Op. cit. P. 356. Согласно же другому воззрению, утрата и ограничение дееспособности сами по себе не оказывают

б) банкротство представляемого или представителя140, хотя в законе о таком основании не упоминается, в том числе и применительно к договору поручения.

В отношении всех рассмотренных до сих пор оснований прекращения доверенности (ее отзыв представляемым, а также смерть, утрата или ограничение дееспособности, банкротство представляемого или представителя) необходимо также сказать, что особый режим имеет так называемое уполномочие в собственном интересе поверенного (лат. in rem suam) или в интересах третьих лиц, о котором уже говорилось выше. Специфика доверенности в этом случае состоит в том, что она по общему правилу является безотзывной (если только в ней самой не установлена возможность отзыва или если не имеет места уважительная причина) и не прекращается смертью или наступившей впоследствии недееспособностью представляемого (ч. 2 ст. 1723 ИГК, относящаяся к договору поручения, но применимая, согласно общепринятому мнению, также к доверенности), а равно, согласно судебной практике, его банкротством141;

в) отказ представителя от полномочия (по аналогии с подп. 3 ст. 1722 ИГК о прекращении договора поручения). Такой отказ, подобно отзыву доверенности, представляет собой одностороннюю рецептивную сделку, о которой должно быть сообщено представляемому;

г) истечение срока, на который выдана доверенность или совершение действий, для которых она была выдана (по аналогии с подп. 3 ст. 1722 ИГК о прекращении договора поручения). Неясно, однако, как быть, если в доверенности не указан срок ее действия (в итальянском праве нет нормы, подобной п. 1 ст. 186 ГК РФ, которая бы восполняла в этом отношении волю доверителя): приходится признать, что в таком случае доверенность

на доверенность влияния, поскольку дееспособность не является необходимой предпосылкой возникновения представительских полномочий (см., напр.: Franceschetti P. Op. cit.). В соответствии с этим последним взглядом объявление поверенного недееспособным прекратит договор поручения, но выданная ему доверенность останется в силе со всеми вытекающими из этого для представляемого последствиями.

140См., напр.: Perlingieri P. [Donato V.] Op. cit. P. 356.

141Решение Кассационного суда от 30.10.1963 № 2907 (см.:

Sacco R., De Nova G. Op. cit. P. 467).

будет действовать бессрочно вплоть до ее отмены или наступления иного основания прекращения142;

д) прекращение действия «сделки, к которой она привязана или с которой она слита»143 (когда доверенность не совершена в качестве формально самостоятельного акта);

е) наступление резолютивного условия, под которым доверенность совершена (что вытекает, как представляется, из соображений общего характера).

В соответствии со ст. 1397 ИГК «представитель обязан вернуть документ, из которого вытекают его полномочия, когда последние прекращаются».

REFERENCES

Betti, E. Teoria generale del negozio giuridico. 2a ed. Torino, 1960.

Cariota Ferrara, L. Il negozio giuridico nel diritto privato italiano. S.l. [Napoli], 1960.

d’Avanzo, W. “Rappresentanza (diritto civile)”, in: Novissimo Digesto Italiano. Vol. XIV. Torino, 1967.

Finocchiaro, G. “La conclusione del contratto telematico mediante i software agents: un falso problema giuridico?”. Contratto e impresa. 2002. No. 2.

Franceschetti, P. Rappresentanza, available at: https://www.altalex. com/documents/altalexpedia/2016/05/19/rappresentanza#_ Toc451344644 (accessed 25 October 2020).

Galgano, F. Il negozio giuridico (Schlesinger, P. (ed.). Trattato di diritto civile e commerciale). 2a ed. Milano, 2002.

Gazzoni, F. Manuale di diritto privato. Napoli, 2015.

I contratti in generale / a cura di E. Gabrielli. II. Torino, 1999.

142Согласно одному из предлагаемых подходов, на наш взгляд несколько искусственному, если доверенность связана с договорным отношением между представителем и представляемым, проблемы не возникает, потому что в этом случае действует общий десятилетний срок давности, распространяющийся на все права, однако если такой связи нет, то указанный срок неприменим, поскольку полномочие, которое предоставляет доверенность, не является субъективным правом, а значит, доверенность должна считаться действующей неограниченное время (см., напр.:

Franceschetti P. Op. cit.).

143См.: Cariota Ferrara L. Op. cit. P. 716.

189

07.11.2020-13:03 185.72.224.238 Артем Карапетов

ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 10 ОКТЯБРЬ 2020

Minervini, G. Gli amministratori di società per azioni. Milano, 1956.

Natoli, U. La rappresentanza. Milano, 1977.

Perlingieri, P. Manuale di diritto civile. Napoli, 2005.

Pugliatti, G. “Fiducia e rappresentanza indiretta”. Rivista italiana per le scienze giuridiche. 1948.

Pugliatti,S.“Programmaintroduttivodiuncorsosullarappresentanza in diritto privato”, in: Pugliatti, S. Studi sulla rappresentanza. Milano, 1965.

Rescigno, P. Manuale del diritto privato italiano. 3a ed. Napoli, 1978.

Sacco, R. and De Nova, G. Obbligazioni e contratti. T. II (Rescigno, P. (ed.). Trattato di diritto privato. Vol. 10). 3a ed. Torino, 2002.

Sartor, G. “Gli agenti software: nuovi soggetti del ciberdiritto?”. Contratto e impresa. 2002.

Stolfi, G. Teoria del negozio giuridico. Padova, 1961.

190

Taddei Elmi, G. Soggettività artificiali e diritto, available at: https:// www.altalex.com/documents/news/2004/06/25/soggettivita- artificiali-e-diritto (accessed 25 October 2020).

Torrente, A. and Schlesinger, P. Manuale di diritto privato. 14a ed. Milano, 1995.

Trabucchi, A. “La rappresentanza”. Rivista di diritto civile. 1978 (pt. 1).

Weitzenboek, E.M. “Electronic Agents and the Formation of Contracts”. International Journal of Law and Information Technology. 2001 (Vol. 9). No. 3.

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Daniil O. Tuzov

Professor of Civil Law at Saint Petersburg State University, LLD, dottore di ricerca in Diritto civil-romanistico (Italy) (e-mail: dtuzov@mail.ru).