Учебный год 22-23 / Порфирьева - преддоговорня ответственность
.pdf
Ю.С. Порфирьева
ворам, переданных в ходе переговоров другому партнеру, например предлагаемого к продаже автомобиля для совершения пробной поездки1. Подобная форма обязанности добросовестного поведения применительно к российскому гражданскому праву представляется излишней ввиду наличия хорошо развитого института деликтной ответственности, которая, по нашему мнению, охватывает и случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц вне зависимости от того, на какой стадии взаимоотношений – преддоговорной или договорной они находятся.
Кроме того, германская доктрина и судебная практика содержат еще одну форму обязанности добросовестного ведения переговоров – обязанность избегать недействительности будущего договора и несогласованности подлежащих согласованию волеизъявлений, т.е. предотвращать наступление относящихся к его сфере обстоятельств, которые препятствуют вызыванию соответствующего правового последствия2. Примером, иллюстрирующим нарушение подобной обязанности, может служить ситуация, когда доверитель, поручивший поверенному заключение определенного договора, допустил ведение им преддоговорных переговоров без полномочия. Что же касается недопущения несогласованности будущих договорных волеизъявлений3, то в данном случае каждый партнер по переговорам должен вести их таким образом, чтобы исключить неясное выражение своей воли или невнимательное прочтение поступившего
кнему документа.
Вданном случае при оценивании действий сторон необходимо учитывать, относится ли препятствующее обстоятельство к сфере одного из партнеров, а также обладает ли одна из сторон особым доверием
ксвоей компетентности. Так, например, «соблюдение формы договора продажи недвижимости не относится к сфере одного из партнеров, потому что требования к форме этого договора должны учитываться как будущим продавцом, так и будущим покупателем; но если на стороне будущего продавца выступает торгующий недвижимостью предприниматель, который утверждает, что знает, как должны оформляться
1 См.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Обязанности при ведении преддоговорных переговоров. С. 84.
2 См. там же. С. 85.
3 Под несогласованностью в данном случае понимается недостижение сторонами соглашения по всем составным частям будущих договорных волеизъявлений, по которым планировалось достичь соглашения. См.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Заключение договора // Вестник ВАС РФ. 2013. № 5. С. 98.
260
Обязанность к добросовестному поведению при ведении переговоров
подобные договоры, то он обязан по отношению к желающему приобрести у него квартиру потребителю следить за соблюдением формы»1.
4. Заключение
Возвращаясь к положениям ст. 434.1 ГК РФ, необходимо отметить, что в целом положения Кодекса, регулирующие вопросы возмещения убытков за culpa in contrahendo, находятся в русле европейских правовых достижений в данной области, в том числе в части возмещения стороне, пострадавшей от недобросовестного поведения в ходе переговоров о заключении договора, негативного договорного интереса, хотя некоторые авторы и отмечают, что данное понятие как самостоятельный вид убытков не получило широкого признания и должной апробации в отечественной правовой традиции2.
Развитость института преддоговорной ответственности в европейских правопорядках говорит о положительном влиянии обязанности добросовестного поведения, защищающей в данном случае участников переговоров от необоснованных убытков, на регулирование преддоговорных отношений. Положительной тенденцией является и появление
вроссийском гражданском праве данного института, который будет способствовать дисциплинированию участников преддоговорных отношений и ведению переговоров с учетом интересов друг друга.
При этом развитие института преддоговорной ответственности
вРоссии будет зависеть не только от активного применения участниками делового оборота положений ст. 434.1 ГК РФ3. Формирование успешно функционирующего и не обременяющего гражданский оборот института преддоговорной ответственности будет сильно зависеть от разумного толкования судами указанной статьи ГК РФ. Ведь всегда
1 Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Обязанности при ведении преддоговорных переговоров. С. 85.
2 См.: Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Реформа Гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права // СПС «КонсультантПлюс».
3 Анализ того небольшого объема судебной практики, упоминающей ст. 434.1 ГК РФ и сложившейся на настоящий момент времени, показывает, что пока участники делового оборота не используют данные положения ГК РФ для возмещения убытков, появившихся в результате недобросовестности одной из сторон преддоговорных отношений. См., например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. по делу № А67-7236/2015, АС Северо-Кавказского округа от 10 марта 2016 г. по делу № А32-13054/2015, АС Уральского округа от 26 июля 2016 г. № Ф09-7648/16 и др. // СПС «КонсультантПлюс».
261
Ю.С. Порфирьева
есть опасность, что, погнавшись за стремлением достичь добропорядочности и честности отношений между участниками оборота, ненароком можно создать определенные препятствия для его развития. Добросовестность по отношению к деловому партнеру не должна подрывать цель предпринимательской деятельности – извлечение прибыли, не должна быть ограничителем принципа свободы договора, а должна выступать регулятором поведения сторон, задавая определенные стандарты поведения при осуществлении деловой практики. Вместе с тем необходимо признать и тот факт, что свобода договора не может быть абсолютной, а «известные ограничения принципа договорной свободы неизбежны, и весь вопрос заключается только в том, как далеко они могут идти и в каких терминах они могут быть выражены».
В этом смысле велика будет роль судов в отделении истинно недобросовестного поведения стороны переговоров от поведения стороны переговоров, учитывающего собственные интересы, но при этом добросовестного (например, сокрытие определенной информации, по сути являющееся одним из принципов предпринимательской деятельности, если такое сокрытие не ориентировано на введение другой стороны сделки в заблуждение, не является недобросовестным поведением в переговорах).
Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в упоминавшемся постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, позволяет надеяться на максимально осмотрительное отношение судов к вопросу формирования основных принципов применения преддоговорной ответственности, с соблюдением баланса между принципами добросовестности и свободы договора и с продуманным использованием европейского опыта применения доктрины culpa in contrahendo.