Учебный год 22-23 / Зикун - Концепция глобального обеспечения в гражданском праве зарубежных стран
.pdf
ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО
181
нии употреблено выражение «занятие имуществ», очевидно, в смысле перехода права собственности, так как у прежних собственников остается лишь право требования вознаграждения. Впрочем, скудость и неопределенность постановлений нашего законодательства о принудительном отчуждении не дают возможности точнее определить момент совершения экспроприации по русскому праву: так, мы не находим никаких указаний, до какого времени предоставляется предпринимателю право отказаться от отчуждаемого участка; с другой стороны, неопределенность постановления о возможности замены принудительного отчуждения добровольной уступкой и цитированное примечание к ст. 595 могут дать повод к предположениям, что моментом совершения экспроприации по русскому праву является окончательное установление вознаграждения или совершение описи. Однако доводы теории и интерес прежних собственников (в смысле избежания ущерба) требуют принятия изложенного мною толкования закона.
10. Право и обязанность вознаграждения
Принудительное отчуждение, направленное на прекращение или ограничение права собственности, влечет для экспроприатов уменьшение имущества, которое должно быть возмещено, согласно тому принципу гражданского права, по которому всякий может требовать возмещения ущерба, причиненного кем-либо. Такое возмещение ущерба оправдывается и с точки зрения государственного права: общая польза требует прекращения права собственности для отдельного лица, но не уменьшения его имущества. Имущество отдельного лица в смысле накопления ценностей не мешает осуществлению того или другого предприятия, а, наоборот, будучи продолжением сферы лица, служит благосостоянию и развитию отдельного члена общества и, таким образом, отчасти и всему обществу. «Это требование справедливости и в то же время условие для общественного развития, чтобы отдельному лицу за ту жертву, которую он должен принести для общества, было уплачено вознаграждение»1.
Большинство юристов считают обязанным уплатить вознаграждение предпринимателя, меньшинство (Grünhut, Zachariӓ, Thiel) – государство. Мнение Grünhut’a (которое разделяет Zachariӓ) вытекает из выставленного им принципа, ошибочность которого показана выше; этот принцип заключается в том, что экспроприантом всегда является государство. Вывод отсюда ясен: «…обязанность соответствует праву. Субъект права экспроприации принципиально в силу этого – в то же время и субъект обязанности уплатить вознаграждение». Отчуждаемая вещь, по мнению Grünhut’a, обращается в rem publicam in usu publiсo и служит с этих пор интересам общества, стало быть, общество и должно уплатить за нее вознаграждение. Частные лица в качестве предпринимателей пользуются правом экспроприации «для правительства и его именем, так как частные интересы никогда не могут слу-
1 Grünhut, S. 97 и 98.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2015 ТОМ 15
182
жить оправданием для принудительного отчуждения»1. Но так как принудительное отчуждение всегда совершается именем правительства, это последнее и должно отвечать за то, чтобы убытки частных лиц были сполна возмещены, так что оно является как бы поручителем за частных предпринимателей, тем более что оно их выбирает и может требовать от них верных обеспечений в исполнении ими всех обязанностей. Ошибочность этого мнения доказать нетрудно: вывод из неверного основания неверен. Государство является экспроприантом лишь в том случае, когда само выполняет предприятие, и тогда на нем действительно лежит обязанность уплатить вознаграждение, как на предпринимателе. Когда в качестве предпринимателя является частное лицо, отчуждаемые вещи поступают не in usum publicum, а в собственость предпринимателя, следовательно, предприниматель и обязан уплатить вознаграждение. Впрочем, эта теория фактически возлагает обязанность уплатить вознаграждение на предпринимателя и только принципиально считает это обязанностью государства. Rohland приводит мотив к § 5 прусского законопроекта об экспроприации 1864 г., который очень характеристичен для этой теории: «Обязанность вознаградить собственника и других заинтересованных лиц лежит на государстве, но эта обязанность должна быть перенесена на того, в чью пользу употребляется право принудительного отчуждения»2. Такого рода воззрение, как мы видели, не может быть оправдано теорией.
Восновании теории Grünhut’а, как и в основании воззрения Тhiel’я, лежит желание обеспечить осуществимость вознаграждения, для чего они делают государство поручителем по этому обязательству. Отвергая подобное поручительство государства, мы должны, однако, признать, что нa обязанности государства лежит наблюдение за тем, чтобы экспроприаты не потерпели уменьшения имущества от применения экспроприации. Государство достигает этого установлением предварительного вознаграждения и правил производства принудительного отчуждения, между которыми важное место занимают относящиеся к определению вознаграждения.
Вразличных законодательствах мы находим постановления об обязанности предпринимателя уплатить вознаграждение, но не встречаем постановлений
опоручительстве государства за осуществимость этого обязательства. Впрочем, во французском Законе 1841 г. мы не находим и постановлений первого рода; в этом Законе предусмотрен лишь тот случай, когда правительство само является предпринимателем. В прусском Законе 1874 г. прямо указывается, что «обязанность вознаграждения лежит на предпринимателе» (§ 7). В русском законодательстве мы не находим статьи, прямо указывающей на обязанность предпринимателя уплатить вознаграждение, но из многих статей очевидно, что эта обязанность подразумевается сама собой. Так, в ст. 579 и п. 4 ст. 589 различается, осуществляется ли предприятие на средства казны или частного лица. Статья 595 ч. 1 т. X прямо
1 Grünhut, S. 97 и 98.
2 Rohland, S. 53.
ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО
183
указывает на обязанность железнодорожных обществ обеспечить причитающееся владельцам вознаграждение до занятия их имущества: «Установленное сею статьею обеспечение не требуется, когда железная дорога сооружается на средства казны». Отсюда мы вправе заключить, что и все статьи об этом предмете предполагают обязанность предпринимателя уплатить вознаграждение.
11. Принцип высоты вознаграждения
Высота вознаграждения должна быть определена сообразно с тем принципом, что экспроприат, принося в жертву личные интересы, не должен терпеть уменьшения имущества. Поэтому при установлении суммы вознаграждения должны быть приняты во внимание все те особенности в отношениях отчуждаемого предмета к остальному имуществу экспроприата и правам третьих лиц, которые увеличивают или уменьшают имущественную ценность этого предмета: экспроприат должен остаться в прежнем имущественном положении. Этот принцип удачно выражает Тreichler в следующих словах: «Масштабом для высоты вознаграждения должна быть принята разница между имуществом до и после отчуждения»1. Сумма вознаграждения должна быть достаточна для того, чтобы экспроприат с ее помощью мог доставить себе все те права и доходы, которые отняты были у него экспроприацией во имя общественного интереса. Если сумма вознаграждения не достигает такой высоты и экспроприат потерпит уменьшение своего имущества, то на него будет возложена ничем не оправдываемая жертва, от несения которой свободны его сограждане.
Однако вознаграждением должен быть возмещен только имущественный ущерб. Публичные права и имущественные выгоды, связанные с обладанием на праве собственности недвижимостью, а равным образом pretium affectionis не могут быть приняты в расчет при исчислении суммы вознаграждения.
Heсмотря на такую ясность принципа, при применении его могут встретиться затруднения, возникающие из сложности и особенности юридических отношений по отчуждаемому имуществу. Поэтому исчисление суммы вознаграждения должно быть рассмотрено подробнее, причем мы рассмотрим отдельно вознаграждение собственника и вознаграждение обладателя вещных сервитутов и других заинтересованных лиц.
12.Форма вознаграждения
Вкакой форме должно быть произведено вознаграждение? Некоторые писатели (Тhiel) полагают, что должно быть произведено вознаграждение, тождественное не только по стоимости, но и пo роду имущества с отчужденным предме-
1 Rohland, S. 55.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2015 ТОМ 15
184
том; в особенности это правило считали необходимым при отчуждении земли. Но теперь это воззрение находят неудовлетворительным на практике и не оправдываемым теорией. Действительно, весьма трудно найти два равноценных участка земли, вполне одинаковых во всех своих особенностях по степени плодородия, местоположению, присутствию источников и т.д. А с точки зрения теории деньги являются единственным орудием обмена: материальная стоимость имущественного права точнее всего может быть выражена в деньгах. Вознаграждение, произведенное деньгами, наиболее соответствует интересу самого экспроприата, так как этим способом ему предоставляется самому согласно своим желаниям устроить свое имущественное положение. Вознаграждение землей может быть применимо лишь в тех случаях, когда отчуждаются ничтожные участки земли, легко заменимые вследствие условий местоположения, как, например, при проложении дорог1.
Принцип денежного вознаграждения признается большинством законодательств. Французский Закон 1841 г. признает этот принцип безмолвно, так как нигде не упоминает о возможности замены отчужденной недвижимости недвижимостью. Прусский Закон 1874 г. прямо указывает, что «вознаграждение производится деньгами, за исключением случаев вознаграждения недвижимостью, предусмотренных особыми узаконениями» (§ 7). В русском законодательстве этот принцип выражен в ст. 578 ч. 1 т. X Зак. гражд.: «Вознаграждения за обращаемые на государственную или общественную пользу имущества назначаются деньгами или же по добровольному соглашению обменом отчуждаемого недвижимого имущества на другое однородное и в выгодах равное». Конец этой статьи, как бы допускающий вознаграждение недвижимостью, не имеет никакой юридической силы, а стало быть, и значения. Закон определяет лишь возможность добровольного соглашения, но в чем оно будет состоять, для закона безразлично: собственник может согласиться не только на вознаграждение недвижимостью, но и на безвозмездную уступку своего участка. Такая редакция этой статьи имеет свое историческое основание. До Закона 19 мая 1887 г. эта статья была редактирована таким образом, что вознаграждение недвижимостью стояло на первом плане, а уже на втором – денежное вознаграждение.
Денежное вознаграждение может выразиться в капитальной сумме или в ренте. Рента может иметь место при ограничении права собственности, которое имеет временное звачение. Если и в этом случае будет уплачена капитальная сумма по исчислении ежегодных убытков как обычных процентов, то собственник получит гораздо больше, чем ему следует для восстановления его имущественного состояния. Однако принцип денежного вознаграждения терпит некоторые отступления, когда в сумму вознаграждения входят собранная жатва, срубленные деревья, строительный материал, полученный от снесения зданий. Замена этими предметами той части вознаграждения, которая следует за них, может произойти только
1 Rohland, S. 56.
ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО
185
по соглашению экспроприата с предпринимателем, но не должна считаться обязательной ни для того, ни для другого. Совершенно иначе решается вопрос, когда дело идет о действиях предпринимателя, которыми он уничтожает причиненный им вред при отчуждении части земельного участка. Так, он строит стену, разрушенную при применении экспроприации, но необходимую для собственника, восстановляет прерванный экспроприацией путь сообщения к оставшейся недвижимости экспроприата, устраивает водопроводы или осушает болота и т.п. Эти действия предпринимателя имеют то значение для суммы вознаграждения, что исключают из нее ту часть, которая причиталась за устраненный теперь ущерб. Однако экспроприат не может отклонить производство этих работ и потребовать следуемую ему за причиненный вред часть вознаграждения; с другой стороны, предприниматель не только может, но и должен произвести эти работы. Grünhut, наоборот, считает это правом, а не обязанностью предпринимателя1. Прусский Закон 1874 г. прямо установляет подобную обязанность предпринимателя: «Предприниматель обязан устроить дороги, переезды, прогоны, ограды, сооружения для защиты от наводнений и для орошения и т.д., необходимые как для ограждения соседних имений от опасности и убытков, так и в интересе общественном» (§ 14).
То же самое постановляет русское законодательство в п. 11 ст. 584 (ч. 1 т. X Зак. гражд.): «Независимо от производства определенного оценкою вознаграждения, предприниматель обязан устроить и содержать за свой счет в указанных местах мосты, дороги, плотины, переезды, водостоки и тому подобные сооружения, возведение которых представляется необходимым для устранения убытков и неудобств, могущих произойти от осуществления предприятия, для которого производится отчуждение».
13. Момент установления вознаграждения
Каждый предмет в гражданском обороте имеет в разные моменты времени неодинаковую ценность. Изменения ценности в сторону уменьшения или увеличения происходят зачастую в очень незначительный промежуток времени. Такое изменение наступает и в тех случаях, когда имеет место применение экспроприации; притом же между моментом издания постановления об экспроприации известных недвижимостей и моментом окончательного определения суммы вознаграждения бывает иногда столь значительный промежуток времени, что цены на предметы могут подвергнуться нескольким изменениям в ту и другую сторону. Вследствие этого весьма важно установить тот момент, который является решительным для оценки. Этим моментом будет момент издания постановления об экспроприации известного участка, что будет согласоваться с принципом равенства имущества экспроприата до и после принудительно-
1 Grünhut, S. 122.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2015 ТОМ 15
186
го отчуждения; экспроприация же совершается, как мы знаем, именно в этот момент времени. Отсюда вытекают следующие положения, которыми следует руководиться при установлении суммы вознаграждения.
He дóлжно принимать в расчет тех повышений и понижений цен, которые вытекают из самого предприятия. Как известно, одни слухи о том, что в данной местности предположено устроить то или другое предприятие, влияют на повышение или понижение цен. Так, проведение железной дороги в известном районе сразу поднимает цены на недвижимости; устройство газового завода или скотобоен понижает их. Но эти повышение и понижение цен произошли вследствие самого предприятия, и поэтому несправедливо, с одной стороны, заставить платить предпринимателя за то увеличение цен, которое он сам произвел, а с другой стороны, несправедливо дозволять ему пользоваться произведенным им понижением.
Равным образом не дóлжно принимать в расчет случайного временного понижения или повышения цен, происшедщих вследствие политических событий, денежных кризисов и т.п. и, очевидно, в скором времени долженствующих вернуться к своей нормальной высоте. Grünhut имеет в виду при установлении этого правила главным образом понижение цен и установляет его в интересе экспроприата: «Разве не было бы в высшей степени несправедливо заставлять экспроприата нести следствия столь несвоевременного и к тому же не вовремя вынужденного обмена своей собственности?»1 Против этого возражает Rohland, доказывающий, что и в этом случае должен быть принят во внимание только момент совершения экспроприации. Экспроприат, по его мнению, ничего от этого не теряет, так как он выгоднее свою землю продать не может, а посредством суммы вознаграждения в состоянии доставить себе те же права и выгоды, что и до экспроприации, потому что все остальные недвижимости в этом районе также понизились в цене. В противном случае экспроприат получит выгоду от экспроприации, так как будет в состоянии приобрести себе больший участок, чем отчужденный у него, что противоречит принципу вознаграждения. Притом же тогда является вопрос, какой иной момент должен быть принят для определения вознаграждения; выбор его, пo мнению Rohland’a, может быть только произвольным2.
Ha мой взгляд, Rohland’ом не принято во внимание то обстоятельство, что уплата вознаграждения производится значительно позднее момента его установления, а правило касается тех временных изменений цен, которые в этот промежуток или немного больший должны прийти вновь к своей нормальной высоте. Эта норма познается из сравнения цен нескольких предыдущих лет и в случае сильного колебания взятия их среднего арифметического.
В указанный промежуток времени в отчуждаемой недвижимости могут быть открыты угольные копи, залежи глины и т.п., или же она может подвергнуть-
1 Grünhut, S. 107–108.
2 Rohland, S. 60.
ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО
187
ся наводнению, залитию лавой, но эти commoda et pericula rei идут в пользу или
вущерб предпринимателю, как собственнику, на что уже было указано выше. Законодательства и многие писатели относят момент перехода собственности по отчуждаемой недвижимости к моменту уплаты вознаграждения; другие же писатели оставляют в обладании прежнего собственника вплоть до уплаты вознаграждения право распоряжения недвижимостъю. Отсюда вытекают следующие затруднения. Прежний собственник может производить улучшения на земельном участке (мелиорации), строить новые здания, восстановлять запущенные производства и т.п. Если он действует при этом добросовестно, то ему должно быть уплачено, по мнению большинства писателей, за все это вознаграждение; если же он желал лишь видимым образом увеличить стоимость участка, чтобы получить большее вознаграждение, то он действовал in fraudem legis, и потому ему предоставляется в отношении произведенных им сооружений лишь jus tollendi. Ho как обнаружить, действовал экспроприат добросовестно или нет? Законодательства разрешают это затруднение запрещением экспроприату с известного времени производить какие-либо преобразования отчуждаемой вещи, стало быть, и начинание, и продолжение построек и других улучшений; это запрещение не касается обыкновенных хозяйственных распоряжений и улучшений (например, обработки полей). Целесообразность подобного запрещения почти общепризнана, но
вчастностях писатели в своих мнениях расходятся: некоторые требуют назначения этого запрещения с общеопределенного момента – с начала производства экспроприации (Hӓberlin) или за шесть месяцев до того (Thiel); другие же требуют специального запрещения для каждого конкретного случая. Последнего мнения держатся Meyer и Rohland: последний видит в нем то преимущество, что запрещение налагается по воле предпринимателя, который и отвечает за бесполезные ограничения и обременения собственника. Чтобы это запрещение не сделалось несправедливостью по отношению к собственнику, ограничение его права распоряжения должно быть определено на известный срок, и все из этого запрещения последовавшие для него убытки должны быть возмещены1.
Мне кажется, что подобное запрещение излишне. До момента перехода права собственности, т.е. до издания постановления о применении экспроприации к известным недвижимостям, у собственника не может быть ограничено право распоряжения, да едва ли кто воспользуется им в обман закона, пока еще неизвестна судьба его участка. Начиная же с этого момента у прежнего собственника остается лишь право пользования, срок которого ему приблизительно известен; сообразно с этим, он может употреблять лишь те меры, которые необходимы для получения обычных доходов.
Согласно с изложенным объяснением могут быть истолкованы постановления французского и прусского законодательств: «Строения, насаждения и улучшения
1 Rohland, S. 61–65; см. также: Häberlin, S. 189; Grünhut, S. 108.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2015 ТОМ 15
188
не дают никакого права на вознаграждение, коль скоро по соображении времени их возведения или производства и других обстоятельств присяжные получают убеждение, что сии работы предприняты были единственно в видах получения более высокого вознаграждения» (ст. 52 французского Закона 1841 г.); «[з]а новые строения, насаждения или иные сооружения и улучшения в случае возражения со стороны предпринимателя вознаграждение не уплачивается; владельцу предоставляется только право снести устроенное за свой счет до отчуждения недвижимого имущества, если из характера сооружения, времени или иных имеющихся данных видно, что таковое предпринято с целью получения большего вознаграждения» (§ 13 прусского Закона 1874 г.). В русском законодательстве мы вовсе не находим подобного постановления.
Отметим еще следующие постановления, относящиеся к положениям, изложенным в этой главе: «Увеличение цены отчуждаемого имущества, могущее последовать вследствие осуществления предприятия, для которого потребовалось отчуждение, не принимается в расчет при определении суммы вознаграждения» (§ 10 прусского Закона 1874 г.); «[о]ценка имущества по доходности производится по требованию владельца на основании представленных им сведений и данных, признанных комиссиею достоверными. В сем случае цена имущества определяется капитализациею из пяти процентов среднего чистого дохода, исчисленного за последние пред оценкою пять лет…» (п. 6 ст. 584 ч. 1 т. X Зак. гр.); «[в]о всех случаях, кроме упомянутого в предшедшем пункте, оценка производится по местным ценам и особым условиям, в коих имущество находится» (п. 7 ст. 584); «[п]ри оценке не должно быть принимаемо в расчет увеличение ценности имуществ, могущее произойти от самого предприятия, для коего они отчуждаются» (п. 9 ст. 584).
14. Элементы вознаграждения собственника при отчуждении собственности
Вознаграждение собственника при отчуждении недвижимости состоит из двух элементов: 1) стоимости недвижимости и 2) возмещения убытков, причиненных действием экспроприации.
I. Стоимость отчужденной вещи есть рыночная цена ее, та цена, которую может требовать собственник по нормальной оценке. Следовательно, здесь принимается в расчет все то, что влияет в ту или другую сторону на стоимость предмета, т.е. увеличивает или уменьшает его ценностъ в гражданском обороте. На возвышение стоимости предмета будет влиять главным образом местоположение; для сельских недвижимостей имеет значение близость торговых центров, источников сбыта (отдаленность их, понятно, понижает цену), а для городских – благоприятное положение в наиболее населенных улицах; также повышают ценность различные залежи, плодородие почвы и т.п. Понижают ценность предмета близость вредных для здоровья фабрик и заводов, опасность наводнения и т.п. Пассив-
ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ПРОШЛОГО
189
ные сервитуты понижают, а активные повышают ценность недвижимости. Если соединенные с недвижимостью выгоды основываются на фактах, не имеющих юридического значения (например, на позволении, которое может быть взято обратно, или на непрепятствовании), то они не принимаются в расчет при оценке. В обычную ценность предмета входит как составная часть и ценность, образуемая прихотливостью (Annehmlichkeitswerth), т.е. та сторона предмета, которая ничего не прибавляет к материальной полезности предмета, но на житейском рынке имеет цену, как удовлетворяющая потребностям прихоти, роскоши или эстетического вкуса. Сюда относятся все насаждения и украшения недвижимости, имеющие чрезвычайно малую ценность как материал, например искусственные бассейны, фонтаны, фазаньи дворы и т.п.; сюда же относятся вовсе не материальные ценности, как то: хороший вид, исторические воспоминания, связанные с данной недвижимостью, и т.п. Эти блага, создаваемые прихотливотью, должны быть оплачены постольку, поскольку они ценятся в гражданском обороте1.
Совершенно иначе относится теория к стоимости предмета, создаваемой пристрастием, – pretium affectionis. Ценность недвижимости, вытекающая из особого пристрастия к ней собственника вследствие ли каких-нибудь его личных воспоминаний, связанных с этой недвижимостью, или семейных традиций, вследствие ли многолетней привычки к этому жилищу или по каким-нибудь еще иным причинам, – эта ценность не может быть возмещена, так как никакой суммой денег экспроприат не может восстановить ее для себя: недвижимость оценивается объективно, по стоимости ее в гражданском обороте, а не субъективно, как ценит собственник. «Pretium affectionis земельного участка основана только на фантазии, на внутреннем отношении к предмету, а потому не имеет действительной, могущей быть выраженной в деньгах стоимости; эта стоимость не имеет границ, как и вообще человеческое чувство. Отнятием этой стоимости имущество собственника уменьшается столь же мало, сколь земельный участок этой стоимостью возвысился в своей ценности»2.
Наконец, в стоимость отчужденного предмета входит та ценность, которую предмет представляет для собственника вследствие особенного способа пользования. Но эта ценность принимается во внимание лишь постольку, поскольку она связана с самой недвижимостью, имеет значение для каждого собственника и потому входит в рыночную цену. Если же этой ценностью может воспользоваться только данный собственник, то, следовательно, способ пользования имеет значение лишь в силу личных способностей самого экспроприата, а не вследствие выгодных особенностей отчуждаемого предмета и поэтому не может влиять на повышение суммы вознаграждения. Здесь мы имеем дело не с выгодной особенностью участка, как это бывает при пригодности его для огородничества, плодо-
1 Grünhut, S. 101; Häberlin, S. 186; Rohland, S. 66.
2 Grünhut, S. 101; см. также: Rohland, S. 66; Häberlin, S. 185; Beseler, § 90 (п. V); Stobbe, § 92 (п. 5).
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 1 2015 ТОМ 15
190
родства и различных промышленных заведений, а со случайностью чисто внешнего свойства.
II. Вознаграждение должно возместить все те убытки, которые возникли для собственника от действия экспроприации. Однако эти убытки должны находиться в прямой связи с экспроприацией как следствие и причина; не возмещаются те убытки, которые лишь наружным образом связаны с принудительным отчуждением и возникли для собственника лишь одновременно с применением экспроприации.
Убытки, причиняемые принудительным отчуждением, распадаются на две группы: убытки по недвижимости и личный ущерб. Убытки по недвижимости есть уменьшение ценности оставшегося у собственника земельного участка, часть которого отчуждается экспроприацией. Это уменьшение ценности есть следствие раздробления недвижимости, которым нарушается экономическая связь одной части недвижимости (отчужденной) с другой (оставшейся у собственника). При подобном раздроблении может оказаться невозможным прежний способ пользования недвижимостью. Сюда относятся случаи, в которых отчужденная часть была связана с целым одной хозяйственной целью. Так, при молочном хозяйстве отчуждение лугов делает невозможным продолжение ведения этого хозяйства; если у собственника есть лес, который вырубается по известной системе, то с отчуждением одного или нескольких участков леса нарушается прежний способ пользования им; сюда же относятся те убытки, которые раздробление причиняет тем, что отрезывает пути сообщения и заставляет устраивать окольные дороги; вследствие раздробления может возникнуть затруднительность присмотра, чем вызывается необходимость нанятия лишних рабочих. Раздроблением могут быть отрезаны службы от главных зданий, чем также причиняется убыток собственнику. Далее, вследствие отчуждения части могут оказаться необходимыми для собственника новые сооружения, как то: дороги, мосты, шлагбаумы, ограды, водопроводы и т.п.
Что касается личного ущерба, причиняемого собственнику экспроприацией, вследствие потери пользования недвижимостью, то он может наступить как при полном, так и при частичном отчуждении и состоит из причиненного убытка (damnum emergens) и упущенной прибыли (lucrum cessans)1. По отношению к упущенной прибыли является опасным возмещение подобного ущерба, так как оно дает возможность для чересчур широких требований со стороны различных спекулянтов и недобросовестных собственников. Вследствие этого нужно точно определить, какая упущенная выгода должна быть возмещена. Rohland2 приводит следующие положения для определения этого понятия.
1. Это должна быть та прибыль, которая может быть извлечена из самой недвижимости. Если дело идет о промышленном заведении, то ожидаемая прибыль
1 Häberlin, S. 186.
2 Rohland, S. 71 и сл.