6. Цель в обязательстве

В буржуазном праве вопрос цели в обязательстве сводится к causa предоставления (Zuwendung), то есть действия, посредством которого одно лицо создаёт для другого имущественную выгоду. Предоставление совершаемся посредством либо распорядительной, либо обязательственной сделки. С этой точки зрения различают предоставления, совершаемые:

А) Causa credendi – даю, чтобы и ты дал (встречное предоставление)

Б) Causa solvendi – даю, чтобы ты погасил обязательство

В) Causa donandi – даю безвозмездно

Гартман (Германия, 19 век): существенная цель обязательства – удовлетворение определённого частного интереса. Данный интерес и является каузой обязательства. Взгляды Гартмана впоследствие были смягчены. Например, Эртман считал, что обязательство направлено на достижение определённого результата именно посредством совершения должником действия/воздержания. Некоторые вообще утверждают, что обязательство направленно не на результат, а лишь на определённую деятельность должника.

Французская цивилистика независимо шла примерно по тому же пути, что и немцы. Ещё в 18 веке Дюма отделил возмездные договоры, в которых обязательство одной стороны является каузой обязательства другой стороны, от безвозмездных, в которых каузой явдяется сам мотив дарения. Потье добавил к этому, что в случае незаконности/безнравственности каузы договора, сам договор недействителен. ФГК зафиксировал то же самое в ст.1108: есть 4 сущ элемента договора – соглашение, дееспособность обязующегося, определённый предмет и кауза. Судебная практика вообще признает каузой просто мотивы сделки. В 20 веке вопрос о цели обязательства поставлен шире в связи с попытками некого Анри Мазо обьединить договорную и внедоговорную ответственность, мол, их различие имеет значение лишь для вопроса об основании возникновения обязательства. Согласно его теории все вопросы ответственности зависят только от разделения гражданских обязанностей на 2 категории: направленные на опр результат (1) или на соблюдение обязанным лицом достаточной осторожности и проявления им внимания к чужим интересам (2). В первом случае ответственность наступает по факту неисполнения, во втором – исключительно если должник отступил от абстрактного образца надлежащего поведения. Эсмен возражает, что нужно отличать ответственность за вину и на недостижение обещанного результата вне зависимости от вины. Короче, все эти буржуазные товарищи связывают проблему цели обязательства с вопросами исполнения и ответственности, игнорируя значение цели для возникновения обязательства.

Как правило, действие по достижению результата противопоставляется самому результату, но не принимается во внимание из относительности: то, что в одном обязательстве является действием, в другом будет результатом. Например, целью поклажепринимателя может быть само хранение вещи, а целью поклажедателя – ее сохранность. А может быть иначе: стороны определили, чит вещь нужно хранить определённым образом, и тогда это тоже входит в цель, которая определяет ответственность.

ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ