Акты государственных органов – не могут являться юр. Фактами

С точки зрения конкретизированности круга лиц, к которым обращены соответствующие предписания и правового основания принятия актов следует различать четыре вида предписаний по их юридической природе, издаваемых государственными органами:

1. Общие специальные предписания. Подобными предписаниями являются те, которые имеют своей нормативной основой предписания вышестоящих государственных органов и обращены к неопределенному кругу лиц

2. Общие предписания компетенции. Они имеют своей нормативной основой непосредственно нор­му о компетенции органа, издавшего соответствующий акт, и обращены к неопределенному кругу лиц.

3. Конкретные специальные предписания. Они обращены к конкретным лицам (налагают обязан­ности или наделяют правами конкретных лиц) и имеют в качестве нормативной основы предписания вышестоящих органов государ­ственной власти.

4. Конкретные предписа­ния компетенции. Эти предписания обращены к конкретным лицам и имеют в качестве нормативной основы непосредственно норму о компетенции органа, издавшего соответствующий акт.

Если с первыми и так ясно, что они не носят характер юридических фактов, то с последними сложнее так, как они не являются нормами пра­ва, поскольку они обращены только к конкретным лицам ине создают общей меры определенного поведения (правила), они также они не являются и юридическими фактами, так как норма о компетенции, составляя нормативную основу конкретного предписания компетенции, указывает лишь на юридическую воз­можность совершения соответствующих актов данным госорганом, но не указывает на те правовые последствия, которые насту­пают в связи с этим актом.

А по мнению Красавчикова непременным условием юр.факта является норма, которая устанавливает соответствующие последствия наступления юр. факта.

Классификация юридических фактов.

Выдвинул две классификации юридических фактов:

1. По правовым последствиям:

   1. Правообразующие – факты, с которыми нормы права связывают возникновение конкретного права у отдельного лица

   2. Правопрекращающие – факты, с которыми нормы права связывают прекращение конкретного права определенного лица

   3. Правоизменяющие - факт, с которым нормы права связывают изменение конкретного права, которое может осуществляться в двух направлениях

Сложность в том, что является спорным вопрос о возможности изменения субъективных прав:

Красавчиков приводит якобы изменения субъективного права на примере уступки прав или перевода обязанностей и отступном(тоже самое, одно прекращается, другое возникает). Как нам известно, существуют две теории, объясняющие сущность правопреемства:

1. При правопреемстве происходит перехода права от одного лица к другому на манер передачи вещи

Недостаток этой концепции состоит в том, что субъективное право состоит в том, что будучи идеальной категорией оно не может перемещаться.

2. При правопреемстве субъективное право одного лица прекращается, а у другого лица возникает точно такое же субъективное право.

Эта теория более верна, поэтому субъективное право не изменяется, а приобретается и прекращается.

То есть при замене объекта(субъекта) «изменения права» не происходит, происходить оно не может и при, например, по мнению Бевзено, при изменении не существенных условий договора (замене места исполнения ), так как сущности субъективного права это не затрагивает.

То есть субъективное право может быть лишь прекращено или возникнуть.

Не согласен с ним, потому что субъективное право удовлетворенное в другом месте уже не то право.

2. По существованию в реальной жизни

   1. Положительные - существуют в реальной жизни

   2. Отрицательные – факты, которые свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств.

Действительно разумное деление, ведь порой возникновение некоторых правоотношений/прав состояний основывается на отсутствии фактов. Например, негативные условия вступление в брак.