Учебный год 22-23 / Сборник задач по гражданскому праву

Тема 20. Возникновение и прекращение права собственности

При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.

В2001 г. Моргунов, который постоянно проживал в селе Красное

иработал механизатором в животноводческом комплексе ЗАО «Луч», обратился к главе поселковой администрации с просьбой выделить земельный участок для строительства жилого дома. Глава поселковой администрации и районный архитектор указали Моргунову место для строительства дома и сделали на его заявлении надписи, подтверждающие, что отводимый земельный участок не занят и не планируется под общественную застройку. Действия сотрудников администрации Моргунов расценил как разрешение на строительство дома, которое было завершено в 2005 г. К моменту предъявления иска в доме постоянно проживал Моргунов и члены его семьи, из которых четверо взрослых работали в ЗАО «Луч», а трое несовершеннолетних детей учились в местной школе.

Местная администрация настаивала на сносе дома, поскольку в установленном порядке проект дома не утверждался, решение об отводе земельного участка для строительства дома не принималось.

Моргунов предъявил к местной администрации встречный иск с требованием выделить ему в порядке, установленном законом, земельный участок, на котором располагается его дом, и утвердить проект дома. К исковому заявлению Моргунов приложил заключение районного архитектора о том, что расположение дома не нарушает генеральный план застройки и общий архитектурный вид села, а дом соответствует строительным нормам и правилам.

Задача 10. В мае 2006 г. Михаил Рябинин обратился в суд с иском о выселении из принадлежащего ему жилого дома Лобанова, который незаконно занимал дом. В исковом заявлении было указано, что бревенчатый жилой дом, расположенный в деревне Сосновка Тверской области, принадлежал на праве собственности отцу Михаила Рябинина Василию Рябинину, который умер в феврале 1987 г. Михаил Рябинин в это время отбывал наказание в местах лишения свободы и вышел из колонии в июле 2005 г. Михаил Рябинин заявил, что никому не сообщал о месте своего нахождения и не имел других родственников, кроме отца. О смерти отца он узнал только после освобождения, а потому не смог вовремя принять наследство

ираспорядиться домом. Нотариус, к которому обращался Михаил Рябинин, отказался выдать ему свидетельство о праве на наследство в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

Лобанов подал встречный иск о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, который он приобрел в силу давно-

231

Раздел IV. Вещное право

сти владения. Лобанов утверждал, что приехал в Сосновку в поисках дачи и обнаружил подходящий дом, пригодный для постоянного проживания. Соседи сказали, что дом заброшен, хозяев нет и в доме никто не живет. С мая 1989 г. Лобанов поселился в доме, регулярно ремонтировал его, поддерживал в пригодном для жилья состоянии, платил за свет, ухаживал за садом и огородом. В 2000 г. Лобанов обращался в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дом, но администрация ему отказала на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного дома и обладателем права пожизненного наследуемого владения в отношении находящегося под домом земельного участка значится покойный Василий Рябинин.

При рассмотрении спора в июне 2007 г. выяснилось, что после предъявления иска Лобанов полностью разобрал дом и подал в местную администрацию заявление с просьбой предоставить ему на возмездной основе земельный участок, на котором ранее располагался спорный дом, для строительства нового дома.

Задача 11. Карлов занял у Богатырева 100 тыс. руб. и в обеспечение долга заложил принадлежащий ему на праве собственности загородный дом с находящейся на участке прекрасной березовой аллеей, любовно сохраняемой несколькими поколениями семейства Карловых как фамильная гордость.

В преддверии зимнего сезона старинный друг Карлова – ведущий специалист Гидрометцентра Ветров предоставил по его просьбе карту прогноза зимних температур и продолжительности зимнего периода для данной местности. Не имея твердой уверенности в беспрепятственном приобретении дров (отопление дома, в котором Карлов проживал с большой семьей постоянно, было дровяным), ввиду возможного наступления экстремально холодной и продолжительной зимы он с крайним сожалением вырубил березовые деревья и распилил их на дрова.

Когда залогодержатель Богатырев предъявил свои требования к Карлову, не погасившему в срок заемное обязательство, залогодатель утверждал, что залоговые права на березовую аллею уничтожены, поскольку объект залога, подвергшись спецификации, превратился в новую вещь.

Задача 12. Акционерный банк «Вигрос» (кредитор) и предприниматель Хитров (должник) подписали 29 мая 2007 г. соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности в сумме 50 млн руб. Хитров передавал в собственность банку следующее имущество:

232

Тема 20. Возникновение и прекращение права собственности

–жилой дом в поселке городского типа общей площадью 700 кв. м, принадлежащий Хитрову на праве собственности;

–земельный участок под домом, находящийся в пожизненном наследуемом владении у Хитрова.

2 июня 2007 г. в момент регистрации права собственности банка на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество выяснилось, что определением арбитражного суда от 31 мая 2007 г. на жилой дом и земельный участок Хитрова наложен арест в качестве меры по обеспечению исковых требований ряда кредиторов предпринимателя. Спустя три месяца дом в порядке исполнительного производства был продан с публичных торгов. Приобретателем дома стало ЗАО «Хартог».

АБ «Вигрос» обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Хартог» о признании права собственности банка на дом и земельный участок.

Задача 13. При строительстве новой дорожной магистрали в центре города один из ее участков был проложен в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего нескольким собственникам. Дом оказался ниже уровня дороги, в связи с чем стал быстро разрушаться от сырости и вибрации.

Решением суда собственникам было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного ухудшением качества дома, пришедшего в непригодное для проживания состояние. При этом суд возложил на местную администрацию обязанность предоставить собственникам дома благоустроенные городские квартиры.

Вышестоящая судебная инстанция изменила решение и признала право собственности на жилой дом за местной администрацией на том основании, что ущерб собственникам дома был возмещен предоставлением им благоустроенных квартир. Следовательно, право собственности на жилой дом ими было утрачено.

Задача 14. Лопухова обратилась в суд с жалобой на действия таможенника, который на основании вынесенного им постановления изъял принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в связи с делом о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Тем самым, по мнению заявительницы, было нарушено ее право собственности на автомобиль. В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства.

Гражданин Эстонии Мяги ввез на таможенную территорию РФ автомобиль в режиме временного ввоза, для чего при пересечении границы оформил в таможне обязательство об обратном вывозе машины с российской территории. Через неделю в городе Оленегорске

233

Раздел IV. Вещное право

Мяги передал автомобиль гражданке РФ Лопуховой по доверенности с правом продажи, мены или дарения. При оформлении доверенности Мяги получил от Лопуховой 150 тыс. руб. Спустя две недели для снятия автомобиля с учета Лопухова выехала в Эстонию, где они с Мяги подписали договор купли-продажи автомобиля, который находился на территории России.

При таможенном оформлении приобретенного Лопуховой автомобиля в российской таможне было выявлено, что на техническом паспорте автомобиля и справке-счете проставлены поддельные штампы от имени эстонской таможни. Это послужило основанием для возбуждения в отношении Лопуховой производства о нарушении таможенного законодательства и изъятия автомобиля, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

В ходе последующей проверки обстоятельств дела таможенные органы не установили в действиях Лопуховой состава таможенного правонарушения, прекратив в отношении ее производство и одновременно возбудив производство о нарушении таможенных правил гражданином Эстонии Мяги. Мяги был признан виновным в неправомерном проведении операций с транспортным средством, помещенном под определенный таможенный режим, с наложением штрафа в размере 100% стоимости транспортного средства, при неуплате которого взыскание обращалось на автомобиль как непосредственный объект правонарушения.

Суд удовлетворил жалобу Лопуховой и обязал таможню передать ей автомобиль на том основании, что Лопухова не привлечена к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, а право собственности на автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи, не признанного в установленном порядке недействительным.

Таможенный орган подал заявление о пересмотре вступившего в силу решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Задача 15. Морозов, который родился и постоянно проживал в Париже, являлся единственным наследником крупного российского промышленника и собирателя произведений искусства. Находясь в России в качестве представителя общества российско-французских культурных связей, Морозов узнал, что особняк, который до 1917 г. принадлежал его деду, умершему в эмиграции в 1920 г., является личной резиденцией иностранного посла. Получив разрешение посольства на посещение особняка, Морозов обратил внимание на картины, скульптуры и произведения искусства. Эти и другие предметы интерьера, которые с детства были хорошо знакомы Морозову

234

Тема 20. Возникновение и прекращение права собственности

по фотографиям, сохранившимся в альбоме отца, каким-то чудом уцелели после национализации.

По возвращении домой Морозов тщательно исследовал семейный архив и обнаружил не только документальные свидетельства, подтверждающие его право собственности на особняк со всей обстановкой, но также описание тайника, в котором хранились фамильные реликвии и драгоценности.

Морозов обратился в Министерство культуры РФ со следующими предложениями:

1)рассмотреть возможность перенесения посольской резиденции

вдругое здание и расположения в особняке общества российскофранцузских культурных связей;

2)решить вопрос о возвращении Морозову находящихся в посольской резиденции произведений искусства, которые принадлежат ему

всилу наследственного правопреемства;

3)оказать помощь в открытии тайника и реализации находящихся в нем фамильных ценностей через аукционный дом «Гелиос»;

4)оказать содействие Морозову в передаче части произведений искусства, которые уже находятся или будут обнаружены в особняке, Музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина;

5)оказать помощь в перемещении дорогих его сердцу реликвий в Париж как памяти об исторической родине;

6)оказать содействие в инвестировании части средств, вырученных от продажи клада, для учреждения конкурса на лучшее историческое исследование, посвященное династии Морозовых.

Задача 16. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры городской админи-

страции 23 апреля 2007 г. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Корус» о сносе самовольной постройки – надстройки в виде двухэтажной мансарды над зданием, которое в установленном порядке было признано памятником истории и культуры. Истец утверждал, что ЗАО «Корус», будучи собственником здания, возвело надстройку самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, а потому в силу ст. 222 ГК РФ обязано ее снести.

При рассмотрении спора выяснилось, что ЗАО «Корус» никакой надстройки самостоятельно не возводило, а приобрело здание уже с надстройкой по договору купли-продажи, заключенному 1 апреля 2006 г. с ООО «Техник», и в установленном порядке зарегистрировало право собственности на здание.

Привлеченное к участию в деле ООО «Техник» заявило, что также не возводило надстройку, а купило спорное здание 19 мая 2005 г. на

235

Раздел IV. Вещное право

аукционе, на котором распродавалось имущество ОАО «Пилот», признанного банкротом арбитражным судом.

Как установил суд, самовольная надстройка над зданием была возведена в 2000 г. ЖСК «Реставратор», у которого это здание вместе с надстройкой в 2001 г. приобрело ОАО «Пилот», ликвидированное в 2005 г. Вызванный в суд председатель ЖСК «Реставратор» представил датированное 17 июня 1998 г. заключение специалиста по архитектуре, согласно которому возведение двухэтажной мансарды являлось новым архитектурным элементом реконструкции здания и входило в общий план проведения ремонтно-строительных работ как единственно возможный способ спасения здания от полного разрушения и сохранения его историко-художественной ценности. Однако в договорах купли-продажи, заключенных в отношении спорного здания в период с 1998 по 2007 г., в технических паспортах здания, а также в свидетельствах о праве собственности на здание не содержалось каких-либо указаний о том, что над зданием была возведена надстройка. Во всех документах, имеющихся в деле, площадь здания была указана без учета надстройки.

Задача 17. Рыболовная компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Шина» и ЗАО «Диск» об истребовании из чужого незаконного владения судна «Курилы». В исковом заявлении было указано, что в 2005 г. компания приобрела в собственность не завершенное строительством судно «Курилы» у ОАО «Верфь». Не имея финансовых возможностей достроить судно, в 2006 г. компания продала его ЗАО «Диск» на условиях рассрочки платежа, причем ЗАО «Диск» приобретало право собственности на судно с момента подписания договора купли-продажи. Однако ЗАО «Диск» не выполнило свои обязанности по оплате, что является основанием для возврата судна продавцу.

До оформления сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи ЗАО «Диск», считая себя законным владельцем с правом распоряжения судном по своему усмотрению, заключило договор купли-продажи судна с ООО «Шина». Данным договором был предусмотрен переход права собственности на не завершенное строительством судно к ООО «Шина» с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Для завершения строительства судна в 2007 г. ООО «Шина» заключило договор подряда с ОАО «Верфь» и зарегистрировало свое право собственности на судно.

Арбитражный суд обязал ООО «Шина» передать судно рыболовной компании.

Задача 18. ЗАО «Диетка» являлось собственником части здания, расположенного в центре города. После реконструкции всего здания

236

Тема 20. Возникновение и прекращение права собственности

администрацией города было издано распоряжение «О создании государственного образовательного учреждения «Академия изящных искусств»». Согласно распоряжению департаменту имущества администрации предписывалось обеспечить освобождение здания от собственников и арендаторов помещений с последующим оформлением передачи реконструированного здания в собственность академии.

ЗАО «Диетка» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения администрации в части, нарушающей его права собственника по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями в указанном здании. Исковые требования были мотивированы следующим образом.

Во-первых, в распоряжении администрации не предусмотрен возврат обществу помещений после реконструкции здания, что фактически свидетельствует об изъятии имущества у собственника.

Во-вторых, орган, издавший данное распоряжение, не является собственником всего здания, а потому он не вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество.

В-третьих, указанным распоряжением общество исключено из состава долевых участников реконструкции здания, что нарушает его права, поскольку размер доли общества в случае увеличения общей площади здания после реконструкции не сохраняется.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Напротив, суд апелляционной инстанции признал, что оспари-

ваемые положения распоряжения администрации не нарушают права общества, так как не содержат решение об изъятии у общества принадлежащего ему на праве собственности имущества (нежилых помещений в здании). Данное распоряжение также не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому не должно содержать ссылок на предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ основания изъятия у собственника имущества. По мнению апелляционной инстанции, истец не доказал, что оспариваемые положения распоряжения не соответствуют иным законам или иным правовым актам.

Общество обратилось с жалобой в кассационную инстанцию. Задача 19. Сельскохозяйственный производственный кооператив

«Рекорд» и ООО «Пойма» 1 апреля 2006 г. заключили между собой договор купли-продажи рыбоводческого комплекса «Лиманный» и обратились в регистрационное управление одновременно с двумя заявлениями. Кооператив «Рекорд» (продавец) просил зарегистрировать за ним право собственности на рыбоводческий комплекс «Лиманный», ООО «Пойма» (покупатель) просило произвести регистрацию перехода к нему права собственности на этот комплекс.

237

Раздел IV. Вещное право

Для осуществления государственной регистрации указанных прав заявители представили необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу решение суда, которым был установлен факт владения кооперативом с 1982 г. на праве собственности указанным комплексом. В решении суда были перечислены все объекты (пруды и постройки), входящие в состав комплекса, и указывалось, что данный комплекс имеет один адрес, один кадастровый и один учетный номер.

Регистрационное управление отказало заявителям в государственной регистрации прав, сославшись на следующие обстоятельства.

Во-первых, заявители не представили документы на каждый пруд и каждую постройку, входящие в рыбоводческий комплекс.

Во-вторых, продавец не мог признаваться собственником этих объектов, поскольку до совершения сделки по отчуждению комплекса не осуществил государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

В-третьих, на момент подписания договора купли-продажи кооператив находился в состоянии банкротства – на стадии внешнего управления.

Продавец и покупатель обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа регистрационного управления в государственной регистрации права собственности на рыбоводческий комплекс за кооперативом и перехода права собственности на указанный комплекс к обществу.

Решением суда первой инстанции иск был полностью удовлетворен на том основании, что указанный рыбоводческий комплекс отвечает требованиям предприятия и право собственности истца на данный комплекс подтверждено судебным актом.

Апелляционная инстанция отменила вынесенные судебные акты и отказала в иске исходя из того, что рыбоводческий комплекс не отвечает признакам предприятия и должен рассматриваться как совокупность разнородных объектов, право собственности на каждый из которых подлежало самостоятельной регистрации. Поскольку в регистрационное управление не были представлены документы для осуществления государственной регистрации права собственности на каждый объект, отказ в государственной регистрации заявленных прав совершен правомерно. Кроме того, переход права собственности на объекты комплекса к покупателю не подлежал государственной регистрации, так как до совершения сделки купли-продажи кооператив не зарегистрировал за собой право собственности на каждый из этих объектов.

Конкурсный управляющий кооператива подал кассационную жалобу, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно ква-

238

Тема 20. Возникновение и прекращение права собственности

лифицировал рыбоводческий комплекс в качестве предприятия (ст. 132 ГК РФ). Будучи совокупностью объектов недвижимости (прудов и построек), используемых по единому назначению, рыбоводческий комплекс является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ), поставлен на соответствующий учет по одному адресу, с присвоением единого кадастрового номера. Исходя из решения суда, подтвердившего наличие у кооператива с 1982 г. права собственности на рыбоводческий комплекс с описанием вошедших в него объектов, доводы суда апелляционной инстанции о том, что кооператив не обладает правом собственности на этот комплекс ввиду отсутствия государственной регистрации данного права на день совершения сделки купли-продажи, не соответствуют законодательству.

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Составьте схему оснований (титулов) возникновения (приобретения) права собственности и определите соотношение понятий «основания возникновения права собственности» (титулы собственности) и «способы приобретения права собственности».

Задание 2. Дайте юридическую характеристику способу возникновения права собственности, предусмотренному п. 4 ст. 218 ГК РФ. Объясните, как строятся взаимоотношения граждан-пайщиков (членов жилищно-строительного кооператива), пользующихся предоставленной им квартирой, после полной выплаты паевого взноса.

Задание 3. Выделите признаки, которые характеризуют приватизацию государственного и муниципального имущества как особое основание прекращения права собственности публично-правовых образований (абз. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Задание 4. Составьте схему, которая иллюстрирует прекращение права собственности в случаях принудительного изъятия имущества у собственника. Покажите, как соотносятся содержащиеся в ГК РФ требования и условия их осуществления с необходимостью обеспечения защиты публичных интересов и гарантий прав частных собственников.

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Таможенный кодекс РФ.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

239

Раздел IV. Вещное право

Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в

действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 28. Ст. 959.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов

СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1977 г. № 5 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об изъятии домов, построенных гражданами с нарушением действующих правил» // Сборник постановлений Пленумов Верхов-

240