![](/user_photo/19115_OVnlY.jpg)
- •Определение простого товарищества (пт). Различие простого товарищества (пт) и совместной деятельности (сд). Признаки договора. Место в системе гражданско-правовых договоров.
- •Юридическая природа договора простого товарищества. Субъекты.
- •Содержание договора пт. Существенные условия.
- •Особенности правового режима имущества. Понятие вклада.
- •Права и обязанности – смотри вопрос 3.
- •Ответственность участников.
- •Изменение и расторжение.
- •Негласное
- •Про реорганизацию и етс
- •Учредительный договор. Сходства и различия уд и договора о совместной деятельности по созданию юл.
- •Содержание и функции. Уд и Устав.
- •Виды учредительных договоров
Содержание и функции. Уд и Устав.
Стороны.
Подобно договору простого товарищества, учредительный договор - гражданско-правовая сделка.
В учредительном договоре, как и в договоре простого товарищества, партнеры преследуют общую цель. Поэтому стороны в учредительном договоре именуются одинаково – учредители или участники. Состав участников учредительного договора зависит от организационно-правовой формы создаваемого юридического лица.
По общему правилу участниками учредительного договора могут выступать граждане и юридические лица, а также публично-правовые образования.
УД vs. Устав
Шиткина: об учредительных документах вообще.
В настоящее время по ст. 52:
Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов
Хозяйственное товарищество действует на основании учредительного договора
Государственная корпорация действует на основании федерального закона о такой государственной корпорации.
В Концепции развития вообще хотели, чтобы учредительный документ был только один – устав. Кроме хозобществ, где УД имеет силу устава, УД не нужен. ГК указывает на УД как единственный документ только для двух видов организаций: полного и коммандитного товариществ (ст. 70 и 83 ГК). Шиткина называет сохранение такой ситуации данью традиции.
По идее, ст. 52 не допускает вариаций. Но жизнь – не дистиллированная вода (с)
Существование и устава, и УД одновременно установлено некоторыми законами (Коренные малочисленные народы, коллегии адвокатов и для ассоциаций экономического взаимодействия субъектов РФ /ебать, что это/)
На основании «общих положений для организаций данного типа» - ТО ЕСТЬ ХУЙ ПОЙМИ НА ЧЁМ – действуют адвокатские палаты, потому что до реформы 2014 было
Адвокатское бюро действует на основании партнёрского договора.
Роставтодор действует на основе закона как госкомпания
К Фонду перспективных исследований – не требуются учредительные документы, установленные ст. 52 ГК
Для такого вида ЮЛ как юридическая консультация закон вообще не определяет вид
Функции УД
Регламентация обязательственных учредителей отношений с момента заключения УД и до госрегистрации ЮЛ
В отличие от ПТ, регламентирует корпоративные отношения, возникающие с момента государственной регистрации ЮЛ между самим ЮЛ, его учредителями и субъектами, осуществляющими функции его органов.
Определяет правовой статус ЮЛ.
Суханов: Некоммерческие партнерства и автономные некоммерческие организации могут иметь УД.
В отличие от устава учредительный договор регламентирует обязательственные отношения, возникающие между учредителями с момента заключения договора до момента государственной регистрации юридического лица. После государственной регистрации юридического лица как учредительный договор, так и устав закрепляют правовой статус самого юридического лица и регламентируют корпоративные отношения, возникающие между самим юридическим лицом, его учредителями (участниками) и субъектами, осуществляющими функции его органов. Не случайно содержание учредительного договора и устава во многом совпадает.
Вместе с тем при расхождении между условиями учредительного договора и положениями устава надлежит руководствоваться уставом юридического лица.
Много воды из БиВ:
Если для создания определенного вида юридических лиц (корпораций) предусмотрены одновременно два различных учредительных документа - учредительный договор и устав, между этими документами может возникнуть определенная коллизия по той причине, что одни и те же вопросы оказываются решенными в них по-разному. И тогда возникает необходимость установить, каким же из этих актов в соответствующих случаях следует руководствоваться. Иначе говоря, речь идет о признании приоритета за одним из двух одновременно используемых учредительных актов - уставом или учредительным договором.
До вступления в силу действующего Гражданского кодекса встречались иногда высказывания в пользу приоритета учредительного договора по отношению к уставу
Н.В. Козлова, сопоставляя устав с учредительным договором, приходила к следующим выводам: "1. Назначение учредительного договора состоит в установлении обязательственных отношений между учредителями, а также между учредителями и создаваемым юридическим лицом. 2. Устав договорного объединения является составной частью учредительного договора о его создании. Функция устава заключается в определении организационно-правового статуса юридического лица. В уставе указываются: вид объединения, его структура, предмет и цели его деятельности, направления расходования прибыли, порядок формирования, структура и компетенция органов управления и контроля, порядок принятия ими решений, порядок реорганизации и ликвидации и объединения и др. 3. Учредительный договор о создании юридического лица и его устав дополняют друг друга. Содержание устава может частично дублировать условия учредительного договора. 4. Учредительный договор является гражданско-правовой предпосылкой создания юридического лица и, следовательно, первичен по отношению к его уставу. Поэтому при наличии расхождений между положениями договора и устава следует руководствоваться условиями учредительного договора
По вопросу о соотношении учредительного договора и устава в случаях, когда и тот и другой выступают в качестве учредительных документов, Е.А. Сухановым было высказано мнение, сводившееся к тому, что "последний (т.е. устав. - М.Б.), по сути, можно рассматривать как часть договора, - ведь он утверждается участниками (учредителями) в качестве одного из основных результатов их соглашения. Поэтому содержание устава может частично "перекрываться" содержанием договора (или наоборот). Например, порядок деления между участниками прибылей и убытков, порядок управления деятельностью созданного ими юридического лица, порядок выхода учредителей из его состава могут устанавливаться не только в учредительном договоре, но и в уставе. Однако некоторые положения о взаимоотношениях участников (учредителей) и прежде всего их воля на создание новой организации могут быть отражены только в договоре о ее учреждении, а ряд конкретных положений, касающихся статуса этой организации, например компетенции ее органов, - только в ее уставе"
Некоторое расхождение с приведенными касаются главным образом двух высказанных автором положений. Во-первых, между уставом и учредительным договором существует весьма определенное различие, состоящее в том, что учредительный договор является результатом воли всех его сторон, в то время как для устава в ряде случаев, на что уже обращалось внимание, достаточно воли большинства участников. Во-вторых, есть основания в принципе исключить возможность включения условия о компетенции органов управления в учредительный договор. Имеется в виду, что положения на этот счет вполне укладываются в тот непременный пункт учредительного договора, который теперь в ст. 52 ГК рассматривается как "условие и порядок управления деятельностью юридического лица".
В литературе было выдвинуто предложение, направленное на исключение самой возможности возникновения создавшейся коллизии. Так, В.П. Мозолин обратил внимание на то, что "в принципе требование закона о наличии у некоторых юридических лиц двух учредительных документов, продолжающих параллельно действовать в течение всего периода существования соответствующих юридических лиц, трудно обосновать с юридической и функциональной точек зрения" <*>. Указанная позиция представляется обоснованной, но только тогда, когда речь идет о корпорациях, построенных на объединении капитала, к числу которых относится и общество с ограниченной ответственностью. Имеется в виду, что тогда договор между учредителями перестает выполнять функции учредительного договора подобно тому, как это имеет место в акционерном обществе.
УД и договор о совместной деятельности по созданию ЮЛ
Употребляют как синонимы, но это не так.
Различия:
ДоСД регулирует только обязательственные правоотношения между учредителями. Данный договор действует с момента его заключения и прекращается, как правило, надлежащим исполнением учредителями своих обязательств по созданию юридического лица и формированию его уставного капитала.
УД, как мы говорили, регламентирует ещё и корпоративные отношения. Поэтому действует с момента заключения и до ликвидации ЮЛ
ДоСД может образовывать лишь права ЮЛ, но не могут возложить на него обязанности.
УД легко возлагает на ЮЛ и обязанности по отношению к учредителям, потому что, опять же, регламентирует корпоративные правоотношения
В-третьих, в отличие от учредительного договора договор о совместной деятельности по созданию юридического лица не является его учредительным документом (ст. 98 ГК, ст. 9 Закона об акционерных обществах)
Договор о создании АО
Основание о размещении акций - решение о размещении
Первый этап эмиссии - принятие решения о размещении - как правило СД
А на этапе учреждения никто не может принять - нет ОСА/СД, есть только учредительные собрание. Что является основанием здесь? ДоСД. Что есть акция - право требования. Значит, есть обязанное лицо. Значит, ДоСД всё же может порождать обязанности. Короче, сложно.
И пока акции/доли не оплатили, если есть условие об ответственности, то договор будет действовать, пока не оплатят.