Ivanov_O_M_Stoimost_kredita_Pravovoe_regulirovanie_2012

Россия

В кабальной сделке заемщик получает кредит на предлагаемых бан-

ком условиях не вполне по своей воле, его волеизъявление оказывается вынужденным внешними обстоятельствами. Основной признак такой

сделки по российскому праву – крайняя невыгодность условий сделки для заемщика (должника) – нуждается в уточнении. Законодатель не дает

никаких указаний относительно того, в чем именно должна выражаться

невыгодность условий и крайний характер такой невыгодности. Признак ростовщической сделки, использованный в германском праве, – явная несоразмерность предоставлений сторон – как представляется, является более точным и отражающим экономическое отношение эксплуатации.

Критерий невыгодности условий носит более общий характер. Однако

и он не достигает той степени общности, которой оперирует английское право, вводя понятие «несправедливого отношения». Напомним, что британский суд может обнаружить несправедливое отношение, исследуя не только условия кредитного (или относящегося к нему) договора,

но и способы, которыми кредитор осуществляет или принудительно реа-

лизует свои права по этим договорам. Итак, несколько упрощая рассмотрение, можно построить следующую цепочку вложений:

Несоразмерность предоставлений < Невыгодность условий

<Несправедливое отношение

Вотличие от современных западных кодификаций988, в российском

гражданском праве к кабальным (недействительным) не относятся сдел-

ки, в которых кредитор воспользовался неопытностью, легкомыслием или слабостью воли заемщика. Именно эти признаки, наряду с критери-

ем эксплуатации (несоразмерности предоставлений, крайней невыгод-

ностью условий сделки), могут быть использованы для квалификации ростовщических сделок в потребительском кредитовании.

Вроссийской кредитной практике заемщики, часто недобросовест-

ные, обращаются к норме ГК РФ о кабальных сделках, пытаясь уменьшить долговую нагрузку или оттянуть момент уплаты долга. Однако

суды справедливо отказывают в удовлетворении их требований.

По мнению Р.О. Халфиной989, кабальный характер может быть присущ кредитным сделкам, в которых проценты значительно превышают

988См. также: проект Гражданского уложения Российской Империи (ст. 64).

989См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (к ст. 179 ГК РФ (автор – Р.О. Халфина, с изм. и доп. Н.М. Коршунова)) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004.

535

Глава8•Запрет ростовщичества

и сумму кредита, и темпы инфляции, и обычный для таких сделок бан-

ковский доход. Однако доказывание кабальности сделок как для физических, так и для юридических лиц сопряжено со значительными труд-

ностями. Само по себе стечение тяжелых обстоятельств еще не опорочивает сделку в связи с ее кабальностью. Между ним и заключением сделки

на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: об-

стоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях. Это может быть необходимость направить кредитные средства для покрытия чрезвычайных расходов, оплаты «во что бы то ни стало» какой-либо вещи, услуги или работы990.

В ряде случаев суды признают кабальными условия кредитного договора, предусматривающие взимание чрезмерно высоких процентов. Такие проценты могут быть установлены в качестве платы за пользова-

ние денежными средствами либо в качестве меры ответственности991.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суд контролирует не столько размер процентной ставки по договору, сколько совокупную финансовую нагрузку, включая проценты, неустойки и штрафы (штрафные проценты). Суммы процентов и штрафов, взыскиваемые

в пользу кредитора, как правило, ограничиваются размером кредита. Эта

правовая традиция восходит еще к Владимиру Мономаху (см. упомянутый выше «Указ о резах»).

Оценивая состояние практики рассмотрения споров о признании сделок недействительными как кабальных, Г.П. Чернышов992 делает сле-

дующие выводы:

•требования истцов, как правило, являются заведомо необосно- ванными;

•судывподавляющембольшинствеслучаеввсвоихпостановлениях

не анализируют подробно наличие или отсутствие в оспоренной сделке признаков кабальности, а ссылаются на недоказанность тяжелых обстоятельств либо аргументируют свои выводы иными до-

водами, не имеющими ничего общего с признаками кабальности;

•практикаарбитражныхсудовневыявилаи,соответственно,нераз-

решила наиболее важные вопросы, например: соотношение правил о кабальности с принципом осуществления предпринимательской

990См.: Гражданское право: учебник. Т. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.

991См.: Беляева О.А. Предпринимательское право: учеб. пособие / Под ред. В.Б. Ляндреса. М., 2006.

992См.: Чернышов Г.П. Кабальные сделки в практике арбитражных судов // Арбитражное правосудие в России. 2007. № 7.

536

Россия

деятельности на свой риск; критерии определения тяжелых обстоя-

тельств; характер связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки (должна ли такая связь носить причинный

характер); критерии определения крайне невыгодных условий и др. Все это позволяет заключить, что практика по указанному вопросу

находится в зачаточном состоянии и не может быть серьезным ориенти-

ром для сторон спора, законодателя и других судов, рассматривающих аналогичные дела.

В Концепции развития гражданского законодательства ст. 179 ГК РФ предлагается дополнить опровержимой презумпцией в отношении кабальных сделок993. Согласно такой презумпции сделка может считаться совершенной на крайне невыгодных условиях, если цена, процентная ставка или иное встречное предоставление, получаемое или передавае-

мое потерпевшей стороной, в два или более раза отличается от предо-

ставления другой стороны. Смысл высказанного предложения не вполне ясен в отношении процентных ставок. Означает ли оно, что совокупный размер процентов по кредиту не должен превышать суммы кредита? Или удвоенной суммы кредита? Как уже отмечалось, в данном случае зако-

нодатель склоняется к тому, чтобы контролировать совокупный размер

процентов, а не процентные ставки. Для долгосрочных кредитов, например тридцатилетних ипотечных кредитов под ставку 10% годовых, совокупный размер выплат (сумма кредита плюс проценты) в три раза превышает сумму кредита, а под ставку 15% – в четыре с половиной раза.

Таким образом, намерение контролировать совокупный размер процен-

тов без учета срока кредита представляется сомнительным. Здесь уместно напомнить опыт германского законодателя, который, следуя римской

традиции, также использует двукратный коэффициент, который служит

пределом для отклонения договорного эффективного процента от среднерыночного по аналогичным кредитным продуктам.

Из сказанного можно сделать вывод, что институт кабальной сдел-

ки в настоящем виде мало пригоден для нормативного контроля за процентными ставками по договорам кредита (займа). Один из признаков

кабальности – стечение тяжелых обстоятельств – характеризует не кредит как таковой, а положение заемщика, причем весьма исключительное. Обстоятельства, предусмотренные фактическим составом, явля-

ются тяжелыми, случайными и временными, они не могут корениться

993См.: п. 5.2.6 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

537

Глава8•Запрет ростовщичества

в нормальном ходе деятельности. Следовательно, для обычного, типично-

го получателя потребительского кредита даже в случае сколь угодно высокого процента не возникнет оснований для признания сделки кабальной.

В делах о взыскании долга и процентов суды в отдельных случаях отказывали кредиторам или удовлетворяли их процентные требования

лишь частично на том основании, что установление в кредитном до-

говоре необоснованно завышенных процентов за пользование кредитом по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ994. Подчеркнем, что речь идет не о штрафных процентах или неустойке (выраженной в процентах от суммы договора), которые выполняют роль меры ответственности за неисполнение договорных обязательств, а о процентах за пользование кредитом (займом), размер которых установлен в кредитном договоре.

В одних случаях суд квалифицировал взимание завышенных процентов

как злоупотребление правом на получение процентов, в других – как злоупотребление правом на включение в договор условия о чрезмерно высоком размере процентов за пользование кредитом.

Каким именно правом в данном случае может злоупотребить креди-

тор? Как правило, стороны согласовывают в договоре фиксированную

процентную ставку. Таким образом, право кредитора на получение процентов, вне зависимости от их размера, возникает из договора, является четко определенным и известным заемщику, который принимает обязательство уплатить оговоренные проценты. Может ли злоупотребление

правом на получение процентов выражаться в том, что размер самих про-

центов, по мнению суда, является «чрезмерно высоким»? Очевидно, нет. Иначе придется признать, что само содержание субъективного права ото-

ждествляется со злоупотреблением им же. Следовательно, можно предпо-

ложить, что, предоставляя кредиты под чрезмерно высокие (несоразмерные, ростовщические) проценты, кредитная организация злоупотребляет не субъективным правом, возникшим из договора, а правом на заключение

договора и определение его условий (для банка – правом на совершение отдельных банковских операций, которое предоставлено ей банковской

лицензией995), иначе говоря, злоупотребляет своей правоспособностью996.

994Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2001 по делу № Ф08-416/2001, постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 по делу № Ф09-3142/02-ГК.

995Статья 5 Закона о банках и банковской деятельности.

996Аналогичный вывод можно сделать в отношении любого лица, предоставляющего заем или коммерческий кредит под завышенные с точки зрения суда проценты.

538

Россия

К аналогичному выводу, не формулируя его явно, приходит А.А. Ма-

линовский. «Злоупотребление состоит не в том, что кредитор осуществляет право на обращение в суд о взыскании процентов по кредиту, а в

том, что предлагает заключить договор на невыгодных для контрагента условиях, – полагает он. Данные условия обусловлены не объективны-

ми (экономическими) причинами, а субъективными, т.е. произвольным

усмотрением кредитора»997. Следующим шагом могло быть стать обращение к понятию договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). Ведь условие

о процентах, как правило, не согласовывается сторонами индивидуально,

а устанавливается банком (например, в тарифах). В данном случае у суда появляется новая возможность исследования сделки на предмет явной необычности и явной обременительности ее условий. Пока ни суды, ни теоретики не сделали этого шага.

В любом случае вольное толкование понятия злоупотребления пра-

вом и расширение его до злоупотребления правоспособностью, если и допустимо в правовой доктрине, расходится с буквой действующего гражданского закона. Поэтому, соглашаясь с С.Д. Радченко998 и ФАС Восточно-Сибирского округа999, следует заключить, что условие о раз-

мере процентов по кредиту, установленное сторонами в договоре при

обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны кредитора.

С.Д. Радченко верно подметил логику судебных решений, повлекшую ошибочную квалификацию условия о «чрезмерно высоких» процентах как

злоупотребления правом. Высшие судебные инстанции разъяснили1000,

что на основании ст. 333 ГК РФ можно уменьшать проценты, взыскиваемые в качестве санкции за нарушение денежного обязательства (неустой-

ка). Однако они не дали ответа на вопрос: как поступать с процентами,

997Малиновский А.А. Злоупотребления правом в экономической сфере: проблемы квалификации // Право и экономика. 2007. № 9.

998См.: Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М., 2010.

999Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2008 по делу № А10- 2382/07-Ф02-9946/07. В своем решении суд, в частности, указал, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

1000 Пункт 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

539

Глава8•Запрет ростовщичества

уплачиваемыми за пользование предоставленными взаймы (в кредит)

денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), если суд сочтет их экономически необоснованными. На основании какой нормы он может их уменьшить?

В условиях правовой неопределенности суды распространили правило о штрафных процентах (неустойке) на проценты за пользование креди-

том (займом), уменьшая названные проценты на основании ст. 10 ГК РФ.

Еще одним основанием признания недействительными кредитных договоров, предусматривающих взимание необоснованно высоких, по мнению заемщика, процентов, является их отнесение к сделкам, цель которых противна основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК

РФ). Применение данной нормы к ростовщическим сделкам проистека-

ет из исторической традиции1001. Так, в ст. 1528 ч. 1 т. X Свода законов Российской Империи было закреплено требование к договору о том, что

его цель не должна противоречить законам, «благочинию» (т.е. добрым

нравам) и публичному порядку. В ст. 1529 ч. 1 т. X Свода законов предусматривалось, что договор недействителен, если «побудительная причина

кзаключению договора» (т.е. истинное намерение) есть достижение цели, законами запрещенной. В этой же статье был приведен примерный пере-

чень запрещенных законом целей, в частности, когда договор «клонится

клихоимственным изворотам», под которыми понимались сделки, совершенные в обход законодательного запрета на ростовщические сделки.

Действующее российское законодательство не содержит прямого запрета на ростовщические сделки. Можно ли с учетом этого вести речь

о том, что взыскание несправедливо высоких процентов за пользование

кредитом само по себе или в случае, если таковое приведет, например,

кбанкротству должника, нарушает нравственные принципы общества?

Ввиду особой социальной значимости этого вопроса остановимся на нем

подробнее.

Как отмечалось выше, запрет ростовщичества – сначала в виде полного запрещения взимать ссудный процент, а затем в виде ограничения

размера такого процента – оставался важным установлением христианского учения и непреложным условием нравственного поведения.

«С точки зрения нравственной, высшее историческое выражение которой мы находим в христианской религии, всякая ссуда денег со взиманием особой платы за самый факт ссуды есть дело предосудительное – грех

1001 См.: Киселев А.А. О ничтожности сделок, противных основам правопорядка и нравственности в российском законодательстве // Юрист. 2007. № 11.

540

Россия

ростовщичества (peccatum usuriae), и юридическое понятие законного

процента не входит в круг идей нравственных»1002.

Но не о христианской нравственности идет речь в ст. 169 ГК

РФ1003. Под нравственностью как критерием ничтожности, указывает

Ю.П. Егоров, должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о справедливости, добре и зле1004. Отношение общества к банковским кредитам под высокие проценты как

к несправедливым, безнравственным сделкам контрастирует с понима-

нием нравственности авторами и толкователями ст. 169 ГК РФ. Согласно разъяснениям ВАС РФ1005 в качестве сделок, совершенных

с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы такие сделки, которые не просто не соот-

ветствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают

основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том

541

Глава8•Запрет ростовщичества

случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено нали-

чие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как указывает Р.О. Халфина1006, стороны для получения правового

результата по сделке (вероятно, вполне законного при других обстоя-

тельствах) умышленно совершают действия, образующие состав преступления либо иного опасного правонарушения (административного проступка либо деликта). Поскольку данное действие и есть тот самый «опасный» результат, который необходим для исполнения сделки, по-

стольку сделка считается совершенной с целью, заведомо противной

основам правопорядка или нравственности. Сама же по себе цель, как и сделка, никаких последствий не влечет. Они связываются с действиями по исполнению такой сделки. Речь идет, таким образом, о гражданскоправовой квалификации последствий преступных действий, админист-

ративных проступков и других грубых правонарушений.

Действия кредитных организаций, предлагавших кредиты под завышенную (по отношению к среднерыночной) процентную ставку, которые оценивались общественностью и средствами массовой информации1007 как противоречащие нравственным устоям, не получали соответствующей

оценки со стороны судебных органов1008. В судебной практике нам не уда-

лось найти примеров признания кредитных сделок ничтожными по названным основаниям. Это разительно отличается, например, от подхода германских правоведов, которые относят ростовщические кредиты к категории сделок, нарушающих добрые нравы (§ 138 BGB). Осуществление

кредитором права на взыскание предусмотренных договором процен-

тов за пользование займом (кредитом), вне зависимости от их размера, по мнению суда, отвечает нравственным принципам современного рос-

сийского общества, ориентированного, по выражению С.Д. Радченко1009,

на ценность свободы предпринимательской деятельности.

542

Россия

Одна из самых сложных и ответственных задач законодателя, как обо-

снованно замечает Ю.В. Романец1010, – правильно определить нравствен-

ный минимум, подлежащий юридическому закреплению. С одной сто-

роны, нельзя доводить право до степени нравственного абсолюта, чтобы

не возлагать неподъемное бремя на слабые плечи грешного человечества. С другой стороны, не менее опасно занижение «этической планки». Важно помнить, что нравственное совершенствование – главная цель существования человеческого общества, и право играет в этом первостепенную роль.

Вернется ли запрет ростовщичества в российское право?

Широкая публичная дискуссия последних лет явственно показывает,

что в российском обществе сформировался запрос на ограничение стоимости кредита. При обсуждении различных тем, касающихся отношений банка и его клиентов, будь то раскрытие информации об эффективной годовой процентной ставке (полной стоимости кредита), правомерности

взимания отдельных комиссий, допустимости одностороннего изменения

процентов и тарифов, в повестку всегда так или иначе ставится вопрос о завышенной стоимости банковского кредита и необходимости ее снижения. Это обсуждение достигло максимального накала в конце 2008 – середине 2009 гг. с обострением кризисных экономических явлений.

Судебные органы, проводя в жизнь идею запрета эксплуатации долж-

ника кредитором, зачастую используют несоответствующие правовые институты для того, чтобы защитить заемщиков, основываясь не столько

на нормах права, сколько на принципе справедливости. При этом в ка-

честве формального основания судебных решений приводятся ссылки на нормы о кабальных сделках и злоупотреблении правом, которые в силу крайне общего характера толкуются и применяются не единообразно.

Органы исполнительной власти выходят с предложениями о контроле за процентными ставками. В сентябре 2010 г. Федеральная антимоно-

польная служба (ФАС) предложила ввести для банков требование по информированию заемщиков о среднерыночном уровне ставок по кредитам. Банку России предлагается рассчитывать среднюю процентную

ставку по рынку по отдельным кредитным продуктам, и эту ставку, умноженную на определенный коэффициент, банки будут обязаны размещать

1010 См.: Романец Ю.В. Сделки, противные основам правопорядка и нравственности (этический и правовой аспекты) // Вестник гражданского права. 2009. № 2.

543

Глава8•Запрет ростовщичества

на информационных стендах в своих отделениях как ростовщическую.

Усредненные ставки планируется рассчитывать для каждого отдельного вида розничного кредитования. По задумке разработчиков из ФАС, за-

емщик сможет сам сравнить среднерыночную ставку с тем, что предлагает ему банк, чтобы выбрать кредит с наилучшими условиями.

Более того, по мнению представителей ФАС, вопрос о чрезмерной

задолженности заемщиков – физических лиц остается актуальным уже на протяжении длительного периода. Для того чтобы ситуация не выходила из-под контроля, необходимо устанавливать максимальный размер ежемесячного платежа по кредиту в процентах от дохода заемщика

и максимальный размер ответственности заемщика за нарушение сроков

возврата периодических платежей по кредиту, публиковать информацию о размере «ростовщического» процента, вводить ответственность банков за бездействие1011.

Упреки и публичные обвинения, которые высказываются в адрес коммерческих банков, прямо или косвенно касаются стоимости кредита. Звучащая критика подрывает их репутацию, негативно влияет на имидж российского финансового рынка, снижает уровень доверия населения

к финансовым посредникам. Тем самым замедляются темпы развития

банковского сектора. Обвинения отдельных банков в безнравственном ведении бизнеса формируют в обществе негативные стереотипы в отношении всех кредитных организаций.

При использовании юридических способов борьбы с ростовщиче-

ским процентом традиционно сосуществуют (либо конкурируют) уго-

ловно-правовые и гражданско-правовые запреты. Проект закона о внесении в УК РФ ст. 158.1 «Ростовщичество» был отклонен Государственной

Думой почти десять лет назад1012, следовательно, гражданско-правовые

меры остаются сегодня безальтернативными.

Международный опыт свидетельствует в пользу законодательного ограничения стоимости кредита либо, как минимум, специального регу-

лирования отношений между кредиторами и заемщиками в случае, если размер процентов превышает определенный порог. В случае принятия по-

литического решения о введении ростовщических ограничений следует ответить на несколько вопросов: определить сферу их действия, четко сформулировать объективный критерий и установить действенный механизм

544