Ivanov_O_M_Stoimost_kredita_Pravovoe_regulirovanie_2012

О.М. Иванов

СТОИМОСТЬ КРЕДИТА

правовое регулирование

Москва •Берлин Инфотропик Медиа 2012

УДК 347.735 ББК 67.404.212.12

И20

Автор – Олег Михайлович Иванов – вице-президент Ассоциации региональных банков России, член Комитета по стратегическому планированию Агентства по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), член Экспертноаналитического совета при Агентстве по страхованию вкладов (АСВ).

Рецензент – Людмила Георгиевна Ефимова – доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой банковского права МГЮА им. О.Е. Кутафина.

Иванов, Олег Михайлович.

И20 Стоимость кредита: правовое регулирование / О.М. Иванов. – М. : Инфотропик Медиа, 2012. – 672 с. – ISBN 978-5-9998-0119-7.

Тема платы за кредит не утрачивает актуальности на протяжении нескольких последних лет. Правовые неопределенности и коллизии, возникшие изза отсутствия детального правового регулирования, вызвали и у заемщиков, и у кредиторов множество вопросов, ответы на которые еще предстоит найти специалистам. Необходим всесторонний анализ законодательных норм и практики их применения, и в этом поможет книга, которую вы держите в руках.

«Комплексное исследование автора позволяет получить наиболее полное представление об особенностях ценообразования в банковской сфере, кредитном договоре и его цене, классификации и правовой природе банковских комиссий» (К.Ю. Артюх).

«На основе скрупулезного изучения российских и зарубежных источников автор показывает различные аспекты правового регулирования цены кредитного договора. Это, по сути, первый отечественный опыт юридического исследования этой темы» (А.В. Турбанов).

«Самая главная заслуга автора книги заключается в том, что он сумел соединить довольно простые вещи (казалось, что может быть проще, чем идея процента за пользование кредитом) с тем, что является намного менее очевидным (практика взимания банковских комиссий), и на этой почве выстроить систему правовых взглядов, описывающих правовую природу платы за кредит» (Р.С. Бевзенко).

Книга предназначена для банковских юристов, судей, экспертов, адвокатов, корпоративных юристов, специалистов правового консалтинга, консультантов, законодателей, научных работников. Рекомендуется преподавателям, аспирантам и студентам юридических и финансовых вузов.

Предисловие*

Бывает так, что предметы, которые, на первый взгляд, представляются простыми, в действительности оказываются сложными и трудно структурируемыми. Именно к этой категории можно отнести формирование цены банковского кредита. С одной стороны, еще со средней школы нам известен порядок расчета процентов − сумма кредита умножается на размер процентов и срок, на который этот кредит выдан. В то же время в современной банковской практике появляются разнообразные способы определения процентов. На смену твердому проценту приходят плавающие процентные ставки и более совершенные методы определения платежей заемщика.

Обнаруживается, что банковская практика гораздо богаче картины, описанной в учебниках по банковскому делу и банковскому праву. Ведь в них обычно не уделяется сколь-нибудь заметного внимания теме банковских вознаграждений и их правовому оформлению. Подавляющее большинство изданий ограничивается описанием порядка расчета процентов в простейших случаях.

Кредитование является одним из основных источников образования банковского дохода и наиболее прибыльной банковской операцией. Именно поэтому точность и правовая чистота договорных условий о цене кредита в данном случае приобретают особое значение.

Быстрый рост потребительского кредитования, помноженный на желание банков увеличить доход, привел к массовому использованию различных банковских вознаграждений (комиссий) – за открытие и ведение ссудного счета, выдачу (предоставление, обслуживание) кредита, резервирование денежных средств, за поддержание кредитной линии и т.д. Их правовая природа и характер часто до конца не ясны не только заемщику, но и самому кредитору. Отсутствие детального регулирования, а также глубокого научного анализа, исторических и сравнительно-правовых исследований в данной сфере привело к формированию у кредиторов иллюзии неограниченной свободы. Ссылаясь на принцип свободы договора, банки включали в кредитные договоры с потребителем все новые и новые виды платы. Однако эти возможности оказались небезграничны.

* © Турбанов А.В., предисловие, 2012.

III

Предисловие

В силу целого ряда правовых коллизий и неопределенностей кредит как источник банковского дохода начал работать «с перебоями». С увеличением активности заемщиков-потребителей банковская индустрия поплатилась за упрощенное понимание вопроса и понесла серьезные репутационные потери. Маятник качнулся в другую сторону. Многие банковские комиссии и вознаграждения стали признаваться незаконными, ущемляющими права заемщиков, причем не только в сделках потребительского кредитования.

Такие резкие повороты − от неограниченной свободы к полному запрещению − не идут на пользу хозяйственному обороту и свидетельствуют о необходимости всестороннего и взвешенного исследования с привлечением инструментария экономических, правовых и социальных наук.

Представленная монография О.М. Иванова «Стоимость кредита: правовое регулирование» является, по сути, первым отечественным опытом юридического исследования этой темы. На основе скрупулезного изучения российских и зарубежных источников автор показывает различные аспекты правового регулирования цены кредитного договора. Поражает широта сравнительно-правового анализа – положения российского права сопоставляются с современным регулированием Германии, Швейцарии, Великобритании, Франции, США и между- народно-правовыми нормами. Тем самым удается выявить не только страновые различия, но и общие принципы и подходы, до настоящего времени не известные в России. Основанное на сравнительном методе исследование позволяет добиться должной степени общности и глубины, обеспечивающей высокое качество последующей законотворческой и правоприменительной деятельности.

Хочется особо отметить, что это исследование было проведено в стенах высшей школы, которая славится своими научными традициями и чьи представители всегда шли в ногу со временем. Новое поколение исследователей Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина держит марку ВЮЗИ. А значит, российское банковское право сохраняет неисчерпаемый потенциал развития.

А.В. Турбанов, доктор юридических наук, научный руководитель Института

финансового и банковского права МГЮА им. О.Е. Кутафина, генеральный директор государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

IV

Вступительное слово*

Книга, которая предлагается вниманию читателей, является первой (по крайне мере, из известных мне) серьезной попыткой ученого-юри- ста разобраться в правовой природе платы за кредит.

Я не хочу пересказывать содержание работы, читатели сами оценят его. Как мне представляется, самая главная заслуга автора книги заключается в том, что он сумел соединить довольно простые вещи (казалось, что может быть проще, чем идея процента за пользование кредитом) с тем, что является намного менее очевидным (практика взимания банковских комиссий), и на этой почве выстроить систему правовых взглядов, описывающих правовую природу платы за кредит.

Здесь я бы хотел показать, почему тема платы за кредит так обострилась последнее время.

Вопрос о допустимости банковских комиссий как элемента вознаграждения банка по кредитному договору уже несколько лет довольно остро обсуждается и в профессиональном банковском сообществе, и в судах. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже четыре раза обращался к этому вопросу при рассмотрении конкретных дел.

При этом подход о допустимости комиссий в договорах потребительского кредита, который Президиум ВАС сформулировал при рассмотрении споров между банками и органами по защите прав потребителей, отличается от подхода, который был им выражен применительно комиссиям, установленным в договорах кредита, заключаемых банками с коммерческими организациями.

В чем суть взгляда высшей судебной инстанции на комиссионное вознаграждение как на составляющую платежей по кредиту?

Впервые Президиум ВАС РФ обратился к вопросу о природе комиссионного вознаграждения в деле «Сбербанк против Роспотребнадзора» (постановление от 17.11.2009 № 8274/09).

Вкратце суть вопроса, постановленного коллегией судей ВАС перед Президиумом ВАС, заключается в следующем: возможно ли в договоре кредита, заключаемом с гражданином-заемщиком, установить обязанность заемщика уплачивать банку помимо процентов за пользование кредитом и иные платежи, в частности комиссию за ведение ссудного счета.

* © Бевзенко Р.С., вступительное слово, 2012.

V

Вступительное слово

На этот вопрос возможны два варианта ответа. Первый основывается на идее о том, что в силу принципа свободы договора и подразумеваемой диспозитивности норм обязательственного права стороны любого договора (в том числе и договора кредита) вправе договариваться о способе и порядке уплаты цены по договору, в том числе и «разложив» ее на несколько составляющих (в обсуждаемом случае – проценты по кредиту и разовый платеж, поименованный в договоре как «комиссия за ведение ссудного счета»). С этой точки зрения вопрос, обозначенный судебной коллегией, должен решаться следующим образом. Если гражданин-заемщик, заключая договор, понимал, что он по договору помимо процентов за пользование суммой кредита обязан также выплатить банку дополнительное вознаграждение (т.е. право заемщика на информацию не было нарушено и сделка не была совершена им под влиянием заблуждения1), то нет никаких правовых оснований для того, чтобы освобождать его от исполнения обязанности по уплате всех установленных в договоре платежей в пользу банка.

Второй вариант разрешения проблемы основан на классическом гражданско-правовом представлении о том, что всякий платеж предполагает под собой некоторое основание: либо имущественное предоставление (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, иное благо), либо намерение облагодетельствовать (тогда платеж должен быть квалифицирован как дарение). Не может быть ситуаций, в которых деньги уплачиваются «просто так», «за воздух», без должного правового основания.

В деле № 8274/09 высшая судебная инстанция склонилась ко второму подходу. Этот выбор может быть объяснен прежде всего соображениями политико-правового характера. С точки зрения регулирования обязательственных отношений потребительское кредитование является довольно специфической сферой, так как здесь (на этапе заключения договора потребительского кредитования) происходит столкновение профессионала в сфере финансов – коммерческого банка – с лицом, которое не разбирается в тонкостях экономики, финансов, права – гражданином. Разумеется, что в этой паре переговорная позиция банка является заведомо более сильной, и эта сила проявляется в том, что условия договора потребительского кредитования (которые определяются в стандартных формах, не подлежащих изменению под пожелания конкретного заемщика) могут быть таковы, что разумно понимаемый баланс интересов сторон договора кредита (риски, ответственность и прочее) будет су-

1В сфере потребительского кредитования реализация этого права потребителя осуществляется путем доведения до него так называемой полной стоимости кредита.

VI

Вступительное слово

щественно искажен в пользу более сильной стороны. Именно поэтому большинство развитых правопорядков демонстрируют патернализм

вэтой сфере, т.е. законодатель стремится оградить гражданина-заем- щика от недобросовестного использования банками заведомо более сильной переговорной позиции. Этот патернализм проявляется в первую очередь в радикальном сокращении действия принципа свободы договора в сфере потребительского кредитования. По сути, исключается возможность сторон по своему усмотрению урегулировать свои обязательства, напротив, свобода договорного усмотрения ограничивается только теми рамками, которые установил законодатель. При этом отечественное законодательство о защите прав потребителей исключает возможность придания юридической силы тем договорным условиям, которые ухудшают положение потребителя: такие условия являются ничтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Именно поэтому в спорах, вытекающих из потребительского кредитования, довод кредитной организации о том, что заемщик согласился на предложенные банком договорные условия и потому в силу принципа свободы договора эта договоренность не может не иметь юридической силы, в целом представляется весьма слабым и неубедительным.

Кроме того, необходимо иметь в виду и то, что «разложение» вознаграждения банка по договору кредита на проценты и комиссии позволяет кредитной организации создавать привлекательный рекламный образ своих кредитных продуктов, указывая в рекламе только размер процента по кредитам и сообщая размер комиссионных платежей

впримечании к рекламному объявлению, напечатанным, как правило, очень мелким, нечитаемым шрифтом. Вряд ли такое недобросовестное поведение заслуживает поддержки со стороны судебных инстанций.

Президиум ВАС РФ, отказавшись согласиться с логикой банка, настаивавшего на законности условия о комиссии за ведение ссудного счета, привел несколько правовых аргументов, объясняющих, почему из положений действующего законодательства не вытекает право банка устанавливать в договоре подобное комиссионное вознаграждение.

Суд указал, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Впостановлении по делу Суд подчеркнул, что сами по себе ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком для внутреннего контроля над выдачей и погашением задолженности клиента, т.е. не являются самостоятельной банковской услугой. Таким

VII

Вступительное слово

образом, открывая и ведя ссудный счет, банк не создает для потребите- ля-заемщика какого-либо блага либо иного полезного эффекта. И именно поэтому установление в договоре с потребителем платы за ведение ссудного счета не допускается.

Впоследствии Президиум вернулся к обсуждению проблемы банковских комиссий в деле «Русский банк развития против Роспотребнадзора» (постановление от 02.03.2010 № 7171/09). В этом деле Суд повторил те аргументы, которые были высказаны им при рассмотрении дела «Сбербанк против Роспотребнадзора», признав, что установление комиссии за ведение ссудного счета не допускается.

Таким образом, правовая позиция ВАС РФ в отношении дополнительных вознаграждений по договорам потребительского кредитования в настоящее время может считаться сложившейся. В упомянутых делах Президиум ВАС РФ установил своеобразный тест, который позволяет определить, является ли комиссия, установленная в договоре с гражданиномзаемщиком, правомерной: если комиссия установлена за совершение банком действий, которые не составляют самостоятельную услугу, не приводят к получению заемщиком какого-либо блага либо которые не связаны с предметом кредитного договора и не входят в состав обязанностей банка как стороны по договору, то такая комиссия ущемляет права потребителей и потому условие о ней является ничтожным.

Всентябре 2011 г. Высшим Арбитражным Судом был опубликован обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с рассмотрением дел о привлечении кредитных организаций к административной ответственности за нарушение прав потребителей (№ 146 от 13.09.2011), в котором в качестве примера такого рода комиссий, которые не прошли этот тест, упомянуты комиссия за рассмотрение кредитной заявки, комиссия за выдачу кредита, комиссия за погашение кредита наличными в отделении банка (п. 17). В еще одном пункте этого обзора на основе довода о том, что принятие досрочного возврата кредита является обязанностью банка, Судом была квалифицирована как незаконная комиссия за досрочный возврат кредита (п. 12).

Вдругом обзоре судебной практики, посвященном спорам между банками и заемщиками-юридическими лицами (№ 147 от 13.09.2011), содержится уточнение позиции высшей судебной инстанции относительно комиссионного вознаграждения, устанавливаемого в договорах кредита, заключаемых между банками и коммерческими организациями. Так, в п. 4 обзора обсуждаются следующие комиссии: разовая комиссия за рассмотрение кредитной заявки, разовая комиссия за выдачу кредита, комиссия за поддержание лимита кредитной линии и комис-

VIII

Вступительное слово

сия за ведение ссудного счета (две последние комиссии определялись

ввиде процента, насчитываемого на остаток долга и уплачиваемого ежемесячно.

Вотношении названных комиссий в обзоре был сделал вывод о том, что все они установлены за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Было признано, что «условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии,

за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных

вдоговоре комиссий». Это решение объясняется тем, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (к такому же выводу Президиум ВАС пришел в деле от 13.09.2011 № 4520/11).

Однако в отношении иных комиссий (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) было установлено, что коль скоро они уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика (т.е. не могут быть квалифицированы как скрытый процент), то они подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика ка- кое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Условия договора, установившие эти комиссии, были признаны ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Позднее вывод о том, что комиссия за выдачу кредита не является скрытым процентом, не представляет собой плату за благо, предоставляемое заемщику, был поддержан Президиумом ВАС в деле от 06.03.2012 № 13567/11.

Однако в том же пункте было приведено другое дело, в котором комиссия за установление овердрафта к банковскому счету была квалифицирована как плата за услугу, которая составляет для клиента само-

IX

Вступительное слово

стоятельное благо, заключающееся в возможности совершить платеж

ипри недостаточном остатке денежных средств на счете.

Вцелом, видимо, можно сформулировать следующий вывод об отношении судов к комиссионным вознаграждениям: они допустимы либо если устанавливаются как плата за услугу (в широком смысле), не охватываемую непосредственно предметом кредитного договора (в договорах потребительского кредитования, при кредитовании коммерсантов), либо представляют собой скрытый процент по кредиту (только в договорах кредита с заемщиками-коммерсантами).

Чем может быть объяснена подобная жесткая позиция? В отношении граждан-заемщиков она связана с патернализмом, стремлением защитить заемщика от «размазывания» полного вознаграждения банка по различным видам комиссий, при котором определение совокупной платы по кредиту составляет серьезную трудность.

Вотношениях же с коммерсантами недопущение комиссий, которые не являются скрытым процентом и не являются платой за услугу, объясняется, видимо, исключительно особенностью юридической конструкции платы за кредит. Установление такой комиссии, встречное предоставление по которой (рассмотрение кредитной заявки, выдача кредита и т.п.) не составляет имущественное предоставление в юридическом (не экономическом!) смысле этого термина, вряд ли согласуется с фундаментальным принципом частого права: не может быть платы там, где нет встречного предоставления либо намерения облагодетельствовать (animus donandi).

По всей видимости, в ближайшее время банковской практике предстоит выработать приемы договорной техники, которые помогут облечь в адекватные юридические формы решение тех экономических задач (например, установление процентов, уплачиваемых авансом для цели снижения риска невозмещения издержек при организации выдачи кредита; дестимулирование досрочных возвратов кредитов; устранение ситуации, когда досрочный возврат дешевых длинных кредитов приводит к экономически несправедливым результатам для банка), которые финансисты ставят перед юридическими подразделениями банков. На мой взгляд, предлагаемая читателям книга может быть хорошим подспорьем в этой работе.

Р.С. Бевзенко, кандидат юридических наук, начальник Управления частного права

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

X