Ivanov_O_M_Stoimost_kredita_Pravovoe_regulirovanie_2012

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки

2. Суды до сих пор не выработали единого мнения на деятельность

банка по рассмотрению кредитной заявки. При рассмотрении споров банков с юридическими лицами они при определенных условиях согла-

шаются с тем, что такая деятельность составляет предмет самостоятельной возмездной услуги. А в случае потребительского кредита принципи-

ально отрицают такую возможность.

По спору кредитной организации с хозяйственным обществом суд признал ее право на взимание комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки в ситуации последующего отказа в выдаче кредита629. Логика суда основывалась на совместном применении ст. 779 и п. 1 ст. 821 ГК РФ.

Суд установил, что в соответствии с регламентом проведения операций, совершаемых при рассмотрении кредитных заявок, при обращении заемщика в филиал проводятся переговоры, осуществляется проверка соответствия заемщика требованиям определенных условий, определяется схема кредитования, устанавливается целесообразность работы с заемщиком на основании полученной от него информации.

В данном документе также указано, что в случае принятия решения о целесообразности работы с заемщиком последним представляется пакет документов, в том числе заявление-анкета на предоставление кредита и первичный перечень документов. После проверки комплектности, правильности и полноты заполнения документов, регистрации поступившего заявления-анкеты и ряда других действий, на основании проведенного анализа делаются предварительные выводы о возможности кредитования заемщика и определяются условия кредитования. Таким образом, из смысла указанного выше внутреннего локального документа банка следует, что до заключения кредитного договора происходит процесс рассмотрения поданного заемщиком заявленияанкеты. Его результатом является определение условий возможного кредитования. Рассмотрение заявления-анкеты с целью определения условий возможного кредитования в этом случае являлось предметом оказанной ответчиком истцу услуги, которая в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ и оплачивалась заказчиком630.

630Тарифы банка предусматривали размер комиссии за рассмотрение заявки на предоставление кредита (открытие кредитной линии) до 400 тыс. долларов включительно без учета НДС – 1000 руб.; от 400 001 до 1 млн долларов включительно – 15 тыс. руб.

325

Глава5•Непроцентные вознаграждения, комиссии и компенсации

Право на жизнь соответствующая услуга получает, по мнению суда,

всилу п. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором

кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не бу-

дет возвращена в срок.

При этом стоимость услуги никак не зависит от результата рассмотрения заявки. Уплата комиссии производилась единовременно в течение двух банковских дней с даты поступления заявки. Суд согласился с тем, что, уплатив сумму комиссионного вознаграждения, истец, тем самым,

впорядке ст. 438 ГК РФ совершил конклюдентные действия, свидетель-

ствующие о его согласии на заключение договора, не потребовав оформления самостоятельного договора в письменной форме.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании отдельной платы за рассмотрение кредитной заявки предполагает,

что рассмотрение заявки предлагается банком в качестве самостоятель-

ной услуги либо одной из составляющих услуги по предоставлению кредита. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит, услуга по рассмотрению кредитной заявки, ока-

зываемая в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна

быть направлена на удовлетворение потребностей потенциального заемщика.

При кредитовании юридических лиц этот подход в целом подтвержден Президиумом ВАС РФ. Оценивая решение кассационной инстанции631, он указал, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, которая по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Суд также подтвердил со ссылкой

631Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 № КГ-А41/8931-11 по делу Сбербанка № А41-21860/10.

326

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки

на п. 4 ст. 421 ГК РФ общее право кредиторов на взимание комиссий, не установленных в законе, и отметил, что на основе одного этого признака не допустимо признавать соответствующие условия договора ничтожными632.

Использованный ВАС РФ неясный критерий «стандартности» действий, как свидетельствует новая практика, применяется судами в качестве мощного средства запрета банковских комиссий в корпоративном

кредитовании.

В ноябре 2011 г. Сбербанк проиграл во второй инстанции судебный спор с компанией о правомерности взимания комиссий за рассмотрение кредитной заявки, открытие кредитной линии, организацию финансирования и экспертизу проекта, под который выдавался кредит. При этом основной довод суда выражался в «стандартности» услуги, за которую взималось дополнительное вознаграждение. Банк в своих пояснениях указал, что данная плата является платой за предварительный анализ сделки на соответствие нормативным документам банка. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что фактически указанную плату потенциальный заемщик вносит за получение от банка ответа о том, готов ли банк предоставить кредит или нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данную плату банк взимает за совершение тех стандартных действий, без совершения которых банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Взимая данную плату, банк фактически перекладывает на потенциального заемщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности, решил суд633.

Анализ судебной практики позволяет выделить отдельные признаки,

которым должны удовлетворять действия банка, для того чтобы взимаемая за них комиссия приобрела самостоятельный характер:

632См.: п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

633См.: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А62-941/2011.

327

Глава5•Непроцентные вознаграждения, комиссии и компенсации

•принятие банком отдельного документа, регламентирующего про-

цедуру преддоговорного взаимодействия сторон, рассмотрения кредитной заявки и согласования условий будущего договора;

•наличиеэтапавзаимодействиясторон,предваряющегоподачукре- дитной заявки, на котором банк осуществляет предварительное

информирование и консультирование клиента;

•влияние результата рассмотрения кредитной заявки на условия

кредитного договора (например, на размер процентной ставки, сумму кредита или схему кредитования);

•взимание платы за соответствующую услугу со всех обратившихся

лиц вне зависимости от последующего получения кредита.

3.Возможно ли соблюдение перечисленных требований при потребительском кредитовании? Вполне. Однако в спорах банков с потребителями суды без оговорок встают на сторону последних. Как указывает суд, деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица

на предоставление ему кредита совершается банком в первую очередь

всобственных интересах. Таким образом, данная деятельность не признается самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.

Отмечается также, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках

и банковской деятельности размещение привлеченных денежных средств

вкачестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который

запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), делается вывод о том, что тем

более запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интере-

сах для принятия решения о предоставлении кредита. Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор с физическим лицом условие о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной

заявки634.

634Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике. См., например: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу № А318325/2009, от 25.02.2010 по делу № А31-6047/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу № А78-6909/2009, ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу № А44-5218/2009, от 26.11.2009 по делу № А44-2297/2009.

328

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки

4.В сравнении с международными подходами сформировавшаяся

вРоссии судебная практика является необоснованно ограничительной. Германские банки взимают комиссию за рассмотрение кредитной заявки

(Bearbeitungsentgelt) в большинстве случаев635. Обычно она выражается

впроцентах от суммы кредита и составляет от 2–3%. Прежде Федеральный Верховный Суд Германии соглашался с взиманием такого вознаграждения, однако в таких спорах его размер не превышал 0,2–0,3% от суммы кредита.

По мнению Г. Ноббе636, в последние 25 лет в судебной практике про-

изошел определенный поворот. В начале 1980-х годов суды соглашались

даже с квалификацией оговоренного сторонами дизажио (Disagio) в размере 5–6% в качестве не зависящего от срока вознаграждения (вознаграждения за оформление). Кроме того, кредитные договоры наряду с дизажио могли предусматривать единовременное вознаграждение за рассмотре-

ние кредитной заявки и платежи, связанные с оценкой кредитоспособно-

сти (Wertschätzungskosten), или вознаграждение за подготовку договора (Vertragsausfertigungsentgelt) в размере 1% и годовые сборы за обслуживание (Verwaltungskostenbeträge) в размере 0,75%. Федеральный Верховный Суд подверг эту судебную практику ревизии и решил, что дизажио в раз-

мере более 2% должен рассматриваться не как вознаграждение за рас-

смотрение заявки и оформление кредита, а как зависящее от срока вознаграждение за пользование капиталом, поскольку из договора однозначно не следует, что посредством взимания такого вознаграждения банк намеревается покрыть свои управленческие расходы, связанные с выдачей кре-

дита. При этом суд явно не высказался относительно того, может ли кре-

дитор предусмотреть в общих условиях вознаграждение за оформление, которое не зависит от срока и выражено в процентах от суммы кредита.

Эти решения, как полагает Г. Ноббе637, оказались слишком благопри-

ятными для банков. Не зависящее от срока вознаграждение за оформление

вразмере от 1% до 3% от суммы кредита, по его мнению, является недопустимым с точки зрения законодательства об общих условиях сделок. Обработка

кредитной заявки, т.е. прежде всего проверка кредитоспособности заемщика и оценка стоимости предоставляемого обеспечения, представляет собой

635Assies P., Beule D., Heise J., Strube H. Handbuch des Fachanwalts: Bankund Kapitalmarktrecht, 1. Aufl. Luchterhand, 2008. S. 345.

636Ноббе Г. Допустимость банковских вознаграждений / Пер. с нем. О.М. Иванова // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7. С. 63–65.

637Герд Ноббе на протяжении более десяти лет возглавлял Одиннадцатую коллегию Федерального Верховного Суда Германии, которая рассматривает споры с участием банков, и лично формировал соответствующую практику.

329

Глава5•Непроцентные вознаграждения, комиссии и компенсации

не услугу, оказываемую клиенту, а служит имущественным интересам банка.

Возникающие при этом расходы являются обычными расходами, связанными с предпринимательской деятельностью. Кроме того, имеющее место

в ходе оформления кредита консультирование клиента также не является решающим аргументом в пользу допустимости вознаграждения.

Во-первых, консультирование вовсе не обязано проводиться при за-

ключении каждого кредитного договора, во-вторых, оно происходит, как правило, до заключения этого договора. Кроме того, в договорах потребительского кредита потребитель имеет право отказаться от договора (Widerrufsrecht) в силу § 495 BGB. Осуществление этого права не должно

нарушать интересы потребителей в результате того, что кредитная органи-

зация требует от него вознаграждения за обработку его кредитной заявки. Тем не менее высказанные Г. Ноббе позиции пока не нашли оконча-

тельной поддержки в судебной практике.

Земельный суд Целле подтвердил законность вознаграждения в решении 02.02.2010 и признал вознаграждение за оформление кредита в размере до 2% от суммы кредита действительным. Проверка заявки на оформление кредита проводится для установления уровня риска, который, в свою очередь, влияет на ставку процента и служит тем самым также интересам заемщика. Напротив, Земельный суд Бамберга 04.08.2010 решил вопрос о допустимости вознаграждения иначе.

В литературе многие правоведы придерживаются мнения, в соот-

ветствии с которым вознаграждение за оформление кредита является допустимым638.

Сторонники сохранения вознаграждения за рассмотрение кредитной

заявки (оформление кредита) различают то, с какой целью оно уплачивается. В любом случае, если это даже не указано в договоре, оно служит для покрытия расходов по оформлению кредита, которые несет банк. При

ближайшем рассмотрении, однако, выясняется, что, обрабатывая кредитную заявку, банк преследует не только цель сформулировать для клиен-

та наилучшее предложение, но и собственные интересы. Еще до приема кредитной заявки банк несет расходы на рекламу, содержание и аренду помещений, подготовку персонала и оборудования. В случае, если клиент

проявляет интерес к кредитному продукту, банк затрачивает время на ведение с ним переговоров, а также несет расходы на получение и проверку

638Placzek T. Neues zur Zulässigkeit eines Bearbeitungsentgelts in Verberaucherkreditverträgen? // Wertpapierenmitteilungen. 2011. № 23. S. 1066–1072.

330

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки

предоставленных клиентом сведений. Банк разрабатывает схему креди-

тования и график платежей, чтобы пояснить клиенту особенности выбранного кредитного продукта. Если только все эти подготовительные

шаги оканчиваются заключением договора, обнаруживается, что вся предыдущая активность была направлена на продолжение и расширение

обычной предпринимательской деятельности банка. Таким образом, дей-

ствия в пользу клиента в то же время являются действиями в интересах банка, поскольку направлены на снижение его кредитного риска.

Отмечается, что расходы на рассмотрение кредитной заявки представляют собой фиксированную величину, которая складывается из рас-

ходов на содержание персонала и материальных расходов, достаточных

для успешного заключения сделки. Тем самым они не должны увеличиваться с ростом суммы кредита. По мнению некоторых авторов, выражение вознаграждения в процентах от суммы кредита может поставить заемщика в крайне невыгодное положение и потому должно признаваться

недействительным. Но даже в случае установления его размера в твердой

сумме, суд вправе осуществить контроль соответствующего договорного условия, поскольку относит его к дополнительной ценовой оговорке.

В американской практике на этапе подготовки и рассмотрения кредитной заявки кредитор может взимать ряд комиссий: за консультирова-

ние, оценку кредитоспособности, заполнение и подготовку документов,

адвокатское вознаграждение и пр. Как уже было сказано, основной предмет споров, относящихся к таким комиссиям, касается не их запрета или ограничения, а включения или невключения уплаченных сумм в расчет процентов (interest).

Комиссии за подготовку документов (loan document preparation fees)

представляют собой уникальный случай. В отношении них подаются иски не только на основании того, что такие комиссии не допускаются

законами штата или составляют часть процентов, но и на том основании, что лицо, осуществляющее подготовку таких документов, занимается не-

законной юридической практикой. Это имеет место, если кредитор или иное лицо устанавливает плату за подготовку или заполнение бланков юридических документов и эта деятельность для этого лица носит неос-

новной характер. В этом случае такое вознаграждение является незаконным. В американской литературе существуют разные точки зрения отно-

сительно того, следует ли относить эту комиссию к общей плате за кредит и учитывать при расчете эффективной годовой процентной ставки639.

639Ranuart E., Keest K.E. The cost of credit: regulation, preemption, and industry abuses. 4th ed. National Consumer Law Center, 2009. P. 282.

331

Глава5•Непроцентные вознаграждения, комиссии и компенсации

5. Гражданско-правовая квалификация действий банка по рассмотрению кредитной заявки не должна ставиться в зависимость от право-

вого статуса заемщика. Не следует также исключать разные возможности

для такой квалификации.

Рассмотрение кредитной заявки, в результате которого заемщик получает от банка консультации и рекомендации по условиям кредитного договора и схемам кредитования, вне всякого сомнения, может быть признано самостоятельной возмездной услугой, имеющей информационно-консультаци-

онную природу. Банковская комиссия в этом случае будет вознаграждением

за оказание банком таких услуг, уплачиваемым на основании самостоятельного договора, когда заемщику отказано в выдаче кредита. Его заключение путем совершения конклюдентных действий возможно, если сумма комиссии передается заемщиком вместе с предоставлением кредитной заявки.

В то же время плату за рассмотрение кредитной заявки можно признать

частью цены кредита, не зависящей от его срока и взимаемой единовременно при заключении кредитного договора (элементом банковского тарифа). Такой подход возможен, когда комиссия удерживается у клиентов лишь при заключении кредитного договора. В этом случае наименование комис-

сии не имеет определяющего значения для выяснении ее правовой приро-

ды. Важно, что она взимается в момент выдачи кредита и не возвращается (полностью или частично) при досрочном возврате кредита. Как уже отмечалось, элемент тарифа устанавливается банком в привязке к некоторому совершаемому им действию, даже если оно непосредственно не создает для

заемщика какого-либо имущественного блага или иного полезного эффек-

та и потому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Само по себе это не означает недействительность такого условия банковского тарифа.

Наконец, повторяя логику ст. 709 ГК РФ, эту плату можно признать

компенсацией издержек. Расходы, которые несет банк на стадии заключения договора, могут быть покрыты за счет взимания соответствующей

комиссии, что исключит их перенесение на иных банковских клиентов. По крайне мере, можно перечислить ряд прямых расходов кредитора –

на получение кредитного отчета, на канцелярские принадлежности, на дополнительный сбор и обработку информации. Следовательно, сохранение за банком права на взимание этого вознаграждения соответст-

вует экономическим интересам обеих сторон.

Комиссия за выдачу кредита

1. Комиссия за выдачу кредита в российской практике известна под разными наименованиями – платой за предоставление кредита, комиссией

332

Комиссия за выдачу кредита

за оформление кредита, платой за организацию кредита640, комиссией за открытие ссудного счета641, платой за открытие кредитной линии

и т.д. Во всех случаях речь идет об уплате заемщиком в момент за-

ключения кредитного договора денежной суммы, размер которой, как

правило, устанавливается банком в процентах (долях) от суммы кредита или лимита кредитования. Сумма комиссии может финансироваться за счет кредита, тогда в договоре банк предусматривает условие о зачете.

Зарубежные банки повсеместно взимают подобные комиссии как

при коммерческом кредитовании, так и при кредитовании физических лиц (потребителей). При рассмотрении правовой природы именно этой комиссии наиболее явно обнаруживаются дефекты «теста на самостоятельность услуги», используемого российскими судами для выяснения

правомерности установления дополнительных банковских вознагражде-

ний в условии о цене кредитного договора. Трудно усомниться в том, что выдача или предоставление кредита не станет самостоятельной услугой. Банк всего лишь исполняет обязанность, предусмотренную кредитными договором.

Высший Арбитражный Суд РФ как будто открыл лазейку для со-

хранения отдельных видов банковских вознаграждений, указав, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Поэтому, по мнению

суда, их «автоматическая» квалификация как ничтожных по причине

отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Но для комиссии за выдачу

кредита, рассматриваемой как плата за услугу, этот допуск не становится

спасительным.

Следует признать, что филологический анализ банковских вознаграждений терпит неудачу. С экономической точкой зрения, взимание

банком комиссии (вознаграждения) в момент выдачи кредита позволяет

640На зарубежных финансовых рынках плата за организацию кредита (arrangement fee) уплачивается организаторам сложных сделок финансирования, основанных на привлечении нескольких кредиторов (банков). Примером таких сделок может служить синдицированный кредит или секьюритизация активов. В типовом договоре Ассоциации кредитного рынка (LMA) соответствующее вознаграждение описано в разд. 17. См.: Senior Multicurrency Term and Revolving Facilities Agreement for Leveraged Acquisition Finance Transactions.

641См., например: решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.01.2011 по делу № 2-6699\10 против Сбербанка.

333

Глава5•Непроцентные вознаграждения, комиссии и компенсации

покрыть связанные с этим расходы, снизить риски ликвидности, непо-

лучения процентного дохода при досрочном возврате и реинвестировании. Операционные расходы, которые несет банк при обслуживании

потенциального заемщика, сборе и подготовке документов, покрываются за счет средств клиента непосредственно в момент возникновения таких

расходов (риск ликвидности). В случае досрочного возврата кредита, по-

тери банка, возникающие из-за недополучения процентов, а также из-за невозможности реинвестировать досрочно возвращенные заемщиком средства с желаемой доходностью, частично компенсируются полученной в момент выдачи кредита комиссией (риск неполучения процентного до-

хода, риск реинвестирования).

Расходы банка по оформлению и выдаче кредита зависят от периода времени, необходимого для согласования всех его условий и сбора документов.

Так, по оценкам банков, специализирующихся на ипотечном креди-

товании, себестоимость выдачи кредита может составлять от 1% до 3%

от его суммы642. Многие банки, предлагающие кредиты в торговых сетях, выплачивают им вознаграждение, зависящее от объема выданных

кредитов. Его размер может колебаться в диапазоне 0,5–2%. Аналогичное

вознаграждение уплачивают банки, которые предлагают кредиты на приобретение автомобилей непосредственно в автосалонах.

Платное сотрудничество банков и торговых предприятий практиковалось даже в СССР. Кредитование потребительских нужд госбанками

носило по большей части косвенный характер, так как сами банки редко

выдавали кредиты непосредственно гражданам. Как правило привлекалось третье звено, играющее роль посредника между банками и потре-

бителями: торгующие организации, колхозы, хозрасчетные предприя-

тия, государственные сельскохозяйственные предприятия. Учреждения Госбанка предоставляли розничным торговым предприятиям ссуды на сумму задолженности покупателей за товары, проданные в кредит,

сроки оплаты которых не наступили.

Гражданин-покупатель по розничному договору купли-продажи

был обязан уплатить продавцу не менее 20–25% стоимости вещи, а в оставшейся части магазин предоставлял покупателю кредит обычно до 12 месяцев. С покупателей брались комиссионные в разме-

ре 2–3%, которые направлялись на покрытие издержек работников,

642Это соотношение зависит от размера кредита и является максимальным для небольших кредитов.

334