"Правоотношения собственности супругов"

отнимали путем дарений (имущества) друг от друга, не соблюдая меры,.. и дабы не утратилось стремление прежде всего воспитывать детей... Часто происходило, что браки расторгались, если тот, кто имел возможность, не совершал дарения, и в силу этого случалось, что браки являлись продажными" <*>.

--------------------------------

<*> Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 548.

При этом между супругами были запрещены дарения в узком смысле слова: чтобы быть запрещенным и вследствие этого недействительным, дарение должно было одновременно и уменьшать имущество дарителя, и обогащать одаряемого. Поэтому разрешено было дарить супругу земельный участок для погребения, поскольку такой участок в силу закрепленных правом религиозных норм изымался из оборота и его нельзя было обратить в деньги. Не считался обогатившимся одаренный супруг, который благодаря полученному от другого супруга дару только избавлялся от необходимости произвести расходы из своего имущества. В силу этого не было запрещено, например, совершенное женой дарение мужу для получения последним почетной должности, а также дарение супругу средств для возведения вновь разрушенного здания, для питания рабов или домашних животных супруга, находящихся в общем пользовании, и т.п. Не рассматривалось как запрещенное дарение использование одним супругом в своих интересах труда рабов другого супруга, например, для изготовления себе одежды из собственной шерсти. Отказ супруга от открывшегося наследства, сделанный в пользу другого супруга, не считался запрещенным дарением, так как не уменьшал имущество дарителя, поскольку он еще не успел приобрести наследство. Признавались действительными дарения между супругами, совершенные на случай смерти, а также если даритель умер раньше одаренного супруга, не отменив до этого дарение <*>.

--------------------------------

<*> Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. С. 549 - 554.

Итак, по римскому праву древнереспубликанского периода в браке cum manu имущество жены поступало в собственность ее нового домовладыки и нераздельно сливалось с прочим его имуществом. Как было отмечено выше, такое слияние не ущемляло права жены в существовавшей в тот исторический период системе семейных и наследственных правоотношений. В браке sine manu, являвшемся наиболее распространенным в классический период римского права и позднее, отношения собственности супругов строились на началах раздельности. Каждый супруг оставался собственником своего добрачного имущества и становился собственником имущества, приобретенного им во время брака, причем в полной мере обладал всеми правомочиями собственника: имущество одного супруга не поступало автоматически, в силу заключения брака, в управление другого супруга. Закон устанавливал для супругов единственное ограничение правомочия распоряжения собственным имуществом: запрещались дарения между супругами. Из-под действия режима раздельности было изъято имущество, специально предназначенное для удовлетворения общих потребностей супругов, - приданое и соответствовавшее ему donatio propter nuptias. Это имущество не являлось общим: для него был установлен особый правовой режим: оба супруга обладали правами на это имущество, но права супругов не были равными. Помимо обычных договоров (купли-продажи, займа, имущественного найма, поручения и др.) супруги, а также установители приданого и donatio propter nuptias могли заключать особые договоры, регулирующие отношения по поводу приданого и donatio propter nuptias; свобода таких договоров была ограничена. Кроме указанных договоров римскому праву не были известны договоры, регулирующие принципы отношений собственности между супругами. Так, не существовало договоров, изменявших режим раздельности имущества супругов.

В целом необходимо отметить, что правоотношения собственности супругов занимали значительное место в системе римского права.

§ 2. Историческое развитие правового регулирования отношений собственности между супругами в России

В нашей стране правовое регулирование отношений собственности между супругами неоднократно изменялось на протяжении отечественной истории. Как отмечал известный русский юрист ХIХ в. В.Д. Спасович, "если справедливо, что семья есть рассадник и первообраз общества, то в истории... семьи должны были отпечатлеться... с логическою последовательностью все коренные перевороты, которые свершились в целой исторической жизни... народа. С этой точки зрения совокупность узаконений, определяющих права и обязанности супругов по имуществу, - произведение разных периодов бытия" <*>. Поэтому представляется

"Правоотношения собственности супругов"

целесообразным изучение истории развития института правового регулирования отношений собственности между супругами в отечественном правопорядке.

--------------------------------

<*> Спасович В.Д. Об отношениях супругов по имуществу по древнему польскому праву. СПб., 1857. С. 43.

"Войдем теперь в область, наиболее отдаленную от действий государства, в тихую, неприкосновенную для внешних распоряжений сферу семейства, дотоле защищенную церковью и обычаями" <*>, - писал в ХIХ в. один из авторов журнала "Русский вестник", публикуя указы Петра I, касающиеся личных и имущественных прав российских подданных. Такими словами автор предварял раздел о "правах семейственных". Однако не только церковь и народные традиции регулировали с древнейших времен семейные отношения. История развития правоотношений собственности супругов уходит во времена становления государства Киевской Руси.

--------------------------------

<*> Имущественные и личные права по указам Петра Великого // Отт. из журн. "Рус. Вестник". 1861. С. 115.

Уже в одном из древнейших русских законодательных актов - Русской Правде - содержатся нормы, регулирующие отношения супругов по поводу принадлежащего им имущества. Этот законодательный памятник свидетельствует о том, что жена на Руси имела свое отдельное имущество. По Русской Правде муж отвечал за свой долг самолично, без привлечения имущества жены. Таким образом, не все обязательства считались общими. Сделать вывод об обособленности имущества жены позволяет и другой памятник русского права - Вопрошание Кириково, где среди законных поводов к разводу названа растрата мужем имущества жены. Споры об имуществе между мужем и женой Устав Владимира Святого относил к ведению церковного суда <*>. Установление порядка разрешения споров между супругами об имуществе также позволяет сделать вывод, что муж не являлся единственным собственником супружеского имущества <**>.

--------------------------------

<*> Загоровский А.И. Семейное право. Одесса, 1909. С. 249 - 250.

<**> Хотя, несмотря на изложенные положения памятников русского права, некоторыми исследователями высказано мнение, что в древнейшее время вместе с лицом жены и ее имущество подчинялось власти мужа (Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905. С. 452; Синайский В.И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве. Юрьев, 1910. С. 42), общность имущества супругов является обычным началом нашей древности (Пергамент О. К вопросу об имущественных отношениях супругов по древнейшему русскому праву // Новое право. 1894. N 11. С. 20 (цит. по: Никитина В.П. Имущество супругов. Саратов, 1975. С. 7)).

Таким образом, несмотря на то, что и по древнерусским языческим обычаям <1>, и по христианским воззрениям жена была лично подчинена мужу <2>, правоотношения собственности супругов в Киевской Руси строились на принципе раздельности. Исследуя эволюцию имущественных правовых отношений между мужем и женой по мере освобождения личности жены (перехода от идеи власти мужа над женой к идее опеки, а затем главенства мужа), И.А. Покровский подчеркивает, что периоду власти мужа над женой соответствует система подчинения имущества жены мужу: все то, что жена имела до брака, и все то, что ей каким-либо образом доставалось во время брака, переходило в полную собственность мужа <3>. Однако в нашей стране личное подчинение жены мужу, как мы видим, не влекло за собой утраты женой права собственности на имущество даже в древнерусском праве, когда существовала именно власть мужа над женой. "По древнему Русскому Праву в отношениях супругов по имуществам выражалось начало, укоренившееся, вероятно, при содействии Греко-римских узаконений, совершенной раздельности имуществ супругов, отсутствия всякого их слияния... Оба супруга, владея отдельно движимой и недвижимой собственностью, могли вступать между собою в договоры и обязательства... Влияние брака на права имущественные супругов обнаруживалось только в законодательстве о приданом..." <4>.

--------------------------------

<1> Как и у других народов в древности.

<2> О власти мужа над личностью жены см., например: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 363 - 364; Покровский И.А.

"Правоотношения собственности супругов"

Указ. соч. С. 178 - 179.

<3> Покровский И.А. Указ. соч. С. 184.

<4> Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 1. СПб., 1851. С. 94 - 95.

Упоминания о приданом, т.е. об имуществе, которое молодая жена приносила в дом мужа, встречаются уже в Русской Правде. Согласно положениям этого документа отец или братья обязаны были выдать девушку замуж, наделив ее приданым <*>. Разъясняя юридическую природу приданого, Д.И. Мейер указывает, что "приданое... составляет отчуждение имущества лицу женского пола, вступающему в замужество. Следовательно, брак имеет только случайное значение для приданого: составляет лишь повод, точно так же как можно представить себе и другое обстоятельство, под условием которого дарится кому-либо имущество. Но брак не оказывает никакого влияния на сами юридические отношения, возникающие по приданому: имущество дарится лицу женского пола под условием замужества; как скоро условие наступает, имущество становится собственностью этого лица, и делу конец" <**>. Правда, такое разъяснение о юридической природе приданого дано Д.И. Мейером применительно к русскому праву начала XX в.; Д.И. Мейер делает оговорку, что в древнем нашем быту по праву власти мужа над женой, проявлявшемуся довольно резко, если не юридически, то по крайней мере фактически, имущество жены состояло в полном распоряжении мужа. Оттого нередко и по рядным записям прежнего времени имущество предоставлялось не жене, а мужу, так что приданое становилось собственностью не жены, а мужа <***>.

--------------------------------

<*> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 249.

<**> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 368.

<***> Там же. С. 368.

Вместе с тем по общему правилу в Киевской Руси жена оставалась собственницей своего имущества, в том числе, очевидно, приданого. Более того, представляется, что упомянутым в законодательных памятниках той эпохи отдельным имуществом жены, которое нельзя было привлекать к ответственности по долгам мужа и которое мужу запрещалось растрачивать, являлось в первую очередь ее приданое. Ибо трудно вообразить, чтобы в те времена замужняя женщина независимо от мужа занималась приносящей доходы деятельностью. Следовательно, помимо приданого ее собственным достоянием могло быть только переданное ей в дар или по наследству, что для того исторического периода также довольно редко: как известно, наделение приданым было, по сути дела, передачей девушке части родительского имущества с целью обеспечения ее жизни в браке.

А.И. Загоровский, как и К.А. Неволин, отмечает, что раздельность имущества супругов утвердилась в нашей стране под влиянием греко-римского права, проводимого в жизнь духовными властями <*>. Одним из основных источников русского брачно-семейного права была византийская Книга Кормчая <**>.

--------------------------------

<*> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 250.

<**> Павлов А.С. 50-я глава Кормчей книги как исторический и практический источник русского брачного права. М., 1887. С. 107 - 126.

В Московский период русской истории взгляд на приданое как на "неприкосновенное для мужа имущество" <1> изменился. Приданое становится общесемейной собственностью с правом мужа на преимущественное распоряжение <2>. Разумеется, изменение правового режима приданого, а также другого имущества, происходило постепенно. Так, еще в начале XVI в. жена владела земельной собственностью независимо от мужа. С середины XVI в. начался процесс лишения супруги прав владения и распоряжения собственностью <3>. Однако некоторые черты раздельности имущества супругов сохранялись. Так, Боярским приговором от 21 февраля 1679 г. было запрещено мужьям продавать и закладывать женины вотчины или заставлять жен продавать свои вотчины по требованию мужей. Этот запрет был закреплен Указом "О неотчуждении продажею и залогом мужьям от своего имени жениных вотчин" от 19 июля 1679 г. <4>. Разумеется, законодателя в этот период интересовала прежде всего судьба феодальных земельных владений.

"Правоотношения собственности супругов"

--------------------------------

<1> Указанная характеристика приданого, данная А.И. Загоровским, является еще одним подтверждением тому, что в самый древний период русской истории приданое считалось собственностью жены (Загоровский А.И. Указ. соч. С. 250).

<2> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 250; Неволин К.А. Указ. соч. С. 119.

<3> Цатурова М.К. Русское семейное право XVI - XVIII вв.: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С.

15.

<4> Законы гражданские (Св. Зак. Т. X, ч. 1). Практический и теоретический комментарий / Под ред. А.Э. Вормса, В.Б. Ельяшкевича. Вып. 1. М., 1913. С. 301 (цит. по: Жилинкова И.В. Указ. соч. С. 151).

Следует отметить, что в тематической группе терминов брачного права русского языка XV - XVII вв. важное место занимает лексико-семантическая группа слов, обозначающих объекты правоотношений, в том числе подгруппа номинации приданого, называемого в северно-русских памятниках письменности также "крута" или "скрута". Приданое было ключевым термином <1>. Вопрос о приданом в XVI - XVII вв. решался при подготовке к венчанию, на стадии обручения <2>. Приданое надо было оформить до женитьбы, в противном случае менялся объем прав: муж распоряжался приданым только в течение жизни жены, после же ее смерти приданое возвращалось ее родственникам <3>. Правда, как будет видно из изложенного далее, такая же судьба приданого на случай смерти могла быть установлена договором и при оформлении приданого до вступления в брак. В случае отсутствия договорных условий о судьбе приданого, оформленного до бракосочетания, оно по прекращении брака смертью жены оставалось у мужа, от которого поступало общим их детям; если же жена умирала бездетной, то приданое возвращалось в ее род к тем лицам, которые дали за ней приданое, или к их наследникам <4>. Но отдельные ограничения правомочий мужа существовали независимо от времени оформления приданого: в целях охраны интересов, связанных с феодальным землевладением, было принято положение, согласно которому муж не мог по своему усмотрению распорядиться вотчиной, которой он владел в качестве приданого. Для отчуждения такой вотчины требовалось согласие жены <5>. Оформление приданого производилось посредством рядных, или сговорных, записей <6>. Порядок оформления на протяжении указанного исторического периода претерпел существенные изменения: в XVI в. это происходило без участия государственных органов, затем государство начинает требовать уплаты пошлины за совершение сделки. Рядная запись содержала состав приданого, которое давали невесте. Оно состояло практически из любого имущества, которым владел и распоряжался дающий приданое. Законодатель не определял круга лиц, имеющих право наделить невесту приданым, справедливо предполагая специфичность каждой конкретной ситуации. В приданое можно было дать деньги, дворы, холопов, за исключением кабальных, а также купленные вотчины. Старинные княжеские вотчины в XVI - XVII вв. в приданое давать запрещалось, кроме того, имел место особый порядок дачи в приданое выслуженной вотчины <7>.

--------------------------------

<1> Юрчук О.Ф. Терминология семейного права русского языка XV - XVII вв. в функциональном и динамическом аспектах: Автореф. дис. ... канд. филолог. наук. Киев, 1989. С. 9, 12.

<2> Малютина А.В., Палий Т.В. Брачный договор в системе зарубежного и российского права // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Ученые записки Ульяновского гос. ун-та. Сер. Право / Под ред. А.И. Чучаева. Вып. 1. Ульяновск, 1996. С. 51; Цатурова М.К. Указ. соч. С. 12.

<3> Цатурова М.К. Указ. соч. С. 13.

<4> Неволин К.А. Указ. соч. С. 120.

<5> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 250; Неволин К.А. Указ. соч. С. 119.

<6> Малютина А.В., Палий Т.В. Указ. соч. С. 51; Цатурова М.К. Указ. соч. С. 12.

<7> Цатурова М.К. Указ. соч. С. 12 - 13.

Русскому праву издревле известны брачные договоры. Исторически одним из первых видов брачных

"Правоотношения собственности супругов"

договоров на Руси, как и в других европейских странах, был договор о приданом. Обычное право Древней и Московской Руси предусматривает целый ряд договоров, призванных урегулировать имущественные отношения будущих супругов <*>, а также других членов семьи, поскольку молодые, как правило, не жили самостоятельно, и с изменением состава семьи (обычно семьи мужа, приводившего жену в отчий дом) менялся набор прав и обязанностей в доме. Обычно сразу же после церемонии сватовства заключались следующие договоры:

--------------------------------

<*> Именно будущих супругов, так как подобные договоры заключались обычно до вступления в брак и, как

исам институт брака, носили пожизненный и нерасторжимый характер.

1)договор о приданом, в котором указывалось, сколько и какого "имения" вносят родители невесты в пользу ее новой семьи, определялась судьба приданого на случай смерти жены или мужа (тогда, как правило, свекор или деверь возвращали невестке ее платье и часть денег);

2)договор о "кладке" (или "столовых деньгах") - так именовался взнос со стороны жениха;

3)предбрачный договор о наследовании.

Если молодые намеревались жить в доме у родителей жены, тесть и теща также заключали договор об имуществе с зятем-влазнем <*>.

--------------------------------

<*> Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск, 1991. С. 216.

Наиболее распространенной формой брачного договора была рядная запись: отец невесты рядился (уговаривался) со своим будущим зятем относительно условий свадьбы, и главнейшие условия этого ряда заносились в письменное обязательство и удостоверялись свидетелями. Этот документ часто содержал условия и о приданом, и о взносе со стороны жениха, и о наследовании, т.е. объединял вышеупомянутые договоры. При этом одним из главных или, как мы бы сейчас сказали, существенных условий рядной записи являлось обязательство жениха вступить в брак с невестой в определенный срок и корреспондирующее ему обязательство отца невесты выдать за него дочь. На случай нарушения этого личного обязательства для виновной стороны устанавливалась неустойка. "И они меж себя с обе стороны учнут уговариваться о всяких свадебных статьях, и положат свадьбе срок... И учнут меж себя писати в записех своих имена и третьих, и невестино, а напишут, что по сговору тое невесту взять на прямой установленный срок, без применения, а тому человеку невесту за него выдать на тот же срок, без применения. И положат в том письме меж собою заряд, буде тот человек на тот установленный срок тое девицы не возьмет, или тот человек своей девицы на срок не выдаст, взяти на виноватом 1000 или 5000 или 10000 рублев денег, сколько кто запишет в записи..." <*>. В рядной записи, как уже было сказано, определялись также наследственные права будущих супругов. По прекращении брака смертью мужа жена иногда владела его вотчинами и движимостями, если не вступала в новый брак. Часть, в которой жена наследовала в имуществе мужа, определялась рядной записью. По прекращении брака смертью жены приданое оставалось у мужа, от которого поступало к их общим детям; если же жена умирала бездетной, то приданое возвращалось в ее род к тем лицам, которые дали за ней приданое, или к их наследникам <**>.

--------------------------------

<*> Рядная запись XIII века. Исследование проф. И.И. Срезневского с приложением замечаний проф. К.А. Неволина. СПб., 1851. С. 21.

<**> Неволин К.А. Указ. соч. Т. 1. С. 120, Т. 3. С. 350, 358.

Вопрос о юридической природе взноса со стороны жениха ("кладки", "столовых денег") является спорным. Так, историк И.И. Срезневский, основываясь на том, что в русских летописях в связи со вступлением членов княжеского дома в брак с иноземцами упоминается вено (веном в Польше назывался брачный дар мужа жене, размер которого соответствовал размеру принесенного приданого; этот институт рассматривается далее), считает, что на Руси существовала плата, вносимая женихом или его отцом отцу невесты <1>. В.Д. Спасович, видимо, также основываясь на упоминании в летописи вена, которое Ярослав получил при выдаче своей сестры замуж за польского короля Казимира, при характеристике данного института в польском праве отмечает, что

"Правоотношения собственности супругов"

польское вено представляет собой дар мужа жене, а не ее родственникам, как в русском праве <2>. К.А. Неволин указывает на неверное толкование летописей и на отсутствие в русском праве брачного дара - установления, находившегося в соответствии с приданым <3>. Представляется предпочтительным мнение К.А. Неволина, тем более что у других авторов (А.И. Загоровского, Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича и др.) нет упоминаний о существовании такого брачного дара в тех областях России, которые не подверглись польскому влиянию. Возможно, взнос со стороны жениха в пользу невесты или ее родных представлял собой частичную оплату свадебных расходов или что-либо подобное. Как отмечается в современном филологическом исследовании русской семейно-правовой терминологии XV - XVII вв., в правовых документах частного характера широко представлены термины, обозначающие затраты для вступающих в брак. Среди таких терминов, помимо уже упомянутых вена и неустойки, часто встречается "вывод", обозначаемый также словами "куница выводная", "куница благословенная", "выводное", "куничное", представляющий собой плату жениха семье невесты за отлучение ее от рода или плату помещику от семьи новобрачных за переход невесты к другому крепостнику <4>. Это является еще одним подтверждением тому, что на Руси, видимо, существовал обычай внесения платы за невесту, а не преподнесения ей самой брачного дара, соответствовавшего приданому.

--------------------------------

<1> Рядная запись XIII века. Исследование проф. И.И. Срезневского с приложением замечаний проф. К.А. Неволина. С. 15, 17, 20, 22.

<2> Спасович В.Д. Указ. соч. С. 23.

<3> Рядная запись XIII века. Исследование проф. И.И. Срезневского с приложением замечаний проф. К.А. Неволина. С. 41; Неволин К.А. Указ. соч. Т. 1. С. 108.

<4> Юрчук О.Ф. Указ. соч. С. 8 - 9, 13.

Применительно к допетровской России можно следующим образом охарактеризовать правоотношения по поводу имущества супругов.

1.Имущественные права и обязанности не только не отделены от личных, но, напротив, тесно с ними связаны. Так, брачный договор (совершаемый обычно в форме рядной записи) устанавливает одновременно личные и имущественные права и обязанности сторон - обязательства о заключении брака и обязательства по приданому.

2.Объектом правоотношений супругов является не все нажитое супругами имущество, а в первую очередь приданое - имущество, выделявшееся невесте ее родными и передававшееся вместе с ней из одной семьи в другую. Правовые памятники наиболее древнего периода юридически отделяют имущество жены от имущества мужа (например, путем запрета привлекать имущество жены к ответственности по долгам мужа, посредством разрешения жене требовать развода в случае растраты мужем ее имущества), но не содержат указаний на состав обособленного имущества жены. Это позволяет сделать вывод, что таким отдельным имуществом жены является именно приданое, права и обязанности по поводу которого при вступлении в брак и при прекращении брака определены и в законодательных актах, и в договорах. Например, установленный в Московской Руси запрет мужу свободно распоряжаться вотчинами жены распространялся на вотчины, принесенные в приданое.

3.Поскольку брак рассматривается как пожизненный и в принципе нерасторжимый союз, четко не определяются правомочия супругов по владению, пользованию и распоряжению их имуществом во время брака (за исключением указанных выше ограничений свободного распоряжения приданым). Права и обязанности в отношении супружеского имущества устанавливаются главным образом при вступлении в брак (обязанность дать за дочерью или сестрой приданое) и на случай прекращения брака (например, возврат приданого).

4.Участниками правоотношений, объект которых - имущество супругов, являются также родственники мужа и жены <*>. Так, рядная запись обычно совершается отцом или братьями невесты и женихом или отцом жениха, а имя невесты пишется наряду с именами "третьих" (свидетелей); при прекращении брака права и обязанности по поводу имущества супругов возникают у их родственников (по возврату приданого). По этим же причинам правоотношения собственности супругов в этот период неотделимы от наследственного права: во-первых, наделение дочери приданым, как правило, соответствует выделу имущества сыну и фактически заменяет для дочери наследование в родовом имуществе; во-вторых, изложенные выше права на приданое при прекращении брака смертью жены или мужа представляют собой по своей юридической природе право

"Правоотношения собственности супругов"

наследования.

--------------------------------

<*> В силу тесной связи при феодальном устройстве имущества отдельных лиц с имуществом семьи и рода, а также вследствие принципиальной нерасторжимости брачного союза.

5. Правоотношения по поводу имущества супругов можно назвать комплексными, поскольку они одновременно носят вещный и обязательственный характер. В Московский период, когда приданое поступало в пользование и распоряжение мужа и раздельность имущества супругов проявлялась в основном лишь в праве жены и ее родственников требовать в некоторых случаях возврата приданого, права жены на супружеское имущество следует охарактеризовать как обязательственные.

Если применительно к русскому праву времен Киевской и Московской Руси можно говорить о некоторой неопределенности регулирования имущественных отношений между супругами <*>, то в польском и литовском законодательстве XIV - XVI вв. система раздельности имущества супругов разработана до мельчайших подробностей, и можно даже выделить ступени развития этой системы. Правоотношения собственности супругов по польскому и литовскому законодательству указанного периода рассматриваются в данной части настоящей работы, посвященной истории русского права. Это объясняется тем, что польское и русское право на протяжении длительного времени взаимно влияли друг на друга в силу известных исторических причин. Так, во время частых войн России с Польшей некоторые территории неоднократно переходили из одного государства в другое, а Великое княжество Литовское, соединившееся с Польшей, включало целый ряд областей, населенных преимущественно русской народностью. В Российской империи польско-литовская система имущественных отношений между супругами получила законодательное закрепление в Литве, Полтавской и Черниговской губерниях <**>.

--------------------------------

<*> Поскольку нормы об имущественных правах супругов, в том числе связанных с приданым, в русских законодательных актах весьма немногочисленны, а брачные договоры - институт обычного права. Неопределенность нашего древнего права насчет имущественных отношений между супругами отмечена Д.И. Мейером (Мейер Д.И. Указ. соч. С. 365).

<**> Кавелин К. Указ. соч. С. 60.

В Польше, как и в России, правоотношения собственности супругов с XIV в. строились на началах раздельности, несмотря на то что жена была лично подчинена мужу. Система раздельности имущества супругов последовательно закреплена во многих законодательных актах: статуте Вислицком 1347 г., привилегии Ягеллы 1387 г., грамоте земской Казимира 1457 г., Литовском статуте, приобретшем обязательную силу в 1564 г., корректуре Прусской 1598 г. и др. Рассматривая основные ступени развития данной системы, можно увидеть, как возникла и утвердилась раздельность имущества супругов при личном подчинении жены мужу. При этом необходимо отметить, что данная система раздельности имущества супругов, по сравнению с русской довольно сложная и подробно разработанная, сложилась в Польше и Литве позже, чем в России, поскольку в этих землях долгое время сохраняли силу традиции родового устройства и происходила продолжительная борьба христианства с язычеством.

Род дробился на множество семейных союзов, состоявших в общем владении имуществом. Недвижимое имущество могло быть отчуждено только с общего согласия членов семьи. На всех членах семьи лежала круговая ответственность по обязательствам каждого из них. Так, только по Вислицкому статуту отец освобождался от ответственности по долгам сыновей; до этого времени взрослые сыновья как участники семейной собственности обременяли ее своими долгами. Личность жены не выделялась из семейного единства, ее имущество терялось в общей массе семейной собственности, при этом жена участвовала в обладании этой собственностью нераздельно с мужем и детьми. По смерти матери сыновья имели право требовать у отца выдела им половины всего семейного имущества. То есть сыновья были вправе требовать не приданое матери, а часть общей семейной собственности, в которой личности родителей закрывали собой личности детей <*>.

--------------------------------

<*> Спасович В.Д. Указ. соч. С. 9 - 11, 44 - 46.

"Правоотношения собственности супругов"

По мере ослабления родовых традиций, в результате чего отдельная личность выделяется из семейного круга, и укрепления позиций христианства, которое по сравнению со славянскими языческими воззрениями возвышало женщину, законодатель старается обеспечить самостоятельность жены в семейном кругу в имущественной сфере. Средство обеспечения самостоятельности - институты приданого, вена и оправы. Обычаи приданого и вена, существовавшие в западных славянских землях в глубокой древности, развивались в римских понятиях под влиянием христианской церкви <*>.

--------------------------------

<*> Спасович В.Д. Указ. соч. С. 15, 17, 46 - 47.

Приданое за невестой давали родители, братья, другие родственники, иногда его вносила сама невеста. До 1423 г. по польским законам женщины не имели права наследования в родовом имуществе, дочь не наследовала в имуществе отца, поэтому в случае смерти родителей приданое выделяли именно те родственники мужского пола, которые устраняли женщину от наследования. Величина приданого первоначально определялась законом в зависимости от социального статуса; при этом в качестве приданого невеста приносила только движимое имущество. Позже было установлено, что приданое может состоять из недвижимости любого рода, в том числе вотчин, как выслуженных, так и купленных <*>. Размер приданого стал зависеть от усмотрения отца <**>. Братья при назначении сестрам приданого должны были руководствоваться примером отца, если при его жизни одна или несколько сестер вышли замуж, а если нет - в течение года со дня смерти отца определить размер приданого совместно с четырьмя близкими родственниками. Как правило, на приданое определялась четвертая часть наследства, которая делилась поровну между всеми сестрами. Приданое сестрам давалось путем выплаты деньгами или отвода недвижимости в течение года со дня вступления в брак. Обязательство братьев по наделению сестер приданым обеспечивалось посредством ипотеки на имуществе братьев. В случае несостоятельности братьев кредиторы, к которым перешли их имения, обязаны были выплатить приданое замужним сестрам, а незамужним уплачивать проценты и предоставить возможность проживания в указанных имениях <***>.

--------------------------------

<*> В отличие от России, как отмечено выше.

<**> Так как дочерям разрешили наследовать отцовское имущество.

<***> Спасович В.Д. Указ. соч. С. 19 - 22.

Муж записывал жене, дарил ей на случай своей смерти взамен приданого вено в известной сумме денег. Вено состояло из:

1)стоимости приданого;

2)привенка (привенок обычно равнялся приданому).

Вено муж обеспечивал частью своего недвижимого имущества (обычно половиной). Такое обеспечение называлось оправой, или реформацией вена. Неоправленное приданое терялось в имуществе мужа безвозвратно. Первоначально акт оправы представлялся на утверждение короля, но когда обычаи вена и оправы распространились в обществе, стал составляться веновый лист, который вносился в актовую книгу при земском суде.

Значение вена и оправы обнаруживалось главным образом по прекращении брака. Так, если брак прекращался смертью жены, вено теряло силу, а приданое становилось собственностью детей, но оставалось в пользовании мужа до вступления в новый брак; при отсутствии детей от данного брака приданое возвращалось родственникам жены. Но в случае прекращения брака смертью мужа вдова (венная пани) имела право пожизненного владения и пользования оправными имениями, если не вступала в новый брак (так называемое вдовье сиденье). Судьба имущества супругов при расторжении брака определялась одновременно с решением о разводе; права супругов на имущество зависели от причин развода <*>. При отсутствии приданого, и, следовательно, вена и оправы, вдова, если это был ее первый брачный союз, получала так называемый венец девичий - фактически вознаграждение за лишение ее девственности. Размер венца девичьего был установлен законом: тридцать гривен или недвижимость, приносящая три гривны дохода <**>.

"Правоотношения собственности супругов"

--------------------------------

<*> Спасович В.Д. Указ. соч. С. 23, 28, 29 - 34.

<**> Там же. С. 41.

В Польше в рассматриваемый период правоотношения собственности супругов так же, как и в России, неотделимы от наследственных, тем более что по польским законам супруги не наследовали друг после друга. Учреждение вена и оправы, таким образом, преследовало в первую очередь цель обеспечения жены на случай прекращения брака смертью мужа.

При этом польское право достаточно четко определяло права и обязанности супругов в отношении приданого, вена и оправы во время брака. Если приданое состояло из движимого имущества, оно сливалось с имуществом мужа и, как и вено, находилось в его пользовании и распоряжении; жена приобретала право на сумму, в которую приданое было оценено в веновом листе. Недвижимое приданое нельзя было отчуждать без согласия жены. Муж был также ограничен в правах распоряжения недвижимым имуществом, которым было оправлено вено. Оправа оставалась жене и в случае несостоятельности мужа, и даже в случае конфискации его имущества за государственную измену <*>. Таким образом, оправа представляла собой ипотеку.

--------------------------------

<*> Спасович В.Д. Указ. соч. С. 28 - 29, 47.

Жена во время брака могла "обладать на правах полной собственности своим отдельным имуществом" - одеждой, драгоценностями, деньгами, не входившими в приданое, в том числе подарками мужа. Такое имущество в Польше носило название выправы. Жена могла иметь в собственности также недвижимое имущество <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 34 - 35.

Супруги в любое время, как до совершения брака, так и во время брака, могли заключать между собой договоры, в том числе изменявшие общие правила относительно собственности супругов. Такие договоры должны были регистрироваться в земских книгах. Правда, в польских землях в отличие от русских супруги могли вступать между собой не во все гражданско-правовые сделки: жена не могла совершать дарение в пользу мужа без согласия своих родных. Видимо, здесь также сказалось влияние римского права, распространяемого христианской церковью. Четкая система, в которой вено соответствовало приданому, исключала дарения между супругами. Запрет таких дарений был также продиктован тем, что супруги в Польше не являлись наследниками друг друга. Самым распространенным видом договоров между супругами был договор о взаимном пожизненном пользовании имуществом на случай смерти, называвшийся пожизненной записью. В результате заключения такого договора раздел имущества между нисходящими становился возможным только по смерти обоих супругов. Взаимность - обязательное требование такой пожизненной записи. Записи могли быть полными и неполными, т.е. охватывавшими все имущество супругов или отдельные его части, а также условными или безусловными (например, право пожизненного пользования предоставлялось при условии не вступать в новый брак). Запись вступала в силу при внесении ее в книги по месту нахождения имения. Переживший супруг владел и пользовался имуществом без права распоряжения, не мог ни отчуждать, ни закладывать имение и отвечал по долгам умершего супруга <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 16, 36 - 39.

В.Д. Спасович так характеризует польскую систему супружеских имущественных правоотношений: "Имущества не сливаются в одну массу, не составляют общей собственности, остаются различными по источникам происхождения. Единство супружеского союза выражается в управлении мужа приданым, от последствий худого управления жена обеспечена во время брака и по его прекращении посредством ипотеки. Забота мужа о судьбе жены - в учреждении вена. Пожизненные записи - возможность теснейшего общения между супругами" <*>. С приведенным мнением трудно не согласиться. Действительно, для рассматриваемого

"Правоотношения собственности супругов"

исторического периода данная система правоотношений практически идеальна: она учитывает реальную общность супружеской жизни во время брака и в то же время защищает различные интересы супругов и их законных наследников.

--------------------------------

<*> Спасович В.Д. Указ. соч. С. 42.

В Литве после соединения с Польшей имущественные правоотношения супругов были построены по польскому образцу с некоторыми особенностями, связанными с тем, что не имевшая оправы жена наследовала часть имущества мужа. Право жены наследовать сохранилось в Литве со времен действия там русского права.

Заключение брака по общему правилу не оказывало влияния на недвижимое имущество жены: она сохраняла право собственности и на приобретенные до брака, и на унаследованные во время брака вотчины. Существовавшие в разные периоды ограничения прав женщины на недвижимость при вступлении в брак преследовали политические цели: чтобы воспрепятствовать массовому переселению поляков в литовские земли, некоторое время действовало постановление, согласно которому литовская женщина при выходе замуж за чужеземца или подданного коронного (т.е. поляка) теряла не только свои вотчины, но и право наследования в имуществе родителей и даже право получения от них приданого. Впоследствии это ограничение было отменено, но долгое время сохранялось другое: дворянка, вышедшая замуж за человека недворянского происхождения, теряла родовые вотчины в пользу ближайших родичей, которые обязаны были выплатить ей половину их стоимости.

Жена доставляла для брака внесение - совокупность движимостей, вносимых в дом мужа. Внесение подразделялось на:

1)приданое, состоящее из наличных денег, золотых и серебряных вещей, жемчуга, драгоценных каменьев;

2)выправу, в состав которой входили все остальные предметы: платья, одежды, платки, лошади, экипажи

ипрочее.

Внесение давали за невестой родители, родные братья, вообще родственники, наконец, и сама невеста. Количество приданого зависело от воли родителей (при их жизни). В случае вступления в брак после смерти родителей размер приданого определялся сообразно с тем, что получила сестра, выданная замуж при жизни отца, либо всем сестрам выплачивалась четвертая часть отцовского наследства, которая делилась между ними поровну.

Внесение обеспечивалось оправой. Перед заключением брака жених при свидетелях - людях добрых - выдавал невесте или ее родным, дающим за ней внесение, веновый лист, в котором обеспечивал внесение в известной сумме денег третью своих недвижимых имуществ. В состав этой суммы входили:

1)двойная или совитая стоимость приданого (приданое с привенком);

2)простая стоимость выправы.

Не получившая венового листа жена теряла все права на внесение, как бы велико оно ни было. В любом случае внесение терялось в имуществе мужа, делалось его собственностью, которой он распоряжался по своему произволу. Оправные имения находились в пользовании мужа, но он не мог ни отчуждать, ни закладывать их без согласия жены, изъявленного ею лично перед судом. Жена имела ипотеку на этих имениях, они не подлежали взысканию за долги и преступления мужа, относящиеся ко времени после совершения веновой записи <*>. Но на них могло быть обращено взыскание за долги самой жены. Как бы велико ни было внесение, оно не могло обременять более одной трети недвижимого имущества мужа и его принадлежностей. При этом принадлежностями недвижимого имущества (имения) считались оружие, лошади, рабочий скот, "люди тяглые, челядь дворная" <**>.

--------------------------------

<*> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 247 - 249; Спасович В.Д. Указ. соч. С. 62 - 71.

"Правоотношения собственности супругов"

<**> Спасович В.Д. Указ. соч. С. 72.

Права супругов на имущество в случае развода зависели от решения духовного суда по бракоразводному делу. Если в разводе был виновен муж, жена вступала в обладание оправой, если брак расторгался по вине жены, то она теряла и внесение, и права на получение оправы <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 73.

Система раздельности имущества супругов в ее польско-литовском варианте получила законодательное закрепление в Российской империи для Литвы, Полтавской и Черниговской губерний <*>.

--------------------------------

<*> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 247 - 249; Кавелин К. Указ. соч. С. 60.

Одним из первых и важнейших нововведений Петра I в сфере правоотношений собственности супругов была отмена в 1702 г. рядных как обязательного атрибута заключения брака и ликвидация неустойки, которую полагалось платить в случае, если заключение брака не состоится <*>. После отмены рядных стали писать росписи приданого, в которых просто перечислялось его содержание <**>.

--------------------------------

<*> Цатурова М.К. Указ. соч. С. 13.

<**> Малютина А.В., Палий Т.В. Указ. соч. С. 51.

В Петровский период трансформируется взгляд на положение замужней женщины. Вместе с распространением в дворянской среде европейских обычаев, в частности куртуазного культа дамы, исчезают некоторые ограничения прав замужних женщин. С 1714 г. приданое становится собственностью жены, которой она может пользоваться без участия мужа. Законодатель в XVIII в. вернул жене полные права по распоряжению своим приданым <1>. Указ 1715 г. давал жене право свободно продавать и закладывать свои вотчины без согласия мужа <2>. Правда, на практике допускались определенные нарушения этого права. Так, прокурор юстиц-коллегии представлял Сенату, что в Московской крепостной конторе пишут купчие крепости от имени жены только с согласия мужа (по дозволительным письмам). Сенат повелел писать крепости беспрепятственно, не оговаривая в них согласия мужей, поскольку жена вправе распоряжаться собственным имуществом. Однако в 1763 г. Сенат признал недействительной купчую, данную женой мужу, так как жена находится во власти мужа. Но уже через четыре года Павел I разрешил каждому из супругов распоряжаться собственным имуществом всеми законными способами и повелел считать "переукрепления" имущества между супругами действительными, т.е. разрешил сделки между супругами <3>. Ранее, в царствование Елизаветы и Екатерины II, в законодательстве Российской империи появились "явственные определения... о разъединении имущества супругов" <4>.

--------------------------------

<1> Цатурова М.К. Указ. соч. С. 13, 15.

<2> Имущественные и личные права по указам Петра Великого // Отт. из журн. "Рус. Вестник". 1861. С. 116; Бондов С.Н. Брачный договор. М., 2000. С. 24.

<3> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 251 - 252.

<4> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 365.

С этих пор по дореволюционным российским законам правоотношения собственности супругов были построены на началах раздельности. Согласно ст. 109 Свода законов гражданских браком не составляется общего владения в имуществе супругов; каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную свою собственность <*>.

"Правоотношения собственности супругов"

--------------------------------

<*> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 244; Кавелин К. Указ. соч. С. 60; Покровский И.А. Указ. соч. С. 188.

Закон особо упоминал о приданом, оно не составляло исключения из общего правила. Статья 110 Свода законов гражданских закрепила следующее правило: приданое жены признается ее отдельной собственностью <*>. В законодательстве Российской империи о браке и разводе и кассационных решениях Сената подчеркивается, что обязательство дать приданое, даже если оно составлено в форме сделки, нельзя признавать сделкой, т.е. оно не порождает никаких обязанностей у давшего такую запись и не дает жениху и его родственникам права требования предоставления приданого. Более того, закон не устанавливал обязанность отца наделить дочь приданым; назначение приданого и его размер определялись отцом по своему усмотрению. Но в случае смерти отца братья обязаны были наделить сестер приданым, размер которого подробно регламентировался законом в зависимости от количества сестер и от того, были ли при жизни отца одна или несколько сестер выданы замуж и наделены приданым <**>. Правда, в России в отличие, например, от средневековой Польши эта обязанность братьев не обеспечивалась установлением ипотеки.

--------------------------------

<*> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 244. Кавелин К. Указ. соч. С. 60.

<**> Законы о браке и разводе: Сб. постановлений действующего законодательства, относящихся к союзу брачному и расторжению браков, с приложением свода разъяснений по кассационным решениям Правительствующего Сената / Сост. Я.А. Канторович. СПб., 1899. С. 243.

Отдельной собственностью жены признавалось не только ее приданое, но и "имение, приобретенное ею, или на ее имя, во время замужества, чрез куплю, дар, наследство или иным законным способом" (ст. 110 Свода законов гражданских) <*>.

--------------------------------

<*> Кавелин К. Указ. соч. С. 60.

Следствием раздельности являлось право каждого из супругов самостоятельно распоряжаться своим имуществом <1>. "Супругам дозволяется продавать, закладывать и иначе распоряжаться собственным своим имением прямо от своего имени, независимо друг от друга и не испрашивая на то взаимно ни дозволительных, ни верящих писем" (ст. 114) <2>. Если один супруг распоряжался за счет другого, ему необходимо было иметь на то "уполномочие" <3>, т.е. доверенность. "Запрещается мужу поступаться имением жены, или жене имением мужа, иначе, как по... доверенности" (ст. 115) <4>. Супруги имели право "взаимного переукрепления" своего имущества друг другу всякими законными способами, не исключая и дарения. Они могли продавать друг другу свое имущество, кредитоваться друг у друга и т.д. Это было закреплено в ст. ст. 116 и 117 Свода законов гражданских <5>.

--------------------------------

<1> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 244.

<2> Покровский И.А. Указ. соч. С. 188.

<3> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 244.

<4> Кавелин К. Указ. соч. С. 60.

<5> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 244; Мейер Д.И. Указ. соч. С. 363 - 364.

Следует отметить, что, несмотря на режим раздельности, ст. 106 Свода законов гражданских признавала за женой, исполнявшей свои супружеские обязанности и проживавшей в супружеском доме, право на получение содержания от мужа в соответствии с его возможностями и сообразно его состоянию <*>. При этом Сенат разъяснил, что обязанность мужа содержать жену не устанавливает общности имущества супругов <**>.

"Правоотношения собственности супругов"

--------------------------------

<*> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 364; Антокольская М.В. Лекции по семейному праву. М., 1995. С. 52.

<**> Синайский В.И. Указ. соч. С. 225.

Отступлением от принципа раздельности можно считать запрет жене без дозволения мужа вступать в договор личного найма <*>, брать на себя выполнение работы, исполнять за вознаграждение обязанности, требующие познаний и умственной деятельности <**> (ст. 2202 Свода законов гражданских), а также запрещение жене без позволения мужа выдавать векселя и переводить их с возвратом на себя (ст. 546 Устава торгового). Однако, как отмечает К.Д. Кавелин, поставка перечисленных имущественных отношений жены в зависимость от позволения мужа - только кажущееся противоречие безусловной имущественной раздельности. Указанные случаи представляют собой попытку применить начала личной зависимости жены от мужа и полной имущественной самостоятельности супругов к явлениям действительности. Ведь запрет жене наниматься и выдавать на себя векселя касаются такого рода действий, которые хотя и имеют имущественный характер, но находятся в тесной связи с личностью и гораздо легче и чаще, чем распоряжения имуществом реально существующим, могут иметь последствием личную ответственность и тем вести к отлучению жены от мужа <***>.

--------------------------------

<*> То есть, говоря современным языком, трудовой договор.

<**> Как мы бы сейчас сказали, запрет на выполнение работ, оказание услуг по договорам гражданско-правового характера.

<***> Кавелин К. Указ. соч. С. 59 - 61.

И.А. Покровский, указывая на раздельность имущественных прав супругов по законам Российской империи, отмечал, что "когда и каким образом установился у нас этот принцип раздельности, это вопрос чрезвычайно темный и спорный..." <1>. При этом обращение к вышеуказанным памятникам древнерусского права позволяет сделать вывод, что раздельность имущественных прав супругов при личном подчинении жены мужу - древняя русская традиция, а не только следствие царствования императриц Елизаветы и Екатерины II, которые, "сочувствуя интересам своего пола, желали оградить имущество жен от власти мужей и, воспользовавшись неопределенностью нашего древнего права насчет имущественных отношений между супругами, положили начало разъединению имущественных прав супругов" <2>. Относительно же происхождения этой традиции в Древней Руси - раздельности супружеского имущества, - то ее называют сфинксом русского права и объясняют пробелом в праве <3>, рецепцией римского права <4>, особой необходимостью защиты интересов собственности прежней семьи жены на случай прекращения брака вследствие свободы развода <5>. Не отрицая влияния изложенных причин, необходимо отметить, что режим раздельности имущества супругов как в древнем русском, так и в воспринятом на Руси римском праве, а равно в праве других стран, где этот порядок существовал издавна (Польше, Литве), обусловлен главным образом еще одной причиной, о которой будет сказано в следующем параграфе данной главы, после рассмотрения происхождения имущественной общности.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Указ. соч. С. 188.

<2> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 364 - 365.

<3> Оршанский Г.И. Исследования по русскому праву, семейному и наследственному. СПб., 1877 (цит. по: Никитина В.П. Указ. соч. С. 7; Жилинкова И.В. Указ. соч. С. 155).

<4> Законы гражданские (Св. Зак. Т. X. Ч. 1). Практический и теоретический комментарий / Под ред. А.Э. Вормса, В.Б. Ельяшкевича. Вып. 1. М., 1913. С. 301 (цит. по: Жилинкова И.В. Указ. соч. С. 155); Неволин К.А. Указ. соч. С. 94 - 95.

<5> Никитина В.П. Указ. соч. С. 8 - 9.

"Правоотношения собственности супругов"

Что касается брачных договоров в период империи, то, несмотря на их популярность в народной среде (характер и основные разновидности брачных договоров по русскому обычному праву приведены выше), законодательное закрепление они получили только в Литве, Полтавской и Черниговской губерниях, где действовала уже рассмотренная польско-литовская система приданого с веном, оправой, венцом девичьим. За исключением законов, касавшихся вышеуказанных областей, как отмечает Р.П. Мананкова, "в писаном русском праве уже нет богатой палитры брачных договоров, но сама возможность заключения допускается при господствующей в законе конструкции полной раздельности" <1>. На мой взгляд, нельзя однозначно утверждать о том, что в Российской империи существовала возможность заключения супругами не только "обычных" гражданско-правовых договоров (купли-продажи, дарения и др.) относительно конкретного имущества, но и особого брачного договора, определяющего правовой режим различных видов их имущества. Так, по Д.И. Мейеру, "определения законодательства о разъединении имущества супругов разделяют общее свойство гражданского права, т.е. получают силу там, где нет самоопределения граждан, нет никакого законного препятствия супругам заключить брачный договор, по которому все имущество супругов считалось бы общим и состояло или в обоюдном их распоряжении, или в распоряжении одного лица, когда один из супругов передает другому право собственности по своему имуществу. Словом, нет препятствия супругам установить имущественные отношения на началах, подходящих к той или другой системе имущественных отношений между супругами, какие существуют в государствах Западной Европы" <2>. Как указывает А.М. Нечаева, "из смысла ст. 116 вытекает, что супруги могли как до брака, так и после его совершения "войти в соглашение" относительно определенного имущества, принадлежащего тому или другому" <3>. Это пишет и С.Н. Бондов <4>. Однако ни в труде А.И. Загоровского по семейному праву, ни у Г.Ф. Шершеневича ничего не сказано о возможности заключения брачного договора в его западноевропейском понимании генерального договора, устанавливающего режим имущества супругов. Как видно из приведенной цитаты, Д.И. Мейер выводит допустимость такого брачного договора из общих начал и смысла гражданского законодательства. А.М. Нечаева, исходя из смысла ст. 116 Свода законов гражданских, отмечает только возможность заключать договор относительно определенного имущества и не касается природы такого договора <5>. С учетом этого представляется, что данную статью можно толковать не как допустимость именно брачного договора, определяющего принципы построения отношений собственности между супругами, а как разрешение на "взаимные переукрепления", т.е. на совершение супругами между собой "обычных" гражданско-правовых сделок. Тем более что буквальное содержание ст. 116 Свода законов гражданских следующее: "Супругам не возбраняется взаимно переукреплять между собою собственное их имение посредством продажи или дара на общем законном основании" <6>. И далее ее логичным продолжением является ст. 117, которая гласит: "Не воспрещается равномерно супругам совершать взаимно закладные на принадлежащее каждому из них имение и вступать в другие законные между собою обязательства" <7>. Видимо, смысл данных статей заключается в закреплении непосредственно в законе возможности для супругов заключать между собой различного рода сделки. Допустимость самостоятельного распоряжения супругами своим имуществом любыми способами, в том числе посредством заключения друг с другом договоров купли-продажи, имущественного найма, займа и др., является следствием построения правоотношений собственности супругов на началах раздельности. При этом в законодательстве Российской империи отсутствуют прямые указания на возможность посредством брачного договора установить, что все имущество супругов (или его часть) является общим или подлежит управлению одним из них. Как отмечает В.П. Никитина, иной режим имущественных отношений между супругами, отличный от раздельности, исключался <8>.

--------------------------------

<1> Мананкова Р.П. Указ. соч. С. 216 - 217.

<2> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 366.

<3> Нечаева А.М. Семейное право. М., 1998. С. 49; М., 2002. С. 48.

<4> Бондов С.Н. Указ. соч. С. 26.

<5> Хотя требования к форме и регистрации такого договора, приведенные А.М. Нечаевой, характерны как раз для брачного договора: "В любом случае подобного рода договор оформлялся посредством акта, совершенного нотариусом. Под страхом недействительности этого договора о нем должно было быть упомянуто в акте бракосочетания" (Нечаева А.М. Семейное право. М., 2002. С. 48). То же см.: Бондов С.Н. Указ. соч. С. 26.

<6> Кавелин К. Указ. соч. С. 60.

"Правоотношения собственности супругов"

<7> Там же.

<8> Никитина В.П. Указ. соч. С. 6.

Таким образом, брачный договор в его классическом понимании не является институтом российского имперского законодательства.

Вследствие раздельности имущества супругов ни один из них не отвечал по обязательствам другого. При этом законы Российской империи закрепляли реальные гарантии прав кредиторов супругов. В то же время при обращении взыскания на имущество защищались интересы супруга, не являющегося должником.

Во-первых, законодатель признавал, что ввиду близости супругов и совместного ведения ими хозяйства большая часть движимого имущества в супружеском доме, т.е. обстановка, является общей, ведь супруги владеют и пользуются ею сообща. Поэтому супруг, не являющийся должником, имеет право на часть этого имущества <*>. Исходя из этого, при составлении описи в нее включались половина мебели, находившейся "в доме общего мужа и жены жительства", половина служащей в хозяйстве посуды и столового серебра, хотя бы все оно было означено одним гербом или именем мужа, половина экипажей, лошадей и упряжи. Правда, позднее норма о включении в опись половины всех предметов обстановки и обихода была заменена предписанием при взыскании с одного из супругов подвергать описи и продаже всю находящуюся в супружеской квартире движимость, кроме платья и белья другого супруга. Закон устанавливал предположение, что все имущество принадлежит тому супругу, с которого производится взыскание, пока и насколько не будет доказано противное. Вещи, в отношении которых супруг-недолжник мог представить доказательства, что они принадлежат ему, оставались его "неприкосновенным достоянием". Не требовалось доказывать лишь принадлежность платья и белья.

--------------------------------

<*> Разумеется, речь идет не о праве собственности. Общность обстановки в данном контексте не означает принадлежности ее на праве общей собственности обоим супругам.

Во-вторых, если один супруг объявлялся несостоятельным и над его имуществом открывался конкурс, отдельные сделки, совершенные этим супругом в последние десять лет в отношении другого супруга, могли быть признаны ничтожными. Речь идет прежде всего об имуществе, перешедшем дарственным путем от несостоятельного должника к его супругу в течение последних десяти лет перед конкурсом. Тогда "подаренные имения" или их стоимость (если одаренным супругом они уже были отчуждены) включались в конкурсную массу. Относительно вещей, находящихся в общей квартире, закон устанавливал правило, по которому обязанность доказывания их принадлежности лежит не на конкурсном управлении, а на супруге. Если вещи приобретены у супруга-должника другим супругом возмездно, закон возлагал на второго обязанность доказать, что приобретение было сделано не на деньги, полученные от первого <*>. Такая ответственность одного супруга за долги другого предусматривалась, в принципе, для тех случаев, когда один супруг перевел безвозмездно свое имущество на имя другого, с намерением обмануть кредиторов и сохранить свое имущество, которое без такого обмана отвечало бы за долги. Поэтому считалось, что в данных случаях отступления от начал раздельности нет. Ведь отвечают не своим имуществом, а тем, которое безвозмездно и с целью обмана приобрели от супруга <**>.

--------------------------------

<*> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 245 - 246; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 434.

<**> Кавелин К. Указ. соч. С. 61.

В-третьих, казенное взыскание с умершего чиновника обращалось на пенсию, получаемую его вдовою, потому что она получала пенсию за службу мужа, а не в виде дохода от принадлежащего ей имущества <*>.

--------------------------------

<*> Загоровский А.И. Указ. соч. С. 246 - 247; Кавелин К. Указ. соч. С. 61.

"Правоотношения собственности супругов"

А.И. Загоровский критикует законодательное установление раздельности супружеских имуществ, так как раздельность не учитывает реальных жизненных обстоятельств <1>. Совместное владение и пользование супругами имуществом учитывалось законом только для защиты интересов кредиторов при обращении взыскания на имущество должника. Напротив, другие авторы (Д.И. Мейер, И.А. Покровский) видят в законном разъединении имущества супругов единственный оплот интересов жены, когда она находится в личной зависимости от мужа и он имеет возможность употребить во зло эту зависимость. "Оказывается, таким образом, что, когда согласие между супругами не нарушается, законное начало разъединения их имущества на деле не существует и не составляет никакого препятствия к пользованию и распоряжению имуществом супругов сообразно идее брака, а порождает лишь некоторые формальности, которые легко могут быть соблюдены. Но когда идея брака попирается в действительности, то, конечно, определения законодательства о разъединении имущества супругов получают применение - да и слава Богу, что получают!" <2>. По справедливому указанию И.А. Покровского, система имущественной раздельности соответствует началу равенства и независимости супругов, тогда как (современная автору) западноевропейская система общности имущества, установленная в различных вариантах в Германии, Франции, Швейцарии, существовавшая до 1882 г. в Англии, которая предоставляет мужу в различном объеме права на управление и пользование принадлежавшим жене до брака или приобретенным ею во время брака имуществом, ущемляет права жены и ставит ее в унизительное положение. Эта система является пережитком старого порядка, когда муж был властелином над женой. Такая система общности не может быть оправдана тем, что издержки семейной жизни в первую очередь несет муж, поскольку доходы, получаемые мужем от имущества жены, могут значительно превышать эти издержки <3>. "По счастливой исторической случайности наше русское право, вообще отставшее от права западноевропейского, в этом вопросе стоит в передовой шеренге..." <4>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 253 - 255.

<2> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 366.

<3> Покровский И.А. Указ. соч. С. 187 - 188. <4> Там же. С. 188.

Действительно, все разновидности общности имущества супругов, существовавшие в Западной Европе в конце XVIII - начале XX в., предоставляли мужу больший объем прав на принадлежащее супругам имущество <*>. В то же время российская система имущественных отношений между супругами этого периода - раздельность имущества супругов при обязанности мужа содержать жену - в известной мере защищала интересы последней.

--------------------------------

<*> Подробнее об этом - в следующем параграфе настоящей главы.

Кодекс законов РСФСР об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве 1918 г. <1> (далее - КЗАГС) сохранил принцип раздельности супружеской собственности. Согласно ст. 105 брак не создает общности имущества супругов. Считалось, что таким образом брачно-семейные отношения были расчищены от подчинения женщины <2>. Это должно было укрепить самостоятельность женщины в семье <3>. КЗАГС - первый советский кодекс - проводил принцип раздельности имущества супругов, имея перед собой многочисленные примеры порабощения женщины за рубежом при помощи системы общности имущества. Система раздельности, освобожденная от того характера, который она имела в царской России из-за подчинения личности жены мужу, в полной мере соответствовала началу самостоятельности женщины, провозглашенному в советском праве. Женщина, вступая в брак, сохраняла независимость от мужа как в личных, так и в имущественных отношениях, имела полную свободу в распоряжении своим имуществом - и добрачным, и нажитым во время брака <4>. Но, поскольку Советская власть официально провозгласила равноправие мужчины и женщины, право Советской России в отличие от права Российской империи не возлагало на мужа обязанность содержать жену. Право на получение содержания, согласно КЗАГС, имел только нетрудоспособный и нуждающийся супруг (независимо от пола). Таким образом, была нарушена российская система имущественных отношений между супругами, защищавшая интересы замужней женщины, обычно занимавшейся домашним хозяйством и не имевшей собственного заработка. Тем более что после революции трудовой заработок становится практически единственным источником доходов любой семьи, так как стало

"Правоотношения собственности супругов"

невозможно получать доходы с поместий, капиталов и т.п. Поэтому, как отмечено в литературе, женщина в ряде случаев оказывалась обездоленной. При прекращении брака, разводом ли, смертью ли мужа, она ни на что претендовать не могла. Имущество, нажитое во время брака, сохраненное благодаря попечению жены, оказывалось единоличной собственностью мужа, и труд, вложенный женщиной в домашнее хозяйство, при определении дальнейшей судьбы имущества во внимание не принимался <5>. И это при том, что основной задачей правовой регламентации имущественных отношений супругов было объявлено обеспечение равноправия супругов в данной области, исключение возможности экономической зависимости одного супруга от другого, главным образом жены от мужа, т.е. раскрепощение женщины <6>.

--------------------------------

<1> Собрание узаконений РСФСР. 1918. N 76 - 77. Ст. 818.

<2> Свердлов Г.М. К вопросу об общем имуществе супругов // Советское государство и право. 1948. N 10.

С. 54.

<3> Нечаева А.М. Основные направления развития семейного права // Семейное право России: проблемы развития. М., 1996. С. 12.

<4> Рабинович Н.В. Личные и имущественные отношения в советской семье. Л., 1952. С. 37.

<5> Там же. С. 37 и др.

<6> Граве К.А. Имущественные отношения супругов. М., 1960. С. 5.

Следовательно, построение правоотношений собственности супругов на началах раздельности уже не отвечало общественным потребностям. Во-первых, принцип раздельности имущества супругов, установленный в целях обеспечения равноправия супругов, нарушал, как сказано выше, интересы большей части замужних женщин. Во-вторых, Советская власть признала труд по ведению домашнего хозяйства производительным, следовательно, он создавал право женщины-домохозяйки на участие в домашнем благосостоянии <*>, иными словами, на участие в собственности на приобретенное во время брака имущество.

--------------------------------

<*> Граве К.А. Имущественные отношения супругов. С. 31, 34.

Поэтому происходит постепенное изменение характера правового регулирования отношений собственности супругов. С целью охраны интересов женщин, занятых ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей (а таких женщин было большинство), сначала судебная практика, а потом и законодательство отошли от принципа раздельности имущества супругов <1>. НКЮ предписал толковать ст. 105 Кодекса как запрет для одного супруга посягать на имущество, составляющее определенную собственность другого; некоторые же предметы домашнего обихода, приобретенные совместным трудом во время продолжительной супружеской жизни, признавались общим достоянием <2>. Судебная практика утверждала общность имущества, нажитого супругами совместно за время их сожительства <3>. Законодательство 20-х годов предписывало, что при расторжении брака на территории одной из автономных областей каждый из супругов сверх личного имеет право на получение половины имущества, нажитого совместно трудом супругов при условии брачного сожительства не менее года <4>. Пленум Верховного Суда РСФСР в 1925 г. указал, что в трудовой семье на все нажитое во время брака имущество оба супруга имеют равные права <5>. И принятый в 1926 г. Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР <6> (далее - КЗоБСО), введенный в действие 1 января 1927 г., а затем и кодексы других союзных республик устанавливают общность нажитого в браке и раздельность добрачного имущества <7>. Согласно ст. 10 КЗоБСО имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом; имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом (ст. 10). Статья 13 КЗоБСО устанавливала, что супруги могут вступать между собой во все дозволенные законом имущественно-договорные отношения. Соглашения между супругами, направленные к умалению имущественных прав жены или мужа, недействительны и необязательны как для третьих лиц, так и для супругов, которым предоставляется в любой момент от исполнения их отказаться (ст. 13). Можно сказать, что с принятием КЗоБСО в России начался новый этап в развитии правоотношений собственности супругов. При этом КЗоБСО распространил режим супружеского имущества на собственность лиц, фактически состоящих в