Учебный год 22-23 / Деликтное право Ягельницкий

Когда 51 = 100, 80 – достаточно. А есть еще пропорциональная – сколько доказал, столько и взыщет.

Что лучше с точки зрения эконом анализа? Все или ничего или пропорциональное взыскание с точки зрения Гауса? Лучше все или ничего, потому что: 1) эконом анализ считает издержки; 2) главная идея эконом анализа – превенция; а главная идея всего деликтного права – компенсация; следовательно, при эконом анализе надо смотреть – что страшнее для продавца – пропорциональность или все или ничего? Ответ вроде уже без разницы для причинителя. Для правопорядка лучше все или ничего потому что будет меньше исков. От 0 до 50 – маленькая экстерналия в таком случае, им не повезло.

В последнее время – пропорциональная ответственность это модно. Это победа норм ГП над эконом анализом, ибо согласно эконом анализу пропорциональность неэффективна.

Что не так с советскими теориями ПСС?

Юм – первоначально о него пошла ПСС. ПСС – это привычка мышления (Кант).

Советские теории – они были вынуждены делать вид, что они про диалектический материализм.

Сейчас мы находимся в неприятной точке – наслоения марксистских теорий ( и это тупиковый путь) и норм ребята (это адекватный путь).

Вопрос права – я написал вам письмо, можно 100 рублей вернуть потом? Вопрос факта в том, что я написал это письмо и оно до вас дошло; вопрос права – а что это письмо дает для правовой реальности, вопрос права – ЭТО ВОПРОС КВАЛИФИКАЦИИ (тут это признание долга) – попадает ли опред факт, кот как факт установлен судом, в опред рамку.

У немцев – вопрос права ПСС. Нечто является признанием долга.

Рамки для квалификации – это проблема. ПСС – это чудо, поскольку нет нормального закона, в который было бы написано что такое причина. В этом плане российское право не одиноко, так у всех.

Ст. 10, ст. 1102, третья штука – причина (поэтому не понятно откуда брать), немцы берут из книг, англичане из дел.

У французов это вопрос факта.

ОН – у него сильное убеждение, что у французов нет никаких предпосылок норм для этого, просто исторически так порешали. Отношения у низших судов и кассационных судов во Франции сложные, кассационные суды если возвращают много раз, и когда уже непонятно что делать, собираются в консилиум (если низшие суда не хотя разрешать дело как кассация) и решают, что с этим делать.

Как у нас? С одной стороны есть набор судебных фактов где кассация говорит – тут про ПСС, тут вопрос факта –пересматривать не буду; а где-то пересматривает.

А можно ли ПСС доказывать экспертизой? Можно, с ДТП, с медицинскими сюжетами. В России нет медицинских дел без экспертизы.

Для пропорциональной системы необходимо: 1) Судья должен уметь признаться что его убедили на 75 %; 2) необходимо экспертное сообщество и чтобы там не с потолка писали цифры.

Короче, мы не скоро дойдем до пропорционального взыскания. Есть лишь одна группа дел –

Альтернативная ПСС: когда неизвестно кто есть кто – два охотника и потерпевший – солидарно или пропорционально? Или долевая?

Коциоль – казус с охотниками перевел из горизонтальной плоскости в вертикальную – превратился в казус с альпинистами. Там они были небрежными охотники (вроде как).

Два альпиниста, внизу весит третий. От каждого альпиниста полетело по камню и какой-то один попал в третий. Какой камень попал непонятно. Каждый альпинист был немного небрежным.

А если один альпинист и одно событие?

27.11.

Епихина

Моральный вред

Моральный вред 2010 год – причиненный при уголовном преступлении – солидарно; а после 2014 решили в долях возмещать (ВС). Почему ВС так решил? 1) нет никакого догматического обоснования; можно найти что-то в ст. 1080: 2 критерия 1) совместное причинение; 2) единый вред – возмещается солидарно. Вред должен быть один.

Меня побили 5 человек, это несколько или один моральный вред? Вред моральный, не нужно считать сколько синяков, суд будет решать все.

Моральный вред отлично делится на 5, не бывает такого, что невозможно определить. Какие-то у него сумбурные выводы.

Понятие единого вреда в ст. 1080 – центральное понятие.

ВС не взял это прям с потолка, потому что нет никаких исследований.

Есть версия, что делимость морального вреда является рецидивом штрафных исков из РП. Если моральный вред понимать как компенсацию и как единый вред – то не может быть долевой ответственности (вроде бы).

Там это была уголовная коллегия, поэтому они понимают моральный вред как наказание. То есть какое-то псевдо догматическое обоснование есть.

Решение по мальчику – 16 16 – с родителей, с остальных – 66; это называется «швейцарская солидарность»

Источник повышенной опасности.

Отвечает как владелец, так и тот, кто изъял противоправно ИПО (если украли автомобиль, только если владелец способствовал краже (ключи в зажигании, открытая дверь). ВС сказал, что должна быть долевая.

Есть практика – взыскивать с тех, у кого больше денег.

Пример – туса на даче, взяли тачку родителей и поехали покупать алкоголь; несколько трупов. Разложить пропорционально (в долях).

ВС – оценка : историческая походу штука, Пленум про источник повышенной опасности – старый; 2010

Вред, причиненный экологическими правонарушениями.

Ответственность будет долевой, если рубят с двух сторон лес например две бригады; епихина – если полностью выпилили – солидарно; если с одной стороны один, а с другой бригада – то выделяем долю одного и остальные солидарно.

Тут Пленум свежий (ВС), тоже напрашивается солидарность по швейцарской модели (ОН). Правильное решение – 10 солидарно, 90 с пилы (?). Господствующее мнение было такое – это слишком сложно; солидарность в части и ответственность большого ответчика в оставшейся части – версия была отвергнута из-за возможной плохой приживаемости этой теории в районных судах.

В деле о банкротстве – правильная солидарность (См его).

ИТОГ: случаи есть, три из четырех – неправильные; где нужна пропорциональная ответственность – у нас господство подхода все или ничего – или солидарность со всех; или отказать в иске из-за недоказанности причинно-следственной связи.

Назариков – вопрос про кучера ! на зачете будет

Функция ПСС (Назариков) – ограничение ответственности. ОН – она не всегда выполняла функцию ПСС, вначале она была элементом набора признаков, который работал в пользу потерпевшего.

До конца 18 века никто не думал, что ДП это про соотношение свободы поведения причинителя и действиями потерпевшего (вроде так).

Предвидимость вреда – это вина или ПСС?

Вина тоже не очевидно, что правильный подход. Предвидимость вреда вшита в разумного наблюдателя немецкого, который в адекватной теории; в другой стороны (Франция) договорное право – непонятно, почему предвидимость в понятие вины.

То есть в деликтных книгах предвидимость относится к ПСС, в договорных – к вине.

ВИНА

Что такое вина в русском праве?

Учебник – нет никакого разумного человека в российском праве, в ст. 401 нет разумного человека.

В деликтном и договорном праве ВИНА разная! Объективный стандарт это только про небрежность, не про умысел!

Ст. 401 – договорная вина (вроде). Как нужно читать статью эту? Выделили : 1) характер обязательства; 2) условия оборота; слова «от него» не читаем! Никакого разумного лица в ст. 401 – нет! Если читать буквально, там дб «субъективный стандарт вины» (то есть смотрим, могло ли именно то лицо принять эти меры).

Деликтное право – что такое вина? У нас нет никакого стандарта в ДП. Учебник – договорная вина – объективна! Написано должен построить дом, значит должен построить дом.

В ДП можно ввести объективную вину?

П. 3 ст. 1083 – уменьшение размера возмещения, в зависимости от имущественного положения причинителя вреда; «бедность – это вина». Применяется нечасто, но неожиданно.

А когда недееспособный (псих) причинил вред? Опекун, опекун, потом если у самого есть деньги (у психа), можно взыскать с психа.

В ГПП сложно установить форму вину, но случаев ни так много, где нужно устанавливать форму вины – 401 и 1083.

Вред причиненный детьми. Это не случай. С нормой от ответственности родителей случилось то, что презюмируемая вина стала нормой о строгой ответственности (что случается на континенте). То есть родители не могут доказать, что вред случился не по их вине (исключения, секция/ школа – если ребенок был сдан по акту приемки).

Как доказать, что вред причинен не по вине родителя? Вина в надзоре (не доглядел) и вина в воспитании (родитель должен объяснить ребенку элементарные правила сожития).

Дети это не пример разграничения вины.

В договорном праве произошла жуткая штука – пленум номер 7 – теперь презумпция умысла (а не вины того, кто нарушил договор) ; плюс ограничения ответственности.

Это все про вину причинителя.

А вина потерпевшего тоже объективная?

А одинаковая вина в 1064 и 1083?

Может вообще убрать объективный стандарт вины?

Германия – имеет значение небрежность при управлении автомобилем; плюс возникает вопрос, с кем сравнивать бабушку за рулем и бабушку пешехода? Ответ – бабушка пешеход – со средней бабушкой; а бабушка водитель – со среднем водителем; но текст объективный.

Главный аргумент Коциоля – даже если стандарт средняя бабушка, значит он образовался из суммы – более умная и более глупая бабушка; выходит, что все глупые должны платить; ОН – если верно что стандарт средний, то выходит что люди глупее среднего всегда должны платить.

ДЗ

04.12.

Строгая ответственность

ГК 22 года – там не было слова вина, и не было прямо указано; два человека спасли принцип вины – Агарков и Флейшиц; потому что многие говорили, что там не принцип вины, а принцип причинения.

Гойдберг. Правда ли получилось доказать принцип причинения? Должен ли человек, который упал на витрину возмещать (которого толкнули)? Если у нас принцип причинения, то вроде как должен; Голдберг говорит, что причина в том, кто толкнул, а не тот, кто упал.

В советской доктрине вернулись на принцип вины.

А строгая ответственность это ответственность без вины или без противоправности?

Вред, причиненный незаконным заключением под стражу. Есть норма про ответственность государства – вообще эта ответственность супер комбо: тут все: общее правило – государство, отвечает за вред, причиненный актами власти, ничего не написано про вино (но норма после 1064, поэтому логично, что вина дб – и КС так сказал тоже). Но внутри этой нормы есть два правила – 1) про судью (вред причиненный при отправлении правосудия подлежит возмещению, если доказана вина судьи; форма вины в УК – заведомо неправосудный приговор (прямой умысел); следовательно, дб вина в судьи в форме вины умысла); 2) про заключение под стражу

Казус – помощник судьи потерял вексель. По праву что делать ? Дб быть – в иске отказать ; а это вред при отправлении правосудия или нет? Нужен приговор или нет?

В практике вроде если помощники накосячили – то это не вред при отправлении правосудия. По сути эта норма распределяет риск судебных ошибок.

Более сложная норм – про заключение под стражу. Государство отвечает независимо от вины (по норме). СМ МАРКЕЛОВА

Еще в УПК есть норма про реабилитацию, и там вроде как возмещают.

КС – без вины ок, но незаконность никто не отменял; если постановление о привлечении под стражу не отменили, то значит действия судьи законны, и до стадии исследования вины мы не доходим.

Можно извернуться и сказать, что вред причиненный правомерными действиями подлежит возмещению.

КС – лучше разделять вину и противоправность (хз вроде как).

Воздушный змей, пути и мёртвый ребенок. Тут будет строгая ответственность?

Кульпа ливиссима?

ОН – а может легче было бы через переложение бремя доказывания? Вместо строгой ответственности, например, ввести строгую вину производителя.

Например, убрать всю презумпцию вину.

Довольно много примеров, когда презумпция вины перерастает в строгую ответственность – классическая история (и у немцев и у французов), у нас это родители и дети. ОН – есть подозрение, что все эти случаи – ответственность за другого.

Тезис – нет никакой разницы между строгой и виновной ответственностью.

Есть два направления: 1) давайте посмотрим как у других правопорядков, почему у всех по-разному, как это получилось ? рассмотрение истории со стороны казусов, исследование про ДТП (часто) – в половине стран строгая, в половине нет; Аннушка и масло – где строгая, отвечает трамвай (у кого через презумпцию вины, у кого через кульпу ливиссиму).

История про строгую ответственность – это какой-то сфинкс. ОН – ответственность производителя – это в чистом виде СТРАХОВАНИЕ.

Производители, две проблемы: 1) алкоголь и легкие наркотики – если верно, что ответственность строгая, то все работает как думают ответчики ( а не как истец), вопрос есть в Директиве – «риски развития» - государства могут отступить от этого решения в другую сторону, риск лежит на производителе по умолчанию, но государство вправе от этого дела отступить; Маргарет Тэтчер настаивала на включении рисков развития.

РФ: у нас двойственная ситуация – по потребительскому закону это всегда ответственность производителя, даже когда не было еще известно о последствия (ст 12); но во всех судебных актах это копипаст из закона.

Как правильно? ОН – это вопрос страхования проблем, которые были не распознаваемы.

В РФ у нас очень странная ответственность производителя – отвечает продавец, исполнитель и производитель. Независимо от вины, в ГК – независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях; пример – позвал друзей тв смотреть и он взорвался – отвечают, даже не зависимо от того, были ли договорные отношения.

Упал самолет. Кто отвечает? Производитель будет отвечать? Они говорят, идите в авиакомпанию, а вдруг она банкрот?

Ст 1095 – товар, должен приобретаться для потребительских нужд; а самолет авиакомпанией приобретается для потреб нужд?

У нас есть от 2 до 4 судебных актов, в которых суды признавали ответственность производителей даже если товар был приобретен для предприм нужно (со ссылкой на ст 1096). Есть и прямо противоположные акты, во всех этих делах покупатель и потерпевший совпадали.

Исполнители – отвечают перед третьим лицом, которые эти услуги не оказывались. Тут мб ключик и для чистых экономических убытков (1096). Но так пока никто не делает. Эта норма в итоге слилась к сосулькам и крышам. Потерпевший, которому на машину упали сосульки, к кому надо идти? Солидарность мб (самый богатый например заплатит, а он к остальным пойдет).

ВС – там были нежилые здания – взыскивают с собственника (1064). Егоров за солидарность в таких случаях. Ягель не соглашается с таким решениям. На практике идут к управляющей компании (по ст 1064), отвечаешь за вред, причиненный третьим лицам.

А если машина предпринимателя стояла под сосулькой? Суды принимают или 1064, или 1096.

ОН – весь вред причиненный небрежным советом хочется класть в 1096.

Директива ЕС – вред, причиненный товаром – потому что есть разумные ожидания на счет этого товара и безопасности; по услугам такого нет, потому что каждый исполнитель делает это по-разному.

Еще в 1096 есть жуткая история в отношении сроков (не совпадают с фз о защите прав потребителей), что с этим делать непонятно. Практика ничего не показывает.

Некодифицированный случай строгой ответственности: залив (!). За залив отвечает тот, кто сверху, независимо от того, что он сделал. Нет случаев, когда соседу сверху удалось избежать ответственности.

Дело ВС – хозяин нанял подрядчика, подрядчик залил – ВС сказал, что собственник отвечает все равно ( хотя нижестоящие суды сказали что нет вины, а этот так себе доказал). Это в копилку Егорова про строгую ответственность и здания. Егоров хочет везде солидарность, ягель против, не хочет соглашаться (Егоров это хочет, чтобы люди ответственное к этому подходили к выбору, к голосованию и тд).

Есть версия, что текст может иметь силу по двум причинам 1) государь /монарх благословил; 2) текст хороший.

ЗНАТЬ!!!

Назариков, Михайлов, Епихина, Флейшиц, Тололаева, Ван Дам – European tort law, Коциоль german что-то; наш учебник; цвайгер/ кейтц; русский ГК, палмер/буссани.

Собчак, Меляков, Собчак, наш учебник (старая/новая версия).