Учебный год 22-23 / Деликтное право Ягельницкий
.docxАргумент – у меня возник вред, потому что юр лицо банкрот и платить не может – а может ты не можешь получить деньги, не потому то он банкрот, а потому что НО не взыскал вовремя (Причинно – следственная связь).
Есть пласт дел про налоги на пользование. Транспортный налог – повредили машину, она месяц стояла в ремонте, а я продолжал платить транспортный налог – можно ли его взыскать с причинителя вреда?
ОН: есть два варианта: 1) суд напишет все что угодно – в стиле вы что ЧП от ПП не отличаете? 2) ты и так должен был заплатить (вариант с причинно-следственной связью)
Он думает, что надо взыскивать – в казусе обостренном (машина в хлам) – 100 процентов надо, если просто в ремонте – можно поспорить.
МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД
А детям можно возмещать моральный вред? До года вред причиненный болью.
Важен ли момент субъективного переживания для взыскания морального вреда?
А если оскорбили коматозного?
Смерть сама по себе не образует морального вреда – есть переживания принесенные сознанием сокращения жизни
Дело город герой Брежнев – Артём Лебедев что-то такое – оскорбили память о войне. Там было разграничение – страдание и распространение порочных сведений – ибо там часто путаница,
РФ – моральный вред трупов не переходит
Заграницей – квадриплегия
30.11.
Какой критерий источника повышенной опасности ?
Вообще не понятно что это. Его больше всего прикалывает – строительная деятельность. Что там опасного ? Ее что – нельзя контролировать?
Австрийское дело – машина стояла, пешеход переходил дорогу, одна машина стояла, другая ехала и сбила пешехода. Суд решил, что они отвечают солидарно – поскольку то, что пешеход обходил машину – это обычное проявление повышен опасности.
Есть две причинно-следственной связи при причинении вреда источником повышенной опасности:
Одна связь между тем что произошло и вредом 2) 2 – между бесконтрольностью в источнике повышенной опасности и тем что произошло
То есть неуловимый критерий. У нас даже есть дела, где детские карусели признали источником повышенной опасности.
Ягельницкий – нет большой разницы между разлитой машиной и теслой.
Должен ли искусственный интеллект выбирать между тем кому причинить вред – старому водителю или шайке детей, которых могут сбивать?
Ж/д и стог сена – классика источника повышенной опасности – если ты ж/д пользуешься благом, которое предоставляет быстрый вид транспорта, то ты и неси риски, которые сопряжены с этим видом транспорта. ОН – можно применить эту же логику с маслом (просто потом будет регресс), и к тесле (можно собственника привлечь к ответственность, но тут мб вопрос о талалаевской солидарности, потом уже будут решать, еще тут вопросы про дефекты).
Поля и ж/д – недобровольный обмен. А если надо будет платить каждому собственнику, а их много? А если ж/д плохая, и билеты подорожали и никто их не покупает – тогда ж/д убыточная. То есть тут хз что ценнее. ОН – тут временной разлет, эконом анализ тут еще в зачатках был (архаичная логика).
Рецептурный / производственно - конструктивный дефект – самый жесткий вид недостатка.
Детские коляски – деликтное право вокруг нас. Бамперы на коляски – британские ученые выясняли, что если на коляске есть бампер – то мамы ведут себя халатно и не пристегивают ребенка ремнем. Поэтому бампер теперь – дизайн дефект. И решили их убрать юристы и производители. Это второй круг ж/д – там тоже все возникали – почему платить должны? Производители понимают, что право это - зона неопределенности; право работает так – что никто не знает как оно будет ; для производителей это страшно, их хотелось бы сразу знать что будет дефектным, чтобы кодифицировать условно эти штуки. Ему это все не нравится, он сторонник классического права, чтобы банкротились все, чтобы лучше делать.
В английском языке слово корабль – женского рода, потому что как одушевленный объект рассматривали.
Морской залог – если два корабля столкнулись, мой корабль находится будет в залоге (потому что вина моя), потому что корабль одушевленное – когда он въехал в другой корабль – он тоже виноват.
ПРОТИВОПРАВНОСТЬ
Нарушение нормы права; 2) нарушение субъективного права; 3) нарушение и того и другого
Две группы : 1) отказались от противоправности – отщепенцы Коциоля (какой-то Фон – он раскольник); 2) Коциоль – хотел сохранить противоправность (вроде) – у него правильное православие.
Вообще право возмещения вреда – это загадка, и похоже что мы точно не знаем, почему в одних ситуациях вред возмещается, а в других – нет. Единой формулы никакой нет. И разные правопорядки – юристы пытаются придумать какие-то критерии, по которым они определяет – возмещается или нет. Потом пытаются собрать это все в одну кучу, что сложно откровенно говоря.
РП. Когда возмещается вред: 1) до закона Аквилиева – там строго описано что надо сделать (что такое damnum – проблема с ним, что непонятно какая это часть речи, поэтому не могут перевести); закрытый перечень деликтов 2) Аквилиев закон – был закрытый перечень критерий, вроде было три части – первые две были норм – если убьет раба или животного, второе – если их повредит; и к 1 и 2 применялось – «вред должен был быть причинен телом и телу». 3 – про атстипулятора - должника, которого новый кредитор освободил от основного – и старый мог пойти к новому. То есть тут тоже закрытый перечень деликтов.
Английское право. Не было у них рецепции, но жутко похожи на РП. У них тоже закрытый перечень деликтов.
Английские деликты: 1) все совпадения случайны – английская диффамация. Английские деликты сами по себе – не то чтобы безвиновные, они требуют intention, но на что? Они делят – поведение и желание навредить. Intention – я шел и гулял. Вроде как не безвиновные, но строгое. Классическая англ дефомация, тоже строгая. Пример – Иванов не хороший человек и кушает младенцев, писал – умышленно, неважно, что ты не имел ввиду другого адвоката Иванова. Треспас – вообще там все сложно. 2) информированное согласие пациента. Это деликт треспас (делится на имущество и на людей). Если отрезали не ту ногу, нежеланный поцелуй – треспас. Если я сама билась о причинителя вреда – это не треспас. Информирование согласие – это исключение. Если доктор сделал что-то не то – это треспас.
Английские канцлеры. Чтобы попасть в юрисдикцию королевского суда юристы делали все иски фиктивными – «нарушение королевского мира силой оружия» - «вылил вино из бочек, и налил туда соленую воду» (это было столкновение двух судов).
Смешное разграничение диффамации – устная и письменная. Для него это странно. Вообще письменная форма – это загадка права. Зачем вообще нужна письменная форма в ГП? Единственное норм объяснение (историческое) – было классное время, когда многие были безграмотными – это было недешево написать, и если ты написал – то уже об этом хорошо подумал – нужно намерение на правовые последствия, серьезность намерений – чтобы точно было понятно, что это не шутка. И это действует до сих пор.
А сейчас в 21 веке (когда глиняная таблица не нужна), зачем нам письменная форма?
Харассмент – это деликт. Это редкий случай statutory tort. Его формула – поведение которое может свидетельствовать о сексуальном влечении более двух раз.
Сколько англ деликтов – никто не знает. Есть совершенно непонятные деликты – ньюзенс «беспокойство» - дети, шумящие под окнами, мотоциклисты и тд. Совершенно неопределенное содержание у такого деликта.
Есть дело странное. У деликта нет названия. Если что-то опасное убегает с твоего участка на чужой (В деле была вода). Имеет большое применение этот деликт в недропользовании. Вопрос – перетекание нефти. В одном месте качал – нефть перетекла с одного места на другой – а не должен заплатить тот , к которому нефть убежала? Все у них непонятно
Есть у них и хороший деликт. Negligence. Несколько элементов: 1) duty of care 2) breach of duty 3)causation 4) damage
Логика – право по умолчанию казуистично и я не должен причинять вред; должен ли я нести ответственность об этом конкретном потерпевшем?
Дело об улитке (имбирное пиво). Два человека пришли в магазин один купил пиво на двоих, оба выпили, второй (который не покупал) нашел на дне бутылки улитку. А производитель сказал – я пиво продал другу твоему, ты тут не причем. Дело дошло до палаты лордов – есть элемент обязанность проявить заботу, и в этом случае была эта обязанность; duty of care – напрямую связно с христианством, возлюби ближнего на своего – это мораль; а право не может возлагать такой высокий стандарт, поэтому не возлюби, а не навреди ближнему своему. Кто такой ближний? Тот о ком я должен иметь заботу. А кто это было хз.
На ком брея доказывания существования этой duty of care? Одно дело (оценщик земельного участка) –
Несколько шагов – 1) нет презумпции дюти, ты доказываешь. Потом было это дело про строительного аудитора (здание оказалось не такое) – там они сказали 2) есть презумпция дюти, и ответчик должен опровергать. Потом это дело было пересмотрено , теперь старая логика опять применяется – докажи что есть дюти.
А в Канаде до сих пор енс тест (вроде так, второй тест). Дело – кораблик въехал в публичный мост. Применили тест енс. Прослушала дело.
Breach of duty – это ВИНА! Первый шаг – есть ли обязанность проявить заботу. Дальше – как должен был вести себя истец, исходят из того, что у него есть дюти эта. Англ дело – суицид в тюрьме. Повесился потому что полиция забыла закрыть окошко и он повесился на своей рубашке; но знали уже – что у него была склонность к суициду. Был тут breach of duty или нет? В итоге взыскали – но пополам (вроде, Настя говорит что нет – что поздно заявили о его «встречной небрежности»).
Что такое causation? Непонятно. У них ППС распихана по разным элементам. Remountess of damage – если вред уж слишком отдаленный, то ППС нет.
Дело про тряпки. В море разлилась нефть, там плавала ветошь, кто-то что-то сваривал, море загорелось и куда-то далеко что-то произошло. Суд сказал слишком далеко, и отказал.
ИТОГ. Англ система: круг делится пополам – 1) tort of negligence –охватывает большинство случаев ДП; 2) специальные маленькие деликты, которые не попадает в первое, поэтому не возмещается. Логика – у нас так сложилось.
ФРАНЦИЯ. Кодекс Наполеона. Ст 1382 – всякий причиненный вред подлежит возмещению. Генеральный деликт настоящий (и это гениально). Генеральный – значит общий, а значит есть какие-то другие. Генеральный деликт значит, что нет отдельного реквизита противоправности, не ищем чего-то там еще – если есть вред, то все, подлежит возмещению.
Ст 1384 – (найти эту норму) – если вещь или человек под чужим надзором причинил вред – то его нужно возмещать, дальше двоеточие : слуга – возмещает хозяин, подмастерье – мастер; домашнее животное – хозяин). То есть это норма про безвиновную ответственность. Был вопрос – как соотносится вред до : и после : - до, это просто чтобы беседу завязать, или до : это тоже норм? Два периода ФП – 1) чтобы беседу завязать; 2) до : - это тоже норма. Тогда получается, что если под контролем, то тоже надо возмещать (в любом случае). Последствия – ребенок с палкой качался на качелях и причинил вред другому – отвечает ребенок. Два охотника – выпустили дробь, они совладельцы кучки дроби, поэтому вещь под контролем – отвечают без вины.
Есть тонкость – Гардиян – человек контролирующий – это мб как владелец вещи; так и производитель (например, лифт). Когда до : стало нормой, к чему это привело? Не возможно представить себе деликт, где нет вещи под контролем? Тогда нудистские пляжи должны быть. 1382 осталась для чистых экономических убытков, а остальное для 1384. Получается 1384 съела 1382, вина преимущественно у них обсуждается по чистым эконом убыткам. То есть при обычных деликтах вина не обсуждается.
Возмещается часто, компенсируется двумя способами: 1) платят мало 2) 80 % населения застраховано от риска причинения вреда.
Англичане боятся открытых шлюзов, а французы – мы давно их открыли и ходим в резиновых сапогах.
ГЕРМАНИЯ. Читать параграфы 823 и 826! Взять тетрадь.
Потом вернемся к вопросу – что из этого в России?
06. 11.
ГЕРМАНИЯ.
ГГУ. У них был выбор – РП и его перечень деликтов и был вариант написать как у французов. Но не задолго до ГГУ была очередная франко-прусская война, поэтому не православно было написать как у французов. Поэтому немцы придумали себе трехзвенную систему, с которой живут до сих пор.
Иеринг – рекомендация плохой домработницы, не правильное указание дороги м стаи
Параграф 823 абзац 1 ГГУ – вред причиненный жизни, телесной сексуальной неприкосновенности, свободе , собственности и иным правам подлежит возмещению. СМЫСЛ – абсолютная противоправность – чтобы вред подлежал возмещению, в качестве первого шага требуется проверка на предмет того, было ли нарушено какое-то абсолютное право потерпевшего. Мотивы законодателей – мы имели ввиду нарушение именно абсолютного права.
Вопросы к этому абзацу:
1) собственность в каком смысле? Несколько наборов практических ситуаций – удержание вещи, например, не движется вещь как дб. Пример, корабль застрял в порту – есть нарушение права собственности или нет. ВС ГЕРМАНИИ – есть нарушение ПС если вещь была повреждена из-за долгой остановки/нахождения там.
Кабельные дела – (от немцев пошло) у меня есть завод, 20 км электрического кабеля, кто-то его порвал. Важный элемент – кабель НЕ мой (даже мб в публичной собственности). Вопрос – отвечает ли тот, кто порвал за то, что у меня происходит или нет. РЕШИЛИ – зависит о того, что у меня за завод (Цвайгерт см), если я произвожу сапоги, свет выключили, то сложно найти нарушение права собственности; а если у меня инкубатор, зародыши цыплят испорчены – то в этом случае есть иск у меня.; а если я не заложил яйца, а потом только – то это упущенная выгода, и тут нет нарушения права собственности.
Самое загадочное – «иное право» (см Флейшиц про это). Туда входят – интеллектуальная/промышленная собственности; право на действующее коммерческое предприятие (ОН – это забавно, потому что описание Флейшиц про это самое лучшее) – по всей видимости это право появилось для борьбы с профсоюзами, когда они устраивали забастовки. Высокая планка для нарушение это права, условия: 1) коммерческое право – действующее дб; 2) дб сильно парализована его деятельность данным нарушением.
Здесь мы в первый раз видим абсолютную противоправность.
Следующий элемент трехзвенной системы – второй абзац 823 параграфа. Забавная штука, придумали именно немцы. Норма имеет защитный эффект в пользу данного потерпевшего. Мотивы законодателя – они знали про проблему ЧЭУ, хотели ограничить как-то их. Они выбрали этот способ защиты ЧЭУ, телеологическое толкование закона – в любой непонятной ситуации ищи цель нормы.
Дело про банкротство. Если директор опоздал с заявлением о банкротстве, то будет субсидиарная ответственность директора в размере тех долгов, которые возникли после того, как он опоздал (это РФ). Немцы – у них была норма, что он дб подать заявление о банкротстве, когда видит что все плохо, но нормы про субсидиарную не было ни какой. Поэтому третьи лица пошли лично к директору с деликтным иском, по абзац 2. Цель нормы то про банкротство – должна иметь защитный эффект, потому что направлена на то, чтобы не дать третьему лице денег. Поэтому удовлетворили иск добровольно опоздавших кредиторов.
РФ – у нас печальная судьба у этой нормы. Старая версия ФЗ – должен подать заявление, не подал – субсидиарно в отношении новых долгов. НО есть нюанс – эта ответственность работала как обычная субсидиарная, размер падал в массу, а потом он распределялся между всеми кредиторами – в между старыми и между новыми. Потом ФЗ поменяли – открыть надо спец счет, субсидиарка падает на этот спец счет, и этот счет распределяется между новыми кредиторами.
Есть одна вещь – а налоговой орган, на него действует защитный элемент нормы о позднем заявлении о банкротстве? Можно ли на Х налогов тоже субсидиарку, как жертвы опоздавшего заявления. Сейчас в Пленуме написано, что можно, но ОН сомневается на этот счет, поскольку кредиторы делятся на добровольных и недобровольных, если ты первый – то защитный элемент нормы должен на тебя действовать. Налоговая не должна попадать по его мнению в список кредиторов спец счета, но Пленум по субсидиарку очень про налоговой.
Там есть еще процессуальный аспект – нужно ли заявление о собственном банкротстве об опоздании – нужно ли это слушать в рамках банкротного процесса или можно отдельно? РФ можно и так и так, и в рамках банкротства, и после. Говорят, что это не справедливо. Пример того, как работает норма с защитным эффектом.
Второй пример – дело о юристах колхозниках. Германия – страна с большой историей юр монополии. Есть закрытые корпорации – Закон – юр услуги может оказывать лишь члены этой закрытой корпорации. Собрались какие-то колхозники в ассоциацию с/х производителей, открыли там юр отдел, и сказали, что будут консультировать своих членов, по юр вопросам с/х производства. Корпорация пошла с упущенной выгодой к колхозникам, хоть они и заработали меньше.
Защитный эффект направлен на защиту интересов. ДЗ найти как решил это дело немецкий суд.
Еще про нормы с защитным эффектом. Машина выехала на ж/д переезд, ехал поезд, поезд дб ехать 40 км/ч, но машинист нагонял расписание, поэтому ехал 60, и доказано, что если бы ехал 40, то увидел бы машину и успел бы затормозить, а ехал 60, то тормозной путь увеличился в 4 раза, не успел затормозить. ВС ГЕРМАНИИ – надо было ехать 40, но не потому что переезд, а потому что плохой участок дороги, пассажиры внутри поезда могли побиться, защитный эффект был направлен не на исключение ДТП, а на пассажиров внутри поезда, поэтому в иске отказали.
Защитный эффект нормы дает классные последствия на выходе – ЦБ надзирает за банком, провели проверку, потом сказали что все классно, спустя месяц пришёл опять ЦБ , сказал – дыра миллион, надо закрыть, приходит вкладчик, говорит что после проверки ЦБ принес туда деньги, после того, как он сказал, что все классно, поэтому требует убытки с ЦБ.
ЮКОС – у этой нефтяной компании было много разного, и были лицензии на месторождения, в какой-то момент у ЮКОСА стало все плохо, но региональные природные надзоры начали проводить проверки и обнаружили много нарушений лицензионных требований; а у нас нет такого деликтного иска – к лицензирующему органу – ты выдал лицензию, я думал, хорошая нефтяная компания, а оказалась, не очень.
Классическое англ дело с аудитом дома – покупаю нежилые помещения с 5 по 10 этаж, спрашиваю, норм ли помещения у продавца, он говорит, супер , год назад все проверки проверили, у меня все хорошо, вот тебе копия о проведении этих проверок, через год выяснилось, что все плохо.
ОН – думает, что иск у покупателя нет, но если кто-то получит лучевую болезнь какую-то, то будет иск.
Вкладчики – какая главная цель ц/б? Рубль. Ц/б и рубль – это синонимы, чтобы рубль продолжал оставаться валютой, а если все банки банкроты – то рубль обесценивается. В этом плане защита банковского сектора, люди верят в рубль, потому что они верят и в Ц/б.
Есть еще иск об угрозе.
Трете звено – параграф 826. ОН – написано безобразно, вред, причиненный способом противным добрым нравам – подлежит возмещению. Мотивы – это тот случай, где законодатели не угадали; их логика была – да, мы понимаем, что первый абзац 823 – это ограничитель, а 826 – тут у судебной практики будет дубина усмотрения, и случаи ЧЭУ, которые судебная практика захочет взыскать, будет использовать 826.
Потом случился фашизм, ГГУ же применялся в тот период (30-40). Происходила жесть и в ГП, и она реализовывалась через каучуковые нормы (добрые нравы и тд). ПОТОМ - конституцилизация ГП – текст остался такой же как и был ГГУ, но поменяли конституцию после второй мировой, и возникло ощущение, что с добрыми нравами надо быть поосторожнее.
Примеры Егорова про сделки противные правопорядку и нравственности – договор найма жилого помещения – нанимает неженатая пара до второй мировой – и сказали, что это сделка противная добрым нравам.
Ошиблись законодатели – ЧЭУ туда не вошли. Туда вошло – умышленное причинение вреда; грубая небрежность в некоторых сферах (врач, например).
Две особенности ГП Германии: 1) абстрактные сделки; 2) поломанный ген деликт – вместо этого трехзвенная конструкция.
Пример, договор к/п, рыночная стоимость вещи – 100, купили вещь за 120, собственник все еще продавец, но риск утраты на покупателе, приходит третье лицо и уничтожает. Что делать? Тут типа цессия, иск будет у потерпевшего, считается что в договоре к/п, есть обязанность продавца уступить право требовать к покупателю как раз к таким ситуациям, если право собственности еще не перешло. Но есть проблема – не очевидно, как сумма взыскания будет соотносится с требованием потерпевшего. Ибо он пойдет с требованием продавца – это лишь рыночная стоимость коровы, а если я, покупатель, уже оборудовал там амбар допустим для коровы, что делать в этой ситуации мне?
Вторая ситуация. Договоры с защитным эффектом в пользу третьих лиц, только у немцев такое. Дело у Цвайгерта – пришел печник, починил плиту, починил плохо, пришла кухарка жильца квартиры , начала готовить и обожгла руки.
Ответственность работников по ГГУ – когда писали ГГУ очень любили волю6 следовательно , вину и вину в субъективном смысл. Правило об ответственности работодателя – ее написали виновной, но он может сказать, что он очень хорошо выбирал печника, были рекомендации и тд. Какое-то время норма реально так работала и давали отмазаться работодателем так.
Поэтому кухарка могла вполне пойти с деликтным иском (823, 1 абзац), но у ответчика было возражение – я хорошо выбирал печника. Чтобы обойти эту нормы (об ограничении ответственности), придумали концепцию договоров с защитным эффектом в пользу третьих лиц: если бы обожгло жильцу – был бы договорный иск, а там бы работодатель печника в любом случае бы платил, получается, что у наймодателя печника позиция лучше чем у кухарки. Придумали договорный зонтик – давайте потолкуем волю. Когда наймодатель нанимал печника, он хотел только себя защитить, или же и родственников, и гостей (про них сказали нет), но в итоге много кто покрывается этим зонтиком. Правило про оправдывающее обстоятельство в итоге все равно сделали неработающим (это про работодателя, практика судебная к этому пришла).
ЧЭУ -аудиторы, оценщики, эксперты по недвижимости, искусствоведы – нормы про договоры с эффектом в пользу третьих – эта норма стала способом – они выясняют пределы договорного зонтика в каждом случае. Например, аудитор проводит проверку – и задаются вопросом, попадают ли акционеры и другие. Очень похоже на норму с защитным эффектом, но тут договор, и не понятно, что мы толкуем в договоре – если мы прямо пишем например, что кухарка не входит в зонтик, немцы сказали – все равно на нее будет зонтик, а когда попытались исключить, они действовали недобросовестно. Непонятно что толкуем, но такая штука есть – договор с защитным эффектом в пользу третьего лица.
ДЗ – Бомарше запас магадан тест, какая у нас в РФ противоправность – немецкая, французская или англ?
13.11.
Бомарше
Продавали не право собственности, а право требования к застройщику. Поэтому 302 не работает – добросовестный приобретатель вещи; потому что тут добросовестный приобретатель права.
Оба гражданина добросовестные, поэтому сравнивать их невозможно.
ПП про уступку – там судьи написали «добросовестный приобретатель права требования». Байбак
Они хотели написать логику добросовестного приобретателя, но по сути применяли правовую логику – кто первый, тот и управомочен. Ему нравится эта логика больше, чем добросовестный приобретатель права требования – это абсурд.
ГП – это кто первый (это правовая логика), советская логика – кто последний в очереди.
ГК – если конфликт двух цессионариев – решаем по НО.
Аргумент в пользу цессию – а правда что мы хотим во всех случаях возмещать Ганьжину убытки? Мб Бомарше добросовестным?
461 ч 2 – запрет ограничения ответственности за эвикцию. Церковников считает, что нельзя; он говорит, что мб можно.
ОН – правильное решение дб через цессию – оно честнее для Бомарше: так как если бы Бомарше ограничивал ответственности (если бы она допускалась), цессионная теория позволила бы учесть это ограничение ответственности; с другой стороны она лучше для Ганьжина – если бы в договоре было индемнити/гарантии/возмещение потерь – то цессионная теория позволила бы использовать ему эти штуки, а так он получил обычный размер убытков.
Теоретически мб сказать – вот вы признали недействительной кп, а целиком или в части? Мб только распорядительная сделка недействительная, а обязательственная нет? У нас же так сейчас ГК – обеспечение какое-то и основной договор.
Скловский – 461 это деликтная ответственность; Церковников – а если неустойка сидит? А 461 – только убытки; Скловский – неустойка слетает, убытки остаются; у Церковникова все остается.
Мб это извращённая логика применения правил об ответственности производителя
ДЗ причинно-следственная связь см назариков вгп теории причинно-следственная связи, михайлов вгп осложненные случаи какой-то причинности, вэп епихина совместность причинения
20.11.
Причинно-следственная связь
Это вопрос факта или права?
Вопрос права – это вопрос существования обязанности? Разве в этом дело? А толкование договора – это вопрос права или факта? (лирическое отступление).
А есть ли какой-то стандарт доказывания ПСС?
США вроде – если доказали 51%, то можно возмещать. А это честно? Получается, что если доказали 51 – то возмещают 100, а если 49 – 0.