10. Двойная уступка и ответственность цедента

Башкатов. LF Academy

Двойная уступка и способы защиты должника

Момент перехода права

ГК РФ ст. 390, ч.4

В отношении между несколькими лицами, которым одно и тоже требованием передавалось от одного цемента, требование признаётся перешедшим лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарием риск последствий такого исполнения несёт цедент или цессионарий, который знал или должен был знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Дело «Пролайн ЛТД» vs «Алмакс-инвест» (Постановление Президиума ВАС 18431/12 от 11 июня 2013 года)

Допустим, горбунков цедировал Марине. 12 января 2016. Она хочет пойти к должнику Васе. Вася видит, что у него новый кредитор, ему показали соответствующие документы, сообщили об уступке, он готовится произвести исполнение. И тут к Васе приходит Петя, и говорит, что на самом деле 12 декабря 2015 года горбунков уступил это право Пете. Кому платить Васе?

Кодекс ориентирует на то, что надо платить тому, кому право перешло первым. Тут надо помнить про принцип разделения. Может быть так, что сделка между Горбункова и Мариной заключена позже, но исполнена в тот же момент. А сделка с Васей хоть и заключена раньше, исполнена позже.

Цессионарий 1 - добросовестен

01.01.14

Цедент

01.12.13

Цессионарий 2 – мнимая сделка

Практика говорит, что у Пети есть некоторые возможности для защиты. Раз принцип разделения в кодексе никак не указан, то по общем правилу обе сделки совершаются в один момент. Если вы эту абстрактность, этот принцип разделения видите, вы можете Ее по времени развесит. Если должник не видит очевидной недобросовестности, он должен ориентироваться на дату заключения. Но если ц1 каким-либо образом признает сделку цедента с ц2 недействительной? В этом случае петя отказал Марине платить. Марина впаяет ему и проценты, и санкции, и убытки. С ней договорится об отсрочке вряд ли получится. Как же защититься должнику?

Нужно ориентироваться на фигуру добросовестного должника.

- Соотношение правила ст. 390 с положением п.14 обзора («добросовестный должник»). Нужно соблюдать состав добросовестности. Если должник будет ориентироваться на:

1) подлинники документов (должник всегда может потребовать доказательства правомочности- то есть подлинники);

2) уведомление (супер сила в практике)

-> если два этих формальных состава выполнены, второй раз с должника взыскать нельзя.

Но в практике конструкция добросовестного должника трещит по швам:

Ст. 385: неважно, кто уведомляет, цедент или цессионарий. Это, по сути, убивает один состав добросовестности. Тогда остаётся только требовать документы, чтобы снять с себя риск двойного платежа. Но опять 385 указывает, что если тебе цедент указал цессионария, ты не можешь потребовать доказательств управомоченности. В итоге вырисовывается очень неприятная схема. Горбунков нашёл Марину (цессионария), и говорит ей, чтобы она сама уведомила должника. Марина идёт к должнику и уведомляет его. А тут горбунков уступает право требования Васе (своему родственнику), на бумаге, ставит заднее число и сам напрямую уведомляет должника. В итоге не понятно, кому платить.

И по новому пленуму будет указано, что пункт 14 продолжает действовать и в том случае, когда должник обоснованно немножко понять, кому платить, он может потребовать доказательства управомоченности.

Какие договорные способы защиты должника в этом случае?

1. Запрет на уступку

2. Прописать, что только такое уведомление имеет силу, когда оно подписано цедентом и цессионарием. И тут конечно нужно ориентироваться на первое по времени, потому что второй раз такое уведомление создать не мог.

3. Уведомление – юридически значимое сообщение. Должна быть соблюдена форма первоначального соглашения. Можно сказать, что уведомление только тогда имеет силу, когда оно содержит в себе все документы о состоявшейся дебиторской задолженности.

Как же защитить добросовестного цессионария?

Договорные способы защиты, так как приобрести право требование по добросовестности нельзя.