Неосновательное обогащение Франция, Германия. Цвайгерт, Кетц. Германия.

Делается различие: неосновательное обогащения посредством действий другого лица и каким-либо иным образом.

1) «действий другого лица» - иск о неосновательном обогащении в результате собственных действий истца. Сюда относятся случаи, в которых речь идет о возврате истцу исполненного им осознанно и добровольно в пользу ответчика, поскольку он действовал не имея на то “правовых оснований”.

А) Законное - получатель сможет удержать полученное (странная конструкция).

Б) Без законных оснований – предъявляем иск Когда нельзя истребовать имущество обратно: Должна быть добросовестность истца (иначе нельзя), Нельзя истребовать, если речь идет о моральном долге, просроченных или оспариваемых обязательствах (как и во Франции).

В Германии “иски о возврате недолжно исполненного посредством собственных действий истца” направлены непосредственно против того, в пользу кого истец исполнил обязательство без законных на то оснований, a не против тех лиц, которые извлекают из недолжно исполненного выгоду опосредственно. Принцип «прямого действия».

Основным элементом уже упомянутого выше иска о возврате (реституции) недолжно исполненного самим истцом всегда является “исполнение”, то есть осознанная передача истцом ответчику имущественной выгоды, которая должна быть отменена по той простой причине, что лежащее в ее основе обязательственное отношение изначально было недействительно или отпало впоследствии.

Особая группа случаев с абстрактностью распорядительных сделок.

В Германии распорядительная сделка абстрактна, однако, переданное по ней имущество можно истребовать как неосновательное обогащение в силу прямого указания закона. Хотя распорядительная сделка абстрактна, то есть правовое основание все таки есть, так что это не согласуется с природой неосновательного обогащения (потому так можно делать лишь в силу прямого указания закона).

2 особенности:

1) у истца должна быть потеря, а у ответчика – выгода, в рамках 1 сделки.

2) важно само исполнение – это должна быть осознанная передача истцом имущественной выгоды.

2) «каким-либо иным образом» (извлечение выгоды из вещи/права без разрешения на то собственника вещи/обладателя права):

• Виновный хар-р  убытки по деликтному иску

• Невиновный хар-р  иск о неосновательном обогащении.

Важнейшим случаем неосновательного обогащения “каким-либо иным образом” является использование или извлечение выгоды из чужой вещи или права без разрешения на то собственника вещи или обладателя права.

Если нарушение чужих прав носит виновный характер, то обладатель нарушенных прав может взыскать через суд с нарушителя убытки по деликтному иску. Но и при невиновном нарушении чужих прав нарушитель обязан возместить обладателю прав в стоимостном выражении ту выгоду, которую он получил от использования этих прав.

Цель иска о неосновательном обогащении состоит не в том, чтобы компенсировать уменьшение имущества истца — это был бы платеж в счет возмещения убытков, — а в том, чтобы “приращение” имущества неосновательно обогатившегося присудить тому из участников, кто имеет на такое “приращение” преимущественное право. Это, конечно, собственник: только его правопорядок наделяет правом использовать свое имущество, как он считает нужным, или, если пожелает, позволять другим делать это (за вознаграждение). 

Франция.

Нет норм о реституции неосновательного обогащения, нет деления как в Германии.

Во Франции из норм о неосновательном обогащении, разбросанных по ФГК важнейшие:

1) из возврата недолжно уплаченного по ошибке;

2) из ведения чужих дел без поручения.

Оба института объединены в раздел «Квазидоговоры».

Потом общие нормы появляются.

Во Франции – иск о возврате недолжно уплаченного по ошибке – все, что недолжно уплачено, подлежит обратному истребованию

Впервые принципы общего иска были в деле Будье: Истец Будье поставил удобрения арендатору земельного участка, который использовал их. Когда истец потребовал оплаты удобрений, оказалось, что арендатор обанкротился, а собственник земли прекратил договор аренды, при этом стороны договора условились, что стоящий на корню урожай (вместе с удобрениями) пойдет на погашение долга по аренде.--> Истец предъявил иск о возмещении стоимости удобрений к собственнику з/у, учитывая неплатежеспособность арендатора. Суд удовлетворил иск, признав, что собственник обогатился за счет использованных удобрений и должен возместить поставщику их стоимость.

Другими словами: собственник не участвую в отношениях истца и арендатора смог обогатиться, в итоге истец предъявил иск к собственнику и суд его удовлетворил.

+ Дополнительные критерии:

1) обогащение получателя должно быть посредством платежа (это может быть не только денежный платеж, но и передача вещи). Оказание услуг и передача вещей в пользование не подпадают под понятие платежа.

2) должен быть переход определенного имущества от одного лица к другому, уменьшение имущества истца и увеличение имущества ответчика.

4) отсутствие законного основания.

5) не может требовать возврата и уплативший по просроченным долгам, даже если он не знал о просрочке. Исключается также возврат добровольных платежей во исполнение долга чести и морально-этических обязательств.

6) Иск о неосновательном обогащении предоставлялся не только в тех случаях, когда выгоду ответчик получает непосредственно от истца, как это имеет место в Германии на основе “принципа прямого действия”. Французское же право признает — и дело Будье подтверждает это — иски о неосновательном обогащении также и в случаях, когда ответчик получает исполненное только опосредственно, то есть он приобретает выгоду от исполненного лишь после того, как оно прошло через имущество третьего лица. 

7) дополнительное условие - субсидиарность (имеет место только для тех случаев, когда претензия истца из договора уже не может быть предъявлена ответчику за давностью, из-за истечения сроков и т.д.).

Еще можно вспомнить про проблему парковки.

Германия – это неосновательное обогащение «каким-либо иным образом». Этот подход используется также и для решения проблемы парковки в чужом месте без договора. Хотя про припарковавшегося на платной парковке, многие считаю, что таким образом он вступил в договор.

Лирическое отступление. Щербаков: если не было разумной возможности понять, что это чья-то парковка или не было возможности понять, что это платна парковка, то ни основательного обогащения, ни договора конклюдентными действиями быть не должно в силу справедливости – человек не знал и не мог знать.

Итого:

Германия:

1) есть разделение на «обогащение в результате собственных действий» и «каким-либо иным образом».

2) «принцип прямого» действия – нельзя истребовать неосновательное обогащение от того, кто получил опосредованно.

Условия: У истца должна быть потеря, а у ответчика выгода в рамках одной сделки.

Как реализуется? Первый (1) продает вещь второго (2) третьему лицу (3)  право соб-сти у (3) (2) может требовать у (1) ту сумму, которую он получил от (3)

3) Исключается возврат добровольных платежей во исполнение долга чести и морально-этических обязательств.

Франция:

1) нет такого разделения как в Германии.

2) Иск о неосновательном обогащении предоставлялся не только в тех случаях, когда выгоду ответчик получает непосредственно от истца, как это имеет место в Германии на основе “принципа прямого действия”. Французское же право признает — и дело Будье подтверждает это — иски о неосновательном обогащении также и в случаях, когда ответчик получает исполненное только опосредственно, то есть он приобретает выгоду от исполненного лишь после того, как оно прошло через имущество третьего лица. 

3) Исключается возврат добровольных платежей во исполнение долга чести и морально-этических обязательств.