индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 25 устанавливается возможность направления юридически значимого сообщения в любой форме, "соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано".

--------------------------------

<1> Например, в Гражданском кодексе Италии указано о необходимости достижения акцепта по адресу оферента (ст. 1335), которому на практике придается широкое значение: главный критерий - нахождение под контролем оферента (рабочий или жилой адрес, адрес электронной почты и др.). (Antoniolli L., Veneziano A. Op. cit. P. 124.)

В любом случае введение ст. 165.1 ГК РФ позволит судам эффективнее подходить к разрешению вопроса об определении момента заключения договора <1>. Этому определенно будут способствовать сформулированные в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 правовые позиции применительно к ст. 165.1 ГК РФ, а также наметившаяся тенденция использования информации о движении почтовой корреспонденции, доступной на официальном сайте ФГУП "Почта России", при направлении акцепта (или уведомления о нем) почтой <2>.

--------------------------------

<1> Как указывает Э.А. Евстигнеев, предполагаемая новой ст. 165.1 ГК РФ высокая степень усмотрения российских судов при разрешении вопросов, связанных с различными юридически значимыми сообщениями, оптимальна для интересов сторон и соответствует духу гражданского права. (См.: Евстигнеев Э.А. Правовая природа юридически значимых сообщений // Вестник гражданского права. 2012. N 5; СПС "КонсультантПлюс".)

<2> Пункт 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение правового регулирования) (по итогам заседания, состоявшегося 15 мая 2014 г.) // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2014. N 3; СПС "КонсультантПлюс".

Помимо прочего, из ст. 165.1 ГК РФ очевидно непризнание российским законодателем информационной теории.

Другой дискуссионный аспект связан с вопросом о том, допускается ли получение информации об акцепте не напрямую от адресата оферты, а из других источников. Как кажется, если цель снятия у оферента незнания об акцепте достигается, то не имеет значения, откуда информация об акцепте пришла, главное, чтобы акцепт был окончательным и информация поступила из достоверных и надежных источников. В международных источниках по этому вопросу не приводится четкое решение. Российское законодательство и практика также не вносят ясности в решение данного вопроса. Кроме того, исходя из того, что акцептом по российскому законодательству признается ответ адресата оферты (ст. 438 ГК РФ), с моментом получения которого связывается момент заключения договора (п. 1 ст. 433 ГК РФ), придание правового значения получению информации об акцепте из других источников маловероятно.

3. Вступление в силу акцепта молчанием (бездействием)

Как правило, молчание или бездействие не могут приравниваться к акцепту, ведь они не могут дать представления о воле лица <1>. В различных правопорядках воспринят подход, запрещающий акцепт молчанием сам по себе, но допускающий его в исключительных случаях (Россия, Германия, Англия, США) <2>. В основном такие случаи вытекают из закона, обычая или прежней практики сторон. По общему правилу признается неправильным простым указанием в оферте оферентом принудить адресата оферты к осуществлению действий по сообщению отказа от нее, навязав ему проблемы, связанные с намерением избежать предусмотренной офертой связанности <3>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.

<2> Шапп Я. Система германского гражданского права: Учебник / Пер. с нем. С.В. Королева. М., 2006. С. 214; Treitel H.G. Op. cit. P. 31.

<3> Кучер А.Н. Акцепт как стадия заключения предпринимательского договора // Законодательство. 2001. N 7; СПС "КонсультантПлюс".

Международные акты, следуя общепринятой практике развитых стран, определили, что молчание или бездействие сами по себе не могут быть признаны акцептом (ст. 18 Венской конвенции, ст. 2.6 Принципов УНИДРУА, ст. 2:204 PECL, ст. II.-4:204 DCFR). Подобная формулировка предоставляет возможность рассматривать молчание в качестве акцепта, когда это вытекает из обычая или сложившейся практики сторон <1>.

--------------------------------

<1> Schlechtriem P., Schwenzer I. Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG). 3rd ed. / Edited by I. Schwenzer. Oxford: Oxford University Press, 2010. P. 78.

В отличие от международных актов в ст. 438 ГК РФ прямо перечислены основания, позволяющие считать молчание акцептом: закон, обычай, прежние деловые отношения сторон. Принятыми в марте 2015 г. изменениями в обязательственную часть ГК РФ <1> таким основанием признается также соглашение сторон.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2015. N 52; СПС "КонсультантПлюс".

При этом как российское законодательство, так и законодательства большинства правопорядков и международные акты не устанавливают особых правил по вступлению в силу акцепта молчанием. Очевидно, что при акцепте молчанием нет ни изъявления, ни отправления акцепта, но оферент может сделать вывод о состоявшемся акцепте, не получив от адресата оферты никакого ответа. В такой ситуации есть все основания распространить на акцепт молчанием общее правило, базирующееся на теории получения. Но, учитывая, что никакие сообщения об акцепте оференту доставлены быть не могут, отсутствие сообщения об отказе в принятии оферты по истечении срока, отведенного на акцепт (или по истечении разумного срока, если срок на акцепт не установлен), и должно считаться тем моментом, когда оферент получил акцепт. Г.Ф. Шершеневич, указывая на возможность акцепта молчанием в рамках теории восприятия, определял момент заключения договора в момент, когда истек срок ожидания ответа <1>. В любом случае нельзя упускать из виду тот факт, что в отсутствие специального регулирования разрешение дела будет зависеть от усмотрения суда и совокупности конкретных обстоятельств.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.; Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Заключение договора // Вестник ВАС РФ. 2013. N 5; СПС "КонсультантПлюс".

4. Вступление в силу акцепта действием

Сегодня не подвергается сомнению тот факт, что действия лица могут адекватно отражать его намерение принять оферту без необходимости прямого заявления об этом. Сегодня заключение договора без прямо выраженного акцепта не является редкостью, и большинство правопорядков признают допустимым совершение акцепта именно действием <1>. В определении момента заключения договора при акцепте действием перед юристами встает вопрос о том, с каким из четырех (а не двух, что имеет место при акцепте заявлением) объективно доказуемых моментов связывать заключение договора: с моментом начала совершения действия; с моментом совершения действия; с моментом получения оферентом акцепта действием или с моментом получения оферентом уведомления о состоявшемся акцепте действием. Ситуация осложняется тем, что чувствуется разница между непосредственно акцептом (т.е. действиями, из которых можно сделать вывод о принятии лицом оферты) и сообщением о свершившемся акцепте. В силу особенностей акцепта действием указанные выше теории не совсем точно отражают суть происходящего общения между оферентом и акцептантом. С большой долей условности можно говорить о выборе из трех основных теорий: (1) теории изъявления (в момент начала совершения действий); (2) теории отправления (в момент совершения действия в полном объеме); (3) теории получения акцепта действием, которая условно также распространяется не только на акцепт, но и на сообщение о состоявшемся акцепте <2>.

--------------------------------

<1> Alban J.O. Commentary on the manner in which the UNIDROIT Principles Arts. 2.6 and 2.7 may be used to interpret or supplement CISG. Art. 18. February, 2005 // http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/oviedoalban18.html (дата обращения: 30.03.2015); Комментарии и Примечания к ст. 2:205 PECL. С. 171 - 174.

<2> В.И. Синайский применительно к акцепту действием указывал на существование теории выражения, что, пожалуй, охватывается теорией изъявления или теорией отправления в зависимости от обстоятельств. (См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 189.)

Г.Ф. Шершеневич в рамках теории восприятия указывал на возможность акцепта молчанием или исполнением, в таком случае совершение договора должно быть отнесено к моменту, когда истек срок ожидания

ответа. (См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.)

Важно учитывать, что именно при акцепте действием некоторые правопорядки допускают исключение из общего правила о том, что для вступления в силу акцепт должен быть сообщен оференту. Применение той или иной теории будет зависеть от того, требуется ли сообщение оференту, и в связи с этим можно выделить две следующие возможные ситуации.

1. Акцепт действием, для вступления в силу которого необходимо сообщение о нем оференту (общее правило).

Когда сообщение оференту необходимо, момент вступления акцепта действием в силу связывают либо с моментом, когда действие исполнено (теория отправления), либо с моментом, когда оферент получил сообщение о состоявшемся акцепте (теория получения). По той причине, что на сообщение о состоявшемся акцепте действием распространяются правила, применимые к акцепту заявлением, в большинстве правопорядков акцепт действием вступает в силу согласно теории отправления (например, Англия, Нидерланды, Греция, Ирландия) <1>. Но не все правопорядки определились с выбором момента вступления в силу акцепта действием по общему правилу. Так, во Франции, Испании и Бельгии до сих пор стоит выбор между моментом, когда действие исполнено, и моментом, когда уведомление об акцепте действием достигло оферента <2>.

--------------------------------

<1> Примечание 4 к ст. 2:205 PECL (С. 174). <2> Там же.

При акцепте действием, как и при акцепте заявлением, возникает вопрос, допускается ли получение информации об акцепте не прямо от адресата оферты, а из других источников. Решение, по-видимому, должно быть аналогичное, как и в случае акцепта заявлением. В Германии, например, важно, чтобы уведомление об акцепте дошло до оферента, хотя и необязательно, чтобы он узнал об этом непосредственно от адресата оферты <1>. Такое решение продиктовано соображениями справедливого распределения рисков <2>.

--------------------------------

<1> Дернбург Г. Указ. соч. С. 29; Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 169; Markesinis B., Unberath H., Johnston A. Op. cit. P. 73; Marsh P.D.V. Op. cit. P. 76.

<2> Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 360; Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 166.

2. Акцепт действием, для вступления в силу которого не требуется сообщение о нем (акцепт действием без уведомления).

Данный случай является исключением в регулировании вступления в силу акцепта действием. Правда, такое исключение допускается не всеми правопорядками. Допустимость акцепта действием без уведомления вытекает из разрешаемой правопорядками возможности определить в оферте способ, которым адресат оферты может ее принять (кроме молчания), или возможности урегулировать способ акцепта исходя из принятой между сторонами практики или обычая. Например, в Германии при акцепте действием для вступления его в силу не требуется, чтобы уведомление о таком акцепте достигло оферента, если из общей коммерческой практики сторон следует, что такое уведомление не ожидается или оферент отказался от него <1>. При этом оферент всегда считается отказавшимся от такого уведомления, если он не указал иное в оферте <2>.

--------------------------------

<1> Дернбург Г. Указ. соч. С. 29; Примечание 4 к ст. 2:205 PECL (С. 174). <2> Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 182.

Следует отметить, что универсального правила о моменте вступления в силу акцепта действием без уведомления нет. В общем, правопорядки, допускающие такой акцепт, признают договор заключенным либо с момента, когда началось осуществление действий, либо с момента, когда их осуществление завершилось <1>.

--------------------------------

<1> Viscasillas M. Op. cit. P. 387.

Указанные две ситуации применительно к акцепту действием получили закрепление в международных актах.

На акцепт действием в Венской конвенции и Принципах УНИДРУА распространяется общее правило о вступлении акцепта в силу в момент, когда он достигает оферента (ст. 18(2) Венской конвенции, ст. 2.6(2) Принципов УНИДРУА). В отличие от PECL и DCFR Венская конвенция и Принципы УНИДРУА не учитывают разницу между получением акцепта и получением уведомления об акцепте. В PECL (ст. 2:205) и DCFR (ст. II.-4:205) вводится категория "уведомление", или "извещение" (notice), оферента, с получением которого по общему правилу связывается вступление акцепта действием в силу <1>. При этом такое уведомление является

обобщающим понятием для любой формы донесения до оферента информации о состоявшемся акцепте и не ограничивается лишь уведомлением, исходящим напрямую от акцептанта <2>.

--------------------------------

<1> Quinot G. Op. cit. P. 91; Antoniolli L., Veneziano A. Op. cit. P. 123.

<2> Комментарий к ст. 2:205 PECL. С. 171. В комментарии к PECL приводится следующий пример уведомления, подчеркивающий возможность его совершения любым способом: узнав от коллеги, что Б. может быть заинтересован в покупке и перепродаже товаров А., А. отправил незаказанные товары Б.Б. принял посредством рекламирования товаров для продажи в профессиональной газете, которую прочитал А.А. узнал об акцепте, когда прочитал рекламу.

Тем не менее, признавая разницу между получением акцепта и получением уведомления о нем, можно говорить о том, что общее правило для акцепта действием во всех международных актах построено на теории получения: необходимо, чтобы акцепт или сообщение об акцепте было доставлено оференту, при этом неважно - ознакомится ли оферент с ним <1>.

--------------------------------

<1> Статья 23 Венской конвенции, ст. 2.1.6 Принципов УНИДРУА, ст. 2:205 PECL; Viscasillas M. Op. cit. P.

394.

Международные источники также предусматривают акцепт действием без уведомления: вступление акцепта в силу в момент совершения действия, если по условиям оферты, в результате практики, которую стороны установили в своих взаимоотношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить акцепт путем совершения какого-то действия <1>. Регулирование данной ситуации в PECL и DCFR отлично от регулирования, установленного Венской конвенцией и Принципами УНИДРУА. Согласно ст. 2:205(3) PECL и ст. II.-4:205(3) DCFR в случае акцепта действием без уведомления договор признается заключенным в момент начала исполнения действия (when the performance of the act begins), а не в момент, когда действие совершено (when the act is performed), как указано в ст. 18(3) Венской конвенции и вслед за ней в ст. 2.1.6(3) Принципов УНИДРУА.

--------------------------------

<1> Viscasillas M. Op. cit. P. 386.

В некоторых комментариях к международным актам поднимается вопрос соотношения акцепта действием

иакцепта действием без уведомления. В целом авторы сходятся в том, что акцепт действием без уведомления - частный случай акцепта действием, когда для его вступления в силу не требуется сообщения оференту о нем, а достаточно совершения одного лишь действия, выражающего намерение <1>. Такое регулирование отвечает интересам как адресата оферты, поскольку, начав исполнение, он сразу получает статус стороны договора, так

исамому оференту в случаях, когда адресат оферты принимает отправленный с офертой товар <2>.

--------------------------------

<1> Enderlein F., Maskow D. International sales law: United Nations Convention on Contracts for the International

Sale of Goods, Convention on the Limitation Period in the International Sale of Goods: commentary. N.Y.: Oceana Publications, 1992. P. 94 - 95; http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/enderlein.html (дата обращения: 30 марта 2015); Farnsworth E.A. Formation of Contract in International Sales: the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods // International Sales: The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods. 1984; http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/farnsworth1.html (дата обращения: 30 марта 2015); Schlechtriem P., Schwenzer I. Op. cit. P. 321. (Author of the part - U. Schroeter); Honnold J.O. Op. cit. P. 230 - 235.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.; Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Указ. соч.

Поскольку при акцепте действием без уведомления необязательно, чтобы оферент знал о нем до истечения срока на принятие оферты, международные акты допускают ситуацию, когда оферент может узнать о состоявшемся акцепте за пределами такого срока <1>. В связи с этим возникает вопрос о необходимости в пределах указанного срока поставить в известность оферента о том, что акцепт был совершен, и договор заключен <2>. Некоторые авторы считают необходимым проинформировать оферента о свершившемся акцепте, поскольку у оферента есть интерес в этом. Так, Дж. Хоннольд в комментарии к Венской конвенции указывал, что тот факт, что акцепт вступает в силу в момент совершения соответствующего действия, не устраняет обязательство акцептанта сообщить оференту о свершившемся акцепте в силу общей обязанности

добросовестного поведения и сотрудничества (ст. 7.1 Венской конвенции) <3>. Данная точка зрения разумна, поскольку в случае акцепта действием по общему правилу договор заключается именно с момента получения оферентом уведомления об акцепте, а в рассматриваемой ситуации такое извещение об акцепте будет иметь информативное значение (а не правоустанавливающее). Этот вопрос по-разному регулируется национальными законодательствами: некоторые страны признают необходимость такого извещения (§ 56 Второго свода договорного права США, ст. ст. 2 - 206 Единообразного торгового кодекса США <4>, ст. 1337 ГК Италии <5>), другие не устанавливают такой необходимости (например, ГК РФ) <6>. Международные акты также не разрешают вопрос, связанный с необходимостью извещения. В одном из комментариев к Венской конвенции отмечается, что такой обязанности нет, если только это не вытекает из принятой сторонами практики или обычая <7>.

--------------------------------

<1> Комментарий к ст. 2:205 PECL. С. 172; Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа. С. 163. <2> Op. cit. P. 27 - 28.

<3> Honnold J.O. Op. cit. P. 240. Идея необходимости извещения поддерживается также в работе: Enderlein F., Maskow D. Op. cit.

<4> Uniform Commercial Code // The American Law Institute and the National Conference of Commissioners on Uniform State Laws; https://www.law.cornell.edu/ucc (дата обращения: 30.03.2015).

<5> Antoniolli L., Veneziano A. Op. cit. P. 126. <6> Кучер А.Н. Акцепт как стадия...

<7> Schlechtriem P., Schwenzer I. Op. cit. P. 321 - 332 (author of the part - U. Schroeter).

Вслучае признания извещения оферента обязательным для акцептанта закономерно возникают вопросы

оприроде соответствующего извещения и последствиях нарушения обязанности известить. Что касается природы извещения, то очевиден риск его квалификации в качестве уведомления об акцепте действием или в качестве акцепта заявлением, с получением которых будет связываться заключение договора.

Даже в тех законодательствах, в которых обязанность информировать оферента установлена, нет единства в решении вопроса о последствиях нарушения такой обязанности. Например, согласно Второму своду договорного права США в случае неуведомления оферента он имеет право на отказ от исполнения договора. В Италии же предусматривается возможность возмещения убытков за то, что оферент полагался на то, что оферта не акцептована <1>.

--------------------------------

<1> Antoniolli L., Veneziano A. Op. cit.

Российское законодательство не устанавливает специального регулирования по моменту вступления в силу акцепта действием. На любую форму акцепта распространяется общее правило о том, что моментом заключения договора является момент получения оферентом акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В ГК РФ (п. 3 ст. 438) указано лишь то, что акцептом признаются также действия лица по выполнению указанных в оферте условий договора <1>, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Подобная форма закрепления вызывает вопросы: возможность совершения акцепта действием, как кажется, вытекает из общих положений о сделках (в части категории обнаружения воли). Пункт 3 ст. 438 ГК РФ ничего, кроме возможного ограничения акцепта действием правовыми актами или самой офертой, не добавляет. Пункт 1 ст. 433 ГК РФ не дает ответа на вопрос о том, в какой момент вступает в силу акцепт действием <2>. В ГК РФ также не учтена разница между получением акцепта и получением сообщения об акцепте. Кроме того, непонятно, допускается ли по ГК РФ возможность совершения акцепта действием без уведомления.

--------------------------------

<1> Хотя, как верно отмечают некоторые авторы, договора еще нет. (См.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Указ. соч.)

<2> Кучер А.Н. Акцепт как стадия...; Карапетов А.Г. Анализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров. С. 31.

Возможно, что введение в ГК РФ нормы об акцепте действием преследовало ту же цель, что и соответствующие положения об акцепте действием без уведомления, содержащиеся в международных актах, однако напрямую это из формулировки статьи ГК РФ не следует. Напротив, есть желание распространить общие правила о вступлении акцепта в силу и на указанное положение. Некоторые авторы считают, что, несмотря на формулировку, ГК РФ все же устанавливает исключение из общего правила, считая договор заключенным в момент совершения действий <1> или в момент, когда акцептант приступил к совершению действия <2>. В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 содержится разъяснение, согласно которому для признания действий адресата оферты акцептом по ГК РФ не требуется выполнения условий оферты в полном объеме, поэтому достаточно, чтобы лицо, получившее оферту,

приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (п. 58) <3>. Однако данное положение относится не к моменту заключения договора, а к вопросу о квалификации действий в качестве акцепта.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право" (том 2) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<1> Витрянский В.В. Указ. соч.; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 4-е изд., стереотип. М., 2015. Т. 2: Обязательственное право. С. 164 (автор главы - В.С. Ем); Груздев В.В. Указ. соч.

<2> Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Указ. соч.

<3> Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, из-за неопределенности правового регулирования в целом в доктрине можно встретить три точки зрения на момент вступления в силу акцепта действием: вступление в силу в момент 1) начала совершения действий; 2) совершения действий; 3) получения акцепта действием или информации о нем <1>. В судебной практике (как арбитражной, так и судов общей юрисдикции) концептуально не затрагивается вопрос о вступлении акцепта действием в силу, зачастую только подтверждается и без того очевидный вывод о возможности такого акцепта. Также в судебных решениях часто в качестве момента заключения договора квалифицируется тот или иной момент без надлежащего обоснования. Несмотря на превалирующее в доктрине мнение о вступлении акцепта действием в силу в момент совершения действия, в практике арбитражных судов встречаются решения, когда договор признается заключенным в момент, когда оферент узнал о совершении акцептантом соответствующих действий (например, когда оферент получил товар или получил уведомление о совершении действий) <2>.

--------------------------------

<1> В.В. Груздев обосновывает совпадение моментов совершения действий и получения акцепта оферентом, что, наверное, не совсем правильно. (См.: Груздев В.В. Указ. соч.)

<2> Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 г. по делу N А07-16042/2013; решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2010 г. по делу N А19-4933/09; решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2007 г. по делу N А76-31495/06.

Интересно, что суды часто руководствуются положениями и смыслом договора в определении момента его заключения, признавая возможным предусмотреть момент заключения договора при акцепте действием (в кредитных договорах с потребителями) самими сторонами <1>. При этом зачастую такой момент стороны связывают с совершением адресатом оферты соответствующих действий. Учитывая тот факт, что законодательство по общему правилу не позволяет сторонам установить момент заключения договора самостоятельно, такой подход судов стоит признать прогрессивным.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-4584/2014; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовии от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-2098/57.

Также остается нерешенным вопрос о том, достаточно ли совершения соответствующих действий в срок или необходимо, чтобы в срок было и совершение действия, и получение уведомления оферентом. Логично предположить, что в отсутствие прямого указания на исключение из общего правила о моменте заключения договора, выполнено в срок должно быть и то и другое, т.е. оферент должен узнать о совершенном действии в пределах установленного на акцепт срока. Однако, как уже упоминалось, не все соглашаются с тем, что общие правила об акцепте применяются в случае акцепта действием. По общему правилу извещение необязательно, если акцепт действием вступает в силу в момент начала совершения действия или момент совершения действия. Однако в таком случае оферент остается в неведении о заключении договора. А.Н. Кучер справедливо ставит вопрос о необходимости извещения в зависимость от того, узнает ли оферент без дополнительного извещения о совершенном акцепте в срок <1>.

--------------------------------

<1> Кучер А.Н. Акцепт как стадия...

А.Г. Карапетов, также указывая на неопределенность в вопросе определения момента заключения

акцепт действием вступает в силу с момента, когда оферент узнал или должен был узнать о состоявшемся акцепте <1>. Такой подход, в принципе, можно отнести к информационной теории с презумпцией наступления ознакомления с акцептом или информацией о нем в момент получения. Введение подобной нормы устранило бы очевидное упущение ГК РФ в регулировании вопроса вступления в силу акцепта действием.

--------------------------------

<1> Карапетов А.Г. Анализ некоторых вопросов... С. 31.

Еще Д.И. Мейер указывал на то, что на практике встречаются случаи, когда договор признается заключенным с момента получения уведомления о состоявшемся акцепте или без такого уведомления <1>. Формулировка же современного ГК РФ закономерно ставит вопросы о возможности таких исключений <2>. А.Г. Карапетов считает нецелесообразным закреплять случаи, когда оференту вообще может быть не сообщено о состоявшемся акцепте <3>. Тем не менее, представляется, такие случаи у нас прямо предусмотрены в законодательстве. Акцептом действием без уведомления по ГК РФ следовало бы признать: 1) совершение покупателем действий, необходимых для получения товара, в порядке заключения договора розничной купли-продажи с использованием автоматов (п. 2 ст. 498 ГК РФ); 2) первое фактическое подключение к присоединенной сети абонентом-гражданином для бытового потребления по договору энергоснабжения (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. 3-е изд., испр. // http://civil.consultant.ru/elib/books/45/ (дата обращения: 30.03.2015).

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<2> Кучер А.Н. Акцепт как стадия...; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. <3> Карапетов А.Г. Анализ некоторых вопросов... С. 31.

В дополнение к указанному представляется правильным закрепить в ГК РФ общее положение о моменте заключения договора в момент вступления акцепта в силу, поскольку вступление в силу акцепта может иметь место не только в момент его получения оферентом, но как минимум в момент совершения действий (при акцепте действием).

Таким образом, российский подход к определению момента заключения договора стоит признать неполным и оставляющим вопросы. Общее правило в ГК РФ соответствует преобладающему подходу иностранных правопорядков, а также международных актов. Однако до сих пор ГК РФ хранит молчание по вопросу вступления в силу акцепта действием, хотя такая форма акцепта весьма востребована на практике. Помимо этого, гражданское законодательство игнорирует различие между акцептом, требующим и не требующим уведомления оферента.

Ни один из международных актов, в свою очередь, не устанавливает разницу для договоров, заключаемых между присутствующими и между отсутствующими (кроме ст. 18 Венской конвенции), не содержит особых правил для договоров, заключаемых посредством почты или иных видов коммуникации, подобно странам англосаксонского права. Единственными разграничивающими факторами являются форма акцепта и необходимость сообщения оференту об акцепте.

Решение, предлагаемое международными актами, стоит признать гармоничным сочетанием используемых в различных правопорядках подходов к определению момента заключения договора. Оно соответствует реальности современной торговли и является ясным и способствующим правовой и коммерческой определенности <1>.

--------------------------------

<1> Quinot G. Op. cit. P. 92 - 93.

Таким образом, если международные акты определяют момент заключения договора в момент вступления в силу акцепта, с последующим раскрытием того, когда в конкретной ситуации (в зависимости от формы акцепта) он вступает в силу, то российский подход распространяет на все случаи правило, которое по своей сути присуще заключению договора при акцепте заявлением. С точки зрения законодательной техники более удачным является решение международных актов.

Д.Р. КУКШИНОВ