нарушению прав участников, которые не являются сторонами соглашения, так как решения общества фактически будут определяться сторонами соглашения без учета мнения других акционеров <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. С. 229.

В силу п. 2 ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества. Данная норма устанавливает разделение компетенции между общим собранием акционеров и постоянно действующими органами общества. Толкуя эту норму, можно сделать вывод, что она ограничивает возможности общества через свои органы влиять на принятие решений акционерами, в том числе через институт акционерных соглашений, следовательно, общество не может быть его стороной. Таким образом, можно резюмировать, что отечественный законодатель косвенно ограничил возможности участия общества в акционерном соглашении, что, на наш взгляд, оправданно соответствует регулированию данного вопроса в странах континентальной Европы.

2.2. Предмет акционерных соглашений

Рассмотрев проблему субъектов акционерных соглашений, перейдем к следующему элементу правоотношений - к его объекту <1>. Под объектом гражданских правоотношений в науке гражданского права понимается то, на что направлены гражданское субъективное право и гражданско-правовая обязанность как элементы гражданского правоотношения, образующие его содержание <2>. Объектом правоотношения из договоров, согласно господствующим воззрениям, является сложносоставной элемент, включающий в себя как юридический объект в виде поведения обязанных лиц, на которое воздействует управомоченный субъект, так и материальный объект, по поводу которого правоотношения и возникают и воздействие на который осуществляется опосредованно, через поведение обязанных лиц <3>.

--------------------------------

<1> Понятие объекта и предмета гражданских правоотношений является спорным в науке гражданского права. Большинство классических теорий объекта гражданских правоотношений представлено в труде О.С. Иоффе. (См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 43 - 121).

<2> Там же. С. 82.

<3> Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 211.

К материальным объектам относят предмет договора. Для целей настоящей работы использована позиция крупнейшего дореволюционного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, который писал, что под предметом договора понимается то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух и более лиц <1>. Таким образом, под предметом акционерного соглашения необходимо понимать обязательства сторон договора, направленные на осуществление или воздержание от осуществления корпоративных прав.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права: В 2 т. М., 1907. Т. 2. С. 74.

В английской правовой доктрине и в правоприменительной практике предметное поле договоров об осуществлении прав акционеров достаточно широкое, и, сгруппировав эти соглашения по сходным признакам, можно выделить следующие основные условия соглашений, которые составляют его содержание:

1)условия, относящиеся к регламентации направлений деятельности компании, включающие в себя условия голосовать определенным образом или согласовывать свою позицию при голосовании;

2)вопросы дополнительного финансирования компании (дополнительный выпуск акции, обязательство внешнего финансирования акционером компании);

3)вопросы корпоративного управления компанией (структуры совета директоров, правления компании, порядка назначения и досрочного прекращения полномочий директоров, порядок разрешения тупиковых ситуации (так называемых дедлоков);

4)вопросы выплаты дивидендов;

5)вопросы предоставления отчетности и иной информации акционерам компании;

6)условия, определяющие порядок отчуждения акций, которые включают в себя возможность установления преимущественного права покупки акций, а также права требовать продажи акций компании (option call) и право требовать приобретения акций компании (option put) при наступлении определенных условий. Кроме того, в данную группу условий включаются условия, позволяющие миноритарному акционеру присоединиться к сделке мажоритарного акционера по продаже акций (tag along), а также условия, которые позволяют мажоритарному акционеру при продаже им своих акций требовать присоединиться к этой сделке миноритарному акционеру по той же цене и на тех же условиях, на которых осуществляет продажу мажоритарий

(drag along).

Перечень вопросов, которые могут включаться в акционерные соглашения, в английском праве достаточно широк и является открытым, поэтому может охватывать практически любые вопросы, связанные с управлением и деятельностью общества <1>.

--------------------------------

<1> Hewit I. Hewit on joint ventures. L.: Sweet & Maxwell, 2011. P. 122 - 123.

Вопрос пределов предмета акционерных соглашений по российскому праву является на сегодняшний день дискуссионным. В правовой литературе можно условно выделить два направления воззрений по вопросу о границах предмета акционерных соглашений.

Сторонники первого направления рассматривают предмет акционерных соглашений более расширительным образом. К примеру, Е.В. Балыкова пишет, что в предмет акционерного соглашения могут входить любые вопросы корпоративного управления обществом, которые не вошли в устав общества <1>. Е. Федченко в своей статье отмечает, что предмет корпоративного соглашения может охватывать такие вопросы, как предоставление миноритарным участникам общества ограниченного сроком права вето в отношении вопросов управления обществом <2>. Некоторые сторонники расширительного подхода к предмету считают, что предметом акционерного соглашения могут быть права на дивиденды, от которых акционеры вправе отказаться в пользу другого акционера <3>, обязательство гарантированно назначить определенных лиц в органы управления <4>, договорный запрет на увеличение процента принадлежащих акций <5>.

--------------------------------

<1> Балыкова Е.В. Акционерное соглашение // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. N 1. С. 71.

<2> Федченко Е. Соглашение об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью // Корпоративное право. 2008. N 7. С. 11 - 12.

<3> Доронин Ю.А. Договор о порядке осуществления прав участников хозяйственных обществ // Журнал российского права. 2009. N 10. С. 65.

<4> Степанов Д.И. Указ. соч. С. 75 - 77.

<5> Вавулин Д.А., Федотов В.Н. Правовые основы акционерного соглашения // Право и экономика. 2009. N 8; СПС "КонсультантПлюс".

Обобщив вышеприведенные взгляды, можно резюмировать, что они основаны на принципе свободы договора и на идее о неограниченности предмета акционерного соглашения, так как круг вопросов, возникающих при осуществлении управления обществом, очень широк и законодательно не ограничен.

Сторонники ограничительного толкования предмета акционерного соглашения полагают, что предмет акционерного соглашения ограничен вопросами, закрепленными в законодательстве. Такой договор в свою очередь не наделяет участников дополнительными корпоративными правами и не может выступать дополнением к уставу и противоречить ему <1>. Так, Д.В. Ломакин пишет, что "предмет данного договора составляют действия участников общества по осуществлению корпоративных прав определенным образом, а также бездействие, выражающееся в воздержании от осуществления участниками своих корпоративных прав. При этом договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ не может самостоятельно порождать новых корпоративных прав или обязанностей, которые ему не были предоставлены или возложены законом или уставом общества" <2>. По мнению В. Кононова, несмотря на открытый перечень условий, императивность корпоративного законодательства в целом требует ограничительного толкования норм законодательства о предмете акционерных соглашений <3>.

--------------------------------

<1> Осипенко К.О. Предмет договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве // Вестник гражданского права. 2012. N 6; СПС "КонсультантПлюс".

<2> Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 14, 16.

<3> Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву // Корпоративный юрист. 2010. N 10; СПС "КонсультантПлюс".

М.В. Варюшин в своей диссертационной работе пишет, что "поскольку формулировка норм гражданского законодательства не устанавливает numerous clausus корпоративных прав, то наиболее разумным критерием ограничения предмета корпоративного договора, помимо императивных норм и требований публичного порядка, должен служить принцип недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также интересов компании" <1>.

--------------------------------

<1> Варюшин М.В. Указ. соч. С. 99.

Проблема границ предмета акционерных соглашений после его закрепления в законодательстве была

предметом судебного разбирательства в деле о признании недействительным соглашения акционеров ЗАО "Агро". По условиям данного дела ЗАО "ГОРД" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агро" о признании ничтожным соглашения акционеров ЗАО "Агро" в силу его несоответствия требованиям закона. Акционерное соглашение, которое было предметом спора, содержало в себе положения, которые расширяли исключительную компетенцию общего собрания общества, устанавливали приоритет акционерного соглашения перед законом, предусматривали создание нового органа управления - временную администрацию, а также предусматривали одобрение всеми акционерами любой сделки общества. Суд первой инстанции, рассмотрев данное дело, признал акционерное соглашение ничтожным ввиду того, что его положения противоречат уставу и нормам Закона об АО. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 25 мая 2011 г. по делу N А57-7487/2010.

Фактически серьезное влияние на развитие корпоративных соглашений оказывает признаваемая многими исследователями и существующая в судебной практике презумпция императивности корпоративного законодательства <1>. Как пишет В.Г. Бородкин, в юридической литературе можно встретить три фактора, объясняющих необходимость императивного регулирования корпоративных отношений. Первым фактором являются основы оборота, связанные с необходимостью законодательного определения момента возникновения юридического лица, определение его положения среди остальных участников оборота и наделение его определенным статусом. При этом надо учитывать, что юридическое лицо является фикцией и его появление полностью зависит от воли законодателя. Поскольку при деятельности юридического лица возможно множество злоупотреблений, законодатель вынужден регулировать его деятельность императивным методом. Вторым фактором является необходимость защиты публичного интереса, который возникает в связи с тем, что юридическое лицо вступает во множество правоотношений. Отмечается, что данный фактор слагается из трех составляющих: необходимости защиты кредиторов, определения порядка и оснований регистрации и ликвидации юридического лица и определения ответственных лиц в связи с нарушением корпорацией законодательства. Наконец третий фактор состоит в необходимости защиты отдельных участников гражданского оборота, под которыми понимаются контрагенты юридического лица и его участники. Для их защиты законодательством установлены различные требования, начиная от порядка наполнения и размера уставного капитала до требований к публичной отчетности деятельности общества <2>.

--------------------------------

<1> Степанов Д.И. Указ. соч.

<2> Бородкин В.Г. Корпоративный договор в период реформирования Гражданского кодекса РФ // Закон. 2014. N 3; СПС "КонсультантПлюс".

Изменить в позитивную сторону сложившуюся практику должно Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах". В соответствии с п. 2 данного Постановления норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит в себе явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать вывод, что содержащийся в императивной норме запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Для того чтобы любой правовой институт надлежаще работал, необходимо выявить целый ряд аспектов, и прежде всего цели, которые могут быть достигнуты при его использовании, и исходя из них можно будет и определять границы его действия. В связи с тем что Россия является страной с концентрированной системой капитала, в условиях отсутствия борьбы менеджмента компании с миноритариями (которая имеет место в США и Великобритании - странах, где капитал компании распылен между миноритариями) основными целями корпоративных договоров являются наиболее эффективное построение корпоративного управления и попытка избежать серьезных конфликтов между мажоритариями. Следовательно, участники, заключая акционерные соглашения, намереваются сохранить контроль над обществом, создать эффективно управляемое совместное предприятие, избежать патовых ситуаций, а также объединить миноритариев для защиты своих интересов в отношениях с мажоритарными участниками <1>.

--------------------------------

<1> Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Указ. соч. С. 29.

Таким образом, для наилучшей реализации вышеуказанных целей и согласно позиции, закрепленной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" нельзя ограничительно толковать предмет акционерных соглашений и заранее сужать пределы его действия.

Гражданский кодекс РФ и Закон об АО прямо предусматривают право голосовать определенным образом

и право согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, которые можно отнести к правам, связанным с управлением обществом, а также право продавать акции или воздержаться от их продажи при наступлении определенных обстоятельств, которые являются правами из четвертой группы корпоративных прав. Однако для реализации целей акционерных соглашений необходимо определять предмет акционерных соглашений шире, чем прямо указано в законе, так как ни в ГК РФ, ни в Законе об АО не предусмотрен закрытый перечень способов осуществления прав по акционерному соглашению.

В связи с этим, на наш взгляд, предмет акционерных соглашений должен охватывать собой осуществление или отказ от осуществления любых корпоративных прав участников, которые предоставлены ему законодательством. Однако предмет корпоративного договора в силу императивности корпоративного законодательства, направленного на защиту как миноритариев, так и третьих лиц, должен обладать своими объективными границами. Вследствие этого следует согласиться с М.В. Варюшиным, что наиболее разумным критерием ограничения предмета акционерного соглашения, помимо императивных норм и требований публичного порядка, будет являться принцип недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также интересов компаний.

Необходимо также отметить, что п. 4 ст. 66.3 ГК РФ предусматривает возможность акционеров непубличных обществ включать в содержание акционерных соглашений, заключенных всеми участниками общества, положения, которые не подлежат обязательному включению в устав. Более того, в силу п. 7 ст. 67.2 ГК РФ стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава общества. Как отмечает Д.И. Степанов, это вполне логично, так как в п. 5 ст.

67.2ГК РФ указано, что корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, в нем не участвующих <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Таким образом, закон разрешает предусматривать в акционерном соглашении непубличных обществ иное регулирование, чем предусмотрено законодательством (диспозитивная норма п. 3 ст. 66.3 ГК РФ) по широкому кругу вопросов (если то или иное положение не подлежит обязательному закреплению в уставе общества), включая вопросы о передаче на рассмотрение наблюдательного совета или коллегиального исполнительного органа положений, отнесенных законом к общему собранию акционеров, за исключением указанных в подп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ вопросов, которые могут решаться исключительно общим собрание акционеров (изменение устава, ликвидация, реорганизация и т.д.).

Как было сказано ранее, эти нормы были рецепированы из англо-американского права и отражают смешанную модель регулирования акционерных соглашений в ГК РФ, и, кроме того, они предоставляют акционерам непубличных обществ определенную свободу в определении модели правоотношений внутри общества и должны способствовать реализации целей заключения акционерных соглашений.

В судебной практике российских судов на основе норм действующего гражданского законодательства, а именно п. 2 ст. 9 и п. 3 ст. 22 ГК РФ, были выработаны дополнительные требования к акционерным соглашениям. Так, в упомянутых ранее судебных решениях по делам ОАО "Мегафон" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" <1> одними из оснований признания данных акционерных соглашений недействительными было указано на то, что они противоречили п. 2 ст. 9 и п. 3 ст. 22 ГК РФ, устанавливающим ничтожность сделок, направленных на отказ от право- и дееспособности.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. по делу N А75-3725-Г/04-860/2005; решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-62048/06-81-343.

Как в литературе, так и в правоприменительной практике существование негативных обязательств вызывает определенные вопросы. Так О.С. Иоффе и М.М. Агарков не признавали самостоятельность обязательств с отрицательным содержанием <1>. На основе вышесказанного можно сделать вывод, что любое обязательство с отрицательным содержанием, таким образом, может быть признано отказом от право-, дееспособности. Что касается акционерных соглашений, то подобная квалификация обязательств с отрицательным содержанием влечет за собой ничтожность соглашений, которые ограничивают правомочие

институционализации такой модели вызывала у участников определенные сомнения в связи с риском признания таких договоров ничтожными <2>. Однако, на наш взгляд, эта проблема была вызвана неверным системным толкованием норм гражданского законодательства. Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от определенного действия. Отсюда все обязательства можно разделить на позитивные и негативные <3>. Несмотря на это, законодатель позитивно закрепил модель акционерных соглашений с отрицательным содержанием в Законе об