же в таком случае будут регулироваться отношения сторон? Если бы такая ситуация возникла в стране, где действуют правило зеркального соответствия и правило последнего выстрела, то договор был бы заключен на условиях последней оферты, так как представление исполнения считалось бы акцептом действием. Трудно не заметить несправедливость этого решения. ЕТК идет абсолютно по-другому пути в решении данной проблемы. В договор попадут те условия, которые совпали в оферте и акцепте, а несовпадающие условия из договора выбиваются, все образовавшиеся пробелы восполняются самим Кодексом (§ 2-207(3)). Но возможна такая ситуация, что какое-либо условие урегулировано и в оферте, и в акцепте более благоприятно, чем в законе. В соответствии с правилом нокаута такое условие все равно будет выбито из договора, но это не мешает сторонам отдельно договориться по этому условию и устранить, таким образом, диспозитивное регулирование. Правило же последнего выстрела не мотивирует стороны к согласованию различающихся условий, так как в соответствии с ним договор будет заключен на условиях одной из сторон.

Встречается критика § 2-207 ЕТК на том основании, что он в некоторых случаях считает акцептом даже такой ответ, который содержит существенные отличия от оферты, а также по той причине, что он различает отличные условия и дополнительные <1>. Но нельзя не заметить, что ЕТК закрепляет самый гибкий подход к заключению договора. Когда заключение договора происходит в соответствии с ЕТК, стороны окажутся связаны договором намного быстрее, чем при регулировании процесса заключения PECL и уж тем более ГК РФ. Расхождение в условиях оферты и акцепта не препятствует заключению договора. Ответ, содержащий дополнительные или отличные условия, считается акцептом. Но это не означает, что условия из акцепта автоматически попадают в договор. Дополнительные условия могут стать частью договора, если не попадут под указанные выше исключения, а отличные условия подвергаются правилу нокаута. Если же оферент не желает получить акцепт на иных условиях, он может указать на это в оферте. Таким образом, подход к заключению договора, установленный ЕТК, представляется самым быстрым и удобным для торгового оборота.

--------------------------------

<1> The "Battle of the Forms" Under the 1980 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods // www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/vergne.html#fv* (дата обращения: 15.04.2015).

В ситуации акцепта на иных условиях возникает также вопрос о моменте заключения договора. Если оферент, получив акцепт с измененными условиями, направит акцептанту возражения относительно изменений, то договор не будет заключен вовсе. Если же оферент не направит возражения, то с момента получения акцепта до истечения срока для направления возражений договор будет условно заключенным. ЕТК указывает на то, что договор считается заключенным, даже если момент его заключения не определен (§ 2-204(2) ЕТК).

Статья 2:208(1) PECL ответ на акцепт, содержащий изменения, считает отказом от оферты и новой офертой. Но если акцепт содержит четко выраженное согласие с офертой, то он считается акцептом, даже если содержит отличные или дополнительные условия, а такие условия становятся частью договора. Ответ будет рассматриваться как отклонение оферты в следующих случаях: если оферта прямо ограничивает акцепт условиями оферты, оферент немедленно возразил против таких условий, адресат оферты обусловливает свой акцепт согласием оферента на такие условия (ст. 2:208(2), (3) PECL).

Отдельно PECL регулирует вопрос заключения договора на стандартных условиях, этому в Принципах посвящена ст. 2:209. Стороны достигли соглашения, но в оферте и акцепте содержатся ссылки на стандартные условия каждой из сторон, которые маловероятно будут полностью совпадать, договор в таком случае будет заключен, а стандартные условия будут применяться в той части, в какой они не противоречат друг другу. Таким образом, при заключении договоров со стандартными условиями Принципы придерживаются правила нокаута, в таком случае противоречащие условия не входят в содержание договора.

Заключение

По итогам проведенного сравнения можно заметить, что наиболее прогрессивный и учитывающий интересы торгового оборота закон - это ЕТК. В соответствии с ним стороны могут достаточно быстро оказаться связанными договором, не тратя время на направление друг другу контроферт с незначительным изменением условий. ЕТК не предъявляет жестких требований к акцепту и его содержанию. При этом в случае, если оферент не желает получить акцепт на иных условиях, он может указать на это в оферте. Таким образом, при заключении договора ЕТК предоставляет больше всего возможностей сторонам. Однако многие положения, которым уделено внимание в PECL, ВК и ГК РФ, ЕТК совсем не регулирует, например, правила о запоздавшем акцепте, об акцепте молчанием. Непредъявление жестких требований к содержанию акцепта и отсутствие связи между акцептом на иных условиях и содержанием договора влечет трудности в определении условий договора, что нельзя отнести к плюсам Кодекса.

Из всех рассмотренных актов ГК РФ единственный жестко следует правилу зеркального соответствия акцепта оферте, а также правилу последнего выстрела. Оба правила имеют свой негативный эффект: договор заключается на условиях лишь одной стороны; стороны могут длительный период времени направлять друг

другу контроферты; даже незначительные изменения условий оферты в ответе делает его контрофертой. Плюсом ГК РФ можно назвать то, что он четко указывает, в каких случаях возможно применение акцепта молчанием, в то время как ЕТК не затрагивает этот вопрос, PECL и ВК говорят лишь, что по общему правилу молчание и бездействие не влекут правовых последствий.

PECL занимает некоторое промежуточное положение между ГК РФ и ЕТК относительно допустимости акцепта на иных условиях, так как он не придерживается каких-либо кардинальных позиций, с одной стороны, с другой - он не следует уже устаревшему правилу зеркального соответствия и правилу последнего выстрела.

Исследовав указанные акты и подведя краткие итоги, нужно обратить внимание, что ГК РФ нуждается в некоторых изменениях относительно допустимости акцепта на иных условиях.

Кроме того, представляется правильным дополнить п. 3 ст. 438 ГК РФ обязанностью адресата оферты уведомить оферента о начавшемся исполнении при акцепте действием в тех случаях, когда исполнение не достигнет оферента в срок для акцепта.

Я.О. СМОРОДИН

НЕСКОЛЬКО МЫСЛЕЙ О КОРПОРАТИВНОМ ДОГОВОРЕ В СВЕТЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В статье описываются основные новеллы, внесенные в Гражданский кодекс РФ в отношении корпоративных соглашений, в сравнении с аналогичными положениями законодательства и судебной практикой в иных юрисдикциях, в том числе в Великобритании, Канаде и Германии. Статья фокусируется на особенностях корпоративных соглашений, заключенных всеми участниками хозяйственного общества, новых правилах о составе участников корпоративных соглашений, вопросах противоречия таких соглашений уставу хозяйственного общества, а также пореформенном регулировании обязанностей по раскрытию и последствий нарушения обязательств из корпоративных соглашений. В статье также кратко обсуждаются проекты поправок, которые предлагается внести в законы о хозяйственных обществах с целью детализации новых положений ГК РФ. В работе приводятся доводы в обоснование того, что различия между континентально-европейской и англосаксонской моделями корпоративных договоров не являются столь глубокими, как принято считать в отечественной юридической науке, а также делается вывод, что обсуждаемые поправки по большей части соответствуют последним тенденциям зарубежного корпоративного права.

Some Thoughts on Corporate Agreements in Light of the Civil Law Reform

Ya.O. Smorodin

The article describes the main amendments recently introduced into the Russian Civil Code as regards corporate agreements, in comparison with the respective legislation and court practice of other jurisdictions, including England, Canada and Germany. The present paper focuses particularly on peculiarities of the unanimous shareholders' agreements, new rules enabling third parties to participate in the corporate agreements, consequences of possible contradictions between such agreements and the company's articles of association as well as reform of disclosure obligations and consequences of breach of contractual undertakings. It also briefly discusses the proposed amendments into the laws on limited liability and joint-stock companies further elaborating newly introduced provisions of the Russian Civil Code. The article argues that the divergence between common law and continental models of the shareholders' agreements is not as deep as it is considered in the Russian legal doctrine and draws a conclusion that the discussed amendments are mostly in line with the recent developments of foreign corporate law.

Введение

Поправками в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившими в силу с 1 сентября 2014 г. <1>, внесены положения, которые впервые на уровне ГК РФ урегулировали вопросы заключения и содержания корпоративных договоров <2>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ.

<2> В статье термины "корпоративный договор", "корпоративное соглашение" и "соглашение акционеров" используются как синонимы и означают любые соглашения между участниками (акционерами) хозяйственного общества, регулирующие осуществление прав таких участников (акционеров). Для обозначения таких соглашений в акционерных обществах далее используется термин "акционерное соглашение", а в обществах с ограниченной ответственностью - "договор об осуществлении прав участников ООО".

Как известно, первоначально суды крайне консервативно подходили к оценке таких соглашений (см.,

например, дело ОАО "Мегафон" <1> и дело ЗАО "Русский Стандарт Страхование" <2>). В результате широкое распространение получила практика заключения соглашений акционеров на уровне специально созданных в иностранных юрисдикциях материнских компаний <3>, споры из нарушений которых не подлежали бы рассмотрению российскими судами.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) по делу N А75-3725-Г/04-860/2005.

<2> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-62048/06-81-343.

<3> Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) // Хозяйство и право. 2011. N 2.

Даже после внесения в 2009 г. в Законы о хозяйственных обществах <1> изменений <2>, направленных на предоставление акционерам (участникам ООО) возможности заключения акционерных соглашений (договоров об осуществлении прав участников ООО), судебная практика по данному вопросу долгое время оставалась довольно неутешительной (см., например, дело ООО "Верный Знак" <3>).

--------------------------------

<1> Имеются в виду Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

<2> Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ и Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ. <3> Постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2011 г. N КГ-А40/4971-11-П по делу N

А40-140918/09-132-894. Данный спор был искусственно инициирован практикующими юристами с целью проверки положений о соглашениях акционеров. См. также: Казьмин Д., Стеркин Ф. Неверный знак // Ведомости. 2011. N 2871; http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2011/06/10/nevernyj_znak (дата обращения: 17.08.2015).

Несмотря на то что в последнее время стали появляться гораздо более прогрессивные судебные решения (см., например, дело ООО "ИмДиТест" <1>), мы в целом приветствуем закрепление регулирования корпоративных договоров на уровне ГК РФ и надеемся, что это даст арбитражным судам стимул более внимательно относиться к договорной свободе сторон при оценке тех или иных положений корпоративных соглашений.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 марта 2014 г. по делу N А45-1845/2013.

1. Континентально-европейская и англосаксонская модели корпоративного договора

Прежде чем приступить к непосредственному анализу поправок, внесенных в ГК РФ в части соглашений акционеров, необходимо отметить следующее: в отечественной юридической доктрине неоднократно высказывалась мысль о существовании двух кардинально различающихся моделей корпоративного соглашения

различное понимание природы юридического лица. Если в англосаксонской системе права преобладает так называемая "договорная" концепция, то в континентально-европейской семье, напротив, наибольшее распространение получила "органическая" концепция юридического лица, в соответствии с которой корпорация <1> является не продуктом согласования воль ее учредителей, но самостоятельным субъектом права.

--------------------------------

<1> В статье термины "юридическое лицо", "хозяйственное общество", "корпорация", "компания" и иные подобные термины используются в качестве синонимов, если иное прямо не указано или не вытекает из смысла.

Из приведенных различий в понимании юридического лица, по мнению некоторых авторов, вытекает различное правовое регулирование корпоративных соглашений. Указывается, что в англо-американской системе соглашение акционеров:

(i)является одним из корпоративных документов хозяйственного общества (т.е. частью company's constitution);

(ii)обладает приоритетом перед уставом и может изменять его положения;

(iii)обязательно для всех третьих лиц, вступающих в правоотношения с корпорацией;

(iv)может иметь среди участников само общество и третьих лиц.

Ограничительными механизмами при этом являются обязанность по раскрытию соглашений акционеров в определенных случаях (перечисленных в ст. 29 английского Закона о компаниях 2006 г. (Companies Act 2006 <1> )) и соответствие публичному порядку. В качестве последствия нарушения корпоративного договора допускается признание недействительным решения общего собрания компании <2>.

--------------------------------

<1> Companies Act 2006 (с 46). <2> Федоров С.И. Указ. соч.

В комментируемых работах далее указывается, что в праве европейских государств также был сформирован в целом единый подход к регулированию корпоративных соглашений (несмотря на различные ограничения, накладываемые национальным законодательством конкретных стран <1>), отличный от англосаксонского подхода.

--------------------------------

<1> Например, в Швейцарии корпоративные договоры не могут быть заключены на неопределенный срок, а в Германии свобода заключения таких договоров ограничена запретом на принятие обязательств голосовать по указанию органов управления и получать встречное предоставление за обязательство голосовать определенным образом. (Алиев Т.Т. О сущности правовой природы корпоративного договора // Гражданское право. 2015. N 1).

Так, в континентальной Европе не ставится под сомнение обязательственно-правовая (а не корпоративная) природа соглашений акционеров. В литературе приводятся следующие характерные черты данной модели:

(i)соглашения акционеров не являются корпоративными документами общества;

(ii)они не могут противоречить закону или уставу и соответственно приоритетом перед уставом не обладают;

(iii)такие соглашения обязательны лишь для сторон;

(iv)само общество и иные третьи лица не могут являться участниками корпоративного соглашения.

При этом, как уже отмечалось, национальное законодательство каждой страны по-разному определяет круг вопросов, которые могут регулироваться соглашением акционеров. Но при нарушении такого договора на его нарушителя может быть возложена только договорная ответственность (возмещение убытков или уплата неустойки), однако результаты голосования такого акционера и принятые корпорацией решения остаются юридически действительными и не могут быть оспорены по указанному основанию <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Очерк сравнительного корпоративного права // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею В.С. Ема. М.: Статут, 2011; Федоров С.И. Указ. соч.

Авторы, критикующие внесение поправок в ГК РФ в части регулирования корпоративных договоров, в частности, указывают на смешение англо-американского и континентально-европейского подходов при утрате ограничительных механизмов, свойственных каждому из них <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Предпринимательские корпорации в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 1.

Между тем, на наш взгляд, различия между англосаксонской и европейской моделями не являются столь кардинальными, как принято считать в отечественной юридической доктрине. Рассмотрим каждое из них.

Во-первых, указывается на то, что в англо-американской системе права соглашения акционеров являются корпоративным документом, а в континентально-европейской - частным соглашением между участниками <1>. Из этого следует, что в англо-американской системе корпоративный договор может изменять положения устава, а в континентально-европейской - нет.

--------------------------------

<1> Далее в этой статье термины "акционер" и "участник" используются как синонимы, если иное прямо не указано или не вытекает из смысла.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 17, 29 и 30 английского Закона о компаниях 2006 г. некоторые

корпоративные соглашения признаются корпоративными документами компании наравне с уставом (articles of association) и подлежат раскрытию в течение 15 дней после их принятия.

Однако, насколько мы понимаем, "конституцией" корпорации по английскому праву признаются не все соглашения акционеров, а лишь те, которые изменяют устав либо касаются вопросов, для принятия решения по которым законом требуется специальная резолюция (special resolution) <1>, т.е. решение, принимаемое не менее чем 75% голосов <2>. В частности, к перечню таких вопросов относятся смена наименования компании, внесение изменений в устав, уменьшение уставного капитала, а также некоторые другие, принципиально важные для существования корпорации вопросы <3>.

--------------------------------

<1> Овчарова А., Шостранд Е. Правовое регулирование и практические аспекты заключения и исполнения соглашений акционеров по российскому и английскому праву: Сравнительный анализ // Слияния и поглощения.

Кроме того, в целях защиты миноритарных акционеров и третьих лиц такое корпоративное соглашение должно быть заключено всеми участниками общества <1>, а нарушение обязанности по его раскрытию является уголовно наказуемым деянием (criminal offence), субъектами ответственности по которому выступают само общество и его должностные лица.

--------------------------------

<1> FitzGerald S., Muth G. Shareholders' Agreements. 5th ed. L., 2009. P. 7 (приводится по: Варюшин М.С. Генезис и эволюция корпоративных договоров в корпоративном праве Англии и США // Законодательство и экономика. 2013. N 9); Sealy L., Worthington S. Cases and Materials in Company Law. 10th ed. Oxford University Press, 2013. P. 244.

Если указанные выше критерии не выдерживаются (т.е. соглашение акционеров не изменяет устав, не касается вопросов, в отношении которых требуется специальная резолюция, или заключено между некоторыми участниками), то корпоративный договор, как и в континентально-европейской модели, остается частным соглашением между участниками корпорации и сохраняет конфиденциальность <1>.

--------------------------------

<1> В английской юридической литературе также указывается, что корпоративные соглашения могут являться, а могут и не являться частью "конституции" компании (McLaughlin S. Unlocking Company Law. 2 ed. Hoboken: Taylor and Francis, 2013. P. 131).

Более того, в английской юридической литературе указывается, что основным преимуществом корпоративного договора по сравнению с уставом компании является именно тот факт, что к корпоративному договору применяются общие нормы об обязательствах. Так, в отличие от устава положения соглашения акционеров не могут быть изменены большинством голосов, а при его нарушении пострадавшая сторона вправе рассчитывать на традиционные способы защиты при неисполнении обязательства - например, такая сторона вправе требовать наложить судебный запрет (injunction) <1>, т.е. предписание суда о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения <2>. Как и любой другой договор, корпоративный договор по общему правилу связывает только заключившие его стороны. Поэтому в случае отчуждения акций (долей участия) одним из участников корпоративного соглашения новый акционер корпорации, в которой заключено соглашение акционеров, не будет связан положениями последнего, если не подпишет специальный акт о присоединении (deed of adherence). Следовательно, не находит подтверждения и вывод о том, что в английском праве соглашения акционеров по общему правилу являются обязательным для третьих лиц документом.

--------------------------------

<1> Sealy L. & Worthington S. Op. cit. P. 245.

<2> Merriam-Webster Law Dictionary // http://www.merriam-webster.com/dictionary/injunction (дата обращения: 17.08.2015).

Наконец, в литературе указывается, что, например, в немецком праве в принципе не ограничен круг лиц, которые могут становиться участниками соглашения акционеров. В частности, допускается участие в корпоративном договоре финансовых инвесторов, стремящихся обезопасить свои инвестиции с помощью договорных конструкций, а также самого общества, в отношении которого заключен договор <1>. Кроме того, существуют решения Федерального верховного суда Германии (Bundesgerichtshof), признающие недействительными решения общего собрания участников в связи с нарушением корпоративного договора,