заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов)" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.

Данное судебное решение явно указывает на то, что ст. 10 ГК РФ может быть применена судом практически в любой ситуации, когда какой-либо договор кажется суду нехорошим, нечестным, неправильным. На наш взгляд, такая практика порочна в первую очередь потому, что любой контрагент, не желающий выполнять обязательство, может сослаться на небольшое существующее неравновесие предоставлений, предположим, и заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ, так как другая сторона "действовала и осуществляла права по своему усмотрению без учета прав своего контрагента". Описанная ситуация, к слову, и является классическим злоупотреблением правом. Поэтому статьей о злоупотреблении правом, несомненно, важно не злоупотреблять, причем ни суду, ни контрагентам.

Необходимо ли ограничивать применение такого сильного и универсального инструмента для рутинной защиты от несправедливых договорных условий? На наш взгляд, это было бы вполне уместно, например, немецкие суды не пренебрегают нормой о противоречии условий добрым нравам и используют ее зачастую для заполнения лакун. При этом для предоставления судам широкой дискреции необходимо быть уверенными в их независимости, справедливости, нравственности, а главное, в блестящем владении юридическими знаниями. На данном этапе развития российского общества судебную систему сложно избавить от формализма и наделить подобными полномочиями, основанными исключительно на внутреннем убеждении.

Выводы

1.И российское право, и зарубежные правопорядки используют судебный контроль за несправедливыми договорными условиями. При этом в различных правопорядках его основой является использование стандартных договорных условий (Германия), защита экономически слабой стороны договора (Франция) или их сочетание (Россия).

2.Все рассмотренные в настоящем исследовании правопорядки применяют судебный контроль справедливости договорных условий к договорам, заключаемым потребителями. При этом, несмотря на стремление Европейского союза унифицировать потребительское право, в частности контроль за несправедливыми условиями потребительских договоров, национальные европейские правопорядки до сих пор имеют дифференцированное регулирование, вызванное идеей минимальной гармонизации, закрепленной в Директиве N 93/13/ЕЭС.

Основными недостатками минимальной гармонизации являются сложность создания абсолютно единого европейского рынка и неуверенное поведение потребителя в других государствах - участниках Европейского сообщества. Один из способов разрешения данной проблемы состоит в проведении полной гармонизации потребительского права европейских государств.

3.Что касается российского права, оно, несмотря на непродолжительную историю защиты прав потребителей, выработало достаточно эффективный инструмент контроля справедливости договорных условий

впотребительских договорах в виде новой редакции ст. 428 ГК РФ. Тем не менее существуют отдельные аспекты, на наш взгляд, требующие освещения в российском законодательстве. В частности, по аналогии с европейским правом (например, ориентируясь на Германское гражданское уложение) следует закрепить ориентировочные перечни несправедливых договорных условий для использования их судами. На наш взгляд, это поможет в некоторой степени ограничить судебную дискрецию и предоставить возможность использования опыта зарубежных стран, выраженного в данных ориентировочных перечнях.

Во-вторых, российское законодательство содержит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которая при определенном толковании становится универсальным способом защиты потребителя от любых ущемлений его прав.

4.Большинство зарубежных правопорядков не отрицают тот факт, что ограничение свободы договора в пользу самого контрагента иногда необходимо и в договорах, заключаемых профессионалами. Несмотря на отсутствие гармонизации в сфере контроля справедливости договорных условий предпринимателями, существует определенный общий подход, основанный на необходимости установления не просто дисбаланса интересов сторон, а чрезвычайного отклонения прав и обязанностей сторон от нормы. На наш взгляд, необходима разработка общих унифицированных правил, направленных на защиту представителей среднего и малого бизнеса, так как именно они с наибольшей степенью вероятности обладают недостаточными переговорными возможностями при заключении договоров с крупными компаниями. Применение защиты к