Биржевые сделки

В БГБ были такие положения, относили к натуральным, но потом исключили. Позже появлялисб биржевые законы, они считали это нормальными сделками. Споры разрешаются в биржевом арбитраже. А если такое решений оспаривать будешь в суде - станешь нерукопожатным на биржах. Сейчас допущена их принудительная защита, решение биржевого арбитража можно исполнить при желании и принудительно. Отход от натуральности тут.

На биржах - РФК, расчетные форвардные контракты. Это сделки на разницу. Например, связанные с курсом валюты через 3 месяца. Вот тут непотестативность 100%. Такие контракты не предусматривают поставки реального товара,о чем прямо сказано в договоре. Расчет будет через 3 месяца (например) только по разнице, вот только ее и предоставят. Про поставку товаров - это все фикция. По сути это те же игры и пари. По существу мы спорим о том, сколько будет стоить доллар в сентябре. Так что исполнение тут может быть только добровольное, обязательство натурально. КС сказал, что данные отношения нужно лучше урегулировать, дополнить статью 1062 так, чтобы была возможно принудительная защита РФК. Упоминания еще и в НК появилось о них. И в ФЗ О Рынке ценных бумаг. Вот Губин тоже атк считает. А Суханов считает, что это натуральное обязательство - ну не исполнила сторона - не имей с ней больше дела.

С 2007 года - новая редакция статьи 1062. Сделки РФК получили судебную защиту и были исключены из объекта регулирования главы 58 ГК.

Обязательства из односторонних сделок

О них есть специальные нормы - доверенность, завещание. Есть и другие - публичное обещание награды или конкурс. Обещание награды - древнее обязательство. Разыскивается то-то, получите вознаграждаение. Односторонняя сделка, вытекающее обязательство реализуется тогда, когда кто-то обратится. Вот им нужно выплатить награду. А конкурс - тоже публичное обещание награды в том или ином роде, но не путаем со способом заключения договора гос закупок. Тут, например, конкурс на лучшую картину, лучший в профессии, поступление в вуз то же самое. Ну а участники в одностороннем порядке включаются в эти отношения и доказывают, почему они лучшие. А если сам результат охраноспособен - у организатора конкурса есть право преимущественного заключения лицензионного договора на объект, который был признан победителем конкурса. Все остальное про это - см. ГК.

Лекция 12. 05.05

Правоохранительные обязательства Деликты или обязательства из причинения вреда

У нас - обязательства по возмещению вреда, деликты это из римского права, как и кондикция. Это научные термины. Деликт - самое древне обязательство, гораздо раньше договорных появились. Сводились именно к ответственности, личной. Постепенно она стала превращаться в имущественную ответственность, возмещение выходит на первый план перед физическим наказанием. Раньше это была больше кара, возмездие. Про это писал и Покровский. Он отмечал юридическую значимость такого перехода - в уголовном праве (наказывающем) все упирается в вину, а в гражданском праве такой подход неприменим. В ГП вина не столь важна, в деликтах тоже - случайно ты или нет причинил вред, а возместить нужно. Если мы вину и учитываем - то нас не волнует форма вины. В договорных отношениях вина объективирована - принятие мер для предотвращения вреда, например. А в деликтах, особенно если граждане совершают, там есть разделение по градации вины. Но в целом деликт это форма гражданско-правовой ответственности. В ГК формально нет раздела общего про ответственность. Она раскидана по видам обязательств, есть и в вещном праве.

Деликтные обязательства, безусловно, внедоговорны. Никаких отношений до причинения вреда у сторон не было. Но есть и исключения. тветственность за вред, причиненной жизни или здоровью пассажира - внедоговорная, деликтная, хотя тут и есть отношения, договор заключается. Это исключение, прямое указание в ГК. Другой пример - в 90-ые года были законы, которые устанавливали повышенные возмещения за причинение вреда некоторым категориям граждан (военные, правоохранители и т.п.). Но со временем и инфляцией теперь если мы будем применять эти нормы, то эти граждане окажутся в зудшем положении, чем остальные, которым возмещение идет по общим нормам ГК. Еще спор - про возмещение вреда работникам, они же в договорных отношениях с работодателем - как возмещать вред? На практике там возмещение хуже идет, чем по ГК, хотя по логике должно быть наоборот. Есть еще инструктаж п технике безопасности, но им обычно принебрегают. И получается как минимум смешанная вина сразу. И возмещение сразу меньше, чем по ГК. Теже профзаболевания. Какое тут право должно тут быть применено? Есть споры, но с точки зрения интересов граждан применять нужно ГК, ему так возместят больше, чем по ТК. У нас тут принцип полного возмещения, см. ниже.

Деликты имущественны по своему содержанию и являются формой ГП ответственности, многие общие положения об ответственности применимы в данной сфере. Основная функция - компенсаторно-восстановительная, отчасти даже превенция. Но нет функции наказующей, это в УП, от этого ГП отошло.

Немцы пытались установить ответственность именно за нарушение закона, это УП подход. Для УП он вполне оправдан. Но в ГП все сложнее, нарушить можно не только зкон, но и договор, а в нем могут быть условия, которых ни в 1 законе нет. Немцы поняли, что все перечислить нельзя. 826 параграф ГГУ - причинение вреда в связи с нарушением добрых нравов. Получилась каучуковая норма. А есть французский подход, там генеральный деликт. Мы его заимствовали. Само причинение вреда по общему правилу противоправно, если не будет доказано иное. Так что по общему правилу сам факт причинения вреда всегда противоправен и влечет за собой обязанность возместить причиненный вред. У нас - 1064 ГК. А если вред в рамках договора - то смотрим, какие обязанности из договора пойдут, тут приоритет относительной связи.

Наше право не знает конкуренции исков, договорный вред деликтным не заменишь. Из одного основания только 1 иск. Хвостов писал, что конкуренция исков может быть в разных случаях, не только тога, когда потерпевший выбирает. Сейчас у нас только в 1 месте есть конкуренция исков - ЗоЗПП. Вред, причиненный потребителю вещью ненадлежащего качества - можно требовать от продавца или от изготовителя, по выбору потребителя. Продавец-то ликвиднуться может, а может и изготовитель прекратить производство и ликвиднуться, тут преимущества для потребителя в праве выбора ответчика. В остальных случаях конкуренция исков невозможна. Нет договора - хначит деликт будет.

Условия возникновения деликтных обязательств. По сути это условия ГП ответственности. Наличие вреда, противоправного поведения, причинно-следственной связи и вины (из последнего много исключений). Само по себе наличие вреда - не условие, а основание деликтной ответственности - Корнеев. По общему правилу основание ответственности в ГП это совокупность ее условий. Как состав преступления и его элементы, только исключения есть. Противоправно любое деяние, причиняющее вред, специально доказывать ее не нужно. Если причинитель освободиться хочет - тогда уже сам доказывает, что не нарушал закон. Противоречие условиям договора - тоже противоправность. И общим принципам, обычаям. Есть случаи, когда даже правомерные действия влекут ГП ответственность. Например, причинения вреда при состоянии крайней необходимости - 1067 ГК. Тут вред должен возмещаться тем, кто его причинил. Суд может возложить обязанность возместить вред на того, в чьих интересах действовал причинитель. Тут вред причиняется правомерными действиями, но подлежит возмещению, это исключение.

Возмещение вреда, причиненного в будущем. Раньше такое правило было в ГК Чехословакии. Пример - яма на дороге, в ЕС это источник опасности. Там можно требовать с организации дорожного строительства устранить такую яму. А у нас зачастую дороги только из ям и состоят. Зато немцы долго до Москвы по ним добирались, там еще дожди пошли в августе... Другие примеры - вредные производства, ЧАЭС. Теперь есть 1065 - можно запретить деятельность, если она в будущем может принести вред. ПП ВС 2012 года - не про ГП, оно про ответственность за загрязнение окружающей среды. Пункт 34, 35 и далее. 34 - основанием для возмещения вреда может быть сокрытие информации о состоянии окружающей среды и ссылки сразу на нормы ГК о возмещении вреда. Далее - прекращение такой загрязняющей деятельности. Если противоречит общественным интересам такое требование - суд откажет.

Причинная связь тут имеет юридическое значение, как действие, так и бездействие. Нужно отличать прямую причинную связь и обусловливание.

Вина. Она возможна в разных формах, возможна и вина потерпевшего. В договорном праве учитывается не любая форма вины, там уже есть относительная связь. А вот в деликтных иная обстановка, тут нет никаких у сторон отношений до причинения вреда. Тут важна любая форма вины. 1083 ГК - про учет вины потерпевшего. Умысел потерпевшего освобождает от возмещения вреда, это самоубийцы. Если есть грубая неосторожность потерпевшего - возмещение будет сокращено а вот при возмещении вреда здоровью отказ в возмещении вреда не допускает, тут отвечать придется всегда, но не в полном объеме. Суд может уменьшить размер возмещаемого вреда, если причинител небогат, только если умысла у него не было, уравнивание некоторое.

Объем и характер возмещения вреда. 1064 ГК - ГП исходит из принципа полноты возмещения вреда, в полном объеме. Это всякие убыки по 15 статьей. включая упущенную выгоду. А вот гонорары артисту, если его сбили? Да, нужно возмещать. Еще и моральный вред возмещается (если вред жизни или здоровью граждан). Моральный вред компенсируется в денежной форме. А если источником повышенной опасности вред причинен - он будет коменсироваться в любом случае.

Имущественный вред может возмещаться как в натуре, так и деньгами. Причем по общему правилу в натуре возмещается. В определении натуры исходим из интересов потерпевшего.

Возмещение вреда жизни или здоровью потерпевшего

Суханов - не важно, на производстве он был причинен или вне. Возмещать нужно везде одинаково. Если излечился - еще понятно, лечение возместим и все. А если инвалидность, ампутации и т.п.? Тут ГП как поможет? Ну протез купят тебе. Пленум ВС в 2010 году высказался по этому поводу. Пленум относит эти обязательства к личным, они не уступаются, не отчуждаются и т.п. Правопреемтсов тоже невозможно, зачитывать нельзя, вообще в оборот никак нельзя пускать их. Бремя доказывания - на причинителе. Потерпевший доказывает только факт повреждения здоровья и то, что причинил ответчик. Все остальное уже причинитель будет пытаться доказать.

А если вред причиняется источником повышенной опасности? Автомобили, мотоциклы, иной транспорт. Очень часто это происходит...

Объем возмещения такого вреда. Как возместить вред жизни, т.е. посмертно? Близким возмещения пойдут. Моральный вред безусловно, 1088 ГК. Потеря кормильца - определяем круг иждивенцев. Круг расширен сейчас. Определяется общий доход умершего, пенсии и пособия, которые он получал и т.п. Делится на количество иждивенцев, включая самого умершего. Далее на частное может претендовать каждый из иждевенцев - инвалидам пожизненно, несовершеннолетним - до 18 лет и т.п. На размер пенсии по потере кормильца возмещение не сокращается. Возмещаются расходы на похороны, в скромных размерах. Суммы тут в целом незначительны. По закону тут возмещаются разумные расходы.

А что возмещаем при причинении вреда здоровью? Инвалидность определяется органами медико-социальной экспертизы. Утрату трудоспособности определяет. Если способность сохранилась - нет предмета возмещения. Общая трудоспособность и профессиональная, к квалифицированному труду. Если общая хотя бы есть - вот зарплату неквалифицированного рабочего мы из возмещений вычитать будем. Возмещается утраченный заработок. Как считать такой заработок - теперь все урегулировано ГК, идем настречу потерпевшему. Инфляцию тоже учитываем.

Компенсируем расходы на лечение, протезирование, дополнительное питание - если мед экспертиза подтверждает все это.

Компенсируется моральный вред. Несовершеннолетним - еще и прожиточный минимум до 18 лет.

Действия работника ЮЛ при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей приравниваются к действиям ЮЛ. Это важная фикция.

Лекция 13. 12.05

Причинение вреда источником повышенной опасности

А что такое источник повышенной опасности? ПП ВС 2010 года об этом. П. 18 говорит о понятии такого источника. Статья Красавчикова про это. Ответственность тут наступает помимо вины, т.е. даже за случайное причинение вреда. В ГК это называется опасностью за деятельность, связанную с повышенной опасностью.

Вот например как быть с дикими животными? Раньше они были в примерах источников повышенной опасности. А предметы техники, огнестрельное оружие? Вроде если хранить бережно - не опасно. Домашняя техника? Все это по общему правилу не является источником повышенной опасности. Есть исключения - если есть брак в таких товарах, даже если не знал об этом никто.

А самое распространенное - все виды транспорта. Они не полностью подконтрольны человеку, нельзя моментально остановить поезд или машину. У нас вот в МГУ стоит маленький синхрофазотрон. Те же отходы опасные, от ядерных реакторов, химии и т.п. Это все источники повышенной опасности.

А вот стоящий на месте автомобиль - является источником повышенной опасности? По логике нет. А стройка? Это вообще понятие растяжимое. Она опасна, что именно в ней опасно - непонятно, поэтмоу всю такую территорию считаем опасной.

Пришли к выводу, что не сам объект является источником повышенной опасности, а деятельность по его использованию. Те же ядерные материалы и в природе есть, но за них же никто не отвечает? А вот когда начинаем использовать такие объекты - тут и появляется повышенная опасности и ответственность без вины. 1079 ГК.

А какая же тут ответственность, если она без вины тут? Никакой формы вины нет, за казус отвечаю. В частном праве все иначе. Есть разные объяснения, почему владелец такого объекта будет отвечать в любом случае. 1 - теория риска 2 - просто законодатель так назвал, техника. 3 - почти везде это называется ответственностью. Во всех ГК у нас это тоже называлось ответственностью.

А кто является субъектом такой деятельности опасной, кто отвечать будет. Есть собственник источника повыщенной опасности, а есть деятельность по его использованию. Лучше говорить о субъекте ответственности, кто платить будет. ПП ВС говорит в основном про автомобили и иной транспорт. Там используется термин владелец, собственник. Однако часто за рулем автомобиля находится несобственник. Можно по трудовым отношениям. Можно заключить договор с личным водителем, заключить договор оказания услуг. Трудовых отношений тут нет. Другой вариант - доверенность на управление ТС от собственника. Но по сути это не доверенность, т.к. по ней юридические действия совершают, а тут только фактические. Часто ею прикрывают куплю-продажу.

Традиционно отвечает титульный владелец, собственник, а тот, кто находится с ним в трудовых отношениях за причиненный вред не отвечает. А далее тут можно трудовым регрессом от организации к работнику, но там ограниченная материальная ответственность, да и вина нужна там. С собственника взыщут все, а сможет ли он потом с работника взыскать - вопрос. Собственность обязывает, как говорил Дюги.

2 ситуация - если управление ТС идет по доверенности. П. 19 ПП ВС. Владелец тут не только собственник, но и лицо, которое использует ТС на иных юридическиоснованиях (прокат, доверенность и т.п.).Не является владельцем тот, кто по тредовым обязанностям управлял или по ГП договору.

Вина тут кстати часто есть, просто это неосторожность - например, легкомыслие. Но в ГП она не важна для состава ответственности, в отличии от админы или УП. А вот как быть с грубой неосторожностью потерпевшего? Практика пришла к компромиссу. П. 23 ПП ВС. Если нет вины владельца источника повышенной опасности, а потерпевший проявил грубую неосторожность - суд не вправе полностью освободить владельца от ответственности, но должен сократить ее размер.

А если угнали ТС и совершили наезд? Отвечает угонщик по идее. А если он смог угнать машину, если сам владелец был грубо неосторожен? Тут вина владельца ТС, и если потом будет наезд - будет ответсвтенность угонщика и владельца, прием долевая. Доли определит суд.

А если сталкивается несколько автомобилей? Как там взаимная ответственность? П. 25 ПП ВС. Если оба сбили пешехода - солидарно вне зависимости от вины отвечают. Если 1 ТС наехал на другоеТС. Между собой у владельцев ТС уже отетственность по принципы вины будет идти. Кто нарушил, кто виноват - тот и отвечает. Если вина обоих есть - ответственность соразмерно степени вины. А если никто не виноват из обоих - оба ничего не получат. Жесткий принцип вины.

Вред, причиненный несовершеннолетними или недееспособными гражданами

Вины тут тоже может не быть, не осознают они свои действия. Закон учитывает разницу в статусе несовершеннолетних. Малолетние (до 14 лет) - не деликтоспособны, не отвечают за причиненный вред. Вины у них тоже нет исходя из закона. Но отвечать будут, но не они. У малолетних есть волевой потенциал, а как он сформировался? Воспитанием. А если еще слишком малы - надзирать следует. Так что за вред, причиненный малолетними до 14 лет отвечают их родители или опекуны, если только не докажут свою невиновность. Вина у них не в причинении вреда, а в неосуществлении надзора или в недолжном воспитании. А если поместили в детдом? Тогда отвечает организация. А если в школе был? Школа ответит. Организации за неосуществление надзора отвечают. Может быть и долевая ответственность школы за ненадзор и родителей за невоспитание. Вопрос кто должен воспитывать детей - тут решено все, роидетль воспитывают. Отвечает даже родитель, проживающий отдельно от ребенка. Вина родителей и учреждений презюмируется, они должны доказывать обратное. Отвечать буду родители или организация своим имуществом. Отвечают, даже если ребенок стал совершеннолетним после совершения но до выплаты (при рассрочке выплат например).

От 14 до 18 лет. Надзирать уже поздно. Воспитывать еще можно, но сложно. Тут несовершеннолетние за причиненный ими вред отвечают сами. Но у таких лиц тоже не всегда есть свое имущество, которым можно отвечать. И в этом возрасте родители могут быть привлечены к ответственности, но только субсидиарно. Однако с 18 лет причинителя родители освобождаются и от такой ответственности.

Про недееспособных - там ответственность либо опекуна, либо организации.

Ответственность за вред, причиненный публичной властью

1069 ГК. В К РФ - 53 статья. Этот тот случай, когда К детализирует ГК РФ, а не наоборот. В ГП давно такие нормы были, К РФ заимствовала их. Иногда публичная власть обязана причинять вред. В Англии например нет ответственности за вред, причиненноый Короной. А в Канаде вообще нет ответственности за действия публичной власти. Ответсвтенности нет, а возмещения нет.

А у нас ответсвтенность-то есть, а вот на деле ее добиться сложно. В ФЗ о Бюджетах в 2000-ых была норма - все ФЗ действуют в части, не противоречащей данному ФЗ. Сейчас этого уже нет, так что возмещения теоретически возможны. В Союзе отдельное Постановление про это было, но там в целом про ответсвтенность за привлечение к УО незаконное.

Основа вообще - незаконность в деянии органов публичной власти. Часто это использовали для оправданий. Однако суд может неприменять некоторые акты, если они не соответствуют закону, это способ защиты права из 12 статьи ГК.

Статья 16.1 ГК - новая. Там не возмещение убытков, а компенсация ущерба от правомерных действий публичной власти. Например, изъятия земель для Сочи и не только. Но тут только в случаях, предусмотренных законом.

А кто же в итоге тут будет платить? Либо ДЛ, либо гос или мун органы. Чаще всего они являются ЮЛ в форме казенных учреждений. Они по долгам не отвечают по общему правилу. С ДЛ тоже ничего не получишь. Так что придется отвечать либо федерации, либо субъектам, либо муниципалитетам. За счет их имущества. 2 типа имущества у них - распределенное за ГУПами и МУПами и нераспределенное (казна). Казна это не только деньги, но и имущество в натуре. В первую очередь взыскание обращаем на средства в бюджете, денежные средства. Так что если в бюджете нет - тогда иным имуществом отвечаем. Правосудие превыше дже бюджета. Поэтому по 1069 статьей отвечает казна, а не бюджет. Чтобы пошире была база.

Так кто же субъект? Вот в Нидерландах можно иск к Королевству Нидерландов подавать, просто в ящик кинуть почтовый иск и все. А в суд адвокаты придут. Так что кто именно там субъект так и не поняли. А у нас - органы и лица, выступающие от имени казны. Главный распорядитель бюджетных средств. ПП ВАС 2006 года тоже отсылает к БК. Ответчиком будет не РФ, а распорядитель бюджетных средств у нас. Это министерства, ведомства, службы и т.п. Суды у нас тоже ЮЛ. Можно и к суду как к ЮЛ предъявить иск, отвечать будет ВС и Минфин.

А когда отвечает? Вред причиняется любыми властными органами, если они выходят за свои полномочия - это общий принцип. 2 - специальная ответсвтенность за вред от незаконных действий правоохранительных органов. Случаи их ответственности - в 1070 ГК. Вред прежде всего гражданину, незаконным осужением, заключенеим под стражу, иными мерами пресечения и т.п. Есть еще 133 УПК. УО для ЮЛ у нас слава богу нет, а вот по админе можно, например, приостановить деятельность, штрафы и т.п. Перечень случаев ответсвтенности тут исчерпывающая. Независимо от вины ДЛ, правоохранителей. Даже если случайно посадили - все равно отвечают. Ответственность за счет казны, а не ДЛ. А для суда есть оговорка тут. П.2 1070 ГК. За вред от приговора или осуществления правосудия только в том случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в силу. В противном случае это бы стало формой обжалования судебного решения дополнительная.

Лекция 14. 19.05