3. Условия осуществления зачёта.

Об условиях зачёта уже было сказано в первой главе данной работы. На первый взгляд они очевидны, однако при ближайшем рассмотрении можно обнаружить двоякость данных норм, которая может вызвать определённые проблемы при применении этих норм на практике.

Условие применения зачёта – состояние обязательств сторон, при котором могут быть применены нормы, содержащиеся в статье 410 ГК. Требования к обязательствам ст. 410 ГК не относятся: к договорному зачёту (безусловное прекращение обязательств по соглашению сторон), взаимозачёту (прекращение последовательных обязательств группы лиц – подлежит регулированию общей части и нормами о двусторонних сделках)⁴⁰.

Условия осуществления зачёта в России заложены законодателем в ст. 410 ГК: «Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны». Условия, которые названы законодателем: встречность, однородность требования, наступление срока исполнения обоих обязательств.

Первым из условий является встречность требований, которое означает, что два лица состоят одновременно в двух обязательствах, причём тот, кто является кредитором по одному из обязательств, является должником по другому⁴¹.Необходимость этого условия вытекает из существа зачёта – если нет контрагента, которому я что-то должен, и который что-то должен мне – зачёта не может состояться. Данное условие действительно и для смежных способов прекращения обязательств. Требование, направленное в зачёт долга должно быть требованием самого должника и оно должны быть направлено непосредственно против кредитора.

В большинстве случаев данное условие не вызывает особых споров. Однако существуют проблемные ситуации, когда появляются некоторые затруднения: осложнение субъективного состава множественностью должников или кредиторов, исполнение обязательства в пользу третьих лиц, а так же спорные моменты при уступке права.

Для начала рассмотрим осложнение субъективного состава множественностью сторон. Данный вопрос решён не в равной мере в отношении содолжников и сокредиторов. Так, например, в соответствии с п. 3 ст. 325 ГК содолжник имеет право исполнить своё обязательство зачёт, который имеет равные с исполнением правовые последствия. Сложнее дело обстоит с сокредитором – в случае солидарности со стороны кредиторов закон не имеет прямого регулирования. Если объективно смотреть на данную проблему, то зачёт приравнивается к исполнению, следовательно, солидарный кредитор тоже может выполнить зачёт или должник может зачесть свой долг имеющимся у него требованием сокредитору, который в последующем должен будет "возместить остальным причитающееся другим кредиторам в равных долях" (п. 4 ст. 326 ГК РФ)⁴².

Далее, говоря о проблемах, отметим, что закон никак не регламентирует проблему зачёта обязательств в пользу третьего лица. Вправе ли должник против требования кредитора выдвинуть встречное требование, если на то нет согласия третьего лица? Большинство цивилистов придерживаются такого мнения, что если допущен зачёт должника против требования кредитора, то у проминента (должника) не было намерения исполнять обязательство в пользу третьеголица⁴³. Этого подхода в основном придерживаются и зарубежные законодательства. Однако, в случае, если между проминентом и промиссаром возникли требования из договора, являющиеся однородными (штрафы из разных ситуаций), то в таких случаях вполне может быть исполнен зачёт встречных требований, так как это ни коим образом не ухудшает положения третьего лица, в пользу которого должно осуществиться исполнение. Из этого можно сделать вывод, что если не ухудшено положение третьего лица, в чью пользу должно быть исполнено обязательство, то можно применять зачёт напрямую между промиссаром и проминентом.

Ещё один вопрос, на котором стоит остановиться, связан с уступкой права – цессией. Зачёт при уступке права требования (регламентировано законом) – должник вправе зачесть против требования нового кредитора, своё встречное требование к старому кредитору. Требование должника должно возникнуть по основанию, существовавшему к моменту уведомления должника об уступке, срок должен наступить к тому моменту или же быть не определен. Такая сильная позиция должника обуславливается тем, что уступка права требования не должна ухудшать его положения: если до уступки была возможность осуществить зачёт, то она должна сохраниться и после этой уступки.

Проблемы же возникают в случае неоднократной уступки права требования – закон прямо не регулирует отношения между должником и кредитором (цессионарием), однако ст.412 ГК говорит о том, что право зачёта имеется только требований, по отношению к первоначальному кредитору, а не к цеденту⁴⁴. Данная ситуация очевидно несправедлива, поэтому иногда в литературе в отношении неё высказывается критика.

Далее стоит перейти к условию однородности, одному из самых дискуссионных. Определить критерии однородности – прерогатива законодателя, проблема нашего законодательства в том, что в смысле ГК однородность может быть понимаема по-разному: требования, которые имеют одинаковый предмет; во внимание принимается не только предмет требования, но и природа, основание требования. Это и порождает множество дискуссий среди цивилистов, которые высказываются как за первую, так и за вторую позицию. Влияние на понимание также оказывают положения об однородности в разных правопорядках.

Говоря о российских цивилистах, то в большинстве случаев доминирует однородность предмета. Так, Иоффе полагал, что однородность обязательств заключается в том, что требования направленны на выдачу вещей, определенных одними и теми же родовыми признаками, она обусловлена свойствами предметов обязательства. Для родовых вещей главным является совпадение их качественных характеристик⁴⁵. В первую очередь к однородным предметам относятся деньги, однако на практике иногда применяется зачёт других вещей.

Для более четкого и обоснованного анализа данного условия, следует сказать, что для определения рода обязательств важно выяснить принадлежат ли они к одной группе обязательств по способу, то есть являются ли они договорными или внедоговорными, потому что важно чтобы у требований был не только схожий предмет, но и природа не должна различаться. Основание возникновения обязательства определяет род обязательства. Однородность требования может не тождественно с однородностью предмета требования (обязательства).

Сразу напрашивается вопрос: что важнее однородность основания или однородность предмета? В разных случаях можно получить разный ответ, например в римском праве решающую роль играет однородность предмета, в Германии, также делается акцент на однородность предмета требования, аналогичная ситуация во Франции.

Российский законодатель оставил решение этого вопроса судам. В соответствии с практикой арбитражных окружных судов в подавляющем большинстве случаев не признаются однородными обязательства с тождественным предметом, имеющие под собой разное основание, так, например, не являются требования об уплате покупной цены и требования о возмещении убытков⁴⁶. Во всей судебной практике решение только одного суда стоит на обратном – суд дальневосточного округа признал однородными на основании статьи 410 ГК требование об уплате сверхнормативных выбросов в окружающую среду и требованиео возмещении убытков, причиненных предоставлением льгот и субсидий населению при оплате потребленной тепловой энергии⁴⁷. В свою очередь, Высший Арбитражный Суд имеет очень скупую практику в этом вопросе – всего несколько дел. Однако, в одном из дел он высказался за то, что невозможен зачёт по уплате покупной цены и требования о выдаче кредита⁴⁸.

В общем и целом практика тяготеет к тому, чтобы признавать неоднородными те требования, которые возникают из оснований разного рода. В тоже время даже на одних и тех же основаниях требования часто не признаются однородными (деньги и нефтепродукты). Суды проводят анализ однородности зачитываемых обязательств по следующим критериям: однородными должны быть и основания возникновения обязательства и предмет данного обязательства⁴⁹.

В поддержку позиции о том, что природа требований имеет большое значение, нужно сказать о том, что существует стоимостная неопределённость внедоговорных обязательств, так как без заявления лица существует очень низкая вероятность оценки внедоговорных обязательств, причём они на деле могут вовсе отсутствовать. Внедоговорные обязательства до вынесения решения судом, по сути, являются неполноценными, тогда как обязательства из договоров всегда очевидны, и не зависит от обращения сторон в суд. Получается, что в зависимости от основы, обязательства могут быть как более надёжными, так и менее надёжными – неполноценными, спорными⁵⁰. Таким образом обозначается дополнительный критерий для зачёта – достоверность (был в дореволюционной литературе⁵¹, приветствуется зарубежными правопорядками⁵²), который присутствует у договорных требований и не всегда присущ внедоговорным.

В законодательстве этот критерий появился благодаря расширительному толкованию судом требования однородности. Судебная практика также заявила об обязательности бесспорности требований, представляемых к зачёту⁵³.

Так как зачёт в подавляющем большинстве случаев применяется в связи с денежными обязательствами, то резонно поставить вопрос: являются ли однородными требования, предъявляемые в разных валютах? Можно дать несколько разных ответов на поставленный вопрос, так как возможность исполнения обязательств связано с особенностями такого требования. Первый вариант – если обязательство должно быть исполнено в рублях (существует оговорка о валютном номинале), то соответствующие валюты (иди одна из валют, которая не является рублями) должны быть переведены в рубли по курсу на день зачёта, соответственно при этом зачёт фактически будет иметь место. Второй вариант – если требование обязательно должно быть исполнено в иностранной валюте, исключено исполнение в рублях, то в этом случае однородность не будет иметь место, таким образом, осуществление зачёта будет невозможным. Это связано с тем, что обязательство уплатить валюту в некоторых случаях не является денежным⁵⁴, что подтверждается, в том числе, и судебной практикой⁵⁵.

Следующая проблема, связанная с однородностью, заключается в возможности выдвинуть против требования, которое имеет судебную защиту, требование, которое такой защиты не имеет. Другими словами, можно ли зачесть обязательства из договоров в счёт натуральных обязательств (игр, пари, форвардных сделок)? Стоит сразу оговориться, что в ГК РФ подобных требований не имеется. В тоже время судебная практика не возражает против таких сделок, хотя истребовать по суду долг, вытекающий из форвардной сделки нельзя⁵⁶.

Зачёт по отношению к натуральным обязательствам может применяться в нескольких вариациях, которые нужно принимать или отклонять в зависимости от того, ухудшилось ли положение кредитора. Во-первых, зачёт натурального требования в счёт другого, тоже натурального требования – данная конструкция очень удобна и никоим образом не ухудшает положение кредитора, так как не применяя зачёт, стороны могли вообще ничего не получить, следовательно такой зачёт можно допустить. Во-вторых, может быть сделано заявление о зачёте натурального обязательства встречным однородным исковым требованием – в этой ситуации снова выигрывает кредитор, так как его требование ничем не обеспечено, в отличие от встречного, таким образом, он гарантирует себе исполнение, получается, как и в первой ситуации – зачёт допустим. Наконец, третий способ, по которому даётся заявление о зачёте искового обязательства встречным однородным натуральным требованием – в этом случае можно говорить о том, что положение кредитора ухудшается: имея защищённое требование, он зачитывает в этом случае обязательство, которое мог по большому счёту не исполнять, не рискуя проиграть дела о взыскании этого долга, тогда в этой ситуации зачёт можно допустить только в том случае, если этого желает сам кредитор.

Тесно к сказанному в предыдущем абзаце примыкает проблема зачёта требования, которое имеет исковую защиту, против устаревшего обязательства, срок защиты которого уже истёк. Законодатель в ст. 411 ГК оставил возможность двоякого понимания данной нормы: либо заявление о зачёте устаревшего требования действительно, в случае если контрагент не заявил о применении давности⁵⁷, либо такое задавненное требование впринципе не может быть предметом зачёта⁵⁸. Последняя позиция принимается и судами⁵⁹. Однако данный момент является спорным, потому что отрицание зачёта задавнённого требования возможно только в случае, если по истечении исковой давности прекращается и само субъективное право. Существует мнение, что ГК РФ стоит немного на других позициях, сохраняя в некоторых случаях субъективное право за лицом, даже по истечении исковой давности (например, ст. 234 ГК РФ по которой срок приобретательной давности начинает течь не ранее истечения срока давности исковой, однако даже после истечения исковой давности законодатель называет прежнего владельца вещи собственником, последнее может свидетельствовать только о том, что у этого лица субъективное право (право собственности) сохранилось даже и после истечения давностного срока)⁶⁰.

Существует ещё несколько вопросов, относительно условия однородности, которые менее актуальны и останавливаться на которых в рамках данной работы будет лишним.

Наконец, последнее условие – наступление срока исполнения обязательства. Этот вопрос нынешним ГК до конца не урегулирован: можно двояко толковать норму, закреплённую в ст. 410 ГК, где говорится: «Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил». Неясно должен ли наступить срок обоих обязательств или достаточно наступления срока только встречного, в том время как предъявляемое будет фактически прекращено фактически, что одобряется законодателем (ст. 315 ГК).

Большинство цивилистов придерживаются первой точки зрения. Так, один из виднейших деятелей гражданского права О. С. Иоффе считает, что срок должен наступить для обоих обязательств, так как пока не наступил срок исполнения обязательства, оно должно сохранять своё действие, иначе, говорит он, в случае досрочного зачёта ущемлялись бы права контрагента, который вправе пользоваться ценностями из обязательства, но в результате зачёта он бы это законное право потерял бы⁶¹.

Некоторые учёные придерживаются смежной позиции: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. считают, что обязательство может быть прекращено, если по предъявляемому требованию срок не наступил, в то время как по встречному уже подошёл, в случае, если контрагент готов принять досрочное исполнение⁶². Таким образом, зачёт перестаёт быть односторонней сделкой – на заявление стороны требуется фактически согласие контрагента.

Наконец, третья точка зрения по этому поводу заключается в том, что если законом, договором или существом обязательства не ограничено право досрочного исполнения, должник может предъявить к требованию своё требование, срок которому ещё не наступил к зачёту «созревшего» обязательства⁶³. Данной точки зрения придерживается О. А. Красавчиков, при этом он также ссылается на статью в ГК РСФСР о возможности досрочного исполнения обязательства.

Судебная практика решает этот вопрос однозначно – срок погашения должен наступить у обоих требований: в случае если срок обязательства, идущего в зачёт ещё не наступил, однако заявление о зачёте уже сделано – то оно не имеет правового значения⁶⁴.

1 Иоффе. Обязательственное право.

2Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. 2000. N 3.

3Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1, А - З. М.: Русский язык, 1978. С. 664.

4Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986. С. 195.

5Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньева. Изд. 3-е. Т. 1, А - И. М.: Русский язык, 1985. С. 595.

6Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006.

7 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве.

8Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. М., 2003. С. 705.

9Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 1998. С. 620.

10Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. N А26-305/03-212.

11Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006.

12 Там же.

13 Саватье. Теория обязательтсв. С. 427. Париж, 1937.

14 Агарков. Обязательство. С 67.

15Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2002 г. N А58-3235/00-Ф02-1247/02-С2.

16Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М., 2000. С. 708 – 710.

17Вавин Н.Г. Зачет обязательств. С. 10 – 12.

18Белов В.А. Некоторые проблемы прекращения обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров) // Законодательство. 1997. N 1.

19 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут. 1997. С. 363

20Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006.

21Егоров А.В. Зачет - сделка или результат? // ЭЖ-Юрист. 2000. N 52.

22Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006.

23 Там же.

24Вавин Н.Г. Зачет обязательств. Изд-е 2-е. М., 1914.

25Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006.

26Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 710.

27См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 363.

28Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006.

29 Макеева Т.И., Кресс В.В. О практике разрешения Арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11. С. 75.

30 Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 91

31Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006.

32 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2002 г. N А29-6701/01-1э.

33п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10.

34Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006.

35 Там же.

36 п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10. Специальное приложение. Ч. 1.

37Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006.

38 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2001 г. N КГ-А40/1516-01.

39Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006.

40Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006.

41 О. С. Иоффе. Обязательственное право. 1975.

42Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006.

43Нолькен А.М. Договоры в пользу третьих лиц. СПб., 1885. С. 124.

44Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006.

45 Советсткое гражданское право. Т. 1 Под ред. Проф. О.А. Красавчикова МОСКВА -ВЫСШАЯ ШКОЛА- 1985

46Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2004 г. N А33-06480/03-С1-Ф02-56/04-С2.

47Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-2/801.

48п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10. Специальное приложение. Ч. 1.

49Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/8289-04.

50Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006

51Вавин Н.Г. Зачет обязательств. С. 23 и далее; Тютрюмов И.М. Русское гражданское право. С. 275 - 276.

52Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Ч. 1. Теория об обязательствах. Петроков, 1911. С. 171.

53Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/273.

54Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006

55п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

56Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2001 г. N КГ-А40/6884-01.

57Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств зачетом // Право и экономика. 2000. N 3.

58Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 90.

59п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10. Специальное приложение. Ч. 1.

60Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006.

61 О. С. Иоффе. Обязательственное право. 1975.

62Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве.М.: Госиздат, 1954.

63 Советсткое гражданское право. Т. 1 Под ред. Проф. О.А. Красавчикова. М.:Высшая Школа, 1985.

64п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10. Специальное приложение. Ч. 1.