Глава 21. Стороны договора финансирования под уступку денежного требования

Сторонами договора являются финансовый агент (фактор) и клиент. В соответствии со ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки, иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

В ряде европейских стран факторинг <*> относится к числу банковских операций. Так, по Закону от 24 января 1984 года этой деятельностью занимаются кредитные учреждения (банки, финансовые общества), так как она относится к банковским операциям. Факторы подчинены нормам, выработанным Комитетом по банковской регламентации <**>. Банковская лицензия для осуществления факторинга необходима в Германии <***>. Требование о лицензировании не является общим для всех стран, где практикуется использование факторинга.

--------------------------------

<*> Круг операций, относимых к факторингу, определяется, как указывалось выше, достаточно четко и отличается от определения финансирования, данного в Гражданском кодексе Российской Федерации.

<**> См.: Гавалда К., Стуфле Ж. Банковское право. С. 256.

<***> См.: Шульгина Т.С. Проблема лицензирования факторинга // Бизнес и банки. 2001. N 27 (557). Июль.

Российское законодательство не относит собственно факторинговую деятельность (оказание услуг финансовым агентом) к деятельности, требующей банковской лицензии, выделяя ее как самостоятельную.

Необходимость специального лицензирования иных коммерческих организаций для осуществления сделок по финансированию под уступку денежного требования являлась предметом дискуссии.

Статьей 10 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусматривалось, что до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов (ст. 825 ГК РФ) сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности.

На момент введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации (1 марта 1996 г.) специальный порядок осуществления деятельности финансовых агентов не был установлен. Указанная деятельность не лицензировалась, не были определены органы, осуществляющие лицензирование, условия и порядок его проведения.

Федеральный закон о банках и банковской деятельности (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР") (далее - Закон о банках и банковской деятельности) содержал упоминание о сделках "по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме" (ст. 5). Указанные сделки не отнесены к числу банковских операций и называются в Законе в числе сделок, которые кредитные организации вправе осуществлять помимо банковских операций (к таким сделкам, в частности, отнесены сделки по выдаче поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме, по оказанию консультационных услуг).

В соответствии со ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности специальное разрешение (лицензия) Центрального банка Российской Федерации дает право юридическому лицу осуществлять "банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом". Поскольку само по себе осуществление сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме не является банковской операцией, то не требуется и наличия специальной банковской лицензии для их совершения.

Право банков и небанковских кредитных организаций осуществлять деятельность по факторинговому обслуживанию и выступать в качестве финансовых агентов прямо вытекает из положений ст. 825 ГК РФ. Указанные юридические лица вправе осуществлять такую деятельность без специального разрешения.

В отношении других коммерческих организаций, как следует из ст. 10 Вводного закона, до установления порядка и условий лицензирования деятельности финансовых агентов такая деятельность может осуществляться без лицензии. В подтверждение этого подхода можно дополнительно привести следующие аргументы.

В силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Следовательно, коммерческие организации (кроме прямо указанных в Законе, например, банков, страховых организаций) наделены общей правоспособностью.

Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Включение законодателем в перечень лицензируемых какого-либо вида деятельности, для осуществления которого раньше лицензии не требовалось, является ограничением гражданских прав. В связи с этим необходимо не только определить в законе, какая деятельность подлежит лицензированию, но и установить порядок выдачи разрешений, т.е. указать компетентный орган и определить условия лицензирования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" виды деятельности, не включенные в ст. 17 этого Закона, осуществляются со дня его вступления в силу без лицензии, за исключением случаев, когда лицензирование производится в соответствии с иными Федеральными законами, вступившими в силу со дня вступления в силу данного Закона.

Коммерческие организации с общей правоспособностью до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации проводили факторинговые операции без ограничений, поскольку могли заключать любые договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

До определенного времени функции по лицензированию деятельности финансовых агентов не были возложены на какой-либо орган. Однако в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.04.2000 N 326 "О лицензировании отдельных видов деятельности" <*> функции по лицензированию деятельности коммерческих организаций по финансированию под уступку денежного требования возложены на федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству. Порядок и условия выдачи подобных разрешений не установлены, в силу этого лицензирование не производится. Поскольку порядок ограничения права не был определен, такая деятельность могла осуществляться коммерческими организациями без лицензии <**>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1716.

<**> К такому же выводу приходят Л. Чеговадзе (Факторинг - сделка под уступку имущественного права. С. 62 - 64) и Л.Г. Ефимова (Договор финансирования под уступку денежного требования).

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не включил деятельность по оказанию услуг финансовыми агентами в перечень лицензируемых видов деятельности и установил, что виды деятельности, не указанные в статье 17 данного Закона, не подлежат лицензированию.

Необходимость лицензирования деятельности финансовых агентов является предметом дискуссии. Так, В.А. Белов полагает, что нет смысла лицензировать деятельность финансовых агентов, которая не может навредить никому, кроме самих этих агентов. Он также разделяет факторинг на банковский и небанковский, указывая, что финансирование из денег, которые сам займодавец взял взаймы, и получение займов не для собственных нужд, а для того, чтобы финансировать из них деятельность товаропроизводителей и поставщиков, является банковской деятельностью <*>.

--------------------------------

<*> См.: Белов В.А. Три вопроса о факторинге (гражданско-правовая природа, законодательная квалификация, лицензирование) // Бизнес и банки. 2001.

Шульгина Т.С., напротив, полагает, что лицензирование и квалифицированный надзор со стороны регулирующих органов будут способствовать становлению факторинга, позволят обеспечить открытость финансовой информации, усилить рыночную дисциплину и устранить риск недобросовестности факторов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шульгина Т.С. Проблема лицензирования факторинга.

Целесообразность осуществления лицензирования собственно деятельности финансовых агентов действительно вызывает сомнения. Лицензирование деятельности банков прежде всего связано с их особой ролью в экономике в качестве расчетных систем и организаций, привлекающих вклады населения. Кредитные организации также принимают на себя специфические риски по банковским сделкам.

Сами по себе возмездные сделки уступки дебиторской задолженности в коммерческой практике не порождают никаких специфических рисков, превышающих обычный предпринимательский риск. Абсолютно аналогичные по экономическим результатам сделки покупки векселей до срока их погашения могут осуществлять любые субъекты без каких-либо специальных разрешений. Для покупки права уплаты денежных средств, возникшего из договора займа (из неосновательного обогащения и т.п.), лицензии не требуется. Неясно, почему для покупки "недокументированного" права требования денежной суммы за товары, работы и услуги такое разрешение требуется.

Обсуждая целесообразность лицензирования деятельности финансовых агентов, следует обратить внимание и на фактическую возможность осуществления такого лицензирования.

В условиях существующей неопределенности в подходах к месту факторинговых сделок в системе российского гражданского права крайне затруднительно четко определить виды сделок, деятельность по совершению которых подлежит лицензированию. Лицензирование имеет смысл при четком выделении операций, определяющих специфику факторинговой деятельности. Отсутствие в российском законодательстве подобных критериев делает такое лицензирование невозможным.

Тем не менее вывод о том, что любые операции, охватываемые определением договора финансирования, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации, могут совершаться без лицензии, представляется ошибочным. В.А. Белов справедливо обращает внимание на возможность осуществления операций по финансированию преимущественно за счет заемных средств и для размещения полученных средств в другие операции. Такая деятельность должна рассматриваться как банковская и соответственно лицензироваться. Необходимо также обратить внимание на возможность выполнения финансовым агентом операций, подпадающих под перечень операций, требующих наличия соответствующей лицензии (кредитование, инкассирование денежных средств и т.д.).

Представляется, что к вопросу о необходимости лицензирования деятельности финансовых агентов следует вернуться и, возможно, скорректировать и уточнить позицию законодателя.

В арбитражно-судебной практике нередки случаи признания договоров финансирования недействительными в связи с отсутствием у лица, выступающего в качестве финансового агента, соответствующей лицензии. Так, прокуратура Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенного между АОЗТ "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" и ООО "Компания "Июль".

Как следовало из материалов дела, АОЗТ "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" (клиент) и ООО "Компания "Июль" (финансовый агент) заключили договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым клиент уступил финансовому агенту существующее денежное требование к ОАО "ВЗСАК", а финансовый агент принял на себя обязательство уплатить клиенту за уступаемое требование в течение трех месяцев со дня подписания договора уступки денежную сумму.

Суд указал, что в соответствии со ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого рода.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что в момент заключения спорного договора порядок деятельности финансовых агентов не предусматривал права заниматься такой деятельностью без лицензии и ООО "Компания "Июль" не вправе было заключать договор финансирования под уступку денежного требования, не имея лицензии.

Усмотрев несоответствие договора требованиям ст. 825 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования о признании данного договора недействительным.

Договор уступки требования судом признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как спор цедента и ответчика вытекал из неправомерного договора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования. С. 68.

Аналогичную позицию занял и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, при рассмотрении дела по иску международной торгово-факторинговой компании "Славия" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию было установлено следующее.

Между акционерным обществом "Кубаньэнерго" и МУП "Водоканал" было заключено несколько договоров на отпуск электроэнергии. Право требования оплаты за электроэнергию было уступлено кредитором МТФК "Славия" на основании соглашения, согласно которому новый кредитор принял на себя обязательство финансировать АО "Кубаньэнерго" под уступку денежного требования к МУП "Водоканал" по договорам на отпуск электроэнергии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил судебные решения, которыми данный договор признан ничтожной сделкой, и указал, что в соответствии со ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. Арбитражный суд, признавая договор факторинга недействительным, обоснованно исходил из необходимости специальной правосубъектности при заключении подобных сделок <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. N 955/98.

Представляется, что вывод о ничтожности сделки был бы обоснован, если бы при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность финансового агента в данном случае была связана с предоставлением банковских услуг. Иначе квалификация договора как ничтожного сомнительна, так как даже при отсутствии лицензии (если согласиться с необходимостью ее получения) сделка оспорима (ст. 173 ГК РФ), но не ничтожна.

В отношении другой стороны договора факторинга - клиента - Гражданский кодекс Российской Федерации специальных требований не устанавливает. По мнению Е.А. Суханова, "по смыслу закона в роли клиентов должны выступать коммерческие организации либо индивидуальные предприниматели, поскольку договоры факторинга используются исключительно в предпринимательском обороте" <*>. С этим вряд ли можно согласиться. Закон подобных ограничений не предусматривает. Недостаточная распространенность подобного рода сделок в сфере отношений с участием граждан-потребителей не является достаточным аргументом. Вполне можно представить сделку с участием гражданина, не являющегося предпринимателем, по получению кредита при предоставлении в качестве обеспечения требования об оплате проданных им товаров, например ювелирных изделий.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Финансирование под уступку денежного требования.