Статья: Устав как форма сделки (Степанов д.И)

Степанов поднимет проблему определения правовой природы устава юридического лица. Для этого автор определяет, какие отношения сопутствуют появлению Устава и то за юридические факты, данные правоотношения порождают

• Во-первых, существует проблема не единогласно принимаемых решений (пример: в корпорациях, когда управленческое решение принимается простым или квалифицированным большинством или по принципу: «Одно лицо - один голос».

Здесь вопрос, как квалифицировать подобные решения: являются ли они сделками в традиционном смысле слова или представляют собой особый вид юридических фактов:

• Часть ученых считает их многосторонними или двусторонними сделками (Козлова)

• Другие считают особым юридическим фактом, говоря, что их нельзя назвать сделками, поскольку участники корпоративного образования обладают еще одним чрезвычайно важным свойством: они связывают не только, а возможно, и не столько лиц, их принимающих, сколько другое лицо или лиц. Рассматриваемые решения становятся обязательными для других лиц, их не принимавших, причем лиц, связанных с корпорацией, но входящих в иной круг участников корпоративных отношений, отличный от участников корпорации, принимающих управленческое решение.

• Также не относят к сделкам учёные решение общих собраний акционеров/участников, принимаемых единогласно, поскольку общее собрание акционеров/участников не является (самостоятельным) субъектом права, при этом группа субъектов может порождать волевые акты - юридические факты, но поскольку группа лиц (акционеров, участников) не есть субъект права, то в этом моменте соответствующий юридический факт не тождествен сделке, которая совершается субъектом. ( Но здесь есть с чем поспорить

• Из подобных рассуждений выводятся различия и общие черты корпоративного акта и сделки:

Различие: корпоративный акт создаёт не отдельный субъект права, а группа лиц, в которую входит некоторое количество самостоятельных субъектов (граждан и юридических лиц), являющихся участниками или акционерами конкретного корпоративного образования.

Общие черты:

- изначально правомерный характер,

- волевой момент: в отличие от юридических поступков в корпоративных актах, как и в сделках, воля тех, кто входит в группы волеобразующих и волеизъявляющих лиц, направлена на то, чтобы породить тот правовой эффект, на который такая воля направлена причем такая направленность носит изначально предначертанный объективный характер.

• Во-вторых, какая правовая природа будет у договора о создании юридического лица. Здесь 2 теории:

1. все эти договоры являются многосторонними сделками, а после его создания при изменении Устава считать его корпоративным актом.

2. все указанные договоры еще до регистрации юридического лица, являлись корпоративными актами ( Степанов против теории)

Вообще, Степанов считает, что отнесение корпоративных актов к особому виду юридических фактов, причём фактов, отличных от сделки, попросту необоснованно, поскольку какого-либо глубинного и сущностного различия со сделками корпоративные акты, принимаемые единогласно, не обнаруживают. Максимум можно прибавить предикат( признак) корпоративности и вести речь о корпоративных сделках, имея в виду указание на соотнесенность таких сделок со сферой корпоративного.

• В третьих, часть российских юристов считает, что необходим принцип единогласия (согласования воль) для квалификации в качестве сделки решений общих собраний акционеров/участников, принимаемых большинством участников корпоративного образования, а вот для единогласно принимаемых решений он не важен, точнее, не влияет на юридическую квалификацию подобных решений как сделки.

Степанов же считает, что единогласие даже в сугубо гражданско-правовых сделках (лишенных элемента корпоративности), в совершении которых участвует множество лиц, оказывается вовсе не обязательным и нельзя его назвать общим принципом гражданского права. Кстати, такая же ситуация и в англо-американском праве, где не требуется обязательное согласование воль в публичных договорах.

• Вывод: Нужно квалифицировать первую сделку (учреждающую) в качестве многосторонней сделки, задающей возможность ее последующего изменения не единогласно, тогда по словам Степанова: «Природа корпоративных юридических фактов и правоотношений получает завершенную цивилистическую концепцию».

• В 4-х, Степанов предлагает следующую квалификацию корпоративных актов:

1. de lege lata - юридический факт сделкоподобного свойства: чрезвычайно схож со сделкой по всем принципиальным моментам, конституирующим правовую конструкцию (акт или действие, правомерное, волевое, изначально нацеленное на достижение правового эффекта, наступление конкретных правовых последствий), однако различающийся со сделкой в том, единогласно или не единогласно он совершается;

2. de lege ferenda - юридический факт, однозначно являющийся сделкой, причем сделкой многосторонней, хотя и лишенной признака единогласия, однако во всем остальном ничем от нее не отличающейся; кроме того, что совершается не всем множеством лиц, а только его большинством).

• (Выдвигается также такой тезис, что каждый вновь присоединяющийся к корпорации участник также соглашается на все условия, определяемые Уставом. Данный тезис подтверждается установившемся в российской судебно-арбитражной практике подходом, исключающим возможность заявления вновь появившимся акционером или участником хозяйственного общества целого ряда исков, связанных с прежней историей развития и существования конкретной корпорации.)

Устав

• Во-первых, Устав – это форма, обрамляющая содержание сделки, ведь устав отражает юридический факт, сигнализирующий, что юридически значимый факт был совершен, а также фиксирующий содержание его условий, но оттого не сливающийся с самим юридическим фактом как таковым ,потому позиция козловой ,считающей Устав сделкой ,а не формой сделки, необоснован

• Устав рассматривается как документ, в основании которого лежит гражданско-правовое соглашение. То есть он обязателен для тех, на кого он распространяется. Это же подтверждается судебной практикой, например Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2007 г. N 13104/06

• Интересный момент, что различием корпоративных отношений от гражданско-правовых договоров, - это степень "договорной" свободы: в корпоративных отношениях она крайне незначительна; в отличие от договорного права, где превалирует принцип "Разрешено все, что не запрещено", в корпоративном же праве, по крайней мере в российском, фактически установился прямо противоположный принцип "Разрешено все то, что прямо разрешено законом"

Вообще проблема императивных норм в корпоративном праве, а шире - проблема допустимых границ для свободного усмотрения сторон, является одним из центральных вопросов современной зарубежной науки корпоративного права)

• Насчёт содержания Устава: в Уставе достаточно отразить лишь те сведения и положения, которые необходимы в силу требований императивных норм закона; также в нем могут содержаться сведения и положения, отражающие иное в сравнении с тем, что предусмотрено диспозитивными нормами закона либо не противоречит общим принципам общегражданского, корпоративного и ценно-бумажного законодательства и не входит в противоречие с императивными нормами закона.

• Также, исходя из того, что устав есть формальное отражение сделки, то признание устава недействительным полностью тождественно признанию указанной сделки недействительной в целом. Могут признать недействительным и часть сделки, соответственно и Устава

• Здесь Степанов делает 2 вывода:

1. иск о признании устава недействительным концептуально следует признать в качестве иска о признании сделки недействительной, причем подобный иск в принципе имеет право на существование, реально допускать подобные иски следует в исключительных случаях;

в позитивном праве и в судебно-арбитражной практике необходимо создавать специальные правила недействительности сделок, отражающие указанную корпоративно-правовую специфику (исключительность условий, при которых подобный иск может быть удовлетворен, ограничение круга субъектов, имеющих право на заявление такого иска, пресекательные сроки на заявление таких требований, Банкротство юридических лиц Банкротство – одна из форм ликвидации юр.лица. Банкротство наступает в том случае, если должник не может удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Конкретные основания для банкротства – 2 принципа, 2 возможных варианта: 1) Принцип неоплатности – у должника недостаточно имущества для погашения долгов, т.е. совокупный размер долгов больше общей стоимости имущества (Не самый удобный вариант, т.к. неоплатность в суде доказывать достаточно долго, и в это время должник будет обычным участников оборота, и может чем-нибудь злоупотребить). ИЛИ 2) Принцип неплатежеспособности – должник в течение определенного законом времени не исполняет денежные требования, т.е. обнаружилась его неспособность рассчитаться с кредиторами (Этот вариант проще, к должнику гораздо легче применить процедуры банкротства. Именно поэтому в ФЗ о банкротстве в ст.3 сказано, что признак банкротства юр.лица – неисполнение денежных обяз-в или неуплата налогов в течение 3-х месяцев с того дня, когда исполнение или уплата должны были быть произведены) Банкротство и несостоятельность – одно и то же!!! Разница была только до революции Сущность банкротства – это конкурсное производство, когда кредиторы как бы «конкурируют» между собой в рамках очередей , чтобы получить наиболее справедливую компенсацию (понятно, что всё они не получат, но хотя бы часть бабла спасут) Задача банкротства – не ликвидировать юр.лицо, а именно рассчитаться с кредиторами. Этого можно достичь не только через ликвидацию, можно юр.лицо вернуть в жизни, чтоб оно и дальше продолжало свою деятельность. В общем, банкротство – крайняя мера. Банкротом становятся только по решению арбитражного суда. Причем, заявить в суд может как кредитор ( в том числе и гос.орган,например, налоговики) или сам должник. Банкротить можно и комм. и неком. юр.лица. ИСКЛЮЧЕНИЯ: 1) Казенные предприятия и учреждения, по долгам которых их учредители несут субсид. Ответственность 2) Полит.партии 3)Религ.орг Эту тройку банкротить нельзя К тому же, при ликвидации 4)Некоторых фондов и 5)Гос.корпораций применение зак-ва о банкротстве запрещено (так написано у Суханова, в чем разница,хрен её знает) Учредители должника, а иногда и органы пуб.власти должны принимать меры по предотвращению банкротства, а именно – по восстановлению платежеспособности должника, если налицо признаки банкротства. Как именно это сделать? Например, реорганизовать юр.лицо, сменить руководство, продать часть имущества и т.д. Если такие меры не приняты, то учредители должника или органы публ.власти будут нести субсид. отв-сть по долгам должника. Важная мера, помимо названных –санация . Проводить ее могут и учредители должника, и кредиторы, и вообще третьи лица. Суть санации – даются льготные займы, отсрочка и рассрочка платежей, и все иные меры, принимаемые с целью восстановления платежеспособности должника. Еще одна мера – мировое соглашение должника и его кредитора (-ов). Кредиторы на своем общем собрании принимают какое-либо решение, например, изменение (новация) обяз-ва должника (дать ценные бумаги вместо денег), об уменьшении долга и т.д. Прийти к мировому соглашению можно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в суде, и арб.суд это должен подтвердить. По заявлению, но не по соглашению участников, мировое соглашение может быть расторгнуто судом, и тогда производство по делу о банкротстве возобновляется. Основные процедуры банкротства Итак, таких процедур, которые применяет арб. суд в рамках дела о банкротстве, 5 штук: 1)Конкурсное производство – после него происходит ликвидация должника 2)Мировое соглашение – было упомянуто выше, эта процедура исключает ликвидацию. Остальные 3 – так называемые «реабилитационные процедуры». Не факт,что после них банкротство будет исключено. Если они не помогут, то всё, конкурсное производство и ликвидация. 3) Наблюдение 4)Финансовое оздоровление – уже упоминалось 5)Внешнее управление Итак, наблюдение. Оно проводится, как только суд проверил обоснованность требований кредитора к должнику. В период наблюдения к юрлицу-должнику «прикрепляется» временный управляющий (про управляющих в целом см.в конце). Его роль следующая: ● Он не заменяет руководящие и другие органы должника, но может ходатайствовать об отстранении руководителя должника от его должности ● Без письменного разрешения временного управляющего руководство должника не вправе совершать ряд сделок ● Он принимает меры по сохранению имущества должника, анализирует его финансовое состояние, и проводит общее собрание, на котором кредиторы примут решение о дальнейшей судьбе должника. Если выяснилось,что должник восстановил платежеспособность, то можно обратиться в суд с предложением об отказе признания должника банкротом или пойти на мировое соглашение. Если должник неплатежеспособен, то можно применить другие реабилитационные процедуры или сразу открыть конкурсное производство и обанкротить должника. Также в период наблюдения: ● Приостанавливается производство и исполнение по делам об обращении взыскания на имущество должника. Денежные требования можно предъявлять лишь в конкурсном порядке. ●Должник не имеет права выплачивать дивиденды и паи, распределять имущество между участниками и выдавать им долю в связи с выходом ● тут копипаста: Орган управления должника решения о реорганизации или ликвидации должника, его участии в иных юридических лицах, выплате дивидендов и размещении эмиссионных ценных бумаг, так как это также может ущемить интересы кредиторов. Лишь акционерное общество – должник вправе в этот период увеличить свой уставный капитал путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных (голосующих) акций за счет вкладов своих участников или третьих лиц, поскольку это способствует улучшению его имущественного положения. Финансовое оздоровление: Вводится не более, чем на 2 года. При этом есть график погашения задолженности, по которому должник платит кредиторам. А если, например, учредители (участники) должника просят о фин.оздоров. и дают при этом банковскую гарантию, то суд может ввести фин.оздоров. и независимо от решения кредиторов. Но в этом случае при нарушении графика те,кто ходатайстовавли об оздоровлении, будут за счет общества или свой счет платить кредиторам в упрощенном порядке! Вводится административный управляющий. Он контролирует ход оплаты по графику, созывает общие собрания кредиторов и отчитывается им. В целом, всё очень похоже на наблюдение. Некот. сделки нельзя совершать без разрешения управляющего или собрания кред. Нельзя платить дивиденды, денежные требования к должнику предъяв. только в конкурсном порядке и т.д., как в наблюдении. Фин.оздоров. может завершиться досрочно, если все долги уплачены или, наоборот, сроки нарушены. По окончании срока суд может прекратить дело или ввести внеш.управ. или сразу открыть конкурсное производство. Внешнее управление: На срок не более 18 месяцев, но можно продлить еще на 6 или уменьшить по ходат-ву кредиторов/внешнего управляющего. Вводится мораторий – платежи по денежным требованиям к должнику отсрочиваются. Вводится внешний управляющий – а вот к нему уже переходят полномочия руководства должника. Он разрабатывает план внешнего управления, представляет его кредиторам и выполняет его. План нацелен на восстановление платежеспособности радикальными мерами: перепрофилирование, продажа имущества, закрытие нерентабельных предприятий. Но некот.сделки можно совершать только с согласия собрания кредиторов. Если и внешнее управление не помогло – то должника банкротят и открывается конкурсное производство. Конкурсное производство: Как только суд признал должника банкротом – открывается конкурсное производство. С этого момента: 1) Пени и проценты по задолженностям должника не начисляются 2)Срок исполнения денежных обязательств должника считается наступившим (это уравнивает в правах ВСЕХ кредиторов) 3) Совершать сделки с имуществом должника и удовлетворять требования отдельных кредиторов можно только в рамках конкурса – это так называемый «конкурсный иммунитет» Вводится конкурсный управляющий. Его роль такая: ● Он всецело ведет дела должника и распоряжается его имуществом (а прежние органы управления отстраняются). В рамках этой задачи он может требовать признания сделок, закл. должником, недействительными и возвращать имущество должника. ● Публикует сведения об открытии конкурсного производства. ● Проводит инвентаризацию имущества, приглашает оценщика для оценки, анализирует текущее фин.состояние. КОРОЧЕ, пытается сохранить имущество должника. ● Даже на этой стадии можно просить кредиторов вернуться к внешнему управлению ● После инвентаризации и оценки, уведомив кредиторов, выставляет на открытые торги конкурсную массу – то им-во должника, которое должно удовл. требования кредиторов Выплата идет по очередям: ВНЕ ОЧЕРЕДИ – требования по текущим платежам 1 ОЧЕРЕДЬ – Компенсация морального вреда и вреда жизни и здоровью 2 ОЧЕРЕДЬ – Выплаты работникам по оплате труда и вознаграждения авторам 3 ОЧРЕДЬ – Расчеты с остальными кредиторами. К следующей очереди переходят, только если полностью рассчитались с предыдущей, а внутри одной очереди выплаты идут пропорционально требованиям. А если каким-то кредиторам не хватило имущества должника – то всё,облом,они считаются погашенными Конкурсного управляющего контролируют кредиторы и суд. Как только управляющий завершил расчеты, он передает суду отчет. Суд после рассмотрения отчета выносит определение о завершении конк.произ-ва и в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации должника. Итак, про управляющих в целом: временный, админ., внешний и конкурсный управляющий – виды арбитражных управляющих, к которым ФЗ о Банкротстве предъявляет очень серьезные требования о квалификации. КОММЕНТАРИЙ К СТ. 65.1 - 65.3 ГК РФ

(В РЕД. ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 5 МАЯ 2014 Г. N 99-ФЗ)