Введение в профессию Учебный год 2022-23 / Кабанов против России

Дело Игорь Кабанов против России, Жалоба № 8921/05, 3 февраля 2011 г.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Жалоба № 8921/05

ДЕЛО «Игорь Кабанов Против России»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

3 февраля 2011 г.

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в пункте 2 Статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвержено редакционной правке.

По делу «Игорь Кабанов против России»,

Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Христос Розакис, Председатель,

Нина Вайич,

Анатолий Ковлер,

Элизабет Штайнер,

Ханлар Гаджиев,

Дин Шпильман,

Сверре Эрик Йебенс, судьи,

и Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

Проведя заседание 13 января 2011 года за закрытыми дверями,

Вынес следующее постановление, которое вступило в силу в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой, поданной в Европейский суд 12 февраля 2005 года гражданином Российской Федерации Кабановым И.Г. (далее по тексту - «заявитель») против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - «Конвенция»).

2. Власти Российской Федерации (далее по тексту - «Власти») первоначально представляла В. Милинчук, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, А. Савенков, первый заместитель министра юстиции Российской Федерации, а впоследствии Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам

человека.

3. Заявитель утверждал, в частности, что лишение его права выступать в суде в качестве адвоката явилось нарушением его права на свободу выражения мнений, и что национальный суд, который рассматривал его дело в кассационном порядке, не был беспристрастным.

4. 22 апреля 2008 года Председатель Первой Секции принял решение уведомить о поданной жалобе Власти Российской Федерации. Также на основании пункта 3 статьи 29 Конвенции Суд решил

рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости.

5. Власти возразили против совместного изучения вопроса приемлемости и существа жалобы. Рассмотрев возражения Властей, Суд отклонил их.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявитель, 1966 года рождения, проживает в г. Архангельске.

7. Заявитель, в то время адвокат, выступал в качестве защитника Р.

8. 5 августа 2003 г. Приморский районный суд г. Архангельска под председательством судьи В. вынес определение об отводе заявителя от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Р.. Районный суд установил, что заявитель действовал вопреки Уголовно-процессуальному кодексу и Кодексу адвокатской этики. Суд отметил, в частности:

«Настойчивые и неоднократные добровольные заявления [заявителя] о том, что он оказывал юридическую помощь свидетелям Н. и С, и в то же время выступал в качестве защитника обвиняемого Р. ... свидетельствуют, что он [заявитель], в нарушение формальных требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, оказывал юридическую помощь и выступал в качестве защитника в отношении лиц, чьи интересы противоречат друг другу, что влечет невозможность дальнейшего участия [заявителя] в судопроизводстве как в качестве защитника обвиняемого Р., так и в качестве лица, оказывающего юридическую помощь Н. и С».

9. 26 сентября 2003 г. районный суд признал Р. виновным по предъявленным обвинениям.

10. 16 декабря 2003 г. Архангельский областной оставил кассационную жалобу на приговор без удовлетворения, а определение об отводе защитника от 5 августа 2003 г. без изменения.

11. 22 декабря 2003 г. заявитель подал надзорную жалобу в Президиум областного суда на определение об его отводе от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Р. и на кассационное определение от 16 декабря 2003 г.».

12. 2 февраля 2004 г. судья А. из областного суда отклонил вышеуказанную жалобу. В частности, судья отметил следующее.

«Настоящим возвращаю жалобу ... на определения ... от 5 августа 2003 г. и 16 декабря 2003 г., без рассмотрения ее по существу. [Причиной этого является тот факт, что] уголовное дело по обвинению Р. с 22 января 2004 г. назначено к рассмотрению в Приморском районном суде Архангельской области, в связи с чем проверить законность и обоснованность оспариваемых определений не представляется возможным».

13. 9 февраля 2004 г. заявитель направил обращение на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на судей, которые принимали участие в процессе по предъявлению уголовного обвинения Р., утверждая, что судьи действовали в нарушение уголовно-процессуальных норм, отказываясь рассматривать его надзорную жалобу на определение от 5 августа 2003 г. Обращение было направлено в копии на имя председателя Архангельского областного суда. Заявитель просил вмешательства Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который, по его мнению, мог дать Архангельскому областному суду указание принять процессуальное решение по надзорной жалобе заявителя.

14. В частности, заявитель сделал в жалобе следующие комментарии:

«... Судьи А. и В. «вместе трудились на ниве правосудия» в прокуратуре Архангельской областной, и, очевидно, что «в настоящее время продолжают совместные усилия» в Архангельском областном суде...

... По моему мнению, либо судья А. не совсем знаком с законом, что печально, либо судья А. преднамеренно и сознательно ограничивает мой доступ к правосудию, что печально вдвойне...

... 2 февраля 2004 г. я получил абсолютно незаконный ответ - «отписку» от судьи А....

... [Судья А.] мог бы оторвать свою пятую точку от [своего] кресла и отнести ее в здание Приморского районного суда...

... В противном случае, за что судья А. получает такую зарплату, которая состоит и из моих отчислений, как налогоплательщика? ...

... Но судья А. просто отмахнулся от моей надзорной жалобы, и таким образом серьезно нарушил уголовно-процессуальные нормы и мои конституционные права...

... Я полагаю, что одного телефонного звонка из Верховного Суда РФ будет достаточно, чтобы заставить Архангельский областной суд рассмотреть мою жалобу по существу...».

15. Председатель Верховного Суда направил обращение заявителя в Архангельский областной суд для дальнейших действий. Председатель Архангельского областного суда направил сообщение в Совет Адвокатской палаты Архангельской области (далее по тексту - «Совет»), утверждая, что вышеуказанные замечания являются оскорбительными и несовместимыми с Кодексом профессиональной этики адвоката. Он заявил следующее:

«По нашему мнению, [обращение заявителя] содержит выражения, которые являются оскорбительными и нетактичными по отношению к некоторым судьям Архангельского областного суда.

Мы считаем, что содержание и стиль обращения являются недопустимыми.

На наш взгляд, упоминание, сделанное [заявителем] в его обращении, адресованном Председателю Верховного Суда Российской Федерации, о возможности посредством телефонного звонка принятия какого-либо процессуального решения по его надзорной жалобе, характеризует заявителя как специалиста, не обладает качествами, присущими его профессии.

Адвокаты должны в любых обстоятельствах быть тактичными и корректными по отношению к своим коллегам и к представителям других органов власти, в том числе - судьям. [Они] должны проявлять уважение к суду и возражая против [судебных] действий, должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного настоящим прошу Вас принять соответствующие меры реагирования к заявителю, о принятии которых сообщить в Архангельский областной суд

16. 21 апреля 2004 г. состоялось заседание Совета по рассмотрению дисциплинарного производства. Заявитель не оспаривал оскорбительный характер выражений. Он утверждал, что был в некоторой степени спровоцирован якобы незаконными решениями судей. Совет удовлетворил жалобу и прекратил членство заявителя в коллегии адвокатов с 22 апреля 2004 г. В частности, Совет отметил следующее:

«[Обращение заявителя] на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации содержит нетактичные высказывания в отношении некоторых судей Архангельского областного суда, что является нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката...

Содержание и стиль обращения [заявителя] на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации являются недопустимыми.

Упоминание, сделанное [заявителем] в его обращении, адресованном Председателю Верховного Суда Российской Федерации, о возможности посредством телефонного звонка принятия какого-либо процессуального решения по его надзорной жалобе, характеризует заявителя как специалиста, не обладает качествами, присущими его профессии.

Адвокаты должны в любых обстоятельствах оставаться тактичным и корректными по отношению к... судьям. [Они] должны демонстрировать уважение к суду и возражать против действий [судей] корректно и в соответствии с законом».

17. Заявитель обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении статуса адвоката. Он утверждал, что члены Палаты недолюбливали его, и решение было возмездием за его личное мнение и убеждения. Он также утверждал, что дисциплинарное производство было проведено с определенными процессуальными нарушениями.

18. 22 июня 2004 г. Октябрьский районный суд г. Архангельска отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении статуса адвоката, поданных заявителем к Палате адвокатов.

Заявитель подал кассационную жалобу.

19. 9 августа 2004 г. заявитель подал заявление в Архангельский областной суд об отводе всего состава судебной коллегии суда. Заявитель утверждал, что любой судья областного суда будет настроен против него, поскольку начальное сообщение, которое послужило основой для дисциплинарного производства в его отношении, было направлено председателем вышеназванного суда. В тот же день судья М. областного суда отказался рассматривать просьбу заявителя и возвратил ему соответствующие документы. В частности, судья информировал заявителя о следующем:

«Настоящим возвращаем Ваше заявление об отводе всего состава судебной коллегии по гражданским делам... Архангельского областного суда и сообщаем Вам, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства можно заявить отвод только конкретным судьям, которые назначены для рассмотрения вашего дела, а не всему составу [судебной коллегии]».

20. 16 августа 2004 г. Архангельский областной суд в кассационном порядке оставил без изменения решение от 22 июня 2004 года. Доводы заявителя о пристрастности членов Палаты суд отклонил как необоснованные. Он также не усмотрел процессуальных нарушений в отводе заявителя от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

А. Дисциплинарная ответственность адвокатов

21. Кодекс профессиональной этики адвоката (пункт 1 статьи 18) устанавливает, что к адвокату могут применяться меры дисциплинарной ответственности вследствие несоблюдения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также несоблюдения положений самого Кодекса. Поступок адвоката, который порочит его - честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений квалификационной комиссии и адвокатской палаты, влечет дисциплинарную ответственность (пункт 1 статьи 19).

22. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката; иные меры, установленные собранием (конференцией) соответствующей адвокатской палаты (пункт 2 статьи 18).

B. Статус председателя суда

23. Закон «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает в статье 6.2, что наряду с осуществлением полномочий судьи, председатель суда:

«(1) организует работу суда;

(2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение;

(3) распределяет обязанности между заместителями председателя, а также ... между судьями;

(4) организует работу по повышению квалификации судей;

(5) в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников

аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда;

(6) регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда;

(7) осуществляет иные полномочия по организации работы суда».

C. Отвод судьи областного суда и изменение юрисдикции по гражданскому делу

24. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 21) предусматривает, что в случае отвода судьи или состава суда, рассматривающего дело, оно передается другому судье или составу суда, действующему на территории того же областного суда. Дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в. областном суде после удовлетворения заявления об отводе невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

25. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам, он не может рассматривать дело. Передача дела в этом случае осуществляется соответствующим вышестоящим судом (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

26. В соответствии с определением № 72-Г03-6 Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 г. Верховный Суд РФ удовлетворил поданный Читинским областным судом запрос о передаче дела по иску о диффамации, поданному судьей Читинского областного суда. Дело было передано в Иркутский областной суд. В частности, Верховный Суд РФ отметил следующее:

«... В данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам. Поскольку истец по делу К.И.В. является судьей Читинского областного суда, [суд] оставил в силе отвод всему составу Читинского областного суда и на основании пункта 4 статьи 21 ГПК РФ передал дело в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации ... от 16 марта 1998 г. отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье, либо самим судьей этого же суда, или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом».

ПРАВО

I. ВОЗРАЖЕНИЕ ВЛАСТЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОТНОШЕНИИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ НА ПОДАЧУ ЖАЛОБЫ

27. Власти утверждали, что заявитель в своих замечаниях, направленных. в Суд, использовал оскорбительные выражения. Они содержали серьезные обвинения в адрес властей Российской Федерации. В частности, заявитель охарактеризовал меморандум Властей Российской Федерации как «сказку, рассказанную государственными служащими о независимой судебной системе в России». Далее, он ссылался на «Путинский режим КГБ» и «Кремлевских воров». Власти утверждали, что это было злоупотреблением права на подачу жалобы по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.

28. Европейский суд повторяет, что, за исключением чрезвычайных случаев, жалоба может быть отклонена как свидетельствующая о злоупотреблении, если она умышленно основана на ложных фактах (см. дело «Акдивар и другие против Турции» (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., §§ 53-54, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV; дело «I.S. против Болгарии» (IS. v. Bulgaria) (dec.) от 6 апреля 2000 г., жалоба N 32438/96, и дело «Варбанов против Болгарии» (Varbanov v. Bulgaria), жалоба № 31365/96, § 36, ECHR 2000-Х). Кроме того, постоянное использование оскорбительных или провокационных выражений заявителем может считаться злоупотреблением правом на подачу жалобы по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции (см. «Мануссос против Чешской Республики и Германии» (Mdnoussos v. the Czech Republic and Germany) (dec), жалоба № 46468/99 от 9 июля 2002 г.; «Дюрингер и Грюнже против Франции» (Duringer and Grunge v. France) (dec), жалобы №№ 61164/00 и 18589/02, ECHR 2003-II (выдержки); «Стамулакатос против Соединенного Королевства» (Stamoulakatos v. the United Kingdom), жалоба № 27567/95, решение Комиссии от 9 апреля 1997 г.).

29. Обращаясь к настоящему делу, Суд отмечает, что утверждения, сделанные заявителем и цитируемые Властями, отражают его эмоциональное отношение к поведению властей по его делу. Эти заявления являются оценочными суждениями, и, как таковые, не могут рассматриваться как «неверные». Что касается их формы, то они не являются, в глазах суда, таковыми, чтобы привести Суд к выводу о том, что вышеприведенные заявления явились злоупотреблением правом на подачу жалобы. Следовательно, возражение. Властей должно быть отклонено.

II. ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

30. Заявитель жаловался на то, что производство по прекращению его статуса адвоката, которое закончилось вынесением постановления Архангельским областным судом 16 августа 2004 г., было несправедливым. В частности, он утверждал, что любой судья в Архангельской области был бы настроен против него на том основании, что дисциплинарное производство в отношении него было инициировано председателем вышеназванного суда. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в этом отношении гласит следующее:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом...».

31. Власти Российской Федерации не согласились с заявлениями заявителя. По мнению Властей, рассматриваемое разбирательство было справедливым. Решение Совета областной коллегии адвокатов было подвергнуто рассмотрению беспристрастными национальными судами двух инстанций. Разбирательство было состязательным и соответствовало принципу равенства сторон и другим процессуальным гарантиям, входящим в понятие «справедливое судебное разбирательство». Тот факт, что первоначальная жалоба в отношении заявителя была подана председателем областного суда, не имеет никакого значения. Председатель был ответственным лишь за организацию работы суда, и не был в состоянии влиять на решения, выносимые судьями данного суда.

Они также отметили, что заявитель не представил никаких доказательств в поддержку своего утверждения о том, что председатель областного суда оказал какое-либо давление на судей, участвующих в вышеупомянутом разбирательстве. Равным образом, председатель не осуществлял каких-либо функций в указанном процессе. Заявитель мог дать отвод составу суда, который рассматривал его дело. Однако, в районном суде он этого не сделал. Что касается заседания в областном суде, заявитель не мог настаивать на пристрастности всего суда. Он должен был дать отвод только тем судьям, которые были назначены для рассмотрения его дела.

32. Заявитель настаивал на своей жалобе.

А. Приемлемость

33. Несмотря на то, что Власти можно понять в их предположении о том, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты в отношении жалобы, Суд отмечает, что заявитель заявлял отвод составу коллегии областного суда в соответствии с нормами национального гражданского процессуального законодательства и установившейся практикой. Он подал запрос в областной суд в письменном виде по поводу передачи слушания дела по кассационной жалобе в другой суд, утверждая, что судьи в областном суде могут быть настроены против него (см. пп. 24-26 выше).

34. В связи с этим Суд считает необоснованным утверждение Властей о том, что национальные правила гражданского процесса не предусматривают возможности заявить отвод составу судебной коллегии полностью, и что заявитель должен был заявлять отвод каждому судье.

35. Поэтому Суд отклоняет возражения Властей в отношении того, что в деле не были исчерпаны все национальные средства правовой защиты.

36. Суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной, в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Также она не является неприемлемой на каком-либо ином основании.

Следовательно, она является приемлемой.

B. Существо жалобы

37. Суд повторяет, что существуют два подхода к требованию беспристрастности, содержащемуся в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Во-первых, суд должен быть беспристрастным с субъективной точки зрения, то есть ни один из членов суда не должен иметь каких-либо личных предубеждений или предвзятости. Личная беспристрастность предполагается, если нет доказательств обратного. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении (см., среди других источников, «Дактарас против Литвы» (Daktaras v. Lithuania), жалоба № 42095/98, §30, ECHR 2000-Х).

38. Что касается субъективного критерия, Суд отмечает, что в рамках данного дела не было предоставлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о личной предвзятости со стороны отдельных судей областного суда.

39. В рамках критерия объективности, требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности этих судей. В этом отношении даже выступления могут иметь определенное значение. От этого зависит доверие, которое суды в демократическом обществе должны внушать общественности, и, прежде всего, сторонам в судебном процессе (там же, § 32).

40. Возвращаясь к фактам настоящего дела, Суд отмечает, что дисциплинарное производство в отношении заявителя было инициировано Президентом областной коллегии адвокатов в ответ на письмо, направленное председателем областного суда, который утверждал, в частности, что «[заявитель] не имеет качеств, которыми должен обладать адвокат» (см. пункт 15 выше). При таких обстоятельствах, Суд, соответственно, не может сделать вывод о том, что позиция председателя по отношению к заявителю является нейтральной. Попросив Президента применить к заявителю соответствующие меры реагирования и предполагая, что поведение заявителя было несовместимо со статусом адвоката, председатель стал его оппонентом (см., в отличие от этого, «Парлов-

Ткалчич против Хорватии» (Parlov-Tkalcic v. Croatia), жалоба № 24810/06, § 90, от 22 декабря 2009 г., где председатель суда, которому заявитель дал отвод ввиду его пристрастности, не играл никакой роли в гражданском судопроизводстве против заявителя).

41. Надо заметить, председатель не участвовал в заседаниях суда в качестве члена судебной коллегии ни в одной из инстанций, в которых рассматривались кассационные жалобы заявителя на решение Совета о лишении его статуса адвоката. Тем не менее, Суд не может принять довод Властей о том, что тот факт, что председатель сам подбирал членов суда и назначал им дело для слушания, не имеет никакого значения.

42. Напротив, учитывая, что, де-факто, председатель инициировал дисциплинарное производство в отношении заявителя и, в дополнение к его организационным и управленческим функциям, также определил состав суда и назначил слушание дела этому составу судей, Суд не может сделать вывод о том, что с точки зрения объективности были достаточные гарантии для исключения любых законных сомнений в беспристрастности, суда.

43. Наконец, Суд отмечает, что областной суд не удовлетворил просьбу заявителя о передаче дела в связи с возможной пристрастностью судей. Вместо того чтобы успокоить заявителя и устранить его сомнения относительно предполагаемого отсутствия беспристрастности со стороны судей областного суда, суд отклонил запрос без рассмотрения.

44. В свете этих обстоятельств, Суд считает, что сомнения заявителя относительно беспристрастности областного суда можно назвать объективно оправданными. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 10 КОНВЕНЦИИ

45. Заявитель жаловался на то, что он был лишен права адвокатской практики за выражение своего мнения. Он ссылался на статью 10 Конвенции, которая в соответствующей части гласит:

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ...

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

А. Приемлемость

46. Европейский суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Также она не является неприемлемой на каком-либо ином основании.

Следовательно, она является приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Замечания сторон

47. Власти утверждали, что вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнений было предписано законом. Они ссылались на Закон «Об адвокатуре» и Кодекс профессиональной этики адвоката. Вмешательство преследовало законную цель защиты репутации судебной системы и было необходимо в демократическом обществе. Наказание, наложенное на заявителя, не было тяжелым. Оно было пропорционально дисциплинарному правонарушению, совершенному заявителем.

48. В частности, Власти отметили, что «заявитель не только критиковал процессуальные решения, вынесенные судьей, но еще и сделал критические и недопустимые заявления о профессиональных качествах судьи, что было равнозначно персональному оскорблению судебных органов». Кроме того, Власти заявили о том, что неэтичные и необоснованные оскорбительные замечания заявителя, которые тот сделал в письме, направленном на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, могут повредить репутации судей Архангельского областного суда. Он также просил председателя прибегнуть к так называемому «телефонному Праву».