- •По каким адресам суд направлял извещения
- •Как суд проверял, получил ли адресат копию судебного акта
- •В каких случаях считалось, что адресат извещен надлежащим образом
- •Должен ли суд сам проверять адрес
- •В каких новых случаях участник процесса будет считаться извещенным
- •Что необходимо учесть юристам в дополнение к новой редакции апк рф Какие риски остаются у участников процесса несмотря на принятые изменения
- •Дополнительный адрес
- •Извещения при пересмотре дела
- •Порядок направления запросов
- •Перевод запроса на иностранный язык
- •В каких случаях кредитор имеет гарантии по ст. 60 гк рф
- •Когда возникает неясность
- •Узкое толкование
- •Широкое толкование
- •Рекомендации
- •Зачем закон предписывает считать истинным очевидно ложное положение Какие риски возникают у участников процесса из-за предусмотренных в апк рф фикций
- •Три разных подхода
- •Выбор одного из подходов
- •Позиция арбитражных судов
- •Что делать, если оспаривается несколько договоров залога акций эмитентов, расположенных в разных регионах
- •Какие сделки можно оспорить на основании того, что был нарушен порядок их совершения Какая формулировка в уставе позволит директору заключать крупные сделки без одобрения общего собрания
- •Первоначальный или производный способ приобретения права
- •Пункт 1 ст. 617 гк рф не содержит исключений
- •Историческое толкование
- •Прагматическое толкование: защита интересов арендатора
- •Судебная практика
- •В каких документах могут быть предусмотрены правила определения износа застрахованного имущества Может ли страховая компания уменьшить страховую выплату, если в условиях договора нет ссылок на износ
- •Можно ли сослаться на процессуальное нарушение, если уфнс не известило о месте и времени рассмотрения жалобы На что юристу обращать внимание с учетом новой позиции вас рф
- •Первый подход: можно не извещать
- •Второй подход: извещать обязаны
- •Позиция Президиума вас рф
- •Размер компенсации
- •Срок обращения за компенсацией
- •Решения арбитражных судов различных инстанций
- •Позиция Президиума вас рф
- •Последствия для практики
- •Оспаривание решений об одобрении сделки
- •Крупные сделки и сделки с заинтересованностью
- •Проведение общих собраний
Позиция арбитражных судов
Анализ немногочисленных судебных решений и собственный опыт участия в подобных делах показали, что ряд судей просто не замечает рассматриваемого в настоящей статье вопроса. Как следствие, суды часто принимают и рассматривают по существу иски о признании недействительными договоров залога акций по общим правилам подсудности4, то есть без учета положений ст. 38 и 225.1 АПК РФ.
Другие же судьи уделяют этому вопросу должное внимание и до рассмотрения дела по существу решают вопрос о его подсудности5.
Независимо от того, какая позиция выбрана судом в конкретном случае, большинство из судебных актов обжалуется недовольными сторонами, пытающимися отстаивать свои собственные подходы к вопросу о подсудности рассматриваемых споров. При этом, как показывает судебная практика, на данный момент испытание на прочность выдержал только первый из приведенных выше подходов, в соответствии с которым все споры о признании договоров залога акций недействительными являются корпоративными. Только данный подход был полностью поддержан судом кассационной инстанции.
Позиция суда. В постановлении от 20.05.2010 по делу № А40-98507/09-138-654 ФАС Московского округа указал, что «для споров о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом в отношении акций, установлена исключительная подсудность». К аналогичному выводу этот суд пришел и при рассмотрении 27.07.2010 дела № А40-124505/09-100-764.
Предлагаю проанализировать позицию суда кассационной инстанции, руководствуясь основными целями, заложенными в институт исключительной подсудности корпоративных споров.
На взгляд автора, основной целью введения института корпоративных споров, предусматривающего исключительную подсудность данных споров арбитражным судам по месту нахождения эмитента, была необходимость защитить интересы эмитента и его акционеров от различного рода процессуальных злоупотреблений, в том числе от весьма распространенного рассмотрения споров в «удобных» судах. В рассматриваемом случае позиция суда кассационной инстанции в полной мере соответствует установленным законодателем целям, так как одновременно сводит к минимуму возможное злоупотребление процессуальными правами, а также наделяет эмитента специальными правами, предусмотренными в ст. 225.4 АПК РФ. В связи с этим приходим также к выводу о том, что первый подход в наибольшей степени отвечает интересам эмитента и его акционеров.
Таким образом, несмотря на существование трех отличающихся друг от друга подходов, можно с определенной долей уверенности заявить о том, что на данный момент наиболее верным является подход, в соответствии с которым все споры о признании договоров залога акций недействительными являются корпоративными. Это, в свою очередь, позволяет прийти к выводу, что такие споры являются корпоративными и подлежат рассмотрению в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными ч. 4.1 ст. 38 и ст. 225.1 АПК РФ, то есть по месту нахождения эмитента заложенных акций6.
Практические аспекты применения правил о подсудности
Учитывая изложенное выше, приходим к выводу, что исковое заявление по спору о признании недействительными договоров залога акций должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения эмитента. Причем данное правило применяется вне зависимости от наличия в договоре соглашения о подсудности, так как положениями ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность этих споров арбитражным судам по месту нахождения эмитента. Следовательно, рассмотрение такого рода споров другими судами представляется недопустимым.
Вопрос с подачей искового заявления не вызывает особых проблем, однако на практике могут возникнуть вопросы: что делать, если иск уже подан в суд или если решение нижестоящего суда было обжаловано в вышестоящую инстанцию.
Что делать, если иск подан с нарушением правил подсудности и дело принято к производству
Арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).
Таким образом, если иск был ошибочно подан с нарушением правил подсудности, суд самостоятельно или по ходатайству одной из сторон должен передать спор о признании недействительными договоров залога акций в арбитражный суд по месту нахождения эмитента.
Что делать, если суд принял решение по существу и дело находится на рассмотрении вышестоящей инстанции?
Судебное решение, вынесенное с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным и подлежит отмене7. Таким образом, при обжаловании судебного акта любая из сторон может заявить о его незаконности в связи с нарушением правил подсудности. Кроме того, суды вышестоящих инстанций имеют право отменить судебное решение по собственной инициативе в случае установления факта нарушения правил подсудности.
Важно отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, суды вышестоящих инстанций наделены правом передавать дело по подсудности непосредственно в соответствующие суды первой инстанции, минуя суд первой инстанции, вынесший отменяемое решение.
Таким образом, если суд принял решение с нарушением правил подсудности, сторона по делу может просить суд вышестоящей инстанции отменить судебный акт и передать дело по подсудности непосредственно в надлежащий суд первой инстанции.