- •1. Некоторые суды, рассматривая заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, полагали, что срок для подачи заявления должен исчисляться с момента фактической уплаты налога.
- •2. По некоторым делам суды посчитали, что течение срока начинается с окончания периода уплаты налога.
- •4. Иногда суды связывают начало течения трехлетнего срока на подачу иска с моментом подачи уточненной налоговой декларации.
- •1. Представление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица.
- •2. Неправомерная реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, выделение).
- •3. Представление недостоверных сведений об учредителе юридического лица и лицах, имеющих право действовать без доверенности (руководителе).
- •Часть 3 ст. 16.19 КоАп рф устанавливает административную ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Часть 3 ст. 16.19 КоАп рф устанавливает административную ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Событие вмененного предпринимателю правонарушения выражено в том, что заявленный таможенный режим не завершен в форме обратного ввоза дверных блоков и в форме изменения его на режим экспорта.
Суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение судом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, которая устанавливает признаки вины юридического лица.
Предприниматель является физическим лицом, поэтому его вина квалифицируется по ст. 2.2 КоАП РФ. Согласно ч. 1 названной статьи административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как следует из опроса предпринимателя, он знал, что временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу либо должны быть заявлены к иному режиму. Соответственно, предприниматель осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия для установленного порядка перемещения товаров через таможенную границу и относился безразлично к указанным последствиям.
Вместе с тем ошибочное применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения по делу.
Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Данная норма является специальной по отношению к общей норме, изложенной в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, и регулирует назначение наказания в пределах дифференцированных санкций норм Особенной части КоАП РФ. Распространение примечания 1 к ст. 16.1 Кодекса на общие нормы, устанавливающие содержание вины физических и юридических лиц, необоснованно.
Недекларирование отдельных товаров, находящихся в одной товарной партии, совершено обществом виновно, если оно не воспользовалось правом осматривать подлежащие декларированию товары.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено по мотиву отсутствия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение отменено.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ноданным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров.
В спорной ситуации общество до подачи таможенной декларации товар не досматривало, отбор проб и образцов не производило. В то же время у общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ТК РФ, и задекларировать ввезенный им товар по установленной форме. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Действия иностранного контрагента, послужившие, по мнению общества, причиной совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в недекларировании ввозимого товара, поскольку оно оформляет товар в таможенном отношении в соответствии с действующим российским законодательством и несет административную ответственность за свои собственные действия.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции признан необоснованным по причине его несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2007 по делу № А82-98/2007).
Условно выпущенные товары нельзя считать ограниченными в обороте в смысле ст. 129 ГК РФ, поскольку их введение в оборот не запрещено законодателем, а лишь сопряжено с обязанностью уплатить соответствующие таможенные платежи.