Общая теория права Бержель

гии во всех вопросах выход на практический сектор, осо­ бенно в таких сферах, как семья, источники права и, в на­ стоящее время, познание закона, формирование в обществе нужного образа системы правосудия, процесс и его сроки...

Однако юридическая социология сохраняет и теоретичес­ кий сектор. Таким образом, полезность (Б) направления юри­ дической социологии (А) становится очевидной.

А• Направление юридической социологии

159.Возвращаясь к картине, представленной в труде г-на Карбонье (1), мы можем сказать, что юридическая со­ циология рассматривает "явления юридического порядка"

и"юридическую систему".

Всоциологии "юридический феномен" соответствует тому, что называется "правом" в догматическом праве. Од­ нако понятие юридического феномена здесь утратило чет­ кость, рассеялось, пройдя через сито различных классифи­ каций. Так, ученые различают "первичные юридические фе­ номены", то есть те, от которых образуются все остальные, и, нисходя от общего к частному, "вторичные юридические феномены", то есть все производные от первичных. Первич­ ные феномены — это феномены авторитета, власти (текст закона или объявление приговора суда), в то время как вто­ ричные феномены представляют собой лишь содержание или вариант применения первичных, договор или частный дого­ вор. Такое различение помогает рассматривать содержание юридической социологии отдельно от общей социологии. Кроме того, "феноменам власти", возникающим при взгляде

спозиции правящих, принято противопоставлять "феноме­ ны подчинения власти", характерные для взгляда с позиции тех, кем правят, субъектов права; здесь имеются в виду та­ кие явления, как субъективное право, феномены подчинения или неподчинения, сложившийся в сознании индивидов

(1)J. Carbonnier, Sociologie juridique, op. cit., pp. 157 et s.

образ права. Такое противопоставление открывает путь мно­ гочисленным исследованиям по вопросу о "процессе юридизации" человека, живущего в обществе, о направлениях этого процесса (семья, школа... ), о зависимости его темпов от возраста, пола, социальных слоев... Еще принято различать "феномены-институты", которые представляют собой компо­ зиции из правил, моделей, таких, например, как брак, и "фе­ номены-случаи", которые являются частными случаями при­ менения феноменов-институтов, например, конкретный брак. Эти феномены могут быть "индивидуальными феномена­ ми", если их рассматривать в аспекте индивидуальных осо­ бенностей, или могут быть объединены в "коллективные фе­ номены" (традиции брака, характерные для определенной страны), когда во внимание принимаются только общие чер­ ты. При изучении "феноменов-институтов" используется "сравнительно-исторический метод", коллективные феноме­ ны изучаются в количественном аспекте, путем статистичес­ кого анализа и опросов, индивидуальные феномены — пу­ тем анализа конкретных случаев. Следует также выделить дискуссионные феномены и недискуссионные феномены. Од­ нако нельзя забывать о том, что, несмотря на социальный характер каждого юридического феномена, не все социальные феномены являются одновременно юридическими феноме­ нами. Следовательно, мы должны, характеризуя юридичес­ кие правила, сравнивать их с прочими правилами пове­ дения, то есть вскрывать критерии юридичности. Разли­ чение "юридического" и "социального неюридического" всегда давало пищу для рефлексии юристов, философов, социологов... Природные критерии, извлеченные из пред­ мета или из содержания правила, не отражают их специ­ фики: "не убий" — это одновременно моральное правило, религиозная заповедь и юридическое правило. Следователь­ но, критерий юридического правила необходимо искать вне его, на последующем этапе общего юридического процесса. Согласно различным теориям искомый критерий обнаружи­ вается в "принуждении", силой которого применяется прави-

ло, или, наоборот, в "постановке правила под сомнение", в результате чего правило может быть переведено в разряд контролируемых со стороны какого-либо органа (судьи, на­ пример) .

Юридическая социология связана также с "юридичес­ кой системой". В таком случае она изучает "право целого общества", как правило, право отдельного государства, то есть совокупность юридических феноменов, "которые находятся

впределах одного и того же пространства, на одном и том же этапе развития общества" и которые "связаны друг с другом солидаристскими отношениями, образующими сис­ тему". Такая трактовка проблемы передает понимание того, что любая правовая система есть комплекс, конститутивные элементы которого не случайно оказались собранными вме­ сте, но связаны друг с другом отношениями, характерными чертами которых являются абсолютность и взаимозависи­ мость, так что данный комплекс отличается от составляю­ щих его компонентов, и он более долговечен. Границы сфе­ ры влияния юридической системы проходят в большей мере

вплоскости-пространстве человеческом, чем географическом (кочевники не имеют территории, но могут иметь юридичес­ кую систему); выражением этого пространства являются объединения людей. Большое число юридических систем надгосударственного, государственного и внутригосудар­ ственного уровня могут сосуществовать и соперничать в этом пространстве. Наконец, юридические системы имеют времен­ ное измерение, в плоскость которого они так успешно трансформируются, что нам следует изучить направление и модальности их эволюции, а также связи этой эволюции с другими социальными изменениями. Кроме того, каждая юридическая система способствует процессу образования ка­ кой-то культуры, процессу формирования нации, вызывает к жизни другие феномены психолого-социологического по­ рядка; в юридической системе заложены слабые стороны такой культуры, ее адаптивные свойства; юридическая сис­ тема испытывает агрессию извне (например, во время вой-

ны). В связи с этим нам следует изучить способность юри­ дической системы к сопротивлению, способность, которая позволяет ей выжить в процессе трансформаций или не может противостоять натиску извне, и тогда юридическая система умирает, как умерли галльские обычаи, не оставив никаких следов во французском праве.

Б• Польза юридической социологии

160.Полезность юридической социологии заключена в двойственности ее функции — научной и практической одновременно (1).

Научная функция, которой соответствует "чистая" юри­ дическая социология, состоит в том, чтобы достигать уров­ ня реальности; эта реальность дается юристу иногда в виде интуиции, но он нуждается в точном ее знании, в знании ее параметров и состава, который может быть неоднород­ ным. Недостаточно ощутить упадок института брака, на смену которому в современном обществе приходит сво­ бодный союз. Необходимо оценить его на примере фактов, путем их качественного и количественного анализа, что иногда приводит к разоблачению искусственно раздутых масштабов явления. Необходимо определить, какие катего­ рии лиц подвержены этому явлению, какие социальные слои, какие возрастные группы, какие типы индивидов (хо­ лостяки, разведенные, вдовцы). Необходимо установить степень устойчивости связи в случаях сожительства...

Иными словами, необходимо постигнуть глубинный уро­ вень реальности, скрытый за проявлениями, которые ле­ жат на поверхности. Таким образом, юридическая социо­ логия обеспечивает не только познание феноменов, но и их толкование. В то же время, что касается "феноменовинститутов", именно сравнительный анализ их генезиса в условиях различных юридических систем позволяет выя-

(1) J. Carbonnier, op.précité, pp. 335 et s.

вить законы их эволюции. Что касается "феноменов-слу­ чаев", их анализ возможен путем их объединения в рам­ ках одной системы, при использовании общих и объек­ тивных критериев отбора. Только тогда становится воз­ можным оценить "детерминистскую" и "волюнтаристскую" составляющие факторов эволюции или реформы права и получить в результате такого анализа подлинные "на­ учные законы", действующие в социологии права.

Практическая функция социологии права, как пред­ ставляется, концентрируется вокруг юридического реше­ ния: провозглашение воли договаривающихся сторон, при­ говор, закон — все это примеры юридических решений. Социология права может обогатиться опытом профессио­ налов, специалистов в принятии конкретных решений, и, наоборот, она может взаимодействовать с математикой, ин­ форматикой и психологией, когда возникает необходимость, предварительно проанализировав многочисленные элемен­ ты соответствующих ситуаций, сориентироваться в выборе принципов принятия решений. В таком случае социология становится одним из факторов, определяющих логику вы­ бора, от которой зависят решения. Она может содейство­ вать составлению договора (выбор участников и содержа­ ния соглашения) и его функционированию. Она может также оказаться полезной в процессе принятия решений судьей, причем не только в сфере родительских прав или в вопросах, касающихся организации и функционирова­ ния системы воспитания, где социологическая экспертиза могла бы улучшить качество собираемой информации, но также и при приведении доказательств о соблюдении профессиональных правил в сфере коммерческого права или в сфере трудового права и, наконец, для определения круга главных понятий позитивного права, например, по­ нятия "правил приличия".

Можно также рассуждать — но с большей осторож­ ностью из-за опасности искажений в угоду политичес-

302

кой конъюнктуре — о пользе, которую может принести социология в толковании законов судебными органа­ ми. Наконец, социологический анализ судебной практи­ ки позволяет измерить степень реальной важности тех или иных институтов для разрешения судебных споров и, следовательно, понять их практическую важность в данном аспекте. Однако наиболее очевидна практичес­ кая полезность юридической социологии для законо­ дательной работы. Юридическая социология может прежде всего послужить вспомогательным средством для законодателя, когда последний готовит почву для при­ нятия закона путем соответствующей обработки обще­ ственного мнения, либо подготавливая общественное мнение к реформе, либо обеспечивая лучшее освещение проводимой реформы. В данном случае речь идет о пси­ хосоциологии, безусловно, полезной, но в некоторых слу­ чаях излишне сближающейся с пропагандой. Наиболь­ шее значение юридическая социология имеет для рабо­ ты по подготовке законов, когда необходимо либо побу­ дить законодателя к конкретным действиям, либо про­ сто скорректировать свой выбор. Несмотря на то, что именно в Соединенных Штатах к 1950 г. (1) заметно возрос интерес к использованию юридической социоло­ гии, по всей видимости, первым случаем использования социологических методов при принятии законов сле­ дует считать французский закон от 14 декабря 1964 г. об опеке несовершеннолетних и реформу режима имуще­ ственных отношений между супругами, оформленную со­ ответствующими положениями 13 декабря 1965 г. Со­ циологический метод, основанный на опросах, сегодня, прежде всего благодаря инициативе со стороны мини­ стерства юстиции, можно считать методом, получившим общее признание.

(1) Доклад Кинсея о сексуальном поведении американцев

303

§2 Методы юридической социологии

161.Методы юридической социологии, восходящие

кметодам общей социологии, различны. Они могут опи­ раться как на наблюдение общего плана или отдельных случаев, так и на эксперимент. Здесь не может быть и речи об отставании. В то же время, независимо от ис­ пользуемого метода, всякое социологическое исследова­ ние предполагает точную формулировку своих целей, описание материалов, определение критериев примене­ ния... Такое исследование включает, как правило, преж­ де всего качественный анализ, то есть составление списка всех значимых признаков, всех документов или анали­ зируемых фактов, независимо от их качества, даже если они отклоняются от нормы. Чаще всего такое исследо­ вание предполагает использование количественного ана­ лиза, позволяющего измерить параметры явлений, фак­ тов или документов и составить "статистические свод­ ки". Таким образом полученные данные должны нако­ нец быть использованы. В юридической социологии, где реальность явлений допускает определенную обобщен­ ность, количественный анализ преобладает, поскольку именно повторение констатации позволяет, путем индук­ тивного умозаключения, сделать общий вывод. В то же время все социологические методы требуют от исследо­ вателя объективности; он должен абстрагироваться от своего собственного опыта и описывать социальные факты как вещи, согласно учению Дюркгейма. Все соци­ ологические методы отдают предпочтение материаль­ ному аспекту фактов, а не вызываемому ими чувству. Все социологические методы требуют полной бесприс­ трастности исследователя, свободного от всяких пред­ рассудков — технических, моральных, философских, по­ литических, религиозных и пр.

Методы юридической социологии варьируются также в зависимости от используемых источников. В этом смысле принято различать исследование с опорой на документы и исследование с опорой на факты (1). Исследование с при­ влечением юридических документов, в частности, исследова­ ние, включающее анализ судебной практики или формули­ ровок из юридических актов, или исследование с привлече­ нием неюридических документов, например, исследование, включающее анализ прессы, все больше и больше ассоции­ руется с количественным анализом и современными техно­ логиями, такими, как информатика. Что касается исследова­ ния фактов, оно должно осуществляться "на местности" и основывается в разных случаях либо на монографическом опросе, либо на опросе путем зондирования. Последний име­ ет ценность только в отношении адекватного определения своего предмета (опрос на предмет знаний или опрос мне­ ний), в отношении качества вопросов, способов проведения опроса (письменный опрос или интервьюирование).

Остается добавить, что несмотря на научный характер своего метода, юридическая социология не может дать праву весь необходимый материал и не может привести к окон­ чательным законодательным решениям. Однако, при всей трудности перехода от социологического наблюдения к нормативному заключению, использование правом социо­ логического метода стало насущной необходимостью.

• Иллюстрация

Один пример того, как социологическое исследование помогло законодательной реформе, а судебная социоло­ гия — анализу применения закона

- Развод во Франции

Тенденция к учащению разводов стала предметом разно­ образных исследований, организованных социологами и де­ мографами на основании актов гражданского состояния и

(1) J. Carbonnier, op. précité, pp. 248 et s.

судебной статистики (см. Ministère de la Justice "Le divorce

en France" Année 1970, Sociologie juridique, Recherches et statistiques). Реформа правил расторжения брака, проводив­ шаяся во Франции через закон п° 75-617 от 11 июля 1975 г., была подготовлена в том числе масштабными социологи­ ческими исследованиями, в организации которых принима­ ли участие также Национальный институт демографичес­ ких исследований и лаборатория юридической социологии при Парижском юридическом институте. Данное исследо­ вание включало в себя два опроса методом зондирования: один опрос, охвативший 900 разведенных лиц, имел целью составить картину развода, каким он видится изнутри сто­ ронами бракоразводного процесса. Другой опрос, хотя и проводился на государственном уровне и охватил 2.140 лиц, имел целью выяснить мнение французов относительно про­ блемы развода ("Le divorce et les Francais P.U.F. 1974 et 1975- 2 vol.; J. Carbonnier, "La question du divorce D. 1975 I 115). Данные исследования были продолжены после при­ нятия закона 1975 г.

I — Данные исследований показывают постоянный рост общего числа разводов во Франции:

Данные этих исследований показали очень низкое число официально объявленных разделов имущества и сохранение этого показателя на практически одном уровне:

1973 : 4.136 1980 : 4.088 1984 : 4.005

Процент разводов по отношению к бракам не переста­

Средняя продолжительность совместной жизни суп­ ружеских пар на момент развода составляла 12 лет в 1975 г. Более половины супружеских пар прожило в

58% супружеских пар на момент развода либо не име­ ли детей, либо имели одного ребенка. 32% ждали ребенка до момента бракосочетания.

Причины разводов, указанные в судебных решениях: Жестокость, угрозы и оскорбления супруга: ....37,4%

хом.

II — Что касается мнения французов относительно раз­ вода, опросы, проведенные в ходе подготовки реформы 1975 г., показали:

48% голосов, составляющих общественное мнение, отно­ силось благосклонно к либерализации развода, и 20 % опрошенных лиц, несмотря на свою приверженность прин­ ципу нерушимости брачных уз, допускало развод в конк­ ретных ситуациях. Только 32% опрошенных лиц поддер­ жало идею о сохранении прежних правил.

Вслучаях открытия развода:

•89% ответов было благосклонно к разводу в случае взаимного согласия сторон.

•90% ответов было благосклонно к разводу на усло­ вии переноса сроков фактического расторжения брака.

Параллельно этому были выявлены очень противо­ речивые тенденции:

•85% опрошенных лиц полагало, что следует улучшить попытку примирения, но не ликвидировать ее.

•83% опрошенных лиц считало, что в случае развода родителей по обоюдной вине не достигших десятилетнего возраста детей следует оставлять матери.

III— Применение закона от 11 июля 1975 г. :

Согласно "письму государственной канцелярии" от 1 июня 1979 г. в 1978 г.:

•Заявления о разводе по взаимному согласию состав­ ляли 38% от общего числа заявлений.

•Заявления о разводе, мотивированные изменой одного из супругов, составляли 60% от общего числа заявлений.

•Заявления о разводе, мотивированные прекращением совместной жизни, составляли 2% от общего числа заявлений.

Вто же время начиная с 1976 г. наметился четкий рост числа разводов по взаимному согласию и наблюдалось со­ ответствующее уменьшение числа разводов, мотивирован­ ных изменой или прекращением совместной жизни.

Независимо от ценности идей­ ного содержания, полезности источников и соответствия окружающей обстановке смысл существования любой

юридической системы измеряется ее "эффектив­ ностью". Нельзя ограничиться утверждением пра­ вил от имени компетентного органа. Для того что­ бы стать частью действительности, право нужда­ ется в эффективном применении, хотя бывают слу­ чаи, когда даже не используемые на практике тек­ сты законов сохраняют свою полезность. Иссле­ дования в духе юридической социологии дали возможность увидеть все нюансы эффективнос­ ти или неэффективности юридического прави­ ла. Было бы крайне несправедливо утверждать, что неэффективность текста закона равнозначна отсутствию текста. В то же время можно заметить, что право способно выполнить свою главную фун­ кцию только тогда, когда оно эффективно внедря­ ется в практику. Применение права (часть II) пред­ полагает наличие определенных инструментов (часть I).

163Процесс внедрения права требует исполь­ зования определенных понятий, ясного и четкого языка. Юрист всегда прибегает к таким операциям, как определение степе­ ни пригодности (квалификация), ассими­ ляция или определение различий (разде­ ление полномочий). В ходе рассуждений юрист должен либо спускаться от общего к частному, либо от частного восходить к общему. Конкретная ситуация или специ­ альное правило всегда связаны с более широким кругом ситуаций и правил, у ко­ торых они заимствуют характерные чер­ ты и следствия. Сталкиваясь в ходе ана­ лиза с явлением постоянного взаимодей­ ствия между реалиями юридической прак­ тики и юридической системой, юристы ис­ пользуют несколько основных многоцеле­ вых инструментов, позволяющих сгруппи­ ровать правила и понятия вокруг ограни­ ченного числа общих элементов. Кроме того юристы нуждаются в специальном языке. Следовательно, мы должны последователь­ но рассмотреть юридические институты

(глава 1), понятия и категории (глава 2) и юридический язык (глава 3).

Глава 1

ЮРИДИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ

164. Юридические институты — это "комплексы юри­ дических правил, организованные вокруг одной централь­ ной идеи и образующие единое целое, упорядоченное в систему и перманентное" (1). Термином "институт" обо­ значаются такие неодинаковые объекты, лица и вещи, как государство, ассоциации, общества, профессиональные со­ юзы, семья, брак, собственность, а также такие технические процедуры, как представление, судебное производство, об­ жалование... Именно поэтому один из исследователей ска­ зал, что "институт" слово "полезное, поскольку оно рас­ плывчато" (2). Несмотря на все предпринятые в XX в. по­ пытки изучения этого понятия (3), оно остается недоста­ точно ясным, хотя его критерии и характерные черты се­ годня хорошо известны. Как только речь заходит о том, чтобы лучше увидеть скрывающиеся за этим понятием ре­ алии, возникают существенные разногласия.

Некоторые ученые пытались опровергнуть самое идею института, свести ее к проявлению "юридического роман-

(1)J. Brethe de la Cressaye, Rep. Civ. Dalloz см. Institution n° 2.

(2)R. Savatier, Les métamorphoses économiqies et sociales du droit civil

d'aujourd'hui, n° 95.

(3) CM. M. Hauriou, "L'institution et le droit statutaire", Recueil de l'académie de législation de Toulouse, 1906; "La théorie de l'institution et de la fondation, essai de vitalisme social", Cahiers de la nouvelle journée, IV, 1925: "Principes de droit public" (1910); G. Renard, "La théorie de l'institution, essai d'onthologie juridique" (1930); "La philosophie de l'institution" (1939); A. Desqueyrat, "L'institution, le droit objectif et la technique positive", Thèse Paris 1933; J. Delos, "La théorie de l'institution", Archives de philo, du droit et de sociologie juridique (1931).

тизма" (1). Тем не менее обращение к теории "институ­ тов" делает возможным "рациональное обобщение правил с одновременным исправлением ошибок, допущенных в процессе поверхностного или излишне радикального раз­ деления права на отрасли" (2). Итак, именно для того, что­ бы сделать очевидной необходимость логической связнос­ ти юридической системы, мы должны попытаться выявить ее структуры и, дав определение уникального понятия (Раз­ дел 1), показать реальное многообразие форм институтов (Раздел 2).

(1)J.Bonnecase, "La science du droit civil", Rev. Gen. de Droit 1931, p. 1931, p. 175; "Une nouvelle mystique", Rev. Gen. de droit 1933, p. 241.

(2)J. Dabin, Théorie générale du Droit (1969), n° 89.

165 Двойственность понятия "институт", видимо, свя­ зана с различным его восприятием у истори­

ков, социологов и юристов. Историк видит свою задачу в описании феноменов социальной жизни в том виде, в ка­ ком они проявлялись и раскрывались на предыдущих этапах развития общества, восходя одновременно к праву

ик обычаям: историки изучают общественные классы, семью, государство, церковь, экономику... как формы выра­ жения какой-то эпохи и эволюции какой-то цивилиза­ ции. Социологи наблюдают факты общественной жизни людей в совокупности их внешних и внутренних связей.

Вправе они видят общественный институт, а под институ­ тами они понимают объединения людей, организованные согласно правилам, порождаемым этими объединениями

ипредъявляемым членам таких объединений средствами власти. Для юриста институты — это не общественные об­ разования, но "совокупности правил", организованные вок­ руг одной главной идеи, например, организация семьи, соб­ ственности, государства (1)... Эти институты необходимы для координации юридических правил и для преемствен­ ности юридической системы (§1). Они соответствуют по­ нятию с достаточно четкой формулировкой (§2), отвечаю­ щему их специфике (§3).

166. Юридические правила — это не нормы, оторван­ ные и не зависящие друг от друга. Они взаимодействуют

(1) J. Brethe de la Gressaye, op.cit., n° 2.

друг с другом в определенном порядке, группируются, об­ разуют свою иерархию.

Юридическая организация такого социального фено­ мена, как государство, семья, передается посредством соот­ ветствующего статуса, в котором закрепляются условия его существования, состав, функционирование. Режим собствен­ ности определяет ее содержание и пределы, способы ее получения, использования, передачи, соответствующие сан­ кции. Таким образом, юридические правила должны быть сгруппированы в организованные комплексы, образующие юридический порядок с особым типом общественных от­ ношений, одной руководящей идеей и общей духовной ос­ новой. Понятие юридических институтов как раз и соот­ ветствует таким органичным и системным комплексам юридических правил, которые, преследуя одну общую цель, управляют перманентным и абстрактным выражением общественной жизни. Между таким образом устроенными правилами существуют логические и материальные связи, они образуют "иерархию, ключ к пониманию которой сле­ дует искать в конечной цели института и в степени бли­ зости средства и цели, причем средство, более удаленное от цели, подчиняется средству, более близкому к цели, и так далее" (1). Институты — это подлинные юридические образования, Иеринг по этому поводу писал: ..."правила находят для себя в общей цели точку соприкосновения: они окружают ее, как мускулы окружают кости. Связь, взя­ тая из жизни и переданная в юридической форме, может вступать, в свою очередь, в отношения зависимости с дру­ гой связью, с которой она контактирует... Таким образом, различные отношения, существующие в жизни, которые...

могут быть предметом специального анализа, объединяют­ ся вокруг нескольких главных системообразующих еди­ ниц: юридических институтов, которые... представляют костяк правовой системы, к которому крепится весь ее ма-

(1) J. Dabin, op.cit., n° 87.

териал, составленный из юридических правил" (1). Меж­ ду юридическими институтами существует действенная взаимосвязь. Благодаря этому, например, обязанность пла­ тить алименты и брак объединяются, для того чтобы обра­ зовать вместе с другими институтами более широкий по объему юридический институт, семью. На следующем уровне все юридические институты соединяются друг с другом и образуют комплекс под названием юридический порядок (или юридическая система) (2). Имеются все основания к тому, чтобы и само право рассматривать как институт. "Тер­ мин юридический институт, понимаемый как singularia tantum*, должен был бы обозначать правовую систему в целом, то есть, теоретически, сумму и синтез частных юри­ дических институтов, образующих правовую систему" ка­ кой-то страны (3).

167. Теперь мы видим, в чем заключена полезность по­ нятия юридического института. Оно позволяет объединить вокруг одного общего интереса и одной духовной основы правила, рассеянные по различным разделам законов и кодексов, но дополняющие друг друга в части конечной цели и питающей их идеи. Использование теории инсти­ тутов позволяет провести учет всех разрозненных эле­ ментов одного и того же юридического феномена. Так, ока­ зываются собранными вместе административные, налого­ вые правила, правила общественной жизни, правила веде­ ния торговли или правила заключения брака; в этих пра­ вилах присутствуют все аспекты лица, все имущественные аспекты; эти правила, объединяясь, формируют обязанно­ сти и соответствующие гражданские или уголовные санк­ ции... Только понятие юридического института помогает собрать в единый комплекс многочисленные грани одного

* Слова, имеющие только единственное число

(1)Ihering, "L'esprit du droit romain". Trad. De Moelenaere, I, pp. 36 et s., cité par P. Roubier, "Théorie générale du Droit" (1951), n° 3.

(2)J. Carbonnier, "Droit Civil", Introduction, les personnes, n° 1.

(3)J- Dabin, op.cit.,rf 85.

и того же социального явления и соответственно лучше его понять. Появляется возможность объединить общие аспекты различных явлений. Идея владения, например, зат­ рагивает не только вещи, но и права, территории, статус лиц, гражданство...; идея конституции затрагивает не толь­ ко государство; ее интересуют все общественные или час­ тные, внутригосударственные или международные объе­ динения... В глобальной перспективе обращение к теории институтов позволяет за внешним разделением права на отрасли увидеть основные векторы позитивного права. Теория институтов высвечивает точные границы распрос­ транения и влияния юридических правил. Эти правила не произвольны по своему происхождению, а их глубин­ ное содержание связано с конечными целями, которые служат идейной основой институтов. Общая идея заклю­ чается в том, что права и частные интересы подчинены конечным целям, удовлетворить которые и призван конк­ ретный институт (1). Так становится понятным ответ на вопрос "почему?", смысл существования позитивного пра­ ва и, за его буквой, дух законов (2). Таким образом, теория институтов дает направляющий ориентир для толкования закона... Однако юридические институты не только позво­ ляют открыть перманентный или эволюционирующий ха­ рактер фундамента, они указывают законодателю основ­ ные направления, которым он должен следовать в процес­ се строительства целостной правовой системы. То есть юридические институты обеспечивают гармоничный харак­ тер строящейся правовой системы.

168. Бывают случаи, когда систематизация правил в рам­ ках юридических институтов затруднена из-за несовершенств позитивного права, которые компрометируют возможность использования правил для понимания, толкования, примене-

(1) Traité élémentaire de droit civil de Planiol, Ripert et Boulanger (1942)

n°315.

(2) См. ниже, nos 228 et s.

ния или совершенствования правовой системы. Может ока­ заться, что какие-то институты содержат пустоты или внут­ ренние противоречия, что тексты законов, применяемых в определенных ситуациях, лишают их природного единства или скрывают их силовые линии. Часто это объясняется неупорядоченной эволюцией, скапливанием случаев наруше­ ния принципов, чисто идеологическими инициативами, не учитывающими характер юридического окружения. Фран­ цузское право, регулирующее аренду недвижимости, право, определяющее административную ответственность или ста­ тус наемных рабочих, сегодня утратили часть своей цельно­ сти в результате многочисленных правок, которым они под­ вергались и продолжают подвергаться.

Для того чтобы понять содержание институтов, необ­ ходимо дать более точное описание этого понятия.

§2 Определение юридических институтов

169. Институт определяется как "комплекс юридичес­ ких правил, который охватывает ряд отношений социаль­ ного плана, служащих одним и тем же целям" (1). Это юридическая система, соответствующая части обществен­ ного устройства, отвечающая конкретным целям и идущая по собственному пути развития. Данная формулировка возникла в качестве реакции на неоправданно расширен­ ное толкование понятия института и роли договора (как формы, свойственной для различных отраслей права), пред­ ставленное в теории, которая доминировала в XIX в. Поня­ тие института, получившее признание у таких социологов, как Гурвич, и у юристов, специалистов по государственно­ му праву, прежде всего у Мичоуда, Йоже, Дюги или Ориу, или у юристов, специализирующихся на частном праве, как Салей и Б. Делагрессэй, часто отождествлялось с ле-

(1) J. Carbonnier, ibidem.