Развитие форм государственности в Российской Федерации

Постоянно задают вопрос, куда идет Россия, как она идет и как она может и должна идти, и ответ на этот вопрос приходится искать прежде всего тем, кто работает со студентами. Журналисты, публицисты, политики, представители «чистой» науки могут так или иначе варьировать формулировки этого вопроса или даже заменять его на другие вопросы, смягчающие остроту ситуации и (или) несущие в себе определенный политический подтекст. Политические и публицистические установки и внушения, а также разнообразные и зачастую не проверенные жизнью плоды научных изысканий могут быть даны студентам только в малой «дозировке», в качестве некоторой приправы к основному, построенному на фактах и на истории курсу. Именно под давлением учебных требований, можно сказать, в рамках социального заказа, в курсе теории государства и права появилась отдельная тема «Будущее российской государственности».

Первое, что пришлось сделать для рассмотрения вопроса о будущем российской государственности, - это по-новому сформулировать понятие государственности. В литературе понятие государственности очень часто выступает синонимом понятия государства. Понятие государственности используют, причем часто вкривь и вкось, когда хотят сказать о государстве. Но при подготовке учебного курса, включающего тему о будущем государственности, стало ясно, что понятие «государственность» отнюдь не совпадает с понятием «государство». Государственность - это определенное состояние общества, государство, взятое в эволюции. Государственность, которая на разных этапах истории выступает в разных формах государств того или иного этноса, народа, в разных типовых характеристиках, с разной формой правления, с разными функциями, тем не менее, все это государственность, т.е. государство, находящееся в развитии. Введение понятия государственности фиксирует идею о необходимости расширить понятие государства, ввести дополнительные исторические (динамические) характеристики с целью объяснения того, куда идет то или иное государство, что строит то или иное общество, для расширения временного диапазона понимания и объяснения различных проблем эволюции общественной жизни.

Сейчас стало ясно, что анализ российской государственности предполагает расширение исторического диапазона по крайней мере до 300 лет. Рассматривать государственность в России во всех ее основных параметрах и функциях можно начиная с реформ Петра 1. Условимся взять его правление за точку отсчета. Тогда государственность - и этим стоит завершить теоретико-методологическую характеристику этого понятия - будет жестко связываться с этапами развития общества. Скажем, для российского общества на протяжении 300 лет следует рассмотреть, в каких государственно организованных формах оно выступало и выступает на тех или иных этапах.

Таким образом, введение понятия российской государственности обусловлено следующим обстоятельством: рассмотрение государственности России на протяжении столь значительного промежутка времени позволяет лучше понять, во-первых, что сейчас происходит в России в государственно-правовой сфере, куда мы идем и, во-вторых, как государственность связана с теми или иными общественными процессами.

Еще одно соображение связано с соотношением (в том числе и в учебных курсах) государственности в рамках общей теории государства и права и той государственности, которая изучается применительно к развитию разных народов, главным образом европейских. Преобладала, так сказать, евроцентристская модель государственности, которая закладывалась и в основу общей теории.

Безусловно, закономерности эволюции государственности, которые все-таки были выявлены в общей марксистско-ленинской теории государства и права (если они действительно имеют общее значение для отдельных этносов, народов, отдельных обществ), должны учитываться и при рассмотрении российской государственности. Общие закономерности возникновения, развития и функционирования государства определяют и основные закономерности возникновения, развития и функционирования Российского государства. Конечно, марксистско-ленинская теория значительно исказила описание этих закономерностей. Поэтому встала задача - сформулировать теорию, так сказать, с иным предметом своих обобщений, иными описаниями закономерностей.

Из этого исходного методологического тезиса возникает следующая задача: если особенности российской государственности влияют на реализацию общих социально-экономических закономерностей государственности, то, в свою очередь, какие конкретные факторы определяют особенность, специфику российской государственности? Так, если взять проблему возникновения Российского государства, которая входит в теорию российской государственности, то следует отметить, что те особенности начального этапа, которые определяли характер появления Российского государства, не существуют. Современное представление о возникновении Российского государства таково, что этот процесс шел по общей схеме появления государства у других народов. Происходил переход к производящей экономике, шло бурное становление городов-государств как первичных ячеек государственности. Любопытно, что у скандинавов Российское государство на самых первых этапах называлось страной городов. Иными словами, первичные очаги возникновения российской государственности - Ладога, Киев и другие города-государства, - в сущности, аналогичны первому этапу реализации государственности других народов.

Кстати, становится ясно, почему Российское государство не было рабовладельческим: рабовладельческое государство уникально - Древний Рим, Древняя Греция обладали иной культурной средой (мотивы стремления к первенству и мотивы равенства внутри однородных социальных групп обеспечивали превращение низших социальных групп в рабов). Одновременно становится понятно, почему поиски рабовладельческой основы Российского государства не имеют смысла.

Особенности нашей государственности появились тогда, когда в XIII в. полностью деформировался нормальный процесс государственно-правового развития. Это началось с татаро-монгольского ига, которое далее привело к Ненормальному развитию отношений городов-государств и к последующей резкой и чрезмерной централизации перед лицом явной опасности.

Можно видеть, что содержание российской государственности вплоть до XX в. связано с крестьянским вопросом. В зависимости от его решения формируются те или иные политические режимы, те или иные правовые формы правления, те или иные функции государства. Если господствует крепостное право с его общинным земледелием и соответствующими формами налогов, то мы имеем один вид государственности - самодержавие, различные достаточно жесткие политические режимы, формирующиеся на основе общинного землепользования. XIX в. дает реформу, идет движение либерализации режимов, появляются другие институты российской государственности XX в. - возврат к колхозно-совхозной системе. В настоящее время вновь предпринимаются попытки перехода к индивидуальному семейно-хозяйственному землепользованию. Эволюция попыток, включая столыпинские реформы, свидетельствует о волнообразной закономерности в решении крестьянского вопроса. Причем здесь в отличие от проблемы производственно-промышленной видно, что нет необходимости обязательного обобществления труда. В крестьянско-сельскохозяйственном производстве производитель заранее знает, какой продукт он получит в результате своих действий, и поэтому идеи коллективного землепользования не вытекают из самого сельскохозяйственного труда в отличие от промышленного производства, где разделение труда и общественное производство становятся объективной необходимостью. Кооперация в сельскохозяйственном производстве 'естественна, но в целом (это показал и нэп) индивидуально-хозяйственные формы более эффективны. Очередной «крен» в сторону индивидуального хозяйствования означает торжество либеральных режимов, а «крен» в направлении коллективного сельскохозяйственного производства дает эффект в виде установления более жестких режимов. Кстати, это заметил еще Витте, когда (в частности) писал, что крестьянская община выгодна полицейскому режиму, поскольку ее легче контролировать.

Национальный вопрос - следующий решающий фактор. Национальный вопрос связан с тем, что, по сути, возникновение Российского государства - результат взаимодействия трех крупных этносов (славянского с его русским началом, прослеживающимся в определенных ареалах; угро-финского и тюркского). Что должно делать государство, чтобы обеспечить мирное сосуществование этих этносов? Взаимодействие трех основных российских этносов на протяжении многих веков отражается в дилемме национально-государственной или территориально-административной формы Российского государства. Дилемма федеративных и унитарных основ российской государственности коренится в существовании трех основных этносов на территории России. Отсюда вытекают и современные идеи евразийства, русская идея, борьба славянофилов и западников. Введение в 20-е г. при проведении всероссийской переписи графы о национальности, о юридической принадлежности к тому или иному этносу стало миной замедленного действия. Результаты переписи стали основанием для национального размежевания и определения национально-территориальных границ во многих местах, в частности в Средней Азии. Отметим, что иногда решение некоторых национальных вопросов можно проследить на протяжении довольно длительного времени, причем при разных формах правления эти вопросы решали довольно разными способами.

Проблема модернизации. Эта проблема связана с попытками России следовать мировым стандартам, качеству жизни, заимствовать иные организационные, правовые структуры. Классический пример - реорганизация русской армии после поражения под Нарвой. После выигранного сражения под Полтавой Петр 1 поднял кубок за здравие своих учителей. Но модернизация российской государственности не происходит постоянно. Она идет волнообразно, т.е. периоды «подтягивания» к тем или иным высоким образцам сменяются «откатами». Сама суть российской государственности связана с периодическими попытками подтянуться к мировым стандартам. Особенностью этой «циклической модернизации» является то, что она связана прежде всего с инициативной деятельностью сверху, и в этом смысле зачастую она не может считаться прогрессивной, являясь побочным продуктом защиты сверху архаичных форм. Насильственная модернизация, ломка прежней социальной базы и создание новой и т.п. - особенности «модернизации по-российски». При этом модернизация, конечно, означает не только подстраивание под Европу: используется и опыт великих гуманистов самой России, и опыт стран Азии (Индии, например) и т.д. В этом раду находятся наши современные попытки создать правовое государство, т.е. попытки ликвидировать тот разрыв с другими странами. Взамен было создано государство «революционной законности», в котором права и свободы гражданина имели формально-иллюзорный характер. Здесь «маятник» качнулся в обратную сторону, а традиции, само существование этого маятника (со всей инерционностью и сменой направлений движения) остались прежними.

Указанные факторы активно влияют на организацию и развитие российской государственности, а их анализ и должен составлять одну из сторон содержания теории этой государственности. Данная теория должна как объяснять, что происходило, так и предсказывать то, что будет происходить с нашей государственностью. Схема этого объяснения и предсказания в общих чертах такова: факторы образуют как бы систему маятников (циклических процессов), и их взаимное расположение в тот или иной момент истории определяет конкретный облик имеющихся организационно-правовых структур. Приведенные объяснения означали бы выход из круга банальных вопросов вроде «кто виноват» и «что делать» и переход к анализу глубинных причин происходящих изменений. Здесь могут появиться новые общенациональные идеи и образцы управленческо-правового поведения.