Марк Аврелий -Размышления-

личаются «предпочтительное» (например, здоровье, богатство) и «непредпочтительное» (напр., болезнь, бедность), Вещи предпочтительные соответствуют природе («по при­ роде») и имеют ценность (ἀξία), т. е. могут принести некоторую пользу, содействующую жизни, которая согласна с природой. См. Секст Эмпирик, 11, 46 и 59 сл.; Диоген Лаэртский, 7, 102 сл.; Эпиктет, 2, 5, 6; 2, 9, 15; ср. Панэтий у Цицерона, Об обязан­ ностях, 3, 13 (фр. 101 van Straaten): высшее благо, т. е. жизнь в согласии с природой, означает «быть всегда в согласии с добродетелью, а все остальное, что соответствует природе (является по природе), избирать только в том случае, если оно не противоре­ чит добродетели».

12. 1 Ср. 8, 44. Признание (ὑπόληφις) в гносеологическом плане является согласием разума на какое-либо представление, признанием того, что представление постигательно, т. е. истинно (прим. 1 к 4, 22). Если согласие неуверенное или же постигательным признается ложное представление, то признание приведет к нетвердому или ложному знанию и представляет собой предположение или мнение. Признание во власти человека, ибо только от человека зависит, каким или чем считать кого-либо или что-либо. Целью является признавать, т. е. судить о ком-либо или чем-либо таким образом, чтобы суждения и мышление в целом соответствовали истинному положению вещей, т. е. природе; ср. 3, 9. Термин у Марка Аврелия в основном связан с ценност­ ными суждениями, чаще всего с признанием или непризнанием чего-либо благом или злом. В данном месте «признания» означает то же, что и «мнения (о тебе)».

2 Так как по неведению признает смерть злом и боится ее, как ребенок боится пугала, ошибочно считая его страшным; ср. 11, 23; Сенека, Письма, 24, 13; Эпиктет,

genius) связывалось не только с судьбой и нравом, но и с тем, что по происхождению и по ценности считалась лучшей и божественной в человеке — разумной душой или разумом. При связи этого «внутреннего божества» со способностью мыслить, с созна­ нием и самосознанием, оно в то же время представлялось как нечто внешнее и не­ зависимое от конкретного самосознания, поэтому некоторые контексты позволяют истолковать его и как (потенциальную) способность человека мыслить правильно (ср. «прямой разум», прим. 3 к 3. 6), как идеальное внутреннее «я», «чистое» состоя­ ние ведущей части души, или же как совесть (см. δαιμόνιον или «внутренний голос» Сократа, например, Ксенофонт, Воспоминания о Сократе, 1, 1, 2 сл; Платон, Аполо­ гия Сократа, 31d; ср. Эпиктет, 3, 1, 19; 3, 22, 53). К истории представления о вну­ треннем божестве см., напр., Ямвлих, Жизнь Пифагора, 240; Гераклит, фр. В 119 Diels; Диоген Аполлонийский, А 19 Diels; Демокрит, В 171 Diels; (780 Лурье); Эври­ пид, фр. 1018 Nauck2; Платон, Тимей, 90а сл.; Аристотель, Протрептик, фр. 10с Walzer; Никомахова этика, 10, 7, 1177b; Ксенократ, фр. 81 Heinze; Цицерон, Об обя­ занностях, 3, 44; Секст Эмпирик, 1, 303: «Эмпедокл назвал себя богом потому, что он один, сохраняя ум чистым от зла и незамаранным, с помощью бога в нем самом постиг бога вовне». О стоической доктрине см. Диоген Лаэртский, 7, 88, ср. 119 и 151. Посидоний, фр. 187 Edelstein, Kidd (δαίμων внутри человека противопоставляется неразумной части души, см. прим. 2 к 5, 27); Сенека, Письма, 31, 11; 41, 2; 66, 12; 73, 16; 83, 1; 87, 21; Эпиктет, 1, 14, 12 сл.; 2, 8, 11 и 13 сл. См.: Hausslelter F. Deus internus. — RLAC. Stuttgart, 1957, v. 3, 794 f.; Rist J. M. Stoic philosophy. Cam­ bridge, 1969, 256—272 (παρ' ἑχάστφ δαίμονος — Diog. Laert. 7, 88 — интерпретируется как внешний дух-покровитель; формулировки Марка Аврелия восходят к Посидонию, который вслед за Платоном считал божеством νοῦς 'ум' в человеке); Theiler W. Marc

14. 6; Секст Эмпирик, Пирроновы положения, 3, 142; Сенека, Естественнонаучные вопросы, 6, 32, 9 сл. «Утрачивается» относится к прожитому времени, которое у людей не равно, «терять» имеет в виду реально существующее время, т. е. настоящее.

2 Ср. 6, 37; 7, 49; 9, 37; 10, 27; 11, 1; 12, 35; Сенека, Утешение к Марции, 25 сл.; Письма, 36, 10 сл.; Лукреций, 3, 945 сл. Об общих местах утешительной литературы в «Размышлениях» см.: Dalfen J. Formgescbichtliche Untersucliungen zu den Selbstbetrachtungen Marc Aurels. München, 1967, S. 161—203.

3 Ср. Лукреций, О природе вещей, 3, 1090 сл.; по мнению Буреша (Buresch К. Consolationum a Graecis Romanisque scriptarum historia. Leipzig, 1886, 60 сл.) стихи Лукреция 3, 830—1094 написаны под влиянием утешительных сочинений Эпикура; ср. прим. 6 к 3, 3.

15. 1 Киник Моним (2-я пол. IV в. до н. э.) — ученик Диогена Синопского. К ци­ тате см. Диоген Лаэртский, 6, 83 (Менандр, фр. 249 Kock, 215 Koerte — Thierfelder); Секст Эмпирик, 8, 5, ср. 7, 88. Скептически-релятивистское высказывание Монима, у которого признание (ὑπόληφις, прим. 1 к 2, 12) означает «предвзятое мнение, пред­ положение», Марк Аврелий, по-видимому, принимает в духе «все зависит от призна­ ния», см. 3, 9; 4, 39 с прим. 2; 12, 22. Таким образом, изречение ограничивается аксио­ логической сферой и может быть поставлено на службу стоической идее — все, что обычно считают благами или злом, в действительности не таковы, поэтому наше ду­ шевное состояние зависит от признания или непризнания их таковыми; по природе существуют только нравственное благо и зло.

ний, фр. 14 Edelstein, Kidd, ср. SVF, 2, 527, 528; в пер. М. Л. Гаспарова следует

Элий Аристид в «Панегирике Кизику», 427 Jebb восхваляет Марка Аврелия и Луция Вера за то, что их образцом было это высшее государство с его устройством. О поли­ тических взглядах стоиков см.: Baldry H. С. Zeno's ideal state. — JHS, 1959, 79, p. 3—15; его же: The unity of mankind in Greek thought. Cambridge, 1951, p. 151 sq. Rist J. M. Stoic philosophy. Cambridge, 1969, p. 54 sq.; Bodson A. La morale social des derniers stoiciens. Sénèque, Epictète et Marc Aurèle. Paris, 1967; Noyen P. Marcus Aurelius, the greatest practician of stoicism. — L'Antiquité Classique, 1954, 24, p. 372— 383; Stanton G. R. 1) Marcus Aurelius, Emperor and Philosopher. — Historia, 1969, 18, p. 570—587; 2) The cosmopolitan ideas of Epictetus and Marcus Aurelius. — Phronesis, 1968, 13, p. 183—195; Hendrickx B. Once again: Marcus Aurelius, emperor and philosopher. — Historia, 1974, 23, p. 254—6: Józefowicz Μ. Les idées politiques dans la mo-

ставление, по которому тело является лишь временным жилищем души, пока та не возвратится в свой истинный дом, связано с орфико-пифагорейской идеей о жизни как о темнице — идея, частая и у Платона, см., например, Федр, 245с сл., 250с.

«Пребывание на чужбине» — метафора, названная общим местом уже у Псевдо-Пла- тона, Аксиох, 365b; ср. Цицерон, О старости, 84; Тускуланские беседы, 1, 51; Сенека, Письма, 31, 11; 102, 22 сл.; 120, 14 сл.

ность влияния на Марка Аврелия сочинений молодого Аристотеля, в частности «Про-

к ней. См. Секст Эмпирик, 9, 13; Цицерон, Об обязанностях, 1, 153; Сенека, Письма,

дано, соответствует природе и устроению человека, и часто даже обязательно, так как неисполнение может быть проступком (ср. 9, 5). Однако сам по себе надлежащий поступок является средним, т. е. не добродетельным. Внешне он может ничем не от­ личаться от прямодеяния — отличие лежит в отсутствии постоянно верной этической мотивировки действия. Добродетель не имеет степеней, достигший ее является мудре­ цом (σοφός, также σπουδαῑος 'ревностный', ἀγαθός 'достойный') и только его действия, и при этом все действия, являются совершенными надлежащими действиями или прямодеяниями (т. е. правильными деяниями), так как совершаются прямым разумом (прим. 2 к 3, 6), т. е. неизменно добродетельным, согласованным с природой душевным складом и соблюдением всех чисел (ἀριθμοί) — т. е. полным знанием того, когда, на­ сколько, с кем, как и почему что-нибудь надлежит делать; ср. Стобей, Эклоги, 2, 93 (SVF, 3, 500). Цицерон, Об обязанностях, 3, 14; Сенека, Письма, 95, 54, 12. Таким об­ разом, в теории Древней Стои люди делятся на мудрецов (которых нет) и остальных; среди последних различаются неразумные, или негодные (φαῦλος; κακός 'недостойный', ἀπαίδευτος 'невоспитанный', ἰδιώτης 'обыватель') и продвигающиеся (προκόπτων; строго говоря, тоже негодные), т. е. те, кто стремясь к добродетели выполняют надлежащие действия, однако не имеют постоянно добродетельного склада души — мудрости, см., например, Секст Эмпирик, 11, 200 сл. («устроению» в русск. пер. Секста Эмпирика соответствует «душевный склад» в пер. «Размышлений»). Стоический мудрец, который непогрешим и «всегда все делает хорошо» (Диоген Лаэртский, 7, 123 и 125; ср. Гора­ ций, Сатиры, 1, 3, 120 сл.), остался только теоретическим идеалом, и ни один из архон­ тов школы не считал себя мудрецом. Панэтий (ок. 185—99 до н. э.), познакомивший со стоицизмом и Рим, отказавшись от рассуждений о мудреце придавал основное зна­ чение практической морали реального человека и рассматривал надлежащие действия, а вместе и людей продвигающихся как принадлежащих к сфере добродетели (см. Ци­ церон, Об обязанностях — сочинение, во многом опирающееся на несохранившийся труд Панэтия «О надлежащем»). В позднем стоицизме как правило говорится не о муд­ реце, а о «разумных», и прямодеяние часто считается видом надлежащего или же оба термина употребляются синонимично.

или друзей, невыносимой болью или неизлечимой болезнью; задачей сохранить нрав­ ственное «я», если из-за внешних обстоятельств стало невозможно сохранить доброде­ тель и продолжать жизнь в согласии с природой, т. е. при невозможности жить и дей­ ствовать разумно и этично. См. об этом: Hirzel R. Der Selbstmord. — In: Archiv für Religionswissenschaft, 1908, 11, S. 280—284, 417 f.; Rist J. M. Stoic philosophy. Cambridge, 1951, p. 233—255. К Марку Аврелию ср. 5, 29; 8, 47; 10, 8; 11, 3; Дион Кассий, Римская история, 71, 30, 2; SHA, 4, 28, 3.

2. 1 Некоторые явления стоики считали несущественными, сопутствующими перво­ степенному в духе аристотелевских акциденций, или же необходимыми последствиями действия мирового разума и промысла. Так, например, наслаждение рассматривалось как побочное явление деятельности по природе, см. Диоген Лаэртский, 7, 86, ср. Аристотель, Никомахова этика, 10, 4, 1174b. Кажущееся зло (например, болезнь, смерть) является необходимым следствием всего мирового процесса и служит целям мирового целого. Пороки, нравственное зло — необходимы, так как без зла не может существовать и его противоположность, добро; это зло также входит в мировой план, а носители этого зла помимо своей воли служат целому. Так что с точки зрения це­ лого и это не зло. См. 6, 42; Авл Геллий, Аттические ночи, 7, 1; Плутарх, О противо­ речиях стоиков, 1049а сл.; Об общих понятиях, 1065b сл. (SVF, 2, 1169, 1170,. 1176—8, 1181); ср. Эпиктет, 1, 12, 6; 2, 10, 5.

2 Об искусстве как подражании см. 11, 10; Платон, Государство, 10, 596а сл.; Аристотель, Поэтика, 1, 1447а 13 сл. О красоте в природе см. Аристотель, О частях животных, 1, 5; Цицерон, О пределах добра и зла, 3, 18 (SVF, 2, 1166).

3. 1 Гиппократ (ок. 460—377) — величайший врач древности.

2Халдеи — то же самое, что «звездочеты» в 4, 48. Так назывались жрецы и гада­ тели вавилонского происхождения, искушенные в астрологии и магии.

3Александр Македонский (356—323), Гней Помпей (106—48), Гай Юлий Цезарь (ок. 100—44) — ср. 8, 3.

4Гераклит Эфесский (VI/V вв. до н. э.) — философ, многие элементы учения

которого нашли себе место в стоицизме, в том числе и приписываемая ему теория о периодическом воспламенении мира (прим. 2 к 5, 13). Такую же версию о его смерти приводит и Диоген Лаэртский, 9, 3: Гераклит, заболев водянкой, закопался в хлеву, чтобы дурная влага испарилась благодаря теплоте навоза.

5 Демокрит у Марка Аврелия ошибочно вместо Ферекида Сиросского, см. Диоген

людей как приему утешительной литературы, ср. 4, 48; 6, 47; Лукреций, 3, 1025 сл.;

ской традицией и Платоном. Вторая — Демокритом, эпикурейцами и стоиками. Аль­ тернатива (ср. уже Платон, Апология Сократа, 40с), частая в утешениях, ср. ПсевдоПлатон, Аксиох, 365d; Цицерон, Тускуланские беседы, 1, 25; 1, 82; О старости, 66; Псевдо-Плутарх, Утешение к Аполлонию, 107d сл. (третьим членом — сон); Сенека, Утешение к Полибию, 9, 2 сл.; Письма, 24, 18; 65, 24; 71, 16; 93, 10.

9 К утешительному доводу «смерть освобождает от служения телу» ср. 6, 28; Платон, Федон, 67с сл.; Псевдо-Плутарх, Утешение к Аполлонию 114d «Сосуд» (ἀγγεῑον) — т. е. тело, ср. Лукреций, О природе вещей, 3, 440: Цицерон, Тускуланские беседы, 1, 52; О государстве, 6, 24, 26; Сенека, Утешение к Марции, 11, 3; Дион Хрисостом, Речи, 12, 59. Представление связано с Платоном и орфико-пифагорейской идеей о теле как о гробнице души. Ср. Александр Афродисийский, О душе, р. 115 Bruns (SVF, 2, 797): сравнение неоправданно, так как в соответствии со стоической теорией о полной взаимопроницаемости тел телесная душа (дыхание) полностью проницает тело и не может находиться в нем как в сосуде, ибо в последнем случае тело не было бы одушевленным.

видимому, ямбический триметр, слегка измененный в связи с тем, что цитата, закан­ чивая запись, приспособлена к тому, чтобы быть выводом из рассуждения.

держке; см.: Dyroff A. Die Ethik der alten Stoa. Berlin, 1897, 56—85. В данной записи вместо «благоразумения» истина (ἀλήθεια) — т. е. знание обо всем истинном (см. Секст Эмпирик, 7, 38; SVF, 2, 132), а на первом месте наиболее общественная добродетель — справедливость.

2 Др.-греч, ὀρθός λόγος; ὀρθός 'прямой', 'правильный'. К термину ср. Платон, Федон, 73а; Аристотель, «Никомахова этика», 2, 2, 1103b 32; 6, 13, 1144b 28. В стои­ цизме это разум человека, когда он согласован с природой (см. Цицерон, Тускуланские беседы, 4, 15, 34; Сенека, Письма, 76, 10 сл.; Эпиктет, 4, 8, 12), т. е. с прямым разумом, который проницает весь мир и управляет им, являясь всеобщим законом природы, «повелевающим совершать то, что совершать следует, и запрещающим то, чего совершать не следует» (см., например, Цицерон, О законах, 1, 6, 18 сл.; 1, 15, 42;

87, 88 van Straaten). Взгляд Панэтия, различающего в душе разум и устремления, от­ личается от учения Хрисиппа, по которому всякое устремление (ὁρμή) является состоянием ведущего и тем самым либо разумно, либо неразумно: в последнем случае его следует не подчинить, а полностью искоренить (нестрастие).

2 О т. н. вещах безразличных, которые не зависят от воли человека и не являются

ни благом, ни злом. Распространенная в философском языке формула, ср. 3, 12; 4, 38;

7, 34; 9, 1; 10, 13; 11, 11; 4, 38; Сенека, Письма, 94, 12; Эпиктет, 1, 11, 28; 4, 5, 30; Руководство, 14; Платон, Горгий, 507b: «Здравомыслящий человек не станет ни гнаться за тем, что не должно, ни избегать того, что должно...»; Протагор, 354с: люди гоняются за удовольствием (наслаждением) как за благом, и избегают страдания (печали) как зла; Секст Эмпирик, 11, 163: вся жизнь состоит в погоне и избегании.

деятельности и всей жизни в целом в ней самой, в ее характере, а не во внешней цели или ее продолжительности во времени, поэтому нравственнопрекрасное действие всегда является совершенным и завершенным (τέλειος), когда бы его ни прервали. Ценность всех добродетелей — в них самих, и поступок совершен «завершительно» (9, 42 ко­ нец), если естественно исходит из добродетельного душевного склада; см. Сенека, Письма, 77, 4; 93, 2: жизнь долгая, когда она полная, а полной она станет, когда душа сама себе воздает свое благо и себе поручает власть над собой; 81, 19 сл.; 113, 31.

мин. Расположение к самому себе как изначальное природное устремление человека к самосохранению (см. Диоген Лаэртский, 7, 85) вместе с совершенствованием разума распространяется затем на детей, на близких, наконец, на все человечество, см. Панэтий у Цицерона, Об обязанностях, 1, 4, 11 сл. (фр. 98 van Straaten); Эпиктет, 3, 24; Pohlenz Μ. Grundfragen der stoischen Philosophie. Göttingen, 1940, S. 1—46; ср.: Dirlmeier O. Die Oikeiosislehre Theophrasts. — Philologus, 1937, Suppl. 30.

10. 1 Cp. 4, 3; 6, 36; 8, 21; Цицерон, О государстве («Сновидение Сципиона») 6, 21 сл. Мотив ограниченности человека во времени и в пространстве кроме утешений (ср. 2, 17 с прим. 1; Сенека, Письма, 99, 7 сл.) использовался в рассуждениях о ничтож­ ности всего земного еще и для того, чтобы обесценивать славу. С точки зрения космо­ логических теорий ср. Клеомед (ок. II в. н. э., автор астрономического трактата, написанного под влиянием Посидония), «О круговом движении небесных тел», 1, 11 (SVF, 2, 572, ср. 594): земля, словно точка, в сравнении с космосом; так считали и александрийский астроном и математик III в. до н. э. Аристарх Самосский и совре­ менник Адриана, математик Теон Смирнский.

1 к 4, 34. Возможности, перечисленные в этой записи, часто рассматриваются альтер­ нативно. Мнение о случайности всего происходящего ассоциируется с учением об ато­

стоический взгляд на природу. При этом в позднем стоицизме различаются две точки зрения. По одной мир создан однажды в соответствии с промыслом и все остальное в причинной цепи исходит из первоначального плана наследственно, т. е. как не­ обходимое следствие. Сюда примыкает и тот взгляд, по которому боги заботятся только

см. Theiler W. Tacitus und die antike Schicksalslehre. — In: Forschungen zum Neuplatonismus. Berlin, 1966, 57 f.

шевных болезней (в этическом смысле, страстей) с телесными, к сравнению философа с врачом и философии с медициной ср. Демокрит, фр. В 31, 288 Diels (779, 12а Лурье); Протагор у Платона, Теэтет, 167с; Горгий, 521а сл.; Хрисипп у Галена, О мнениях Гиппократа и Платона, 5, 2, 20 сл. De Lacy (SVF, 3, 471); Эпикур у Диогена Лаэртского, 10, 122; Цицерон, Тускуланские беседы, 2, 11; 3, 6; Сенека, Письма, 11, 8: сравнение наставлений с лекарствами: 17, 12; О спокойствии души, 1, 2; Мусоний Руф, фр. 1 p. I Hense; Эпиктет, 3, 23, 27 сл.: школа философа — лечебница; 2, 21, 15;

в связи с основоположениями, употребляемыми в качестве психотерапевтических средств и этических правил, которые постоянно должны руководить поведением че­

1, 27 заглавие, 6 сл.; 2, 1, 29; 3, 10, 1; 3, 24, 115; Руководство, 1, 5; Гален, О страстях души, 1, 5 (р. 18 сл. Marquardt).

3См. 3, 1 с прим. 1.

14.1 Под «заметками» и «выписками» имеются в виду, возможно, и такие, или даже

отчасти те же, что вошли в настоящий сборник; о выписках ср. Фронтон, К Марку Цезарю, 2, 10 (р. 34 Naber, 1, 138 Haines); Плиний Младший, Письма, 3, 5, 10.

2 См. 2, 16 конец; 5, 15; 5, 16; прим. 2 к 1, 9.

15.1 Т. е. зрением разума, ср. 4, 29; 10, 26. Частый образ, начиная с Платона,

например, Пир, 219а; Государство, 533d; однако ср. уже Гераклит, фр. В 107 Diels; Эпихарм, В 12 Diels (249 Kaibel): «Только ум видит и слышит. Все прочее глухо и

188 Экзегетический комментарий

ние слова «ум» у Марка Аврелия противоречит обычному, ср., например, 3, 3; 10, 24; 12, 14; 12, 26 (дух — νοῦς = бог). Это как будто отличает Марка Аврелия от других стоиков, если признать верным утверждение, что стоики наивно не осознали того, что разумом можно пользоваться и в негодных целях (см.: Edelstein L. The meaning of stoicism. Cambridge (Mass.), 1966, p. 97). Однако при вере в разум, как объективно существующий в природе закон, постичь который возможно человеку, этот закон в то же время представлялся и этической нормой. В отношении человека идеал «муд­ рости» определялся не истинностью высказываний, а таким знанием истины, которое является прежде всего практическим знанием добра и зла (ср. определение философии как искусства жизни) и неразрывно связано с характером душевного склада (см. Секст Эмпирик, 7, 39 сл.; 11, 170, 11, 200 сл.; «умонастроение» и «устроение» в русск. переводе соответствуют «душевному складу» в пер. «Размышлений»). По общему про­ исхождению и потенциальным возможностям совершенным или божественным умом владеет даже человек негодный (см., например, SVF, 2, 1038). В настоящей записи под умом, очевидно, понимается прежде всего рассудок, разум без этических качеств прежде всего без справедливости, и, следовательно, — ложная мудрость, см. Пла­

пающий и говорящий делает так, полагая, что поступает и говорит надлежащим об­ разом; он не может следовать тому, что представляется тебе, а лишь тому, что самому ему представляется. Критерием для Марка Аврелия, по-видимому, являются тради­ ционные и философские этические нормы и внутреннее чувство (т. е. все то, что вкла­ дывается и в так называемый прямой разум как естественный нравственный закон). С другой стороны настоящая запись и отрицательное διανοεῖαθαι 'раздумывать' в 12, 31

6См. прим. 2 к 3, 1.

7Ср. 3, 7; Эпиктет, 1, 14, 13. Некоторые исследователи предполагают, что здесь имеются в виду христиане. Об аналогичных и вообще традиционных обвинениях про­ тив последних ср., например, Фронтон в своей речи против христиан, см. Минуций Феликс, Октавий, 9, 8; Ориген, Против Цельса, 6, 27; Юстин, Апология, 1, 26. См.: Haines С. R. The communings with himself of Marcus Aurelius Antoninus..., London,

5, p. 383—391; Berwig D. Marc Aurei und die Christen, München, 1970, S. 93 f.

Пиндар, фр. 137 Snell (об Элевсинских мистериях) и Марк Аврелий о начале и назна­ чении в 5, 14 и 5, 32. К последним примыкают формульное (см.: Norden E. Agnostos Theos. Leipzig—Berlin, 1913, S. 102 f.) «Кто не знает...» в 8, 52 (ср. Сенека, Письма, 82, 6; Эпиктет, 1, 6, 25; 2, 10, 1 сл.; гностическая формула у Климента Алексан­ дрийского, Выписки из Феодота, 78, 2) и мотив чужестранца в 4, 29; 7, 66; 12, 1; 12, 13 (ср. Эпиктет, 2, 13, 6). «Начало» для стоика — бог как всеобщий разум и закон природы, т. е. «прямой разум» (ср. 3, 1 с прим. 2); «назначение» (прим. 2 к 1, 9) — следовать этому разуму, совершая прямодеяния; ср. 5, 14; В данной записи «назначе­ ние» (τέλος) в смысле свершения жизни, ибо то, каким и как человек встретит смерть, служит окончательной оценке его образа жизни. Образ пути еще в 5, 8; 6, 17; 7, 53; 8, 7; 10, 6 конец; 5, 34: обыгрываются ὁδός 'путь' и ὁδῷ как наречие 'правильно', 'над­ лежащим образом', 'путно', ср. Диоген Лаэртский, 7, 156 и SVF, 1, 72, 171, 490, 497.

деяниях, 4, 34, 4 (SVF, 3.565, cum exceptione); Эпиктет, Руководство, 2, 2. Стоиче­ ский термин, обозначающий деятельность, стремящуюся к цели не любой ценой, а с учетом того, что независящие от человека внешние обстоятельства могут ему по­ мешать, так что действие не приведет к желанному результату, а действие любой ценой будет не этичным. Если же человек сделает оговорку («если ничто не воспрепятствует») в связи с тем, что обстоятельства его деятельности могут измениться и что главным для него является не достижение цели в смысле внешнего объекта действия, а доброде­ тельный характер его душевного склада и деятельности, то он никогда не терпит не­ удач в своих действиях. Помеху следует включить в объект своей деятельности и пре­ образовать в «первостепенное» (προηγούμενον) — в главную задачу, которая в данное время стоит перед человеком. Таким образом помеха станет как бы пробным камнем, так как требует от человека проявления добродетельности его исходного устремления. Проявляя добродетельность, человек продвигается дальше по пути к назначению —

кнеизменно добродетельному душевному складу. В этом-то пути к мыслям, чувствам

ипоступкам «по природе» для стоиков и состоит смысл жизни.

2. 1 Философию стоики характеризовали как искусство жизни, см. Эпиктет, 1, 15, 2;

Секст Эмпирик, 11, 170; Сенека, Письма, 90, 27.

3. 1 Ср. Гораций, Послания, 1, 11, 22 сл.; Сенека, Письма, 28; 104, 15. В связи с отсутствием подлежащего Тайлер отмечает подражание стилю Гераклита (например,

мощью возобновления в памяти основоположений (ср. «обнови» ниже), закрепление их и превращение в убеждения, руководящие жизнью, ср. 7, 2.

а боль как шероховатое движение души. Той же терминологией пользовались эпику­ рейцы, см. Плутарх, О невозможности жить счастливо следуя Эпикуру, 1088d (фр. 411 Usener). К термину дыхание см. прим. 1 и 5 к 2, 2; 4 к 3, 7.

10 Сохранено рукописное чтение со стоическим выражением (ср. 8, 7; Эпиктет, 1, 1, 7; Руководство, 1) вместо конъектуры Гатакера «те, о которых мнится, что они нас славят». Зависят от нас, т. е. в нашей воле находятся, наше мышление и воля, душевный склад, этичность наших поступков. Все внешнее, в том числе и слава, не в нашей воле.

11 Ср. 3, 10 с прим. 1. Общим источником для Марка Аврелия и Цицерона, Сно­ видение Сципиона, 21 сл. предполагают «Протрептик» Аристотеля (см.: Bignone E. Seneca, Marco Aurelio e il Protrettico di Aristotele. — Annali R. Scuola Normale di Pisa, 1940, 9, p. 241—9, ср.: Alfonsi L. — Aevum, 1954, 28, p. 106 sq.) или указывают на Посидония (см. Neutnschwander Η. R. Mark Aurels Beziehungen..., Noctes Romanae, 1951, 3, 90 f.).

12 Cp. 9, 15; 11, 11 ; Сенека, Письма, 50, 4; 71, 29 сл. К термину см. прим. 1 к 2, 12.

Цицерон, О природе богов, 2, 18; Секст Эмпирик, 9, 94 сл. и 102; См. 2, 3 с прим. 2; 7, 64 и 8, 54 с прим. 2. К «ничто не происходит из ничего» см. Мелисс, фр. В 1, ср.

Парменид, В 6, 7, 8, Эмпедокл, фр. В 12, Анаксагор, фр. А 46, В 10 Diels; Аристо­ тель, Физика, 1, 8, 191 в 10 сл.; Диоген Лаэртский, 9, 44 (Демокрит), 10, 38 (Эпикур);

подразумевает нечто конкретное. Перевод Тайлера «делать полезное» неудовлетвори­

«О том, что стоики говорят вещи более парадоксальные, чем поэты», 4, 1058bс; ср. Аристотель, Политика, 1, 1253а 29; Никомахова этика, 7, 1, 1145а 15 сл. «Зверек» не в смысле свирепости, а животной природы человека, не пользующегося полностью своей истинной, разумной природой, которая может делать его богоподобным, ср. 3, 5.

18. 1 Ср. 7, 66; 11, 20; 12, 1; 12, 32 с прим. 1; Сенека, Письма, 90, 3; Платон, Теэтет, 176b: уподобиться богу — значит стать разумно справедливым и разумно праведным. Праведность (ὁσιότης) по стоическому определению означает справедливость в от­