Истоки и смысл русского коммунизма Бердяев

Истоки и смысл русского коммунизма. Бердяев.

Бердяев производит анализ русских мыслителей.

ставит проблему подчинения церкви государства, церковь оказалась подчинена гос-ву, это нехорошо, а после падения Византии, Россия оказалось единственной Православной страной и вместе с этим, Православная церковь оказалась подчинена гос-ву (окончательно при Петре I с помощью синода). Православная церковь имела некоторые различия с греческими канонами, и когда все приводили в соответствие с греческой верой, появились раскольники – староверы. Бердяев видит здесь идею о том, что народ хранит в себе идею избранности России для чего-то большего (мессианское предназначение России), при попытках изменить некоторые вещи, народ сразу видит антихриста, будь то иерарх во главе реформируемой церкви или попытка Петра Великого реформировать Россию, «убить» старую Россию, вытащить ее с корнями, как насмехаясь над старой Россией. Бердяев находит методы Петра такими же, как и у большевиков.

Бердяев видит в русском народе следующие особенности.

Русский народ состоит из противоречий.

Русский народ склонен в догмату или к тому, что Бердяев называет тоталитаризм, на мой взгляд он имеет ввиду крайность. Если в России воспринимали какое-либо учение, то обязательно крайний вариант, подчиняя ему всю свою жизнь. Хотя с другой стороны, долгое время в России существовал класс дворян, помещиков, но они в большинстве своем ничем полезным не занимались. Те, кого в Европе называют интеллигенцией, в России долгое время не существовали в том смысле, в котором это понимают в Европе. Это интеллектуалы, в Европе это были вполне богатые люди, так как образование было, как правило, было распространено среди богатых. В России же к интеллектуалам относились либо люди, которых сложно было назвать интеллигенцией, а также некоторые дворяне, основная масса дворян, отслужив не делала ничего хорошего. Но все равно появлялись некоторые, которые пытались что-то осмыслить. Например, Радищев.

славянофилы – здесь ничего необычного, община, монархия, однако, Бердяев осмысливает монархию иначе – власть – это зло, и чтобы не распылять это зло между многими людьми, русский народ возложил эту власть на монарха. Однако даже славянофилы не пользовались доверием власти

Таким славянофилы как Хомяков критиковали Россию сильнее, чем Западники.

Западники же раскололись на народников-социалистов и либералов.

Народники-социалисты считали построить в России новое передовое общество, обогнать в этом отношении запад, избежать ужасов капитализма. Действительно, это была важная проблема, сможет ли Россия, идя по своему особому пути прийти к более совершенному обществу, основанному на русской общине, русском отношению к собственности (больше не римское понимание о собственнике-хозяине, а о распорядителе), сможет ли Россия построить новое общество минуя капитализм, так как развитой буржуазии в России нет.

Очень многие надежды западников были разрушено после европейских революций 1848 года, к примеру, Тихомиров пришел таким образом к монархии. Герцен разочаровался в некоторых идеях и под конец пришел к некоторым социалистическим идеям.

Белинский сам признавал себя как деспота, он считал, что народ надо вести, философия его была никудышная, по мнению Бердяева, часто свои точки зрения он менял, и писал о том, что готов снести головы сотням человек, чтобы осчастливить тысячу. Он говорит о том, что народ надо вести. Белинский отверг то «общее», что раньше давило людей, но теперь он готов подчинить людей новому «общему». Белинский высказывает классическую идею о целостности понимания мира русским народом.

Народники и хождения в народ.

Кающаяся интеллигенция. Такое явление, что интеллигенты чувствовали ответственность перед народом за его рабское состояние, они чувствовали не только свою вину, но и оторванность от народа, хождения в народ должно были просветить крестьянство, должны были сблизить интеллигенцию и народ. Интеллигенция чувствовал вину и за то, что живет за счет народа, существует его трудом. Ведь всегда считалось, что в простом народе содержится что-то таинственное, социалисты видели, что там содержится идея социального устройства, склоняющиеся к религии видели неведомую духовную силу в простом народе. Хождения в народ не очень удавались, потому что крестьянство оставалось верующим и часто сдавало своих просветителей властям, ибо некоторые были не верующими, плюс ко всему к этому была отчужденность интеллигенции от народа.

Сама же интеллигенция не имела особой власти в России в 19 веке, все эти собрания, все эти кружки – по факту лишь небольшая образованная прослойка людей, весьма хрупкая, лишенная какой-либо возможности влиять на социальную реальность, потому все рассуждения уходили в абстрактность.

Чаадаев, про него уже хорошо писал Лосский, однако интересно, что он считал, что Россия ничего не имеет знаменательного, что поможет ей с нуля, с чистого листа, без прошлого начать строить новый мир, отсутствие связи с прошлым – ее существенное преимущество.

Особая роль пространства в Российский Душе.

Многие авторы предчувствовали и даже писывали грядущую революцию. К началу 20 века многих охватило эсхатологические настроение, оно чувствовали и знали, что Россия летит в бездну.