Идолы рода.
Эти идолы (помехи) присущи самой человеческой природы.
Человеку свойственно истолковывать природу по аналогии со своей собственной деятельностью. Мы пытаемся понять и истолковать природу, но истолковываем природу не из её самой, не из её законов, а мы истолковываем её исходя, из представлений самой деятельности (антропоморфизм). Иногда можем приписывать природе некоторые цели, которые свойственны человеку. Человек, как правило, действует целесообразно, и часто природе тоже приписываются цели – Бекон считает что это, конечно же, мешает.
Изучая, мы спешим, торопимся … часто делаем обобщения без достаточных оснований.
“Жаден разум человеческий” – Бекон.
Идолы рода – искоренять их надо … но надо понимать, что пока существует человек, они будут.
Идолы пещеры.
Образ пещеры из платоновской философии.
Идолы пещеры – индивидуальные особенности человека, которые накладывают существенный отпечаток на его познание. Каждый из нас смотрит на окружающий мир, действительность как будто из своей пещеры.
Это его образование, воспитание, привычки, предпочтения – всё то, что создаёт человеческую субъективность.
Идолы пещеры часто подталкивают человека – человек стремится познать мир не сам по себе, а так как ему хотелось бы видеть этот мир.
Идолы могут изживаться, в первую очередь за счёт коллективного опыта.
Идолы площади (рынка)
Эти идолы самые тягостные. Они очень засоряют наше познание.
Когда мы приходим на площадь, мы слышим обмен всяких голосов, новостей и т.д. – вот это активное речевое общение людей приводит к тому, что мы зачастую используем слова, термины, понятия очень не аккуратно. А если речь идёт об учёных, то их речь разговор должен быть ясным, отчётливым… термины должны использоваться однозначно.
“Люди очень часто не понимают, что слова это всё таки знаки, имена … но это не сами вещи” – Бекон.
Пример идолов – очень не критичное использования разных терминов, засорение нашей речи словами – перводвигатель, судьба. Это термины, которые строго не определимы, они могут быть пустыми … эти понятия засоряют наше общение. Учёный должен очень внимательно к этому относиться.
Идолы театра.
Это те идолы, которые порождаются абсолютной верой в авторитет.
Театра – когда мы приходим в театр, мы видим, что актёры играют определённые роли, они могут делать это очень искусно, очень важно… и часто мы принимаем всё это за саму жизнь, действительность.
Традиционные философские системы (прежде всего схоластика), это искусственные построения. Это философский театр. Мы, безусловно, верим Аристотелю, Блаженному Августину – но человек который обладает разумом не должен так относится к авторитету.
Авторитет приводит к тому, что человеческий разум впадает в разного рода суеверия, слепое неумеренное религиозное рвение.
Борьбой с теми идолами человеческий разум должен заниматься.
Очень важно – должна быть критичность.
Одна из основных задач философии – помочь разуму освободится от всех этих идолов
Какие методы научного познания должен использовать разум
Бекон критикует такой метод, как дедукция.
[Дедукция – переход от общего, к единичному]
- Дедукция носит умозрительный характер. Она мало обращается к самой природе, к предмету толкования.
- Дедукция не даёт нового знания. Бекон очень критично относится к Аристотелю.
Для Аристотеля дедуктивный метод был предпочтительнее. Аристотель говорил, что индукция это для неподготовленный, а вот дедукция – для подготовленных.
- главный недостаток дедуктивного метода – дедуктивные выводы предвосхищают природу. У нас есть общее знание, которое мы уже как бы накладываем не саму природу.
Отсюда антитезис Бекон – природу следует истолковывать, а не предвосхищать.
Метод научного познания – Индукция.
Бекон сделал значительный шаг вперед в этом методе.
[Индуктивный метод – движение мысли от единичного к общему]
Если у нас имеется множество отдельный явлений, предметов, событий… выделяют в каждом явлении характеристики, мы делаем вывод, что всему классу присущи некоторые признаки.
Бекон обратил внимание на сложности … когда мы пользуемся этим методом.
Он сформулировал проблему, которая впоследствии в рамках философии науки была обозначена как “проблема оправдания индукции”.
Множество явлений замкнуто, оно счётно и мы в состоянии каким-то образом выявить признаки – тогда индуктивный вывод будет обоснован. Сложности возникают тогда, когда это множество не замкнуто. Не счётно, когда невозможно все возможные элементы множества подвергнуть исследования.
Тогда встаёт вопрос – на сколько индуктивное обобщение, которое мы сформулировали обосновано? Вот.
И Бекон пытается настроить нас на то, чтобы мы подходили к этим проблемам серьёзно. Он использует некоторые образы…
Образы
Знаменитый образ: Учёного можно сравнить или с пауком или с муравьем или с пчелой.
Паук
Тот, кто плетет сеть своих рассуждений из себя самого. Этим занимались схоласты. Они из общий утверждений плели сеть убеждений и человеческий разум оказывался в паутине. Это, по сути доведенный до красности дедуктивный метод.