Учебник по политологии

Марксистская методология давала, например, четкий и однозначный ответ на вопрос о взаимоотношении политики и экономики. Развитие производительных сил общества меняет отношения, складывающиеся между людьми в экономической сфере. Изменения в экономике, которая представляет собой фундамент (базис) общественной жизни, определяют задачи для политической сферы. Достигнутый обществом уровень экономического развития во многом предопределяет и ресурсы, и методы, которые могут быть использованы для решения возникающих проблем. Следовательно, политика вторична по отношению к экономике и определяется ею. В нашей стране широко известен афоризм В.И. Ленина: «Политика – концентрированное выражение экономики». Такой подход получил название экономического детерминизма и получил очень широкое распространение в общественном сознании и в нашей стране, и за рубежом.

Однако даже в рамках ортодоксальной марксистской теории взгляд на взаимоотношения политики и экономики был более сложным и интересным. В рамках диалектического метода подчеркивалась активная роль политики в ее взаимодействии с экономикой и указывалось, что в периоды социальных революций (к которым марксизм относился однозначно положительно) именно политика используется для преобразования экономики в соответствии с требованиями общественного развития, то есть определяет экономику. И только после стабилизации новой экономической системы средствами политики последняя отходит на второй план и начинает играть подчиненную роль.

В современной политологии, особенно российской, принято указывать на взаимосвязь и взаимопроникновение политики и экономики, а затем переходить к оговоркам о необходимости ограничения политического и особенно государственного вмешательства в экономику и недопустимости администрирования и к ссылкам на печальный советский опыт в этом отношении. Марксистский подход часто критикуется, но при этом его крайне упрощают и вульгаризируют.

101

Сознательный отказ от определения иерархических взаимосвязей во взаимоотношениях сфер жизни общества и его подсистем тоже может рассматриваться как методологическое решение. Оно не создает существенных проблем при анализе функционирования социальной системы, но затрудняет объяснение ее изменчивости или развития.

Как мы установили ранее, в политике выражаются, представляются и отстаиваются интересы различных групп и слоев населения. Таким образом, нет сомнений во взаимосвязи политической и социальной сфер. Политика призвана закрепить сложившуюся в обществе социальную иерархию, регулировать глубину социального расслоения, определять возможности для социальной мобильности (то есть изменения места и роли тех или иных групп населения и конкретных личностей). Но в политике определяется и направленность изменений социальной структуры общества.

Придя к власти в нашей стране, большевики сумели политическими средствами коренным образом изменить социальную структуру общества. Главное, что было сделано, состояло даже не только в ликвидации класса собственников, а в сознательном и планомерном формировании социальной структуры, соответствующей требованиям индустриального общества. Изменились соотношения городского и сельского населения, формировалась соответствующая профессиональная структура, сознательно на политическом уровне осуществлялось освоение территории страны. Можно не принимать методы большевиков и осуждать их за жертвы, которые были принесены для решения проблем экономического и социального развития. Нельзя отрицать и тот факт, что наше общество к концу 1980-х годов как бы «забуксовало» в индустриальной фазе, в то время как наиболее развитые государства переходили в постиндустриальную фазу с соответствующей ей социальной структурой. Но выбранный в политике вектор реформ никак не приблизил Россию к решению задачи формирования социальной структуры постиндустриального общества, а скорее отбросил ее в этом плане на десятилетия назад. Все ресурсы общества брошены на формирование класса

102

собственников и, прежде всего, класса крупных собственников в надежде, что остальные проблемы разрешатся на основе действия чисто рыночных механизмов.

Оправдает ли себя подобная стратегия социального развития, покажет лишь время, но совершенно очевидны сегодняшние проблемы и провалы, ею порожденные. В частности, деградация среднего класса, практическое уничтожение класса промышленных рабочих, проблемы, возникшие с интеллектуальным потенциалом страны, и многое, многое другое.

Главное, что следует из сказанного, это то, что политика не только отражает интересы, которые формируются в обществе, и ищет некий компромисс этих интересов. Она активно влияет на процессы изменения социальной структуры общества и способна формировать новые социальные слои и группы, ранее в данном обществе отсутствовавшие.

Означает ли это, что именно политика определяет развитие общества? Вопрос остается открытым. Мы уже упоминали, что в рамках марксистской концепции общественного развития глубинные причины общественных трансформаций ищутся в экономике. Реальной альтернативой этой материалистической концепции выступает только идеалистическая, в соответствии с которой коренные причины лежат в сфере духовной.

Политика в этом случае вторична по отношению к духовной сфере. Она меняется на основе осмысления предшествующего опыта, как позитивного, так и негативного. Развитие науки, общественной морали, других форм общественного сознания порождает изменения политических целей и средств, выбираемых для их достижения.

На первый взгляд все выглядит логично и убедительно, как говорится, «дьявол прячется в деталях». Далеко не все идеи, теоретические концепции, мнения, общественные настроения и устремления, характеризующие развитие духовной сферы, находят свое выражение и тем более поддержку в политике. Происходит оценка, отбор и определенная систематизация, какие-то идеи получают поддержку, а какие-то не просто отвергаются, но запрещаются для

103

распространения, как угрожающие общественной безопасности. Мы уже говорили о том, что политика проводится и в духовной сфере. А раз так, то можно доказать, что само духовное развитие общества во многом определяется как раз этой политикой, проводимой политическим классом в интересах определенных социальных групп, что и делают сторонники диалектико-материалистического подхода.

Таким образом, в современной науке продолжают бороться и сосуществовать две основные концепции общественного развития - идеалистическая и диалектико-материалистическая, сквозь призму которых и выясняется вопрос о взаимоотношении политики и других сфер жизни общества.

Но есть еще одна проблема, на которую нельзя не обратить внимание, говоря о взаимоотношениях политики и других сфер общественной жизни. Это проблема взаимоотношений политики и морали. С глубокой древности и до наших дней высказывается и обосновывается точка зрения, согласно которой политика должна руководствоваться моральными нормами, носить нравственный характер и выражать определенные нравственные установки, а, выражаясь в прозе и точнее, подчиняться морали. И никакие изменения самой общественной морали не меняют этого убеждения.

Пожалуй, первым, кто публично оспорил подобное мнение, был итальянский мыслитель Николо Макиавелли (1469-1527). Он показал, что политика не может руководствоваться отвлеченными моральными нормами. Так как она, во-первых, носит самостоятельный характер и имеет свои только для нее присущие законы, специфику которых мораль не учитывает. Вовторых, политика конкретна и связана с принятием рациональных решений, продиктованных обстоятельствами и наличными ресурсами для достижения целей, которые в ней также объективно обусловлены самим характером политической борьбы. И, в-третьих, мораль, призванная и способная регулировать межличностные отношения, в случае ее применения к политике

104

делает последнюю иррациональной, а, значит, опасной не только для самих политиков, но и для общества в целом.

В современной политике, да и науке о ней мало найдется смельчаков, которые честно признают правоту Макиавелли. Множество разных людей продолжают настаивать на том, что политика должна быть нравственной. Но если приглядеться повнимательнее к подобным рассуждениям и проанализировать их, то становится совершенно ясно, каково же действительное соотношение политики и морали. Политика всегда использует мораль в собственных целях с большей или меньшей степенью цинизма и виртуозности. Мораль используется для оправдания или маскировки намеченных целей, мобилизации масс на их достижение, объяснения действий власти и, наконец, наиболее широко она используется в целях критики политических оппонентов, их образа мыслей и действий.

Примерам, как говорится, нет числа и во внутренней, и во внешней политике. Когда российские «реформаторы» разваливали советский строй, они активно критиковали «совковую мораль». Когда же выяснилось, что новая свободная мораль сводится к нехитрой формуле «если ты не украл, то ты дурак, и не просто дурак, а дурак трусливый и ленивый», то заговорили о необходимости по-христиански всем все простить и принять как данность. Апофеоз цинизма – это нанесение бомбовых ударов по Югославии во имя достижения гуманитарных целей и защиты гуманистических моральных ценностей.

4.3. Субъекты политики и механизм ее реализации

Политика как сфера общественной жизни связана с действиями социальных субъектов, направленными на защиту и реализацию своих интересов. Современное общество представляет собой очень сложно структурированную, многоуровневую систему отношений, в которой присутствуют как вертикальные, так и горизонтальные взаимосвязи. На уровне конкретного человека мы сталкиваемся с тем, что он объективно включен в

105

множество социальных общностей, принадлежность к которым может им осознаваться в большей или меньшей степени, а может и не осознаваться вовсе. Как следствие этого, в политической сфере формируется целая система представительства интересов, а реальными субъектами политики становятся только те группы, интересы которых выражаются и защищаются конкретными политическим субъектами.

Субъекты политики обычно подразделяются на институционализированные, то есть организационно оформленные и вследствие этого попадающие в сферу правового регулирования, и неинституционализированные, то есть объективно существующие в социуме общности, осознающие себя в качестве таковых, но в силу множества различных причин не поддающихся формальной организации.

Главным и определяющим субъектом политики в любом обществе выступает государство. Оно представляет собой сложную систему организаций (институтов), контролирующих монополию на принуждение, осуществляемое при помощи силы, и располагающих самым широким спектром ресурсов для обеспечения определенных форм социального поведения.

Но государство выступает в качестве монолитного субъекта политики только в определенных видах политических отношений, например, в его отношениях с гражданским обществом или другими государствами. Институты государства способны вырабатывать свою собственную политику и проводить ее в жизнь. На этом во многом основывается концепция разделения властей, которая ставит своей целью ослабление монолитности государственной власти, устранение ее всесилия в отношениях с обществом.

Исполнительная, законодательная и судебные ветви власти представляют собой, хотя и относительно, но самостоятельные субъекты политики. Это особенно важно в демократическом обществе, так как в нем у избирателей есть право и реальная возможность отдать эти ветви власти под контроль различных политических сил.

106

Заслуживает внимания и тот факт, что государственный аппарат формируется из организаций, специализированных как по сфере, так и по уровню ответственности. Наряду с защитой общегосударственных интересов, эти органы государства призваны реализовать интересы, во-первых, корпоративные, и, во-вторых, территориальные, которые особенно значимы для низовых звеньев государственной машины. Субъектами политики в этом смысле являются все звенья государственного аппарата не как единого целого, а как сложного конгломерата органов, ведомств и организаций, участвующих в выработке единой государственной политики, которая складывается как равнодействующая политике органов государственной власти. Значимость органов государственной власти в качестве самостоятельных субъектов политики нельзя преувеличивать, так как государственные органы представляют иерархическую систему. Но нельзя и преуменьшать влияние ведомств на политический процесс, так как в государственной машине всегда имеется множество горизонтальных отношений, которые позволяют бороться за реализацию своих интересов вплоть до нанесения ущерба интересам других субъектов.

Понимание того факта, что ведомства государства представляют собой субъекты политики, особенно важно в условиях России. Во-первых, в России бюрократия как социальный слой традиционно сильна, сплочена и влиятельна в политике. Во-вторых, сложность проблем, вставших перед обществом на пути модернизации, и ограниченность ресурсов для их решения резко обостряет конкуренцию между различными отрядами чиновничества за власть, влияние и защиту частных интересов. И, в-третьих, формирование новой российской государственности, осуществляемое сверху при низкой активности структур гражданского общества, также создает возможности для политической самостоятельности звеньев государственного аппарата и усиления их роли как субъектов политики.

107

Принято считать, что средством борьбы с ростом влияния бюрократии в политике выступает демократизация политической жизни и усиление роли политических партий в качестве субъектов политики.

Политические партии, ассоциации и объединения составляют

политическую инфраструктуру общества и наряду с государством формируют институциональную подсистему политической системы общества. Политические организации выступают связующим звеном между гражданским обществом и государством. С одной стороны, они являются самодеятельными организациями граждан, которые призваны выражать и защищать определенные интересы этих граждан политическими средствами и методами. А с другой стороны, в качестве институтов политической системы политические объединения граждан и, прежде всего, политические партии участвуют в формировании органов государственной власти путем делегирования в них своих представителей. Таким образом, политические партии формируют и проводят в жизнь свою собственную политику в борьбе за влияние на органы государственной власти или даже контроль над ними. Но помимо этого, они через своих представителей в органах государственной власти существенно влияют на политику государства. Уровень такого влияния зависит от способности политической партии привлечь на свою сторону граждан на различного уровня выборах в демократическом обществе или принудить граждан принять влияние данной партии на государственный аппарат как норму политической жизни в недемократическом обществе.

Помимо институционализированных субъектов политики, можно выделить субъекты, которые участвуют в политике, чьи интересы представлены в ней, но которые не являются формально организованными институтами политической системы.

И прежде всего, здесь приходится вспомнить о политическом классе или политической элите как субъекте политики. Этот социальный слой полностью контролирует политическую власть в обществе и является главным

108

политическим субъектом в рамках любой политической системы, возможно, самым главным, но все-таки не единственным.

Вырабатывая политику и проводя ее в жизнь, политический класс вынужден учитывать наличие в обществе других социальных классов и слоев, которые тоже являются субъектами политики. Социальная стратификация общества, его расслоение в иерархическом ранге призвана обеспечить стимулирование человеческой активности и адекватное выполнение социальных функций всеми группами общества. Если марксистскую концепцию политики можно упрекнуть в переоценке реального влияния социальных классов и слоев на политику, то современная политология подчас его недооценивает. Если не все социальные слои, то хотя бы некоторые из них, контролирующие мощные материальные (собственность, доходы) и духовные ресурсы (знания, информация), субъектами политики, безусловно, являются. Они вполне способны обеспечить не только достаточно полный учет их интересов политическим классом, но и навязать ему цели политики, отражающие их интересы. И то, например, что класс крупных собственников во многом контролировал политический класс России в 90-е годы, ни у кого сомнения не вызывает.

Еще одним важным типом субъектов политики являются этнические общности. Во-первых, именно за ними международные правовые нормы закрепляют право на формирование национальной государственности. Вовторых, нации и народности, как правило, осознают общность интересов и довольно быстро и легко мобилизуются национальными элитами на их защиту. В-третьих, уровень сплоченности и взаимной поддержки в отстаивании своих интересов этническими общностями в современном мире намного выше, чем, например, социальных классов и слоев. В-четвертых, политические партии в ряде случаев формируются по этническим признакам. Приходится оговориться, что с последним в демократических странах ведется борьба, принимаются различного рода прямые и косвенные ограничения, связанные с

109

запретом на разжигание расовой и национальной розни, но тем не менее, во многих регионах мира такого рода партии существуют.

Конкретный человек, личность включается в политику как член определенных социальных и этнических общностей, сохраняя тем не менее известную долю автономности. В этом смысле мы можем рассматривать личность в качестве субъекта политики. Конечно же, влияние конкретного человека на политику зависит, прежде всего, от его места в системе властных отношений. Влияние политических лидеров на политику практически несравнимо с влиянием рядового избирателя, а влияние высокопоставленного чиновника с влиянием его секретарши. Но, будучи гражданином, каждый человек включен в политические отношения и своими действиями или бездействием влияет на политические процессы, протекающие в обществе.

Уровень влияния личности на политику зависит и от возможностей, которые предоставляет конкретная политическая система. В условиях демократии, уважения прав человека и гражданина конкретному человеку предоставляются более широкие возможности для личного участия в политике, чем в условиях авторитарных систем, исключающих подавляющее большинство населения из участия в политике, а точнее из участия в формировании политической воли.

Дело в том, что механизм реализации политики складывается из деятельности по определению властной воли и действий по реализации этой воли, проведения ее в жизнь. Мы уже затрагивали эту проблему, когда говорили о сущности политики.

Политика может выражать общую волю, может выражать волю большинства, может выражать волю творческого и подготовленного меньшинства и, наконец, пусть и чисто теоретически она может выражать волю одного вождя. Еще в XVIII веке Жан Жак Руссо сформулировал проблему различия «общей воли» и «воли всех». Если последняя довольно легко определяется путем проведения всеобщего и свободного голосования, то

110