3573

ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНЫХ И ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ

Журнал выходит 4 раза в год

В журнале «Проблемы социальных и гуманитарных наук» публикуются результаты научных исследований ученых, докторантов, аспирантов и соискателей по проблемам истории, социальной философии, философии культуры и культурологии, философии религии и религиоведению, социологии, политологии.

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Главный редактор – Радугин А.А., заслуж. деятель науки РФ, д-р филос. наук, профессор (г. Воронеж)

Зам. главного редактора – Перевозчикова Л.С., д-р филос. наук, доцент (г. Воронеж)

Члены редколлегии:

Афонин Э.А., доктор социологических наук, профессор (г. Киев) Бубнов Ю.А., доктор философских наук, профессор (г. Воронеж) Душкова Н.А., доктор исторических наук, профессор (г. Воронеж) Ильин М.В., доктор философских наук, профессор (г. Москва)

Коростылева Н.Н., доктор социологических наук, профессор (г. Москва) Кирчанов М.В., доктор исторических наук, доцент (г. Воронеж)

Ледяев В.Г., доктор философских наук, профессор (г. Москва) Моисеев В.И., доктор философских наук, профессор (г. Москва) Романович Н.А., доктор социологических наук, профессор (г. Воронеж) Смышляев В.А., доктор политических наук, профессор (г. Воронеж) Слинько А.А., доктор политических наук, профессор (г. Воронеж) Согомонян В.Э., доктор политических наук, профессор (г. Ереван) Черников М.В., доктор философских наук, профессор (г. Воронеж) Чупров В.И., доктор социологических наук, профессор (г. Москва) Ярецкий Ю.Л., доктор исторических наук, профессор (г. Воронеж) Delwyn L. Harnisch, Professor&Fulbright Scholar University of Nebraska Lincoln College of Education and Human Sciences (Lincoln)

Проблемы социальных и гуманитарных наук. Выпуск № 4 (21), 2019

Он сводил все их действия к «выходкам, разбросанным там и сям, против европеизма, цивилизации необходимости образования и грамотности для простого народа, против реформы Петра Великого, современных нравов», к «каким-то темным намекам, что русскому обществу надо воротиться назад и снова начать свое самобытное развитие» [3.C.294].

Н.Г. Чернышевский также выражался крайне резко по отношению к славянофилам, говоря, что славянофильство предполагает набор заимствованных идей «второстепенных представителей» французской и немецкой философии, давно устаревших и неактуальных [4.C.510]. В то же время некоторые идеи славянофилов он поддерживал, например, сохранение крестьянской общины [5.C.439–440].

А.И. Герцен в молодости обвиняя славянофилов в желании законсервировать «новый елей, помазывающий царя, новую цепь, налагаемую на мысль, новое подчинение совести раболепной византийской церкви» [6.C.125], с течением жизни менял свое представление о них, находя некоторые точки соприкосновения. Наиболее подробно вопрос о взаимоотношениях Герцена и славянофилов раскрывает А.А. Тесля в статье «Герцен и славянофилы» [7].

Особенностью взглядов противников славянофильства являлось то, что они рассматривали славянофильские как единое нерасчлененное целое, отказываясь замечать иногда существенные различия в их взглядах. Они относились к ним предвзято, исходя из сформировавшихся стереотипов (ненависть славянофилов к Западу, желание возврата к допетровским порядкам и обычаям, вплоть до ношения бороды и мурмолки, полная и ревностная поддержка правительства и т.д.). Хотя с некоторыми положениями славянофильства их противники были солидарны, а с его представителями могли поддерживать дружественные отношения, политическая тенденциозность существенно сказались на объективности их работ.

Ситуация изменилась с начала 1880-х годов, когда славянофильство сошло с исторической сцены (со смертью И.С. Аксакова в 1886 г., Н.П. Гилярова-Платонова в 1887 г.). Политически актуальная полемика оппонентов осталась в прошлом. Постепенно началось академическое изучение, исследователи приступили к научному изучению философских, исторических, экономических и политических взглядов славянофилов.

Нужно отметить, что уже в 1860–70-е годы вышло несколько работ, написанных профессиональными историками, однако им в целом была присуща либо памфлетная, либо апологетическая форма.

В 1862 г. К.Н. Бестужев-Рюмин пишет статью «Славянофильское учение и его судьбы в русской литературе». Историк указывал на существенное сходство между западниками и славянофилами, обращал внимание на наличие множества заблуждений, штампов, ярлыков относительно славянофильства [8]. Бестужев-Рюмин анализируя основные идеи славянофильства, видя их недостатки, в целом дает положительную оценку: «Мы глубоко уважаем славянофилов именно за то, что они признают верховное значение сознания и первым условием поступательного движения ставят свободу слова, вследствие чего и восстают против всякого насилия, откуда бы оно ни шло; но торжество сознания медленно: вот где подводный камень учения об единогласии, одного из основных начал славянофильской доктрины… Вообще воззрение славянофильское слишком целостно, слишком идеально и потому вполне верно только в крупных чертах: история для них является едва ли не чем-то внешним; внутренняя же сущность остается неизменна» [9.C.690]. Несомненно, в этих строках просматривается близость автора к славянофильству.

Общественная мысль славянофилов в этот период рассматривалась А.Н. Пыпиным в исследовании «Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х годов» [10]. Пыпин, принадлежа к леволиберальным кругам, выступал ярым критиком славянофильства. Он, подобно многим западникам обвинял славянофилов в ненависти к Западу: «С «Маяком» славянофилы имели общую крайнюю вражду к западу» [11]. Славянофильскую «народность» Пыпин приравнивал к защите крепостного права, а их взгляды жестко отождествлял с теорией официальной народности. Признавая за славянофилами большой

8

Проблемы социальных и гуманитарных наук. Выпуск № 4 (21), 2019

вклад в изучении славянского вопроса в России, он в то же время в резкой форме обвинял их в поддержке подавления Польского восстания (1863 – 1864). «Славянофилы либо не понимали целей конкретных славянских движений, либо становились фактически на антиславянские позиции, доходя до вражды к самим славянским народностям» [12.C.505- 506]. Историк О.Ф. Миллер, известный своими исследованиями русской литературы и эпоса по своему мировоззрению был близок к славянофилам. Себя он скорее отождествлял с так называемыми «ранними» славянофилами (А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, братья Аксаковы и пр.), чем с их последователями. В 1880 г. он публикует статью «Основы учения первоначальных славянофилов», где пытается осветить их основные постулаты [13]. Миллер отмечает предвзятое отношение к славянофилам, сродни западничества, у его современников. В частности, он ставит этому виной отсутствие добросовестного исследования о славянофильстве, даже среди его последователей [14.C.27].

В 80-е годы ХIX века в российской исторической науке начинает активно изучаться реформа 1861 г. Это неизбежно ориентировало исследователей на изучение славянофильства, как движения не просто повлиявшего, но и непосредственно поучаствовавшего в лице Ю.Ф. Самарина и В.А. Черкасского в проведении реформы. Выдающийся российский экономист И.И. Иванюков пишет обширную работу «Падение крепостного права в России» [15]. Данное исследование, до сих пор является одним из лучших трудов, посвященных крестьянской реформе. Иванюков, освещая подготовку к реформе, анализирует статьи славянофильской «Русской беседы» и мнение ряда славянофилов относительно намечающегося коренного преобразования.

Историк либерально-народнического направления В.И. Семевский в 1888 г. публикует книгу «Крестьянский вопрос в XVIII и первой половины XIXв.» [16]. Автор уделил отношению славянофилов к крестьянскому вопросу целую главу, рассмотрев взгляды на отмену крепостного права А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, П.В. Киреевского, Ю.Ф. Самарина и др. Семевский писал о необоснованности обвинений славянофилов в «крепостничестве», а также признает их немалые заслуги в подготовке и проведении реформ.

С.М. Соловьев причислял славянофилов к так называемому «антиисторическому» направлению, что нашло отражение в его статье «Шлецер и антиисторическое направление». Историк критиковал славянофилов за отрицание родового быта, существовавшего у славян в IX веке. Он был не согласен с ними по вопросу об оценке веча, считая его отмирание в ряде древнерусских городов важной вехой в централизации Руси. Не согласен он был со славянофилами в их высокой оценке земских соборов. Соловьев усматривал в прекращении практики их созыва логику исторического процесса: ввиду укрепления центральной власти надобность в них отпала. Славянофилы же в свою очередь приписывали прекращение земских соборов действию единоличной воли Петра I. По-разному оценивали Соловьев с славянофилами и роль Петра Великого в российской истории. Славянофилы писали о насильственном насаждении Петром всего европейского – языков, институтов и культуры, что привело к социокультурному противостоянию верхушки общества, думающей поначалу на голландском, затем на немецком и французском, основной массе населения – крестьянству. Соловьев же считал, что российское общество (имеется ввиду дворянство, купечество, служилые люди, т.е. наиболее образованные слои общества, не считая духовенство) было готовым к радикальным переменам, желая преодолеть отсталость российского государства [17].

П.Н. Милюков, будущий лидер Конституционно-демократической партии, в 1893 г. публикует статью «Разложение славянофильства. Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьёв» [18]. По своему признанию он с гимназической скамьи был противником славянофилов и тяготел к идеям западников, хотя никогда открыто не причислял себя к ним [19.C.94]. Его взгляды относительно славянофильства тенденциозно схожи большинству представителей западничества. Милюков критиковал взгляды славянофилов касательно крестьянской общины, считая ее естественным процессом закрепления крестьян помещиками.

9