3201

действиями КБ, понимая, что действительно государственный подход как раз и заключается в том, чтобы запустить в производство изделие, с наилучшими свойствами. Но… Предыдущая модификация принята госкомиссией, а новую пока никто кроме сотрудников не видел. А если что не так? И Хруничев принял страховочное решение, позволяющее ему, в какой-то степени, сохранить контроль над ситуацией: объявил строгий выговор с предупреждением ведущему конструктору, то есть Маркову, сказав при этом: «Сам понимаешь, что Туполеву или Архангельскому (заместитель Туполева) выговор я дать не могу (не позволяли властные полномочия министра), а ты ведущий – тебе могу...» [1]. Логика министра читалась очень просто: с одной стороны, «выданный» ведущему конструктору выговор свидетельствовал о том, что министерство было в курсе того, чем там занимается подведомственное ему КБ и не совсем с ним соглашалось, а с другой стороны, не запретив изготовление серийных машин по новым чертежам вполне солидаризировалось с коллективом конструкторов, то же демонстрируя государственный подход к делу.

Но необходимо было спешить, как можно скорее облетать новую модификацию бомбардировщика, убедившись в правильности заложенных при его проектировании идей. Испытания подтвердили правоту туполевцев.

Когда эта история стала известна Сталину, то он приказал главкому ВВС осуществить испытания нового, по сути дела, бомбардировщика самым тщательным образом. Испытания проводил сам начальник Государственного Краснознамѐнного научно-испытательного института ВВС, генерал-лейтенант Герой Советского Союза АС. Благовещенский (1909 – 1994 гг.)56 рис. 19. Машина не подвела. И генерал-испытатель оставил совершенно заслуженный отзыв, указав на ее превосходные качества.

Труд конструкторов был по достоинству оценен страной: в 1952 году за разработку дальнего бомбардировщика Ту-16 Туполев, Архангельский, Марков и другие были удостоены Сталинской премии. И тут произошел конфуз, когда стало известно, что Д.С. Марков до сих пор ходит с министерским выговором. Когда Хруничев предложил наказанному в интересах высшей бюрократической политики конструктору снять выговор, то тот ответил, что пусть остается на память.

Судьба Ту-16 сложилась на редкость удачно: он эксплуатировался в наших ВВС до 1994 года, производился на трех авиационных заводах: Казани, Куйбышеве (Самаре) и Воронеже. Всего в эксплуатацию было выпущено примерно 1500 экземпляров бомбардировщика в различных модификациях.

Рис. 19. А.С. Благовещенский – испытатель, давший путевку в небо облегченному варианту Ту-16

56 Благовещенский Алексей Сергеевич – Герой Советского Союза (1938), генерал-лейтенант авиации (1943), лѐтчикиспытатель 1-го класса (1950). В годы войны командовал истребительным авиакорпусом. После войны начальник Государственного Краснознамѐнного научно-испытательного института. С 1960 года в запасе. Работал в ОКБ А. Н. Туполева: заместителем начальника (1962—1965), начальником лѐтно-испытательной базы (1965—1975), заместителем главного конструктора (1975—1983), ведущим конструктором (1984—1985).

70

А теперь приведем печальную статистику, свидетельствующую о том, что поддержание паритета с сильнейшей державой типа США, даже в условиях мира даром не дается. За время службы в результате аварий и катастроф было потеряно, по неофициальным данным, примерно 145 самолетов (то есть за каждые два года эксплуатации терялось примерно 7 самолетов), что сопровождалось гибелью 709 членов экипажа. Надо сказать, что состав экипажа Ту-16 составлял 6-7 человек, в зависимости от модификации самолета, то есть в составах экипажей разбившихся самолетов находилось примерно 900 человек (если считать по 6 человек, то число членов экипажа составит 870, а если по 7, то – 1015). Как видно из простейшей арифметики спастись удалось примерно 200 членам экипажа, то есть самолет был явно неприспособлен для успешного спасения экипажа. В какой-то степени, высокий уровень потерь можно объяснить длительным патрулированием Ту-16 над районами Мирового океана, где отсутствовали наши базы и корабли. В этих условиях малейшая неисправность приводила к невозвратным потерям.

С началом реактивной эпохи, роль локомотива экономики стала постепенно переходить от авиационной отрасли к радиоэлектронной промышленности. Но, к сожалению, этот невидимый простому глазу переход, оказался не замечен советской управленческой верхушкой. Не было сделано соответствующих выводов и даже наоборот, принят ряд стратегических решений, идущих в разрез с общемировой тенденцией. Именно поэтому на этом этапе мы и останавливаем наше повествование о развитие управленческой мысли в России, так как в последующие периоды развития основные тенденции обозначались уже в других сферах народного хозяйства.

В связи с завершением авиационной тематики было бы любопытно ознакомиться с общими принципами, положенными в основу проектирования современной авиационной техники основными ее создателями, генеральными конструкторами: А.Н. Туполевым, П.О. Сухим и В.М. Мясищевым, последние двое, кстати, были дипломниками АНТ в период обучения в МВТУ.

Именно на этом примере можно уже иметь некоторое представление об уровне репрессий среди научно-технической интеллигенции. Действительно, никто специально не подбирал эти кандидатуры, поэтому вполне можно считать эту выборку случайной, а значит и репрезентативной. Из состава руководителя и двух его бывших студентов «сидели»: сам руководитель и один из студентов (В.М. Мясищев), то есть практически 2/3. Впечатляет… К счастью Павел Осипович не сидел: он в это время конструировал по заданию правительства будущего «воздушного шакала», оказавшегося невостребованным на будущей войне (понятно, что речь идет о Су-2). Так как работы велись в Харькове, то, возможно, это и спасло Сухого от работы в составе туполевской «шараги».

Опять же пользуясь данной выборкой можно примерно установить и отношение технической интеллигенции к вопросу о принадлежности к партии: все трое очень долго оставались беспартийными, наконец на пятьдесят четвертом году жизни, измученный постоянным административным прессингом, когда дело доходило и до закрытия КБ и до снятия с должности декана МАИ, В.М. Мясищев сдался и вступил в партию в 1954 году. К сожалению, это ему не очень-то помогло: его КБ закрыли еще раз, и уже окончательно, так что и партийность не спасла. А Туполев и Сухой, так до конца жизни и оставались беспартийными. Но если для Туполева в общем-то это обстоятельство как-то сошло с рук, то Павла Осиповича старательно ущемляли, по мелочам, но все-таки. Единственный из генеральных конструкторов, по крайней мере в авиации, он не имел никакого воинского звания, кроме прапорщика царской армии, в то время как остальные щеголяли в генеральских «эполетах». Он единственный из конструкторов его уровня не являлся членом академии, но это уже пусть наша академия тоскует – это ее проблемы.

Л.Л. Кербер в своей книге [1] четко обозначил позиции этих законодателей авиации в ходе проектирования новых образцов техники: «Философская концепция патриарха советской авиационной мысли А. Н. Туполева была предельно четкой: «Самолеты нужны

71

стране, как черный хлеб. Можно предлагать пралине, торты, пирожные, но незачем, нет ингредиентов, из которых они делаются. Следовательно:

а) нужно выработать доктрину использования авиации, основанную на проектах реально возможных машин;

б) на базе уже освоенной технологии и производственных возможностей создавать машины, пригодные для крупносерийного производства;

в) если эти образцы по своим данным будут немного отставать от западных — черт с ним, возьмем количеством;

г) чтобы между количеством и качеством не возник непоправимый разрыв, необходимо: 1) всемерно развивать технологию опытного самолетостроения, освободив его от забот по серии, для чего создать на заводах достаточно сильные серийно-конструкторские бюро; 2) опытные КБ загружать двумя видами задач: новыми образцами для передачи в серию и перспективными машинами, по своим данным резко вырывающимися вперед».

Кроме того, он считал, что: «В условиях СССР карликовые КБ, пусть и с талантливыми конструкторами во главе, многого достичь не смогут, не хватит пороху, чтобы пробиться сквозь бюрократические препоны. Нужны мощные организации по типу КОСОС57, которых достаточно две, максимум три»….

Позиция П.О. Сухого по этому вопросу была выражена им достаточно четка в разговорах с близкими сотрудниками: «Когда я делаю машину, я выполняю все требования заказчика. Дальше дело не мое, если такая машина нужна, пусть министерство и заводы организуют ее производство. Я конструктор, а не диспетчер, не организатор, не толкач». [1]. В итоге создаваемые Павлом Осиповичем самолеты, имевшие выдающиеся, прямо скажем характеристики, так и оставались невостребованными, например, штурмовики Су-6 и Су-8, созданные в годы войны. Положение изменилось с приходом в КБ Е.А. Иванова (1911 – 1983 гг.)58 рис. 20, оказавшимся способным пробить стену бюрократического непонимания, неподдающуюся Сухому. Разработки КБ пошли в крупные серии.

Рис. 20. Е.А. Иванов, разрушивший бюрократическую «стену» вокруг самолетов Сухого

В корне отличалась позиция третьего, самого молодого, из участников конструкторского ансамбля: «Я берусь выполнить любую задачу и выполню ее, если промышленность подаст мне нужные компоненты, то есть двигатели, оборудование и

57КОСОС – конструкторский отдел сектора опытного самолетостроения Центрального аэрогидродинамического института (КОСОС ЦАГИ)

58Иванов Евгений Алексеевич – советский конструктор, Герой Социалистического Труда (1976). Лауреат Ленинской и Государственной премий СССР. Окончил Московский машиностроительный институт (вечернее отделение) (1936). Главный инженер завода (1939), заместитель генерального конструктора ОКБ П. О. Сухого (1953), после смерти П.О. Сухого – генеральный конструктор (1975). С 1983 года на пенсии.

72

металл.» [1]. К сожалению, надежды на нашу промышленность были явно преувеличены, она не могла идти «в ногу» с передовыми разработками конструкторских бюро. То есть обозначившаяся тенденция: голова способна придумать что-то толковое, а вот руки реализовать это уже не в состоянии, все больше крепла, но никто не хотел замечать этого пагубного явления, а тем более принимать меры по купированию такой ситуации. «Гегемон» все больше и больше отходил от требований научно-технического прогресса.

Библиографический список

1. Кербер Л.Л. Туполев. Серия «ХХ век. Знаменитые конструкторы России». СПб.: «Политехника», 1999. – 342 с.

2. . Кисунько Г. В. Секретная зона: Исповедь генерального конструктора. – М.: Современник, 1996.

3.Курочка П.Н. История управления проектами в России. Делай, что должно, и будь, что будет. Часть 2 / С.А. Баркалов, П.Н. Курочка // Управление строительством. 2018. № 4 (13). С. 6-50.

4.Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК (1898-1988) / КПСС; Ин-т Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС; Под общ. ред. А. Г. Егорова, К. М. Боголюбова. – 9-е изд., доп и испр. – М. , 19831990. – 16 т.... Т. 5 : 1929-1932. – 1984. – с. 353 – 361.

5.Куманев Г.А. Говорят сталинские наркомы. – Смоленск: Русич, 2005. – 632 с.

6.Грабин В.Г. Оружие победы. — М.: Политиздат, 1989.

73

HISTORY OF PROJECT MANAGEMENT IN RUSSIA. EVEN IF THE STRATEGY IS VERY GOOD, SOMETIMES YOU NEED TO LOOK AT THE RESULTS

S. A. Barkalov, P. N. Kurochka

Barkalov Sergey Alekseevich*, Voronezh State Technical University, D. Sc. in Engineering, Prof., Head of the Department of Management

Russia, Voronezh, e-mail: sbarkalov@nm.ru, tel. 8-473-276-40-07

Kurochka Pavel Nikolaevich, Voronezh State Technical University, D. Sc. in Engineering, Prof., Professor of the Department of Management

Russia, Voronezh, e-mail: kpn55@rambler.ru, tel. 8-473-276-40-07

Abstract. It is shown that the organization of the process of copying the American bomber, as a means of early access to the forefront of domestic science for the development of aircraft equipment. The external environment of the project was analyzed and the interests of each target group involved in this process were determined. The data provided by the government of the country when making certain decisions in the field of development of the aviation industry. It is emphasized that the beginning of the jet era in aviation, to some extent put the Soviet Union and the United States in the same position: we had to catch up with both. It is noted that with the beginning of the jet era, the role of the locomotive of the economy began to gradually move from the aviation industry to the radio-electronic industry. But, unfortunately, this transition, invisible to the simple eye, was not replaced by the Soviet administrative top. No relevant conclusions have been drawn, and on the contrary, a number of strategic decisions have been made that run counter to the global trend.

Keywords. History of project management, project-oriented management, "project method", flexibility of organizational structures, training of the project team, back-up methodology, brainstorming method.

References

1.Kerber L.L., Tupolev. Series "XX century. Famous designers of Russia". SPb.: "Polytechnic", 1999. - 342 p.

2.Kisunko G. V. Secret zone: Confessions of the General designer. - Moscow: Sovremennik, 1996.

3.Kurochka P. N. History of project management in Russia. Do what you must, and be what you will. Part 2 / S. A. Barkalov, P.N. Kurochka / / construction Management. 2018. No. 4 (13). Pp. 6-50.

4.Communist party of the Soviet Union in resolutions and decisions of congresses, conferences and Plenums of the Central Committee (1898-1988) / CPSU; In-t Marxism-Leninism under the Central Committee of the CPSU; Under the General ed. - 9th ed., DOP and ISPR. - M., 1983-1990. - 16 t.... Vol. 5: 1929-1932. - 1984. – p. 353 – 361.

5.Kumanev G.A. Say Stalin's Commissars. - Smolensk: Rusich, 2005. – 632 p.

6.Grabin V.G. Weapons of victory. - Moscow: Politizdat, 1989.

74

УПРАВЛЕНИЕ СЛОЖНЫМИ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ

УДК 65.011.56

МЕХАНИЗМЫ СТОХАСТИЧЕСКОГО ОПРЕДЕЛЕННО-ВЕРОЯТНОСТНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В.Е. Белоусов, К.А. Нижегородов, А.М. Ходунов59

Белоусов Вадим Евгеньевич, Воронежский государственный технический университет, кандидат технических наук, доцент, доцент кафедры управления

Россия, г. Воронеж, e-mail: belousov@vgasu.vrn.ru, тел.: +7-473-276-40-07

Нижегородов Кирилл Александрович, Воронежский государственный технический университет, аспирант кафедры управления

Россия, г. Воронеж, e-mail: upr_stroy_kaf@vgasu.vrn.ru, тел.: +7-473-276-40-07

Ходунов Антон Михайлович, Воронежский государственный технический университет, аспирант кафедры управления, проректор по воспитательной работе

Россия, г. Воронеж, e-mail: cmivgasu@mail.ru, тел.: +7-473-207-22-20

Аннотация. В данной статье рассматривается механизм стохастического планирования, при котором к началу планового периода начинается определенный (окончательный) план, а на дальнейшее

– только вероятный (предварительный). Описывается одна задача оптимального планирования с помощью средних значений и дисперсий, реализующая этот принцип. Приведен декомпозиционный анализ этой задачи для выявления алгоритмов функционирования системы моделей определенновероятностного планирования.

Ключевые слова: вероятность, дискретные механизмы, задача, планирование, производство, строительство, управление, стимулирование.

Введение

Как правило, данные в плановой задаче управления описываются случайным вектором , заданным в пространстве Z, с распределением F. Тогда эффект плана х –

© Белоусов В.Е., Нижегородов К.А., Ходунов А.М., 2020

75

max E x, E max x, ,

причем предполагается, что максимумы и ожидания существуют [1].

Постановка задачи

В некоторых условиях экономически выгодно медлить с фиксацией плановых показателей до тех пор, пока не будет дополнительной информации. Однако малочисленность определенных плановых показателей связана с экономическим убытком. Это вытекает из динамической связанности экономических процессов: возможная интенсивность более поздних действий зависит от реализации предыдущих. Понятно, что встает вопрос, какие плановые показатели целесообразно фиксировать для данного планового периода и какие спрогнозировать. Это самостоятельная сложная задача оптимизации, в которой необходимо взвешивать выгодность и невыгодность, связанные с фиксацией каждого показателя плана. Наиболее простым приблизительным методом решения этой задачи, которым мы и воспользуемся, является разграничение показателей во времени. Для общей формулировки макроэкономической динамической задачи определенновероятностного планирования воспользуемся следующими понятиями и обозначениями.

Весь период, охватываемый функцией ( x, ), назовем периодом учета и обозначим через R. Период учета делится на интервалы (например, на годы):

где w – число интервалов. Весь плановый период разобьем на 2 под-периода (стадии): ранний период определенного плана R 1,...., t , где t w , и поздний период

вероятного плана R t 1,...., m .

Соответственно этому разобьем множество параметров плановой задачи:

, ; при x x , x .

Допустим, что поздний вероятный план не оказывает влияния на эффект раннего определенного плана. Теперь эффект всего планового периода R можно записать таким образом:

, , , , , ,

на основе чего задача определенно-вероятностного планирования принимает форму:

Теперь можно утверждать, что справедливо следующее утверждение:

В предположении, что максимум и ожидания функций существуют, определенновероятный план преобладает над определенным планом:

Таким образом, задачи планирования целесообразно ставить как определенновероятностные, которые являются более гибкими. Они позволяют учитывать новую информацию и влияние окончательных решений на будущие планы.

76

di – заданные ограничения.

Ограничения (3) и (4) наложены на средние значения балансов производствапотребления. Ограничение (5) снижает отклонения балансовых результатов от среднего в первый подпериод. Ограничение (6) играет ту же роль во второй подпериод, причем учитываются также переходящие из первого подпериода отклонения.

Решение задачи затрудняют квадратичные ограничения (5), (6), но она легко поддается анализу методами декомпозиции.

Декомпозиционный анализ задачи

Анализ разложения определенно-вероятностных задач оптимального планирования представляет интерес в двух отношениях.

Во-первых, стохастические задачи оптимизации крупномерны и нередко имеют блочную структуру, что говорит о целесообразности их решения с помощью методов декомпозиции.

Во-вторых, экономическая интерпретация методов декомпозиции этих задач позволяет внести ясность в исследование вопросов, функционирования планирующей системы в условия стохастики, а тем самым в проблемы оптимального функционирования центрально координируемой стохастической экономики вообще.

Ниже имеется в виду именно этот аспект.

Рассмотрим решение задачи (2) – (6) методом декомпозиции в случае, когда координация подзадач (задач единиц) ведется с помощью цен [4]. Для разложения задачи каждое действие как в первый, так и во второй период принимаем за условно-автономную единицу. Каждая единица устанавливает для себя условно-оптимальный план так, чтобы максимизировать разницу между поступлениями и расходами средств в ценах, заданных центром. Центр назначает цены на все средства, на которые в исходной задаче наложены ограничения.

В исходной задаче имеются два вида ограничений. Первый вид описывает средние значения производства и потребления, а второй - их рассеивание (дисперсию). Цены на ограничения первого вида можно рассматривать как обычные цены при купле и продаже. Цены на ограничения второго вида представляют собой цены за риск. Единица, которая в плане создает положительную дисперсию, должна расплачиваться за это ценой за риск, назначенной центром. За эту цену единица получает, так сказать, свободу работать в некотором интервале. Полученный доход центр использует для образования запасов, необходимых в связи с предоставлением единицам свободы действий. Действия, возмещающие рассеивание (создание запасов и вероятные планы), получают от этого доход на основе цен за риск, устанавливаемых центром. Их затраты связаны с приобретением необходимых средств.

Далее на основе условно-оптимальных планов единицы посылают информацию в центр. Последний использует новую информацию для корректировки цен, приближая их к равновесным ценам исходной задачи. На основе исправленных цен начинается новая итерация.

Для корректировки цен центру нужны не только условные планы единиц, но и соответствующие результаты производства-потребления. Допустим, что случайная величина аij – параметр производства-потребления средства i единицей j . Тогда при плане по

средству i результат будет aij xj . Оказывается, что результат является случайным как яри

определенном, так и при вероятном плане. Таким образом, единицы, составляющие определенно-вероятные планы, сообщают центру только вероятные результаты и в этом аспекте между единицами нет различия.

Вместе с тем видно, что планирование отклонений по потребленным средствам всегда требует от единиц затрат (положительная дисперсия), при произведенных средствах

78

возникают различные случаи в зависимости от того, принадлежит ли единица к периоду определенного или вероятного плана. В первом случае стимулируется уменьшение рассеивания продукции (положительная дисперсия), а во втором – увеличение (отрицательная дисперсия). По существу, проблема заключается в следующем. При определенных планах центр заинтересован в том, чтобы производственный результат единицы не отклонялся от намеченного равновесного значения. Но при вероятном плане центр заинтересован в том, чтобы единица предусматривала достаточно широкие возможности варьирования объема продукции. В первом случае большие отклонения вызывают увеличение запасов, а во втором - снижение их. Разумеется, что для варьирования объема продукции необходимо создать запасы мощностей. Таким образом, в период вероятного плана по сути дела стимулируется создание запасов мощностей.

При реальной планирующей системе, охватывающей множество хозяйственных единиц, как приближение целесообразно заменить среднее значение и дисперсию на доверительный отрезок и соответственно модифицировать правила координации. Дело в

концевые точки доверительного отрезка. Оценка значений последних сравнительно удобна. Если теперь единицы сообщают центру отрезки Uij , i M , j N , то на их основе центр

может дать оценку средним значениям и дисперсиям, проверить выполнение ограничений исходной задачи. Координация единиц центром ведется так: единицам сообщают цены на средства, действующие на показанных ими доверительных отрезках, и цены на длину

передаваемых данных их необходимо считать планами единиц и тем самым учитывать в

функций стимулирования можно наглядно описать на примере интервальной координации.

по мнению руководителя единицы j , Uij является доверительным интервалом. Нетрудно видеть, что при подходящих i , и pi руководителю единицы лучше планировать промежуток Uij чем какой-либо другой промежуток Uij , так как:

79