Мир сквозь призму ономатопеи

УДК 81’373 Ш51

Рецензенты:

д-р филол. наук, проф. А.Б. Михалёв (Пятигорский государственный лингвистический университет);

д-р филол. наук, проф. Л.П. Прокофьева (Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского);

д-р филол. наук С.С. Шляхова (Пермский государственный национальный исследовательский университет)

Шестакова, О.В.

Ш51 Мир сквозь призму ономатопеи : моногр. / О.В. Шестакова. – Пермь : Изд-во Перм. нац. исслед. политехн.

ун-та, 2016. – 302 с.

ISBN 978-5-398-01579-9

Рассматривается категоризация действительности посредством звукоподражательной лексики (ономатопеи) в немецком и русском языках. Системное описание немецкой и русской ономатопеи в фоносемантическом и семантическом аспектах позволяет увидеть отражение фоносемантической картины мира, эксплицированной на уровне ономатопей. Представлена универсальная типология немецкой и русской звукоподражательной лексики. Обнаружено совпадение звукоподражательных и звукосимволических (на уровне начальных согласных, фонестем, редупликации) семантических полей, что указывает на семантический синкретизм иконических языковых знаков. Установлены регулярные семантические переходы в области немецкой и русской ономатопеи. Выявлен универсальный характер категоризации действительности. Отмечены некоторые специфические черты фоносемантической картины мира в немецком и русском языках на уровне ономатопеи.

Адресована специалистам по фоносемантике, семантике, когнитологии, а также широким кругам читателей, которые интересуются проблемами языка, культурологии, этнологии, психологии.

УДК 81’373

2

5

ВВЕДЕНИЕ

Поливариативность языковой картины мира обусловлена существованием множества ее вариантов (наивная и научная, универсальная и идиоэтническая, статическая и динамическая, индивидуальная и пр.), связанных с различными подходами к концептуализации и категоризации мира (Ю.Д. Апресян, Е.Л. Березович, С.М. Белякова, О.И. Блинова, А.С. Герд, В.Е. Гольдин, К.И. Демидова, Н.А. Закуткина, Е.В. Иванцова, В.А. Маслова, С.Е. Никитина, Л.Б. Никитина, О.А. Радченко, Н.И. Толстой, С.М. Толстая, В.Н. Топоров, Н.Д. Федяева, Е.С. Яковлева и др.).

Сегодня предлагается еще один способ категоризации действительности [Дрожащих, 2006; Михалев, 2009б; Шляхова, 2005, 2014; Шестакова, 2013; Вершинина 2013; Шляхова, Шестакова, 2014а, 2014б; Вершинина, Шляхова, 2014] – фоносемантическая картина мира, под которой понимается часть языковой картины мира, эксплицированной в языке фоносемантическими средствами, основное из них – иконическая (звукоподражательная (ономатопея) и звукосимволическая) лексика. В настоящей работе представлено описание фоносемантической картины мира на уровне ономатопей, которые традиционно рассматриваются как семантически примитивные и мало информативные.

Многочисленные фоносемантические исследования, проведенные на материале типологически разнородных языков, подтверждают наличие звукоизобразительности и ее важную роль в формировании и развитии слова, а также позволяют ставить вопрос о принципиальной иконичности, непроизвольности, мотивированности языкового знака [Газов-

Гинзберг, 1965; Воронин, 1982; Левицкий, 1969, 1973, 1994, 2009; Михалёв, 1995, 2006, 2007а, 2008а, 2008б; Ашмарин, 1925, 1928; Скаличка 1967; Журавлев 1974, 1991; КолеваЗлатева, 2008; Бюлер, 2001; Wundt, 1900; Пауль, 1990;

6

Werner, 1932; Sieberer, 1947; Kronasser, 1952; Ullmann, 1964; Steinthal, 1974; Fründt, 2007 и др.].

Звукоизобразительность, иконичность, примарная мотивированность – категории универсальные, однако отсутствие исследований разноструктурных языков на основании общих методологических подходов, принципов, методик не позволяет в достаточной мере аргументировать тезис о мотивированности языкового знака. В монографии выявляется универсальное и специфическое в сфере звукоподражательности (ономатопеи) немецкого и русского языков, что позволяет увидеть универсальную и этнически ориентированную категоризацию мира сквозь призму ономатопеи.

Объектом фоносемантики является звукоизобразительная система языка (ЗИС), состоящая из звукоподражательной и звукосимволической подсистем [Воронин, 1982], которые эксплицируются в языке звукоподражательными (ономатопеями) и звукосимволическими словами. В работе звукоизобразительность понимается как родовое понятие по отношению к видовым: звукоподражательности и звукосимволизму.

Звукоподражательность (ономатопея) (Iconism, Sound Iconism) – имитация звуковой стороны объекта, явления или действия (нем. äks, рус. эк “звук при отрыжке”, нем. bäh, рус. бе, бя “блеянье овцы”, нем. klipp, рус. хлоп “звук отрывистого удара”) – эксплицирует в языке акустический денотат.

Звукосимволизм (Symbolism, Sound Symbolism) – симво-

лизация означаемого звуковым жестом, способом артикуляции, синестетическими и ассоциативными связями и пр. (нем. äks, рус. бе, бя “отвращение, брезгливость”, нем. Bähschaf “дурак”, рус. ни бе, ни ме “тупой, бестолковый”; нем. klipp “маленький”, ручками хлоп-хлоп “бесцельно проведенное время, безделье”) – эксплицирует в языке неакустический денотат.

Нельзя сказать, что ономатопея русского и немецкого языков не привлекала внимание исследователей. Если лет

7

двадцать-тридцать назад малоизученность проблемы обеспечивала исследованию актуальность и новизну, то сегодня количество работ по звукоизобразительности весьма значительно. Однако чем больше работ появляется, тем более обостряются многие проблемы, которые до определенного времени не были очевидными.

Известно множество библиографических списков по фоносемантике: Sean A. Day [Day, 2005] по исследованию синестезии; университетов Amsterdam (Нидерланды) и Zürich (Швейцария) по иконизму в лингвистике [Iconicity in Language 2004]; университета Graz (Австрия) по редупликации

[Bibliography of reduplication]; Shelly Wynecoop и Levin Golan из Carnegie Mellon University (Питсбург, США) по синестезии и фонестемии [Wynecoop, Golan, 1996], Kimi Akita из Токийского университета [Akita, 2010] и John J. Ohala из Cambridge University (США) [Ohala, 1983] по звукосимволизму.

Данные списки не включают славяноязычные работы. Наиболее полный список существующей литературы по звукоизобразительности представлен М. Magnus [Magnus, 2006], куда включены и русскоязычные работы (Н.И. Жинкин, А.Г. Бандурашвили, А.И. Моисеев, С.В. Воронин, В.В. Левицкий, А.П. Журавлев, Б.М. Галеев, Э. Вельди, А.Б. Михалёв, С.С. Шляхова, Л.П. Прокофьева и др.).

Так, среди огромного количества литературы последних десятилетий по тем или иным аспектам фоносемантики нами было обнаружено незначительное количество работ на материале немецкого языка. В список K. Akita включено около 1050 наименований, среди них лишь 16 работ на материале германских языков [Akita, 2010]. В списке M. Magnus отмечено более ста немецкоязычных работ, посвященных исследованию синестезии, звуко-цветовой ассоциативности, проблемам происхождения и эволюции языка, фонетическому значению немецких звуков (преимущественно в работах психологов), и менее двадцати – звукоподражательности (при-

8

чем большая часть из них посвящена звукоподражательности других языков) [Magnus, 2006].

«Редкие примеры из звукоизобразительной немецкой лексики, приведенные в прошлом Гумбольдтом, Габеленцем, Гердером и др., были направлены на доказательство самого явления мотивированности в языке, а не на системное описание этого феномена» [Зимова, 2005: 28].

Русская ономатопея получила системное описание

[Алиева, 1997; Фатюхин, 2000; Шляхова, 2003, 2004, 2005, 2006; Аваков, 2007; Курашкина, 2007; Тишина, 2010 и др.],

однако собственно фоносемантические аспекты и вопросы универсальности в сфере ономатопеи исследованы недостаточно.

Наш обзор специальной литературы показывает, что исследования немецкой и русской ономатопеи существуют «автономно»: русскоязычная фоносемантика не включена

вконтекст мировых исследований, однако и мировая наука не знакома с русскоязычными работами специалистов по германским языкам. Исключением можно считать работы В.В. Левицкого, А.Б. Михалёва и Л.П. Прокофьевой, которые вводят в научный оборот множество западных исследований,

втом числе и немецких авторов.

Все фоносемантические исследования так или иначе постулируют универсальную природу того или иного явления звукоизобразительности, однако специальные исследования, посвященные выявлению универсального в области ономатопеи, отсутствуют. Установление фоносемантических универсалий – одна из насущных задач современной фоносемантики.

Широко известны грамматические фоносемантические универсалии. Так, универсалиями считаются корреляции семантической категории множественности (повторности, многократности) действия и RL-формантов [Воронин, 1982; Бартко, 2002] или редупликации [Газов-Гинзберг, 1974; Воронин, 1982; Колева-Златева, 2008; Рожанский, 2010].

9

М. Лауден с помощью статистического анализа обнаружил, что в сильных глаголах в германских языках передние гласные чаще встречаются в формах настоящего времени, а задние – в формах прошедшего времени. Такое распределение гласных коррелирует с обозначением ближнего и дальнего дейксиса (ср. рус. здесь-там, нем. hier-dort) [Левицкий, 2009: 46]. Семантика «пролонгированности / непролонгированности», «мгновенности / немгновенности» действия оказывается связанной с видовременными категориями глагола [Воронин, 1982]. Как универсальная тенденция рассматривается оформление императива в максимально краткой форме и пр.

По мнению В.В. Левицкого, принадлежность слова

ктому или иному грамматическому разряду не относится

крелевантным признакам, определяющим степень фоносемантичности слова. Этот признак носит, по-видимому, вторичный характер и сопряжён с семантическим статусом слова [Левицкий, 2009: 104]. Установление семантических универсалий в области ономатопеи в этом контексте представляется актуальным.

Системность феномена ономатопеи предполагает комплексный подход с учетом фоносемантической сущности явления. Сопоставление немецкого и русского материала поможет выявить универсальное и специфическое в ономатопее, так как при одном лишь «внутреннем» изучении языка некоторые особенности могут ускользать от внимания исследователя [Гак, 1989].

Цель исследования – представить системное многоаспектное описание ономатопеи, которое позволяет увидеть отражение картины мира, эксплицированной на уровне «примитивных» языковых единиц.

Специфичность ономатопеи, которая обычно понимается как семантически примитивная, кажется, даже не предполагает постановки вопроса о картине мира. Однако представ-

10