243456

Вопрос о структуре института юридической ответственности неизбежно возникает в случае его определения как сложного, составного правового образования. Структура института юридической ответственности представляет собой не хаотичный набор элементов, а взаимосвязанную систему, поэтому вопрос об элементах структуры юридической ответственности соприкасается и с проблемой ее системы. При определении системы юридической

ответственности и количества ее элементов ученые используют самые разнообразные критерии подразделения, в связи с чем отправным методологическим подходом может быть определение системы как «множества связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченных по отношениям, обладающих вполне определенными свойствами и характеризующегося единством,

подсистема российского права имеет строго определенную структуру. Юридическая ответственность, определяемая правовым статусом субъекта, реализуется через две формы: позитивную и негативную. Позитивная юридическая ответственность имеет структуру, аналогичную структуре регулятивной части системы права, т.е. можно выделить столько видов позитивной юридической ответственности, сколько самостоятельных отраслей существует в регулятивной системе права. Что касается реализуемой негативной юридической ответственности, то ее структура напрямую зависит от опасности правонарушения, силы (степени) государственного принуждения, характера применяемого ограничения и особенностей объекта охраны» [13].

Позиция О.А. Кожевникова напрямую связана с определением в системе права двух подсистем: регулятивного и охранительного права. Свою позицию по данному вопросу мы высказали в другой работе, а сейчас только подчеркнем, что основное предназначение права заключается в регулировании общественных отношений. Уже из этого аксиоматичного утверждения вытекает проблематичность выделения отдельно отрасли регулятивного права и отдельно – отрасли охранительного права. Разрыв сложного института ответственности на две составляющие – институт позитивной и институт негативной ответственности ведет к разрыву самой правовой нормы, являющейся первичным элементом как в системе права, так и в системе юридической ответственности. Суть в том, что в правовой норме закреплена как позитивная, так и негативная ответственность субъекта. В принципе это признает и сам О.А. Кожевников, когда отмечает, что ответственность реализуется не через два аспекта, а через две противоположные формы – позитивную и негативную. Но суть выделения форм реализации, а не аспектов ответственности как раз и заключается в том, что она предусмотрена не в различных правовых нормах и отраслях, а в одной норме. Более того, из рассуждений О.А. Кожевникова логически вытекает и вывод о том, что существуют нормы-правила поведения, лишенные санкции, т.к. они находятся в части, относящейся к охранительной системе права. Да и вся подсистема «регулятивного права» у О.А. Кожевникова лишена санкций правовых норм.

О.А. Кожевников возражает ученым, которые ставят комплексный правовой институт выше отрасли права, но сам предлагает выделять институт юридической ответственности в качестве некоторой подсистемы, стоящей выше отрасли права. Согласно его взглядам в системе права выстраивается следующая иерархия: система права – подсистема (юридическая ответственность) – отрасль – подотрасль – правовой институт [14]. Такая идея не так уж и нова, еще в 1982 году с аналогичным предложением выступил Я.Н. Шевченко [15], но оно не нашло поддержки среди ученых. Думается, что в предложенной системе только изменены названия – институт юридической ответственности назван подсистемой и в существующей иерархии поставлен

выше отрасли права. Известно, что комплексные правовые институты носят межотраслевой характер и складываются из отдельных видовых институтов юридической ответственности, которые, в свою очередь, зависят от действия других правовых институтов, входящих в систему отрасли права, от различных правоположений, исходных норм и т.п., т.е. управляются всей отраслью права и сами оказывают обратное управляющее воздействие. Если встать на позицию О.А. Кожевникова, то получается, что всеми отраслями права управляет подсистема юридической ответственности. Однако общепринятая иерархия образований (отрасль – подотрасль – правовой институт – субинститут – норма права) дается не только в зависимости от количества входящих в него элементов и степени укрупненности образования, но и от фактора управления и определенной иерархии.

Таким образом, мы возвращаемся к отраслевой привязке субинститутов сложного института юридической ответственности. Но и с таким критерием выделения элементов в структуре института юридической ответственности существуют определенные проблемы. Так, трудовое право характеризуется материальной и дисциплинарной ответственностью. Право социального обеспечения есть, а соответствующего вида ответственности нет. Отсутствует отраслевой институт ответственности и в семейном праве [16].

Думается, что обозначенные нами проблемы, связанные с выделением элементов структуры юридической ответственности и основанные на отраслевом делении, вполне объяснимы и разрешимы. Кроме того, они не вызывают противоречий относительно выделения иных элементов в структуре юридической ответственности. Так, определение двух видов (элементов) в структуре ответственности в трудовом праве обусловлено тем, что данный институт имеет сложное строение. Рассматривая его уже на отраслевом уровне обобщения, можно утверждать, что институт ответственности в трудовом праве состоит из двух субинститутов – института дисциплинарной и института материальной ответственности. И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин писали, что такую ответственность «условно можно назвать дисциплинарноматериальной» [17]. Само название несколько специфично, и думается, что лучше определять ее как институт ответственности в трудовом праве, который состоит из двух субинститутов – института материальной и института дисциплинарной ответственности. Субинституты материальной и дисциплинарной ответственности обладают отличительными признаками, но признаки, подчеркивающие их общность, «перевешивают» признаки, характеризующие их отличительные черты. Общим признаком, который объединяет дисциплинарную и материальную ответственность, является их отраслевая принадлежность. Кроме того, можно подчеркнуть взаимосвязь регулируемых материальной и дисциплинарной ответственностью общественных отношений, общность объектов правонарушения, схожие признаки субъектов материальной и дисциплинарной ответственности.

Сложным строением обладает и институт финансовой ответственности, как и сама финансовая ответственность, система которой состоит из субинститутов налоговой, бюджетной, валютной и банковской ответственности [18]. При этом мы не считаем валютную, налоговую, банковскую и бюджетную ответственность самостоятельными видами, а подчеркиваем, что они являются разновидностями финансовой ответственности. Аналогичное наблюдается и в структуре гражданскоправовой ответственности, в которой можно выделить субинститут договорной и субинститут внедоговорной ответственности (ответственности, возникающей вследствие причинения вреда).

Мы приходим к выводу, что определяющим критерием в делении институтов юридической ответственности на отдельные элементы являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования. Иными словами, существование и наличие соответствующего субинститута юридической ответственности непосредственно зависит от отраслевой принадлежности. Именно такой подход представляется верным, т.к. он позволяет определить систему юридической ответственности во взаимосвязи с общепринятой системой права: система права – отрасль права – подотрасль права – институт права – норма права. В результате облегчается выявление отраслевой принадлежности и взаимодействие различных видов юридической ответственности. В пользу этого критерия говорит и факт признания наличия самостоятельного отраслевого института юридической ответственности в качестве «одного из признаков, характеризующих самостоятельность отрасли права» [19], что свидетельствует о взаимопроникновении критериев классификации юридической ответственности и критериев классификации отраслей отечественного права. «Выражая своеобразие метода правового регулирования, юридическая ответственность образует один из необходимых компонентов такого метода. Наряду с другими компонентами (предметом, методом, принципами) она составляет юридический признак соответствующей отрасли права. Будучи производен от материального признака – предмета правового регулирования, соответствующий метод, а значит и вид правовой ответственности, отражает своеобразие общественных отношений, которые лежат в основе обособления определенной группы правовых норм в самостоятельную отрасль права. Следовательно, различая отрасли права по предмету и методу правового регулирования, надо различать их и по виду института юридической ответственности» [20]. Отраслевой критерий выделения наиболее крупных элементов в системе юридической ответственности позволяет рассматривать ее в качестве части системы отечественного права, не нарушая единого классифицирующего критерия.

На наш взгляд, остается неразрешенным еще один вопрос в определении структуры юридической ответственности. Речь идет об институте поощрения. Например, Б.Т. Разгильдиев выделяет институты принудительной и поощрительной уголовной ответственности [21]. На наш взгляд, правовой

институт поощрения входит в качестве субинститута в структуру института юридической ответственности. Он выступает стимулятором правопослушного поведения, но не методами принуждения, а методом поощрения и в определенной степени обеспечивает действие других субинститутов, составляющих сложный институт юридической ответственности, выступая в качестве одного из факторов, позволяющих другим субинститутам выполнять свое основное назначение – быть регуляторами общественных отношений.

Таким образом, выстраивается следующая

ответственности – норма права. На отраслевом уровне субинститут предстает как институт и, в свою очередь, может быть составным, т.е. состоять из внутриотраслевых институтов юридической ответственности. Следует подчеркнуть, что не все отраслевые институты юридической ответственности могут являться сложными.

В качестве отдельной составляющей в институте юридической ответственности необходимо выделить нормы-принципы и нормы-дефиниции. Они выступают в качестве одного из «цементирующих» факторов, который обеспечивает системное единство института юридической ответственности, и занимают особое место в существующей системе, т.к., строго говоря, не являются нормами-правилами поведения, а действуют несколько на ином уровне. Если обратиться к нормам, закрепляющим принципы юридической ответственности, то можно отметить, что они определяют особенности функционирования юридической ответственности, воздействуют на волю законодателя и правоприменителя, а также обеспечивают единообразие в правоприменительной деятельности. При этом сами принципы юридической ответственности образуют сложную систему, т.к. действуют не изолированно, а в комплексе, дополняя друг друга, а во многих случаях нарушение одного принципа будет означать и нарушение других принципов юридической ответственности.

Принципы юридической ответственности, входя в структуру данного института, образуют сложную управляющую систему. Они своеобразно управляют действием норм-правил поведения. Если следовать логике соотношения части и целого и учитывать тот фактор, что принципы находятся внутри системы юридической ответственности, то они выступают в качестве отдельного элемента, составляющего подсистему в системе института юридической ответственности. При этом в качестве управляющей подсистемы выступает вся сложная совокупность принципов, а не отдельно взятый принцип юридической ответственности.

Своеобразную подсистему в системе юридической ответственности образуют дефинитивные нормы, не являющиеся правилами поведения, но имеющие важное значение в квалификации деяний и влияющие на деятельность правоприменителя.

Относительно обособленную группу норм в структуре института юридической ответственности составляют нормы-цели и нормы-задачи. Как отмечает М.И. Байтин, «целеустановочные нормы – это установления, определяющие, во-первых, глобальные цели, стоящие перед обществом, государством в лице его органов и должностных лиц, общественными объединениями, гражданами, вовторых, назначение цели и задачи отдельных отраслей права и правовых институтов, участников (субъектов) регулируемых отношений, формы и средства правового регулирования» [22]. В существующей системе нормативно-правовых актов законодатель специально не раскрывает цели и задачи юридической ответственности. Как правило, он указывает цель всего нормативно-правового акта или цель отдельного структурного образования, входящего в институт юридической ответственности, например цели наказания. Таким образом, цели и задачи юридической ответственности необходимо выводить логическим путем, вычленяя их из ряда общих целей юридической ответственности. В качестве одной из задач Закона РФ «Об образовании» выступает обеспечение и защита конституционного права на образование (ч. 2 ст. 4) [23]. Защита прав и интересов граждан является задачей Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» [24]. Охрана конституционного строя, личности, собственности и т.д. – задача УК РФ (ст. 2). Задачами уголовно-исполнительного законодательства РФ являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 УИК РФ).

Итак, система юридической ответственности – это взаимозависимая, взаимодействующая совокупность субинститутов юридической ответственности и отдельных их норм, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает его, а также карает правонарушителя и предупреждает совершение им новых правонарушений.

Институт юридической ответственности характеризуется сложной структурой, которая предстает как определенная система, элементами которой выступают субинституты и нормы юридической ответственности. Самостоятельной подсистемой института юридической ответственности являются: нормы-дефиниции; нормы-цели; нормыпринципы; нормы-задачи. Отраслевой институт юридической ответственности может характеризоваться сложным строением и включать в свою структуру отдельные субинституты.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Керимов Д.А. Философские проблемы права.

–М., 1972.

2.Петелин А.И. Проблемы правовой

ответственности в социалистическом обществе.

– Омск, 1976. С. 39.

3.Хачатуров Р.Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 1. –

Тольятти, 1998. С. 40.

4.Грушин В.А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). – М., 1961. С. 63.

5.Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. С. 31.

6.См.: Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. – Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. С. 72.

7.Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. С. 67.

8.Шерегин А.П. Проблемы административноделиктного права // 1994. № 9. С. 56–57.

9.Нарышева Н.Г. Понятие и сущность таксовой ответственности // Государство и право. 1997. № 10.

С. 39–44.

10.Кремер Ю.О. Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности: дис. … канд. юрид. наук. – Пермь, 1998.

11.Земельное право: учебник / под ред. В.Х. Улюкаева. – М.: Былина, 2002. С. 125.

12.См.: Сунцова Е.А. Нетрадиционные виды юридической ответственности: дис. … канд. юрид.

наук. – М., 2005. С. 83.

13.Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. – Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. С. 72.

14.Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. – Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. С. 53.

15.См.: Шевченко Я.Н. Теоретические проблемы правового регулирования гражданской ответственности несовершеннолетних за правонарушения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Харьков, 1982. С. 7.

16.Некоторые ученые считают, что и в семейном праве сложился отраслевой институт юридической ответственности. См.: Чичерова Л.Е. Ответственность

всемейном праве: вопросы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук. – Рязань, 2004. Однако сам анализ тех мер, которые Л.Е. Чичерова считает мерами семейно-правовой ответственности, показывает, что они относятся к мерам защиты, а не юридической ответственности. В настоящее время в семейном праве институт ответственности находится еще в стадии формирования.

17.Самощенко И.С., Фарукшин М.Х.

Ответственность по советскому законодательству.

–М., 1971. С. 194.

18.См.: Мусаткина А.А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. – Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. С. 75.

19.См.: Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-

процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 33-34; Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 997. № 7. С. 93.