Приложение

Н.С.Чернышева

Научное творчество в.С.Ивашкина в контексте отечественной психологии

Отечественная психология переживает период сильного и закономерного влияния зарубежный направлений и школ. В России созданы и успешно развиваются институты психоанализа, экзистенциальной и гештальтпсихологии, планомерно переводятся классические труды и оперативно издаются работы современных европейских и американских ученых.

Пожалуй, единственное, что может удержать от полного погружения в эту качественную психологическую литературу, так это мысль о том, что она все-таки иностранная. Как писал наш отечественный философ И.А. Ильин, «каждый народ по-своему томится в земной жизни; … вынашивает свое миросозерцание» (1956/1993, с.240). Поэтому в период зрелости, когда заканчивается ученичество и приходит осознание собственной индивидуальности, отечественные психологи вспоминают достижения российской школы и пытаются определить ее место в мировой науке.

В силу исторических обстоятельств мировое сообщество считает, что отечественная психология как отдельная школа оформилась лишь в 1960-ые годы 20 века (Петухов В.В.,1999). Такой вывод был сделан на основе наиболее известных в психологических кругах работ А.Н. Леонтьева, ведущего, с точки зрения зарубежных исследователей, представителя марксистской психологии. Однако единая для иностранных специалистов отечественная школа на самом деле представлена разными именами. Среди них не только имена Выготского Л.С, Рубинштейна С.Л., Леонтьева А.Н., Лурии А.Р.(упоминаемых В.В. Петуховым),но и владимирских психологов Ивашкина В.С. и Ительсона Л.Б. Их статьи по проблеме цветового зрения человека в 1967 г. были опубликованы в ведущих советских изданиях- в «Вопросах психологии» и «Новых исследованиях в психологических науках». Это было начало многогранной творческой деятельности В.С. Ивашкина как преподавателя психологии, самобытного теоретика, тонкого экспериментатора и исследователя.

В основу изучения хроматических трансформаций последовательных зрительных образов была положена четкая методологическая основа, объединяющая труды В.С. Ивашкина с другими экспериментальными работами отечественных психологов, - естественнонаучный подход марксистской философии. Уже тогда, в первых психологических трудах, проявилась личностная особенность ученого – стремление соблюдать строгие требования научной логики и жестко определять принципы исследования, добиваясь объективных результатов,- все то, что сам Василий Сергеевич позднее назовет «научным ригоризмом». Впоследствии итог нелегкой методологической работы будет подведен в таких книгах, как «Психологическая структура деятельности»(1994), «Психология обучения понятиям»(1997), «Психологические этюды»(2003). Содержание этих трудов говорит о сфере доминирующих научных интересов В.С. Ивашкина – философии и логике психологии. Добиваясь объективности и достоверности научного знания, В.С. Ивашкин не устает напоминать о критериях его научности: «достоверности эмпирических фактов, логической последовательности и непротиворечивости суждений, убедительной аргументированности выводов, строгой определенности и системной организованности понятий» («Психологические этюды»,1996,с.7).

Любая из работ владимирского ученого включает в себя анализ определений применяемых в психологии категорий и понятий. Он дал собственные оригинальные определения основных психологических категорий: переживания, отношения, поведения. Такая научная пропедевтика обеспечивает логическую стройность и последовательность его собственной трехкомпонентной концепции психики. В ней присутствуют все три блока изучения предмета психологии:

- блок онтологии, т.е. изложение представлений о той идеальной действительности, которая изучается («психика как система побудительных, ориентировочных и исполнительных функций организма, обеспечивающих регуляцию активности на основе субъективных образов реальности»);

- блок исследований частных объектов раскрывающих специфику и особенности общего предмета изучении(изучение механизмов психической регуляции поведения, эмоциональных состояний , механизмов процесса формирования предметности перцептивного зрительного образа и т.д.);

- набор процедур и приемов исследования (эксперимент по формированию сенсомоторного навыка, тахископические эксперименты, количественная оценка эмоциональных состояний по динамике цветовой чувствительности и др.).

И, хотя в работе «Деятельностный подход в психологии: новый взгляд» В.С. Ивашкин (2003,с.71) пишет, что в отечественной психологии сложилось три варианта деятельностного подхода (субъектоцентрический С.Л. Рубинштейна, знакоцентрический Л.С. Выготского и предметноцентрический А.Н. Леонтьева), следует признать, что есть и четвертый, регуляционноцентрический, подход самого В.С. Ивашкина. Он кладет в основу оригинальной трехкомпонентной концепции психики положение о том, что активность человека опосредуется субъективными образами реальности, и выделяет три разновидности субъективных образов: аффективные, данные организму в форме переживаний; предметные, представляющие ему реальность в коде предметных образов; знаковые, презентирующие реальность через совокупность знаков- заместителей предметов. Хотя такое, на наш взгляд, несколько абстрагированное разделение образов на виды препятствует их соединению в общей картине мира, которая есть у каждого человека, оно выпукло демонстрирует отражательные функции сознания. Это только подтверждает, что в основе всех разновидностей деятельностного подхода лежит марксистское понимание сознания и функциональное определение психики. А вот уже здесь- в области представлений о высших психических функциях, обеспечивающих отражательные возможности сознания, и о строении сознания – начинаются конкретные разногласия отечественных психологов. Ключевая идея В.С. Ивашкина – психика как механизм регуляции активности живых организмов, а исходное научное понятие – активность, «понимаемая как атрибут жизни, свойственный всем живым организмам, как животным, так и растительным» (В.С. Ивашкин, 2003,с. 73).

Почему именно «механизм регуляции активности»? В психологии творчества вопрос о выборе научной темы объясняется как внешними (культурно-историческими), так и внутренними (характерологическими) причинами научных предпочтений и интересов. Примечательна в этом плане мысль самого В.С. Ивашкина о том, что, хотя потребностные мотивации человека преобразованы культурой, это облагораживание, по его мнению, затрагивает лишь средства и способы их удовлетворения, а механизмы побуждения не меняют своей биологической природы («Воля как проявление силы духа»,2003). Таким образом, мотивация достижения имеет биологическую основу,и, соответственно, тогда от нее вроде бы не уйти. К сожалению, история нашего государства на протяжении нескольких десятилетий свидетельствует об обратном – отсутствии или, по крайней мере, незначительных объемах мотивации достижения и активности. Отсюда, кстати, преимущественное развитие фундаментальных теоретических проблем психологии, а не практических вопросов в советский период развития отечественной науки. Однако именно В.С. Ивашкина можно отнести к «позитивистам», нацеленным на хорошую практическую отдачу психологии. С 70-х по 90-е гг. 20 века он обеспечивает психологическое сопровождение промышленного производствана на владимирских предприятиях, не только выступая с лекциями по психологии труда, но и разрабатывая психодиагностическую аппаратуру для нужд организационной психологии.

Что же касается внутренних условий неустанного творчества, то они отчетливо выступают в психологическом портрете ученого, который составлен на основе впечатлений коллег и студентов: «…высокий, подтянутый, динамичный человек, способный быстро проанализировать любую идею или работу. Хороший лектор, планомерно и последовательно развивающий свои научные взгляды, с острым критическим умом и своей самостоятельной позицией. Однако его критика всегда ведет к изменению и дополнению общепринятых взглядов, к новым решениям». Классический портрет активного, преданного науке новатора, по-своему понимающего неоднозначные методологические проблемы.

В активности В.С. Ивашкина – объяснение того, почему он пришел в психологию. Стремясь помочь своему ребенку преодолеть логоневроз, он, будучи по профессии педагогом, перечитал массу психологической и логопедической литературы. Это было непросто для учителя, работающего тогда в далеком от научных центров чеченском селе. Затем, когда пришло излечение, решил, что именно психология помогает понять причины большинства человеческих проблем,- и в педагогику вернулся уже психологом, а не математиком. А на учеников и студентов никогда не смотрел как на объект педагогических воздействий. В статьях В.С. Ивашкина человек выступал в единстве биологического, социального и гуманитарного начал, и стержневой проблемой исследований было целостное развитие этих трех сторон жизнедеятельности человека. Точнее, его концепция повторила в этом плане путь развития отечественной марксистской психологии.

Исторический анализ представлений, составляющих основу марксистской школы в отечественной науке, показывает, что сначала в методологических работах возникает тенденция к анализу существенной связи между сознанием и предметным миром, а затем исследовательский интерес смещается в сторону проблемы связи сознания и субъекта жизнедеятельности. Так было у Л.С. Выготского, начинавшего с изучения орудий и созданных человеком предметов и пришедшего к роли значений как единиц сознания. Подобная траектория и в работах А.Н. Леонтьева, который проделал путь от понимания предмета внешнего мира как предмета именно человеческой деятельности к размышлениям о едином строении внешней и внутренней деятельности, к личностным смыслам. И здесь, В.С. Ивашкин дважды чрезвычайно близок А.Н. Леонтьеву, который поставил вопрос о составляющих сознания и назвал среди них чувственную ткань восприятия (или образа). Во-первых, и В.С. Ивашкин подчеркивает роль речи в развитии сознания, мышечных движений речевого аппарата в процессе восприятия, тем самым снимая противопоставление сознания (как внутреннего) предметному миру (как внешнему). Во-вторых, уделяя постоянное внимание генотипической детерминации сознания, он все чаще, особенно в последних статьях, ставит вопрос о духовных ценностях общества и их регулятивной функции («Психологические проблемы духовности», 2003), практически обращаясь к проблематике, одноуровневой с проблемами смысла, разрабатываемыми Д.А. Леонтьевым.

Эта прочная связь с основными направлениями отечественной психологии существует на общенаучном, философском, и конкретно-научном психологическим уровнях, поскольку в рамках своей концепции В.С.Ивашкин сохраняет деятельность как одно из ведущих понятий. Он рассматривает уровни активности, сложившиеся в процессе эволюции, как ее виды: собственно активность, поведение, деятельность и деяние,- выводя их различия в зависимости от типа детерминации.

В случае активности ее детерминация вызвана тканевыми формами побуждения, поведение обусловлено актуализацией потребностей человека, цели определяют деятельность личности, а ценности – деяния индивидуальности. Таким образом, его теория, с одной стороны, как и концепция А.Н. Леонтьева, затрагивает проблемы становления психического не только в социогенезе, но и в фило- и антропогенезе. С другой стороны, она выходит за пределы изучения человека разумного на уровень изучения человека нравственного, и здесь оказывается родственной концепциям учеников А.Н. Леонтьева – Петухова В.В., Братуся Б.С., Леонтьева Д.А. Тем не менее сопоставление их теорий выявляет одно из интересных противоречий в научных взглядах В.С. Ивашкина. Он как было показано ранее, рассматривает индивидуальность в качестве высшего уровня психического развития. Детерминация этого уровня обусловлена ценностями, а они, как признает ученый, были собраны и оформлены в религиозных заповедях. Признание того, что в заповедях обобщен тысячелетний опыт, на наш взгляд, означает, что не индивидуальность, не своеобразие, а напротив, сходство жизненных установок, единых по своему гуманистическому смыслу, объединяет самых совершенных в духовном отношении людей. Именно религия ведет человека в его поиске своей божественной сущности и, следовательно, к высшим духовным принципам, общим для всех, кто стремится к ним, а не к оригинальности и индивидуальности.

Но духовные ориентации наших современников, как отмечает В.С. Ивашкин, лишь отчасти соответствуют религиозным ценностям. Поэтому психологическое изучение духовности ученый относит к наиболее перспективным и жизненно-необходимым направлениям развития психологического знания.

Обращение В.С. Ивашкина к психологии духовного творчества знаменательно в свете споров, которые возникают между сторонниками идиографического и номотетического подходов. Интересно, что, утверждая необходимость изучения меняющихся ценностей и тем самым обусловленностьинтерпретации результатов социокультурным контекстом, он развивает идею продромного поведения, свойственного как молодым животным, так и человеку на ранних этапах онтогенеза (1998).

Анализ большого эмпирического материала отечественных и зарубежных этологов и зоопсихологов, проделанный В.С. Ивашкиным, позволил ему сделать вывод о постепенном формировании сложных видов поведения на основе фрагментов действий, которые опробуются до их включения в основные виды деятельности в спонтанной активности детей. Оригинальная идея В.С. Ивашкина о продромном поведении органично развивается в его классификации типов поведения на основе соотношения генетическизаданных и приобретенных при жизни компонентов. Фактически В.С. Ивашкин выделяет и называет обширный класс новообразований, прижизненно формирующихся в процессе онтогенеза не только у человека, но и у животных.

Характеристика продромного поведения как не приуроченного во времени к переживанию какой-либо актуальной потребности позволяет увидеть его сходство с проявлениями познавательной активности ребенка, изучавшейся в исследованиях школы М.И. Лисиной. К тому же в рамках именно этой школы исследователи обратились к изучению общения как особой коммуникативной деятельности. Если вспомнить позицию В.С. Ивашкина, считающего, что сознание ребенка возникает не в трудовой деятельности, а в общении с другими людьми («Проблемы современной психологии сознания»,2003), то здесь можно увидеть очередную перекличку научных идей о роли общения в психическом развитии ребенка и одновременно отличительную особенность подхода В.С. Ивашкина.

Итак, обращаясь к основным теоретическим трудам владимирского ученого, нельзя не убедиться в уникальности и разнообразии отечественной психологической классики. И, несмотря на то, что современная психология по-прежнему находится в состоянии кризиса, описанном В.С. Ивашкиным в отдельной статье («Приметы кризиса современной психологии»,2003),увидеть ее теоретическое сходство и перспективы развития. Так, отечественные традиции диалектического подхода к человеку и научный потенциал созданной в 20 веке российской психологии свидетельствуют о решении одной из наиболее острых проблем- соединении естественно-научных идей и социоцентризма. Данный подход радикально отличается от большинства иностранных теорий (Мироненко И.А.,2007). Более того, полемические идеи В.С. Ивашкина позволяют построить мостик и туда, к тем из них, где первоочередное значение придается генотипическим факторам, а инстинктивное поведение неизменно рассматривается как исходная, первичная форма активности биологических организмов, к которым еще не перестал относиться сам человек.

Оставаясь классическим во всем: в строгости научных формулировок, в преданности науке, в университетской духовной культуре,- В.С. Ивашкин достойно представляет владимирскую психологию в отечественно школе психологического знания.

(из кн.: Теоретические и практические проблемы современной психологии. – Владимир, 2008).