Распределение ассоциаций

	Яблоко	ККол-во		Груша	ККол-во	Апельсин	ККол-во	Абрикос	ККол-во
1	дерево	15		яблоко	15	дерево	16	яблоко	14
2	груша	11		дерево	14	яблоко	10	дерево	14
3	вкусное	8		вкусное	10	мандарин	10	апельсин	6
4	спелое	7		сладкая	10	спелый	9	персики	9
5	зрелое	6		желтая	9	зрелый	8	спелый	3
6	круглое	5		сочная	5	сочный	6	желтый	3
7	слива	5		вишня	4	вкусный	5	вкусный	4
8	сладкое	4		кислая	3	персики	4	косточка	3
9	вишня	4		осень	1	красный	3	круглый	2
10	сочное	4		большая	1	круглый	2	красный	2
11	красное	3		маленькая	1	ветка	1	фрукты	2
12	фрукты	2		продолговатая	1	фрукты	1	груша	2
13	помидор	1				кожура	1	ветка	2
14	зеленое	1		длинная	1	маленький	1	бананы	2
15	кислое	1		зеленая	1			грязный	1
16	невкусное	1						помидор		1
17	большое	1						стеклянный		1

Из таблицы видно, что слова и с наличием фактора оценки в значении и с его отсутствием являются ассоциациями на соответствующие слова- стимулы. Однако проверка по критерию Вилкоксона показала, что эти ассоциации недостоверны при P=0, 05, хотя достоверны при P=0, 1. Таким образом, фактор оценки в данном случае на положение слов в структуре ассоциаций заметного влияния не оказывает. Обе группы слов, разделенных по наличию фактора оценки в значении, относятся к числу ассоциаций со средней частотой встречаемости.

Теперь остается выяснить одно: какая из двух групп признаков может быть интерпретирована как структура семантических компонентов значения слов- стимулов.

Для выяснения этого вопроса мы провели третий эксперимент, построенный по методике направленного ассоциативного эксперимента. В качестве стимулов служили слова с выраженным и невыраженным фактором оценки (см. табл. 1.). Испытуемым предлагалось назвать те предметы, которые, по их мнению, обладают этими признаками. Так же, как и в двух других случаях, эксперимент проводился как эксперимент на измерение времени реакции; ряд случайных, по отношению к данным, признаков был использован для предотвращения персеверации. В качестве испытуемых были взяты студенты ВГПИ. Опыты проводились через 2 месяца после проведения 2- го эксперимента. Характер подачи стимулов в этих опытах отличался одной особенностью: все стимулы предъявлялись во множественном числе, дабы свести до минимума влияние грамматического рода на состав ассоциаций. Результаты сведены в табл. 3.

Из всех ассоциаций статистически достоверны при P=0, 01 следующие: «конфеты», «сахар», «яблоки», «фрукты», «персики». Как видно, из этих ассоциаций по семантическому классу фруктов( т. е к тому же семантическому классу, что и первичные слова- стимулы) относятся только ассоциации на признаки с невыраженным фактором оценки в значении («зрелые», «спелые», «сочные»). Ассоциации же на слова с выраженным фактором оценки принадлежат к другим семантическим классам.

Таким образом, с учетом всего сказанного выше, в качестве семантических компонентов значений слов- стимулов (яблоко, груша, апельсин, абрикос) оказывается возможным интерпретировать только признаки с невыраженным фактором оценки в значении. Итак, действительно необратимость суждений СД объясняется наличием фактора оценки.

Встает вопрос, а что же, собственно, общего между ассоциациями на признаки с выраженным фактором оценки? Для выяснения этого вопроса мы провели четвертый эксперимент. Исходная гипотеза заключалась в следующем: ассоциации на признаки с выраженным фактором оценки обозначают предметы, сходные по их функции в деятельности. Для проверки этой гипотезы были проведены опыты по следующей методике: испытуемым предлагалось ответить на вопрос с различными предметами, называемыми экспериментатором.

Таблица 3

Направленные ассоциации

Стимул реакция	Вкусные	Кол-во	Сладкие	Кол-во	Спелые	Кол-во	Зрелые	Кол-во	Сочные	Кол- во
1	конфеты	25	сахар	21	яблоки	28	фрукты	30	персики	25
2	плоды	15	пироги	15	груши	22	груши	10	абрикосы	20
3	овощи	12	конфеты	12	сливы	10	яблоки	10	апельсины	10
4	мороже-ное	10	пирожные	11	вишни	9	сливы	9	мандарины	8
5	пироги	5	вафли	9	ягоды	4	вишни	8	ягоды	10
6	вещи	3	мед	4	апель-сины	3	апель-сины	5	фрукты	5
7	фрукты	1	яблоки	1	манда-рины	1	манда-рины	3
8	ягоды	2	фрукты	2	поми-доры	1	овощи	1
9	пельмени	1	ягоды	1			сморо-дина	1
10	пирожные	1	свекла	1			поми-доры	1
11	помидоры	1	джем	1
12	яблоки	1	повидло	1
13	ананасы	1
14	торт	1
15	варенье	1

В число стимулов, помимо названных чисто случайных предметов, включались и ассоциации на слова «вкусный» и «сладкий» (см. табл. 3). Оказалось, что все предметы, названия которых были ассоциациями в эксперименте 3, оказались едины в одном отношении. При стимулировании испытуемых на возможно более быстрые ответы, они называли абсолютно одно и то же действие, которое можно производить с этими предметами, а именно, «их можно есть». Такой ответ достоверен при P=0, 001 (по критерию Вилкоксона).

Таким образом, на основе наших опытов можно сделать следующий вывод: фактор оценки объектов является производным от функции этих объектов в деятельности.

Отсюда вытекает и объяснение необратимости суждений СД. Дело в том, что, если исходить из только что сформулированного вывода, то оказывается, что СД оценивает объекты по их функции в поведении. Между тем, метод семантических множителей и другие методы, сопоставлявшиеся с СД =, в опытах на обратимость его суждений, описывают классы объектов, исходя их тех качеств, которым эти объекты обладают. Более того, шкалы СД в основном понимались как своеобразные семантические множители, в то время как они таковыми не являются. Другими словами, в данном случае отождествлялись два принципиально различных метода описания семантики. Ясно, что с точки зрения метода семантических множителей суждения СД необратимы так же, как с точки зрения СД необратимы семантические множители. Но если бы обратимость суждений СД оценивалась с точки зрения общности функций объекта, закодированного в шкалах СД, и объекта, «декодируемого» в экспериментах на обратимость, то суждения СД оказались бы вполне обратимыми. (Проще говоря, в экспериментах на обратимость испытуемые называли объекты, сходные с данными по функции в поведении, а не по их качественному своеобразию).

Еще один вывод, который вытекает из наших экспериментов, заключается в следующем: вполне возможна разработка шкал СД, построенных по принципу оценки объектов по их функции в деятельности. В таком случае шкалы СД будут представлены в виде шкал действий, которые можно или нельзя совершать с данными объектами, шкал иерархий таких действий и шкал условий совершения действий. Данный вывод оказывается интересным и в другой связи. Дело в том, что семантика глагола в психолингвистике (не в пример структурной лингвистике) исследована плохо. Вполне возможно, что в процессе работы над выработкой принципов построения шкал СД проблема значения глагола также будет затронута. Но этот вопрос уже выходит за пределы данной работы и требует специального рассмотрения.

ЛИТЕРАТУРА

1. Апресян Ю. Д. Современные методы изучения значений и некоторые проблемы структурной лингвистики. Проблемы структурной лингвистики. М., 1963.

2. Леонтьев А. А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М., 1969.

3. Семантическая структура слова. М., 1971.

4. Плохинский П. А. Биометрия. М., 1970.

(из кн.: Вопросы математического моделирования и структурного исследования психической деятельности. – Владимир, 1974).