Определения, отождествляющие проблему с ситуацией ее возникновения

Приведем некоторый, далеко не полный перечень таких определений.

«Проблема есть ситуация, которая по некоторым признакам заметно сдерживает организм в его усилиях достичь цель».

«Проблема - затруднительная ситуация, превращаемая в вопрос или серию вопросов, которые определяют направление последующего исследования».

«Проблема - какая-либо значимая, ставшая в тупик, привлекающая к себе ситуация, реальная или искусственная, решение которой требует рефлексивного мышления».

«Слово, которое широко употребляется для описания ситуаций, в которых направленное мышление, по-видимому, должно начаться, есть проблема».

Недостаток подобных определений в том, что специфика проблемы и специфика ситуации, ее порождающей, никак не дифференцируются. Как будет показано выше, проблема, во-первых, не дана вместе с проблемной ситуацией, во-вторых, отличается от проблемной ситуации по своей структуре.

Определения и характеристики, не приводящие различия между «проблемой» и «задачей»

Дух такого отождествления можно встретить в работах многих авторов, считающих, что мышление по своей природе всегда проблемно, и, следовательно, всякая задача, разрешаемая с помощью мышления, является для него проблемой. Примером такой позиции может служить позиция С. Л. Рубинштейна. Усматривая начало мышления в проблемной ситуации, проблемность которой может иметь разную степень «остроты», С. Л. Рубинштейн описывал формирование задачи на базе проблемной ситуации, употребляя на равных правах термины «задача» и «проблема». «Задача» опреде­ляется С. Л. Рубинштейном как цель соотнесенная с условиями. «Проблема» никак не определяется, но употребляется как синоним «задачи». Указанный подход как бы не дает права на самостоятельную жизнь термину «проблема». «Задача — это всегда по самому своему существу словесная, речевая формулировка проблемы... Одна и та же задача (проблема) может быть по-разному сформулирована».

Отождествление терминов «задача» и «проблема» мы находим в работах некоторых других авторов, например, А. В. Брушлинского, с точки зрения, которого мышление всегда носит проблемный, творческий характер.

В действительности задачи, решаемые мышлением, могут быть как проблемными, так и непроблемными, т. е. проблема выступает как вид интеллектуальной задачи (см. стр. 7—11, 49).

Глава 3. Виды проблем

Попытки классифицировать проблемы встречаются в научной литературе довольно редко. Чаще всего делению на классы подвергают не проблемы, а лишь родственные им проблемные ситуации без четкого выделения и расчленения самого понятия «проблема». Там, где мы находим более отчетливые попытки классифицировать именно проблемы, то и эти классификации отличаются, к сожалению, либо неполнотой, либо отсутствием единого (особенно психологического) основания. В целом следует признать, что вопрос о видах проблем пока еще не имеет сколько-нибудь устойчивого и общепризнанного решения.

Рассмотрим в качестве примера классификацию проблем, намеченную Гером. Эта классификация, в значительной степени отражает неустойчивые взгляды буржуазной психологии по вопросу о проблеме и ее видах.

В основу классификации Гер берет три признака: 1) путь решения проблемы, 2) природа трудности, 3) природа начальной и целевой ситуации. Руководствуясь этими признаками, Гер различает следующие основные типы проблем.

а) С точки зрения пути решения: 1) информационные проблемы, для решения которых используется простой информационный поиск (субъект находит решение, например, в книге); 2) проблемы, для решения которых достаточно запасов памяти (в этом случае решение проблемы лишь припоминается); 3) проблемы, требующие анализа, исследования.

б) С точки зрения трудности проблемы: 1) проблемы, трудность которых состоит в степени разнообразия поля, в сложности данных, подлежащих анализу (например, игра в шахматы); 2) проблемы фиксированности, трудность которых проистекает от устойчивой субъективной тенденции не замечать решающего смысла проблемной ситуации (Einstellung effect, функцио­нальная фиксировапность); 3) проблемы, в которых трудность связана с необходимостью отказа от привычного расположения поля, с фундаментальной трансформацией его (например, некоторые проблемы теории относительности).

в) По характеру начальной и целевой ситуации: различные проблемы обладают различной степенью определенности целей, данных или того и другого вместе. При таком подходе возникает еще одно подразделение проблем: интерполяционные и экстраполяционные, которые в свою очередь могут быть регрессивными прогрессивными и смешанными.

Интерполяционные проблемы отличаются определенностью и цели и данных; решение проблемы заключается в согласовании первого со вторым, но это согласование идет либо через анализ данных (прогрессивная ин­терполяция), либо через анализ цели (регрессивная интерполяция), либо через анализ того и другого (смешанная интерполяция). Принадлежность проблемы одной из этих форм определяется тем, что является более определенным — цель или данные. Если, например, цель обладает большей определенностью, чем данные— проблема будет регрессивная (ход рассуждения идет как бы назад от цели к данным).

Экстраполяционные проблемы отличаются неопределенностью либо цели, либо данных, либо того и друго­го. Соответственно получаются варианты: 1) данные определенны, цель точно не определена — требуется прогрессивная экстраполяция (например «Что случится, если медицинская наука сумеет добиваться увеличения человеческой жизни до 200 лет?»); 2) цель ясна, данные определены не точно; 3) нет ни данных, ни цели (автор говорит, что это неуловимый род проблем, представляю­щий нечто вроде предчувствия).

Относительно приведенной классификации можно сказать, что члены ее деления, в том числе даже последний член («нет ни данных, ни цели») соответствуют той или иной психологической реальности. Но все дело заключается, во-первых, в том, все ли указанные члены деления соответствуют той психологической реальности, которую можно называть проблемой или вообще относить к области мышления. В частности, та форма проблемы, где решение приходит через воспоминание, проблемой в специфическом смысле этого слова не является. Состояние, при котором нет ни цели, ни данных, а есть лишь некоторое предчувствие, в нашем понимании тоже не является проблемой. Случай, когда цель точно определена (описана) и решение задачи сводится только к согласованию цели с данными, строго говоря вообще нельзя рассматривать как сформировавшуюся интеллектуальную задачу, так как в структуру последней входит всегда цель неописанная (см. стр. 7, 54—56). Во-вторых, вызывают возражения некоторые основания классификации. В частности, путь решения проблемы не может быть однозначным основанием для классификации самих проблем. Ведь одна и та же проблема, если принять во внимание три пути решения, указанные Гером, может решаться любым из этих путей в зависимости от возможностей субъекта (либо через воспоминание, либо через книгу и т. д.). Но использование того или иного пути решения — это вопрос именно решения, а не вопрос специфики или структуры самой проблемы. Вряд ли можно считать исчерпывающим и приведенное Гером подразделение проблем по их трудности: природа трудности гораздо более разнообразна, чем сложность или непривычность ноля или явление фиксированности.

Не задерживаясь далее на характеристике классификаций отдельных авторов, попытаемся вычленить и про­анализировать те основные линии классификации проблем, которые находят более широкое использование в научной литературе.