ББК

Шиманович Е.Б. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала: Учебное пособие. – Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2003. – 124 с.

Рецензенты: д-р юрид.наук, профессор Л.И. Романова; к. юрид.наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии ДВЮИ МВД РФ И.В. Никитенко

Утверждено издательско-библиотечным советом академии в качестве учебного пособия для студентов

C Хабаровская государственная академия экономики и права, 2003

Министерство образования Российской Федерации Хабаровская государственная академия экономики и права

Е.Б. Шиманович

Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала

Учебное пособие

Хабаровск 2003

Оглавление

Введение………………………………………………………………………………4

Раздел I. Преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемые их управленческим персоналом: история и современность

Глава 1. Исторический очерк развития российского законодательства об ответственности за преступления против собственности коммерческих организаций,

совершаемых их управленческим персоналом……………………………………...7 Глава 2. Понятие преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим

персоналом, в современном уголовном праве России………………………….…20

Раздел II. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом

Глава 1. Объект преступлений против собственности коммерческих организаций………………………………………………….……..31

Глава 2. Объективная сторона преступлений против собственности коммерческих организаций……………………………………….47

Глава 3. Субъективная сторона преступлений против собственности коммерческих организаций…………………………………….…67

Глава 4. Особенности правового статуса управленческого персонала юридических лиц как специального субъекта

посягательств на собственность юридического лица…………………..................78 Глава 5. Возможность оптимизации уголовно-правовой охраны собственности коммерческих организаций от

преступных посягательств их управленческого персонала…………………..…103

Заключение……………………………………………………………………...…112

Библиографический список…………………………………………………..... 117

Введение

С середины 80-х годов в России проводятся экономические реформы, целью которых является демонтаж системы централизованного планирования и построение рыночной экономики. Происходящие в Российской Федерации глобальные социально-экономические и политические преобразования, а также сложные и неоднозначные процессы формирования правового государства затронули все сферы жизни нашего общества.

Одним из важнейших последствий проводимых реформ является наделение большей самостоятельностью хозяйствующих субъектов в экономической сфере, что на законодательном уровне фиксировалось путем предоставления им большего, чем ранее, объема прав.

Радикальное изменение отношений собственности заложило основу для развития рыночной экономики, расширения конкуренции, ликвидации монополизма государства в производстве, торговле, сфере услуг.

Соответственно многообразию форм собственности в стране появились различные коммерческие и иные (некоммерческие) организации, что обусловило появление новой категории должностных лиц, которые, не участвуя в государственном или муниципальном управлении, имеют широкие полномочия по управлению деятельностью, имуществом вышеназванных организаций.

Авторы реформ полагали, что хозяйственная самостоятельность является наиболее эффективным средством преодоления экономического кризиса, однако наряду с положительными тенденциями получили распространение факты использования предоставленных как хозяйствующим субъектам, так и их руководителям прав во вред гражданам, организациям, обществу, государству.

Обладая, по сути, неограниченной властью в отношении имущества коммерческих организаций, их руководители, злоупотребляя служебным положением, совершают хищение имущества этих организаций, причиняя вред не только самим организациям, но и гражданам, государству в целом.

В интересах проводимых демократических реформ важно доказать гражданам, что нынешняя государственность может надежно обеспечить их имущественную безопасность, а они в свою очередь могут стать широкой социальной базой для новой государственной власти. Таким образом, задача обеспечения надежной защищенности права собственности в настоящее время выдвинулась в число общенациональных интересов. Национальные интересы определяются совокупностью основных интересов личности, общества и государства, основы-

ваясь на национальном достоянии и национальных ценностях России, и обеспечиваются возможностями экономики. Последствия просчетов в экономической, организационной, правоохранительной и иных сферах государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы способствуют сохранению и развитию экономических преступлений, а в их числе и хищений, совершаемых лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих организациях.

Об этом свидетельствуют и статистические данные. Так, за 1997 год в Российской Федерации было зарегистрировано 1 424 149 преступлений против собственности, к уголовной ответственности привлекались 713 182 человека. Из них по статье 159 УК РФ соответственно 77 757 и 24 988, по статье 160 УК РФ

– 43 415 преступлений и 23 294 лиц. В 1998 году выявлено преступлений 76 695, квалифицируемых по статье 159 УК РФ, привлечено к уголовной ответственности 28180 человек, по статье 160 УК РФ соответственно 44379 и 26035 , в 1999 году по статье 159УК РФ – 83624 и 27181, по статье 160 УК РФ 48447 и 240141. В 2000 году выявлено преступлений против собственности 1 733 302 , из них квалифицируемых по статье 159 УК РФ – 81 456 преступлений и 26 963 лиц привлечено к уголовной ответственности, по статье 160 УК РФ соответ-

ственно 53 474 и 25 2762.

Как следует из вышеприведенных цифр, на фоне значительного общего роста преступности происходит увеличение числа преступлений, квалифицируемых как мошенничество, присвоение и растрата. Это является безусловным фактором ослабления проводимых реформ и требует проведения специальных, в том числе криминологических и уголовно-правовых исследований проблем противодействия экономической преступности.

Важное место в выполнении этих задач отведено уголовно-правовой борьбе со служебными хищениями, совершаемыми лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, которые характеризуются повышенной общественной опасностью, так как субъектами их являются лица, которым по различным законным основаниям (в силу выполнения служебных обязанностей, договорных отношений и т.п.) были делегированы (полностью или частично) правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

1 Власть: Криминологические и правовые проблемы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. С.371.

2 Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001.С.536.

Уголовно-правовые проблемы преступлений против собственности, как и ранее, являются темой исследований многих правоведов. В частности, общим проблемам преступлений против собственности уделяли внимание такие известные ученые-правоведы, как Л.С. Белогриц-Котляревский, Н.С. Таганцев, А.А. Пионтковский, И.Я. Фойницкий, Я.М. Брайнин, А.А. Жижиленко, А.Н. Трайнин, П.С. Матышевский, В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, М.А. Гельфер, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, Н.А. Неклюдов, В.С. Никифоров, С.В. Познышев, Г.Н. Борзенков, P.P. Галиакбаров, Г.А. Кригер, Р.А. Сабитов, Э.С. Тенчов, Б.В. Волженкин, А.И. Бойцов, С.М. Кочои, Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов, П.С. Яни, С.А. Елисеев, В.С.Устинов, П.Т.Некипелов, А.Г. Корчагин, Д.В. Качурин, и др.

И если вопросы хищений, совершаемых должностными лицами органов государственной власти, муниципальных органов, служащими государственных учреждений, неоднократно являлись предметом исследований, то проблемы хищений, совершаемых лицами, относящимися к управленческому персоналу коммерческих организаций, ранее практически не рассматривались. До настоящего времени не получило должного освещения в научной литературе понятие «лицо, исполняющее служебные полномочия в коммерческой организации», не изучены вопросы соотношения понятия «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации» с таким квалифицирующим признаком рассматриваемых деяний, как совершение хищений «лицом с использованием служебного положения». Остаются не вполне ясными вопросы разграничения мошенничества и присвоения или растраты, совершаемых лицом с использованием служебного положения. Таким образом, проблемы рассматриваемых преступлений настолько сложны и многогранны, что их всестороннее изучение вновь приобретает актуальность.

Раздел 1. Преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемые их управленческим персоналом:

история и современность

Глава 1. Исторический очерк развития российского законодательства об ответственности за преступления против собственности коммерческих

организаций, совершаемые их управленческим персоналом

Углублению научных представлений о сущности преступлений против собственности коммерческих организаций в значительной мере способствует историческое исследование становления и развития уголовного законодательства в этой сфере. Такой подход позволяет выявить социальную обусловленность уго- ловно-правовых запретов, обеспечивающих охрану собственности, а также проследить причинно-следственную связь между названными нормативными образованиями и порождающими их общественными потребностями.

Характеризуя развитие уголовного законодательства в какой бы то ни было сфере, целесообразно воспользоваться ставшим уже традиционным в отечественной науке методом разделения на три основных этапа: 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 года); 2) уголовное законодательство советского периода; 3) уголовное законодательство постсоветского периода, начавшегося с принятием Конституции РФ 1993 года.

Поскольку невозможно представить существование регламентации ответственности за преступления против собственности юридических лиц в ХI-ХVII веках (тем более что сами юридические лица в России появились значительно позже), представляется целесообразным начать рассмотрение уголовного законодательства в интересующей нас сфере с Артикула воинского 1715 года. Впрочем, отметим при этом, что преступления, ставшие прообразом исследуемых, были законодательно закреплены гораздо раньше (еще в Русской Правде была закреплена ответственность за деяние, по сути своей представлявшее присвоение или растрату, а анализ норм, регулирующих гражданско-правовые отношения, позволяет заключить, что сущность растраты древним законодателем понималась верно)3.

Принятый при царе Петре I Артикул воинский 1715 года с кратким тол-

3 История государства и права СССР (сборник документов) / Сост. А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов. М.:

Юрид. лит., 1968. Ч.1.

кованием занимает особое место среди нормативно-правовых актов ХVIII века4. Данный нормативный акт предназначался для военнослужащих и должен был применяться военными судами. Однако нормы Артикула об ответственности за многие общие уголовные преступления широко применялись на практике, так как зачастую это был единственный закон, на который суды могли сослаться5. Мошенничество в XVIII веке, впрочем, как и ранее, неясно ограничивалось от кражи, и о нем не имелось никаких упоминаний в Артикуле. Однако появились новые, получили развитие некоторые составы преступлений: присвоение, растрата казенных денег, присвоение (утайка) имущества, сданного на хранение, присвоение находки. По сути, впервые в российском уголовном законодательстве предусматривается уголовная ответственность за противоправные деяния в отношении имущества юридического лица, если таковым можно считать государство.

Артикул 193 предусматривал ответственность за присвоение чужого имущества, сданного на хранение. Для признания лица виновным в утайке чужого имущества требовалось, чтобы взявший на хранение имущество каким-либо образом попытался его скрыть или отрицал сам факт принятия имущества на хранение.

Артикул 194, устанавливавший ответственность за присвоение, растрату государственных денег, определял их так: «Кто Его Величества или государственные деньги, в руках имея, из оных несколько утаит, украдет и к своей пользе употребит, и в расходе меньше записано и сочтено будет, нежели что он получил, оный живота лишится и имеет быть повешен»6. Из приведенного текста видно, что объективную сторону преступления составляло присвоение денег и использование их на свои нужды. Причем имелось в виду простое присвоение, не связанное с сокрытием преступных действий подлогом в документах. На это прямо указывают слова: «... В расходе меньше записано и сочтено будет». (То есть будет установлено, что по отчетности расходы меньше фактически полученной виновным суммы.) Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что Артикул устанавливал ответственность за присвоение и растрату государевых или государственных денег с совершением подлога в отчетности7. Впрочем, как справедливо, на наш взгляд, отмечает С.А. Елисеев, это суждение было бы вер-

4Об истории подготовки и составления Артикула (см.: Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. Т.4. С.315-316).

5Памятники русского права. М., 1961. Вып.8. С.294.

6Там же. С.450.

7Там же . С.450.

ным, если бы в артикуле 194 было записано: «В приходе меньше записано и сочтено будет, нежели что он получил…». Наказуемость присвоения государевых или государственных денег, по его мнению, не зависела ни от размера похищенной суммы, ни от места, времени, обстановки совершения преступления8.

Артикул, как уже говорилось выше, не упоминал мошенничество, однако ему были известны обмеривание и обвешивание, понимаемые как преступление против порядка управления9. Необходимо отметить, что в более ранних источниках мошенничество неоднократно упоминалось: уже к середине ХVI века выделялись торговые обманы в качестве и количестве продаваемых товаров, притворные сделки ко вреду третьих лиц, обманы посредством подделки и разрезания монеты и т.п., в то время к нему относимые10. Однако ни в одном из ранних источников не давалось понятие мошенничества.

Впервые понятие мошенничества было раскрыто в Указе от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении работных домов»: «Воровство-мошенничество есть, буде кто на торгу или том, многолюдстве у кого кармана что изымет, или вымыслом, или внезапно у кого что отымет или позумент спорет, или шапку сорвет, или, купя что, не платя денег, скроется, или обманом или вымыслом имущество отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит или мерой обмерит или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему не принадлежащее, без воли и согласия того, чье оно»11. Необходимо отметить: что состав мошенничества в Указе не был сформулирован точно и исчерпывающе. Поэтому в нем в ряде случаев грабеж, кража, мошенничество как бы переходили друг в друга. Отмечая имеющиеся недостатки, нельзя не отметить положительные моменты, к которым следует прежде всего отнести то, что Указ четко определял предмет названных им хищений. К нему было отнесено движимое имущество – оно должно было быть для виновного чужим, ему не принадлежащим. Указ давал и характеристику элементов субъективной стороны посягательств на собственность. Для привлечения к ответственности за воровство необходимо было установить намерение виновного присвоить чужое имущество «без воли и согласия того, чье оно».

8Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историкотеоретическое исследование): Дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 1999. С.26.

9Елисеев С.А. Указ. соч. С. 29.

10Червонецкий Д.А. Мошенничество по Уголовному Уложению. Юрьев, 1906. С.8.

Цит. по: Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений: Дис. … канд. юрид. наук. Москва,1996.

11 Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 47.

В начале XIX века в России была проведена большая работа по систематизации нормативно-правовых актов. Ее первый этап завершился изданием к началу 1830года 45-ти томов полного собрания законов Российской империи. Вторая стадия этой работы закончилась составлением Свода законов Российской империи.

Преступления против собственности в нем были подразделены на две группы: преступления против казенной собственности и преступления против частной собственности (по терминологии Свода - «против прав на имущества»). Преступлениям против казенной собственности была посвящена глава 2 раздела 7 «О преступлениях против уставов о повинностях, уставов казенного управления и благоустройства».

Впервые в раздел 5 Свода законов уголовных «О преступлениях чиновников по службе» был включен ряд норм, устанавливающих наказание за незаконное пользование казенной собственностью, похищение, утрату казенного имущества. В частности, статьями 318, 319 была установлена ответственность за незаконное пользование казенным имуществом (денежными суммами или вещами) лицами, состоящими в службе. Статья 320 установила, что «за похищение казенных денег и вещей виновный подлежит двойному взысканию похищенного и наказанию, за воровство-кражу постановленному». Как похищение рассматривались расточение (промотание) или утрата казенного имения, растрата «общественных сумм, собранных в казенных селениях на мирские расходы, земские повинности и казенные продажи» (статьи 322-324).

Систематизация российского уголовного законодательства завершилась принятием в 1845 году Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Подготовка этого нормативно-правового акта была начата после издания Свода законов.

Вназванном Уложении законодатель произвел крупные изменения в законоположениях о преступлениях против собственности. Были существенно уточнены и детализированы юридические характеристики ряда деяний, посягающих на собственность. Так, в частности, в этом акте впервые мошенничеству посвящается целый раздел – четвертый раздел главы об имущественных преступлениях. В качестве мошенничества определялось «всякое посредством како- го-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества».

Вразделе седьмом Уложения было названо большее, чем в Своде законов уголовных, число преступлений против «имущества и доходов казны»: похище-

ние казенной собственности; растрата казенной собственности с намерением или по небрежению; истребление или повреждение казенного имущества; насильственное завладение казенным недвижимым имуществом; самовольное пользование казенным имуществом. Кроме того, Уложение выделило присвоение чужого имущества из состава кражи. В качестве признака, разграничивающего присвоение и похищение чужого имущества, было принято «нахождение или ненахождение чужого имущества у виновного в момент присвоения»12. По мнению создателей Уложения, момент преступности при похищении состоит в нарушении владения. Составители Уложения, различая присвоение вверенного чужого имущества и присвоение найденной вещи, к первому виду присвоения отнесли обращение виновным в свою собственность чужого имущества, вверенного виновному «для какого-либо употребления или назначения» (для хранения, перевозки, продажи и т.д.).

Подробнейшая дифференциация преступлений с учетом предмета, субъекта посягательства, характеризующая Уложение, привела к рассредоточению законоположений о преступлениях против собственности по всему тексту. Так, постановления об ответственности за присвоение имущества, вверенного по службе, предусматривались статьей 354 раздела 5 «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной».

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. являясь улучшенным вариантом Уложения 1845 года, во многом воспроизводило его положения, касающиеся рассматриваемых нами преступлений.

Небезуспешную попытку преодолеть недостатки Уложения 1845 года и Уложения 1885 года предприняли составители Уголовного уложения 1903 года. Оно, как известно, было последним кодифицированным уголовно-правовым актом Российской империи. Работа над Уголовным уложением 1903 года шла более 20 лет. В основном она проводилась в 90-х годах XIX века. Это было время промышленного подъема, капитализм в России достиг значительных успехов13. Уголовное уложение 1903 года предусматривало значительное количество норм, посвященных мошенничеству, присвоению и растрате. Особенностью стало то, что Уголовное уложение имущественные посягательства разделило на следующие группы: 1) уничтожение или повреждение имущества (глава 30); 2)

12Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 году в Государственный совет, с подробным означением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений. СПб., 1871. С.680.

13Улицкий С.Я. Размышления о действии уголовного закона: Учебное пособие. Владивосток: ВФ РТА, 2003. С.24-25.

присвоение чужой вещи путем злоупотребления доверием (глава 31); 3) похищение насильственное и ненасильственное (глава 32); 4) обманное приобретение имущества (глава 33); 5) противозаконное пользование чужим имуществом (глава 36). Законодатель того периода выделяет мошенничество в отдельную группу преступного приобретения имущества, не считая при этом мошенничество формой хищения14.

В разделе 5, посвященном «Преступлениям и проступкам по службе государственной и общественной», глава 3 устанавливала ответственность за противозаконные поступки должностных лиц при хранении и управлении вверяемого им по службе имущества, в том числе за должностное присвоение. Обладая относительной краткостью, положения о присвоении вверенного имущества раскрывали характерный отличительный признак этого преступления: к его предмету было отнесено чужое имущество, поступившее в обладание виновного по воле собственника для определенного назначения. Уложение в статьях 575-576 называло основания перехода имущества во владение виновного.

События Февральской революции 1917 года прекратили работы по дальнейшей разработке Уголовного Уложения. Октябрьская революция прервала действие его части, вступившей в силу (в период между Февральской и Октябрьской революциями 1917 года продолжало действовать прежнее уголовное законодательство)15.

Большая часть норм, изданных в первый период после революции, в основном касалась борьбы с посягательствами на социалистическую собственность, с должностными и хозяйственными преступлениями16. К ним можно отнести Декреты «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах», «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР», которые закрепили общие положения уголовного права, Декрет Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета «О революционном трибунале» и постановление НКЮ «Об усилении ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые при продовольственных работах». При этом, несмотря на то, что Советское правительство уделяло огромное значение борьбе с хищениями, особенно должностными, в нормативных актах определение способов хищения не давалось.

14Зень С. Конспект Особенной части уголовного права. М., 1914. С.22.

15Рогов В.А. Уголовное законодательство временного правительства. М., 1986. С.35.

16Уголовное право. История юридической науки /Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1978. С.142.

Конечно, советское уголовное право серьезно отличалось от буржуазного, ибо оно было призвано охранять иную систему общественных отношений. Но охрана этих отношений не сводилась и не могла сводиться лишь к защите новых ценностей (государственного и общественного строя советского государства, социалистической собственности, социалистической системы хозяйства и др.). Она включала защиту и многих общечеловеческих ценностей: жизни и здоровья, половой неприкосновенности и т.д.17

Затем в течение 1921 года был издан Декрет Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» от 1 июня 1921 года, в котором устанавливалась ответственность за хищения «с государственных складов». Характерно, что в этом Декрете к числу отягчающих обстоятельств, дававших основания для избрания высшей меры наказания, была в числе прочих названа ответственность занимаемой виновным должности.

Названные нормативные акты, придавая большое значение охране государственного имущества, не раскрывали понятия хищения и его форм, не проводили дифференциацию ответственности в зависимости от форм собственности или размера похищенного.

В середине 1918 г. была выдвинута идея объединения и систематизации существовавшего в РСФСР уголовного законодательства18. Первый Уголовный кодекс РСФСР, введенный в действие в июле 1922 г., предусматривал ответственность за присвоение должностным лицом денег или иных ценностей, находящихся в его ведении в силу его служебного положения. При этом часть 2 указанной статьи квалифицирующим признаком называла совершение тех же действий должностным лицом, облеченным особыми полномочиями, или присвоение особо важных государственных ценностей. Примечательно то, что названая норма в УК 1922 года употреблена дважды: в главе II «Должностные (служебные) преступления» (статья 113) и главе VI «Имущественные преступления» (статья 186). (В 1923 году статья 186 была отменена).

Кроме того, УК РСФСР 1922 года дал определение мошенничества, которым, в соответствии со статьей 187, является получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана. В примечании к названной статье было дано определение обмана – со-

17Улицкий С.Я. Указ. соч. С.23.

18Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. С.120-121.

общение ложных сведений, заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно19.

Следует также отметить, что наряду с присвоением и растратой должностным лицом, законодатель выделял присвоение или растрату, совершенные частным лицом (статья 185).

В 1926 году был принят второй Уголовный кодекс, глава 7 которого называлась «Имущественные преступления»20. В ней законодательное определение мошенничества, а также присвоения и растраты получило некоторое развитие. В соответствии со статьей 169 УК мошенничеством признавалось «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод». Из определения изъято указание на корыстный характер деяния, но появилось указание на иные личные выгоды, что позволило значительно расширить понятие мошенничества, распространив его действия на посягательства, не попадающие ранее под хищения. Кроме того, УК 1926 года не сохранил примечание, дающее понятие обмана, ограничившись достаточно общим определением понятия мошенничества. Состав был формальным, преступление считалось оконченным с момента совершения злоупотребления доверием или обмана, вне зависимости от того наступили общественно опасные последствия, выразившиеся в получении имущества, права на имущество или личных выгод, или нет. Еще одной особенностью конструкции состава данного преступления было то, что часть 2 статьи 169 УК предусматривала ответственность за причинение убытка государственному или общественному учреждению, что не предусматривалось в нормах, устанавливающих ответственность за иные формы хищения, при которых не происходило деление имущества на государственное, общественное или принадлежащее частным лицам.

Удержание с корыстной целью чужого имущества, вверенного для определенной цели, или растрата этого имущества (часть 1 статья 168) определялись как присвоение. Состав присвоения по УК 1926 года по сравнению с УК 1922 года претерпел определенные изменения. Так, предметом преступления в соответствии со статьей 168 могло быть только чужое имущество (в статье 185 УК 1922 года говорилось об имуществе, вверенном для определенной цели безотносительно к его принадлежности). Из состава присвоения было исключено указание на самовольный характер действий лица, виновного в присвоении. Субъект

19Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. С.103.

20Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс редакции 1926 года: Комментарий. — 2-е изд., доп. и перераб. М., 1928.

преступления в статье 168 УК 1926 г. специально не был назван (в статье 185 УК 1922 года говорилось о частном лице как субъекте присвоения), однако анализ текста закона позволяет говорить о том, что ответственность по статье 168 УК могла наступить только в отношении частного лица. Должностное лицо, присвоившее вверенное ему в силу его служебного положения имущество, несло ответственность по статье 116 УК за должностное (служебное) преступление. Этой статьей предусматривалось наказание за присвоение или растрату должностным лицом или лицом, исполняющим какие-либо обязанности по поручению государственного или общественного учреждения, денег, ценностей или иного имущества, находящегося в его ведении в силу его служебного положения или исполнения обязанностей. Наличие у этих лиц особых полномочий присвоение особо важных государственных ценностей влекло за собой более строгое наказание.

К концу 20-х годов в советском законодательстве сформировалась упорядоченная система юридических норм, обеспечивающих более или менее равную уголовно-правовую охрану государственного, общественного и частного имущества. С начала 30-х годов она стала претерпевать заметные изменения: переход советского государства в новую фазу его социально-экономического развития (отход от нэпа, борьба за индустриализацию, ликвидация кулачества на основе сплошной коллективизации сельского хозяйства) обусловил существенные перемены в уголовно-правовой политике. Борьба за охрану общественной (социалистической) собственности была отнесена к числу важнейших задач Советской власти, что повлекло, вполне закономерно, изменения в уголовном законодательстве.

УК РСФСР 1926 года в течение периода 20 января 1930 года по 29 апреля 1931 года трижды подвергался дополнениям, включающим дополнительные статьи, предусматривающие все новые основания ответственности (за хищнический убой и умышленное изувечение скота; за порчу и поломку принадлежащих совхозам, машинно-тракторным станциям и колхозам тракторов и сельскохозяйственных машин, если порча или поломка были вызваны преступно-небрежным отношением к этому имуществу; за незаконный убой лошадей, а также умышленное изувечение лошадей, совершенные кулаками или частными скупщиками, преступно-небрежное обращение с лошадьми в учреждениях и предприятиях обобществленного сектора) 21.

21 СУ. 1930. №3. Ст. 26; СУ. 1930. № 15. Ст. 163.

7 августа 1932 года Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров СССР приняли Постановление «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» (это постановление действовало в качестве самостоятельного уголовного закона общесоюзного значения), в преамбуле которого было сказано: «Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров Союза ССР считают, что общественная собственность (государственная, колхозная, кооперативная) является основой советского строя, она священна и неприкосновенна, и люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа, в виду чего решительная борьба с расхитителями общественного имущества является первейшей обязанностью Советской власти» 22. Исходя из этих «соображений и идя навстречу требованиям рабочих и колхозников», Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров СССР в частях I и II указанного закона приравняли к государственному имуществу грузы на транспорте (железнодорожном и водном) и имущество колхозов и кооперативов. В качестве наказания была предусмотрена высшая мера социальной защиты – расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества. Установление столь жестких, если не сказать жестоких мер, подтверждало законодательную оценку хищений и лиц, их совершающих, как исключительно опасных для советского государства. Постановление от 7 августа 1932 года применялось и к лицам, завладевшим имуществом не только путем кражи, но и посредством грабежа, разбоя, присвоения, растраты23.

Президиум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении от 28 мая 1933года указал, что постановление от 7 августа 1932 года должно применяться «как в отношении непосредственных воров и растратчиков, так и тех лиц, которые своей бездеятельностью и слабостью руководства и контроля способствовали и попустительствовали этим преступлениям».

Из необходимости осуществления особенно решительной и суровой борьбы с посягательствами на государственную, общественную, личную собственность исходил Президиум Верховного Совета СССР, принявший 4 июня 1947 года

22Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. М.: Зерцало, 1997. С.216.

23Елисеев С.А. Указ. соч. С. 86.

указы «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», «Об усилении охраны личной собственности граждан»24.

Как сказано в указах, они были изданы в целях установления единства законодательства об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества, усиления охраны личной собственности граждан 25.

Указ от 4 июня 1947 года «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» установил как общесоюзный закон единые для союзных республик нормы об ответственности за хищение социалистической собственности. При этом Указ предусмотрел два вида хищений (в зависимости от предмета преступления): хищение государственного имущества; хищение колхозного, кооперативного или иного общественного имущества26. Указом было предусмотрено более строгое наказание за хищение государственного имущества, кроме того, Указ не проводил различий в ответственности в зависимости от формы хищения. Из его текста следовало, что любое хищение социалистического имущества (независимо от его формы), надлежало квалифицировать по этому нормативно-правовому акту. Указ, как и Постановление от 7 августа 1932 года, оперировал обобщенным понятием «хищение». При обрисовке круга наказуемых деяний в Указе была использована формула: «Кража, присвоение, растрата или иное хищение имущества» (статьи 1-3).

Нельзя не увидеть, что с принятием указов от 4 июня 1947 года система преступлений против собственности была усложнена. Преступления против социалистической собственности были разделены на две группы: хищение и умышленное истребление или повреждение имущества. Применительно к преступлениям против личной собственности законодатель в основном сохранил сложившуюся в советском уголовном праве классификацию деяний с учетом их формы, способа, мотива, цели. Кражи и разбой квалифицировались по Указу от 4 июня 1947 года; присвоение, мошенничество, вымогательство, уничтожение, повреждение имущества квалифицировались и наказывались по сохранявшим свою силу статьям УК 1926 года.

24Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

25Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.08.47 г. № 12/ б «О порядке применения судами Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. (см.: Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 марта 1957 г. и с приложением постатейно - систематизированных материалов. М., 1957. С. 110).

26С принятием этих указов не подлежали применению постановление от 7 августа 1932 г., статья 1 Указа

Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство», а также статьи 5938, 116, 162, 165, 166, 166-а, 167 и ч.2 ст. 169' УК РСФСР. Преступления, предусмотренные ими, подлежали квалификации по соответствующим статьям названных указов.

Следующим значимым событием (разумеется, значимость его определяется в соответствии с целями настоящего исследования) в уголовном праве явилось принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в 1958 году и Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Признавая приоритет государственной и общественной собственности, уголовное законодательство 1960 г. наравне с другими отраслями права обеспечивало приоритет социалистической собственности и ее усиленную защиту по сравнению с иными формами собственности.

Вотличие от первых кодексов, УК 1960 года содержал две главы, регламентирующие ответственность за преступления против собственности: «Преступления против социалистической собственности» и «Преступления против личной собственности граждан». Преступления в этих главах были разделены на две группы: корыстные и некорыстные. Корыстные, в свою очередь, делились на хищения и иные корыстные преступления. Таким образом, УК РСФСР содержал удвоенное количество составов, предусматривающих ответственность за одинаковые деяния, различающиеся по объекту, основанному на праве собственности. Так, например, статья 93 «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества» и статья 147 «Мошенничество». В первом случае мошенничеством признавалось «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием», во втором – «завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием».

Анализируя статьи 93 и 147 УК РСФСР, нетрудно заметить, что признаки, характеризующие эти деяния, в основном совпадают. Важным отличием является то, что статья 147 УК РСФСР предусматривала ответственность не только за хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием, но и за приобретение права на имущество.

ВУголовном кодексе РСФСР 1960 года ответственность за хищение государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления должностным лицом своим служебным положением предусматривалась вначале одной статьей (статья 92 УК). Уголовная ответственность за присвоение личного имущества граждан установлена не была. Субъектами преступления могли быть только должностные или материально ответственные лица, работающие в сфере государственной или общественной формы собственности. Ответственность за присвоение чужого имущества была установлена в статье 147-1 УК РСФСР, которая была введена в УК Федеральным законом от 1

июля 1994 года. Кроме того, названный Закон исключил из Кодекса статью 92, в связи с чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 1995 года принял Постановление № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», который давал судам руководящие разъяснения по вопросам борьбы с преступлениями в сфере экономики.

Политическими и экономическими переменами в нашей стране середины 90-х годов ХХ века была обусловлена необходимость изменения как гражданского, так и уголовного законодательства. Был принят ряд новых концептуальных законов, например, «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Принятая же в 1993 году Конституция Российской Федерации называет различные формы собственности и провозглашает их равную защиту, что обусловило ликвидацию приоритетной защиты социалистической собственности.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 года исключил из УК РСФСР главу 2 Особенной части, а глава 5, получившая наименование «Преступления против собственности», объединила в себе нормы о преступлениях против различных форм собственности. Это позволило сократить общее число составов преступления, устранить параллелизм норм, устанавливавших ответственность за одни и те же действия против социалистической и несоциалистической собственности. В основу унификации норм о преступлениях против собственности он положил общеправовой принцип равной юридической охраны любых форм собственности.

В УК РСФСР 1960 года в редакции от 1 июля 1994 года более последовательно был решен вопрос о сфере действия норм о преступлениях против собственности. Она была ограничена, за некоторыми исключениями, ситуациями, действительно связанными с посягательствами на собственность как социальную и личностную ценность27.

Современное российское уголовное законодательство предусматривает уголовную ответственность за преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемые управленческим персоналом в двух формах – мошенничество (статья 159 УК РФ) и присвоение или растрата (статья160 УК РФ).

27 Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историкотеоретическое исследование): Дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 1999. С.98.

Глава 2. Понятие преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом, в

современном уголовном праве России

Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. «Обладание собственностью – неотъемлемое свойство природы человека как существа общественного и рассматривается как одно из важнейших естественных прав человека»28.

Охрана права собственности является важнейшей составляющей деятельности любого государства, независимо от того, кто является собственником (государство, муниципальные образования, граждане, общественные или коммерческие организации).

Не принижая роли иных субъектов права собственности как участников гражданского оборота, следует отметить, что в сфере экономической, хозяйственной деятельности основной аспект в защите права собственника должен быть сделан на защите права собственности коммерческих организаций. Законодательное решение проблемы развития и защиты индивидуальных и коллективных форм частной собственности диктуется нынешними условиями экономики. Если в иных странах процесс создания акционерных обществ и компаний шел десятилетиями и даже веками, то России такого срока историей не отпущено29.

В условиях продолжающегося развития рыночных отношений, становления новых современных форм хозяйствования именно коммерческие организации приняли на себя роль основных участников экономической деятельности. С учетом того, что российское государство в настоящее время приняло курс на ограничение института предпринимателей без образования юридического лица путем ужесточения налогового законодательства, отмены определенных льгот, уравнивания в объеме взимаемых налогов, а также ужесточения порядка ведения бухгалтерской документации, роль коммерческих организаций в экономическом обороте еще более возрастет. Соответственно наиболее существенные изменения преступность претерпевает в сфере хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

28См.: Гэлбпрейт Дж. Экономическая теория и цели общества. М., 1979. С.4.

29См.: Егоров А.М. Правовые основы частной собственности в России (вопросы теории): Дис. … канд.

юрид. наук. М.,1997. С.115.

Таким образом, уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций приобретает дополнительное значение, что, впрочем, как уже отмечалось, не снижает значимости защиты права собственности иных субъектов гражданского оборота.

Уголовный кодекс Российской Федерации преступлениям против собственности посвятил главу 21, состоящую из одиннадцати статей (статьи 158-

168 УК РФ).

Несмотря на то, что понятие «преступления против собственности» употребляли еще составители Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, равно как и советский законодатель использовал это понятие в нор- мативно-правовых актах 30-40-х годов, в УК РСФСР 1960 года, выделяя преступления против собственности в самостоятельную главу, законодатель сейчас, как и ранее, не дает определения их общего понятия. Восполнить данный пробел пыталась теория российского уголовного права.

В частности, И.А. Сперанский определил преступления против собственности (социалистической) как «предусмотренные уголовным законом деяния, заключающиеся в умышленном незаконном обращении виновным государственного или общественного имущества в свою собственность, либо в собственность других лиц или преследующие такую цель, либо выражающиеся в истреблении или повреждении государственного или общественного имущества, либо причиняющие ему ущерб вследствие недобросовестного отношения к его охране или иным путем»30. По мнению В.Г. Танасевича, преступления против социалистической собственности – «общественно опасные действия, посягающие на целостность и неприкосновенность государственного и общественного имущества»31. Э.С. Тенчов под преступлениями против социалистической собственности понимал предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, влекущие причинение материального ущерба государству или социалистическим организациям либо создающие угрозу такого ущерба и вследствие этого наносящие вред отношениям социалистической собственности как единственному или основному объекту преступного посягательства32. П.С. Матышевский полагал, что преступления против собственности (социалистической) «можно определить как такие общественно – опасные деяния, которые нарушают право социалистической соб-

30Уголовное право. Часть Особенная. М., 1966. C. 112.

31Энциклопедический словарь правовых знаний. М., 1965. С.370.

32Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново, 1980. С.38.

ственности, причиняют имущественный ущерб государственной или общественной организации и совершаются преимущественно по корыстным мотивам»33. М.А. Гельфер к преступлениям против личной собственности относил «предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, которые посягают... на право личной собственности граждан и заключаются в различных формах завладения, захвата чужого личного имущества граждан или применения насилия и угроз для завладения таким имуществом в целях противозаконного обогащения. Посягательства на личную собственность могут заключаться также в уничтожении или повреждении личного имущества граждан»34. «Преступлениями против собственности называют преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику»,– полагает профессор Игнатов35. А.И. Рарог считает, что «под преступлениями против собственности следует понимать предусмотренные УК умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба»36. Г.Л. Кригер полагает, что преступления против собственности – «общественно опасные, предусмотренные Особенной частью УК РФ деяния, причиняющие или создающие угрозу причинения имущественного вреда и направленные против собственности единственного или основного непосредственного объекта посягательств»37.

Данные имеющиеся определения понятия преступлений против собственности различны. Но эти различия, на наш взгляд предопределены прежде всего тем, что авторы принимали за отправную точку. Одни авторы к существенным признакам преступления против собственности отнесли его противоправность, способ действия, другие – направленность действия, третьи – характеристику причиняемого им ущерба. Некоторые определения чрезмерно широкие. В таких определениях в числе признаков, отличающих преступления против собственности от иных деяний, названа форма вины либо цель действия. Другие определения неоправданно узкие. В частности, указание на «иной путь причинения

33Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. С.20.

34Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988. С. 101.

35Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Особенная часть: В 2т. М.:НОРМА,

2002. Т.2. С.198.

36Российское уголовное право. Особенная часть. М., 2001. С.166.

37См.: Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.

М.: Спарк, 2002. С.318.

ущерба», содержащееся в определении И.С. Сперанского, по сути, оставляет возможность отнесения к преступлениям против собственности и деяний, таковыми не являющихся. В свою очередь, В.Г. Танасевич неоправданно усекает признаки преступлений против собственности, указывая, что это деяния, посягающие лишь на целостность и неприкосновенность государственного и общественного имущества.

Несколько иное мнение отстаивает С.А. Елисеев: …«Учитывая общее законодательное определение понятия преступления, преступление против собственности можно определить как предусмотренное в УК РФ виновное общественно опасное деяние, нарушающее посредством противозаконного изъятия имущества из обладания собственника его правомочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, лишающее собственника блага извлечения полезных свойств из принадлежащего ему объекта собственности»38.

Данное определение вполне претендует на универсальность, но не лишено ряда недостатков. Включив в определение понятие виновности, по нашему мнению, необходимо указать и корыстный мотив, а «противозаконное изъятие» все же следует заменить на «противоправное изъятие», в противном случае нарушается принцип так называемого «естественного права».

И все же наиболее удачным, по нашему мнению, представляется определение, данное В.С. Устиновым: «К преступлениям против собственности относятся все формы завладения чужим имуществом, когда основным, более важным объектом является собственность, а не иные ценности и правоохраняемые блага»39. В этом случае, во-первых, имеется указание на совокупность способов совершения преступления, которые, по большому счету, не имеют особого значения, поэтому охватываются общим признаком «все формы завладения», вовторых, подчеркивается объект преступления – собственность, а указание на то, что собственность является основным, более важным объектом, позволяет дифференцировать данную группу преступлений от схожих составов.

Необходимо отметить, что многие авторы в настоящее время вовсе отказались от попытки сформулировать определение понятия преступления против собственности, ссылаясь на то, что «выделяя преступления против собственно-

38 Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историкотеоретическое исследование): Дис. …д-ра юрид. наук. Томск, 1999. С.126.

39Устинов В.С. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы) Нижний Новгород, 1998. С.110.

сти в отдельную главу, законодатель не дает определения их общего понятия. По-видимому, в этом нет особой необходимости»40.

Все преступления против собственности традиционно подразделяются на три группы. В первые две группы включены неправомерное завладение или пользование имуществом, причем первую группу составляют хищения (кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих историческую ценность, то есть преступные деяния, предусмотренные статьями 158-162 и 164 УК РФ). Во вторую группу входят иные виды неправомерного завладения или пользования имуществом (вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, то есть преступные деяния, предусмотренные статьями 163, 165 и 166 УК РФ). В третью – уничтожение или повреждение имущества (умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ)).

Внимательное изучение уголовного законодательства позволяет утверждать, что преступления против собственности коммерческих организаций могут совершаться во всех вышеперечисленных формах. Однако это «простые» формы посягательства, совершаемые неопределенным кругом лиц, которые хотя и причиняют ущерб имуществу юридических лиц, но, как правило, этот ущерб не носит критический характер, легко восполним в ходе дальнейшей хозяйственной деятельности. Более значимыми по степени важности, а также по причиненным последствиям и объему убытков представляются преступные деяния, совершаемые управленческим персоналом этих организаций.

Это положение опосредуется тем, что лица в силу занимаемого служебного положения имеют право отдавать обязательные для исполнения подчиненными распоряжения, что многократно увеличивает число возможностей для совершения преступных корыстных деяний, а также для сокрытия негативных последствий.

Используя служебные полномочия, отдавая незаконные распоряжения, направленные либо на хищение вверенного имущества, либо на сокрытие последствий хищения, эти лица своими преступными действиями посягают не только на собственность коммерческих организаций, но и на нормальное функционирование коммерческих или иных организаций.

40 См. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Н. Борзенкова, проф. В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. С.387.

П.Т. Некипелов считает: «Научная систематика уголовно-правовых норм не может быть чисто утилитарной, она не должна строиться по случайным или произвольным критериям»41. А потому системный анализ проблем уголовноправовой охраны собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала предполагает определение наиболее значимых общих признаков, характеризующих рассматриваемые преступные деяния, а также их детальное рассмотрение. В нашем случае наиболее значимыми представляются два признака:

1)собственность коммерческих организаций как объект рассматриваемых преступлений;

2)специальный субъект – лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, то есть лицо, имеющее определенное служебное положение.

Анализ диспозиции уголовно-правовых норм позволяет сделать вывод о наличии в главе 21 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против собственности, лишь двух норм, которые содержат в себе такой квалифицирующий признак, как совершение преступного деяния путем использования своего служебного положения - мошенничество, а также присвоение или растрата, которые и будут являться предметом нашего исследования. Немаловажное значение при исследовании данных преступных деяний имеет то обстоятельство, что они относятся к хищениям, что позволяет выделить общие характерные признаки, свойственные этим формам хищений. Именно по этой причине, а также учитывая важную системообразующую роль понятия хищения, мы остановимся на рассмотрении этого понятия более подробно.

Интенсивная научная разработка понятия хищения применительно к преступлениям против социалистической собственности происходила более 40 лет. В тот период ученые, изучавшие преступления против личной собственности, оперировали понятием «похищение», которым охватывались только кража, грабеж и разбой. В УК РСФСР 1960 года, в котором уголовная ответственность была дифференцирована в зависимости от формы хищения, термин «хищение» употреблялся лишь в названиях статей 89-90, 92, 93, 931, 96, а не при характеристике их диспозиций.

Коренные изменения социально-экономических отношений в России, объединение всех преступлений против собственности в одну главу вновь

41 Некипелов П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву. М.,1967. С.5-6.

обострили проблему общего понятия хищения, а также вопрос о том, необходимо ли это понятие давать в законе. Законодатель признал, что легальное, законодательное закрепление данного понятия действительно необходимо.

По мнению Ч.Ф. Мустафаева, «теоретическое значение этого понятия прослеживается в том, что данное определение позволяет очертить весь круг деяний, представляющих собой хищения, сконструировать формы и виды хищений и создать научную базу для законодательного определения хищения имущества, оптимального формулирования его форм и видов. Практическое значение определения хищения состоит в отграничении на его основе хищения от других, смежных с ним преступлений, правильной его квалификации, особенно в тех случаях, когда оно проявляется в новых конкретных способах завладения чужим имуществом, изобретаемых преступниками в современных условиях хозяйствования, в частности, в сферах приватизации, конверсии, банковской системы, внешнеторговой деятельности и т.д., неполно или противоречиво либо недостаточно четко отраженных законом»42.

Понятием «хищение» охватывается достаточно объемная группа преступных посягательств на чужое имущество, что в конечном итоге и определяет его значимость. Частные случаи совершения хищения лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях, не являются исключениями, а только лишь подтверждают общее правило.

Как родовое понятие определение хищения включает в себя существенные признаки хищения независимо от формы и вида. Понятие хищения – субъективная абстрактная категория, представляющая собой отражение в сознании признаков хищения, но не характеризующая конкретный состав преступления. Прежде всего, в данном понятии собраны признаки, которые проявляются в каждом конкретном составе хищения – краже, грабеже, разбое, мошенничестве, присвоении и т.д.

Кроме законодательного определения, в теории уголовного права разработано огромное количество определений хищения.

Так, например, Р. Гунсен и Г. Дашков определили хищение как «общественно опасное противоправное деяние, заключающееся в незаконном, безвозмездном изъятии с корыстной целью и вопреки воле собственника социалистического имущества, находящегося в фондах государственных или общественных предприятий или организаций, и незаконном его обращении в личную пользу

42 Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества. Дис. … д-ра юрид.

наук. Баку, 1995. С.156.

или пользу других лиц»43.

В.С. Устинов предлагает такое определение хищения: «общественно опасное, незаконное, безвозмездное, совершаемое с корыстной целью изъятие в свою собственность, в формах, определенных законом, имущества из фактического владения государственных или общественных организаций, причиняющее основной ущерб социалистической собственности»44. Как «преступное, безвозмездное изъятие имущества из социалистических фондов в формах, указанных в законе, с целью обратить его в свою пользу или пользу других лиц вопреки интересам государства или общественных организаций» определялось хищение С.И. Сиротой 45.

В настоящее время определение хищения законодательно закреплено в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Определение хищения представляется дефиницией, в которой сконцентрированы и взаимосвязаны признаки, присущие всем формам и видам хищений и отличающие хищения от других преступлений. Наличие такого определения позволяет единожды раскрыть содержание этих общих признаков и при рассмотрении отдельных форм и видов хищений ограничиваться освещением только признаков, свойственных лишь конкретным формам и видам и отличающих их друг от друга.

Данный подход соответствует потребностям следственно-судебной практики и теории уголовного права, поскольку способствует повышению эффективности решения вопросов квалификации преступлений и их разграничения 46.

Законодательное определение хищения включает в себя шесть признаков:

1)чужое имущество;

2)изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц;

3)противоправность;

4)безвозмездность;

5)причинение ущерба собственнику или иному владельцу;

6)корыстная цель.

Среди данных признаков необходимо выделить пять объективных признаков, первый из которых характеризует объект преступления, четыре после-

43Гунсен Р., Дашков Г. Борьба с преступлениями против социалистической собственности (из опыта МНР). М.: Юрид.лит., 1979. С.88.

44Устинов B. C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС: Учебное пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1979. С.14-15.

45Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1968. С.53.

46Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С.22.

дующих – объективную сторону преступления, а последний – субъективный. Более подробно указанные признаки будут рассмотрены в соответствующих главах второго раздела.

Последним и наиболее сложным вопросом, который надлежит рассмотреть в настоящей главе, представляется вопрос о месте норм о преступных посягательствах против собственности коммерческих организаций и об основаниях их закрепления в Особенной части УК РФ.

Ранее мы указывали, что основными формами посягательств на собственность юридических лиц, совершаемых управленческим персоналом, являются хищения. Глава 21 УК РФ «Преступления против собственности» отнесена к разделу VIII УК под общим названием «Преступления в сфере экономики».

Составители УК РФ 1996 года объяснили это тем, что отнесение посягательств на собственность к преступлениям в сфере экономики «не означает создание надродового объекта преступления. Преступления против собственности имеют свой родовой облик, указанный в заголовке статьи»47. Исходя из этого, по мнению составителей, преступления против собственности с иными преступлениями, включенными в раздел VIII, объединяет такая общая черта, как сфера их совершения, - сфера экономики.

Данное мнение поддерживается и профессором А.И. Бойцовым, который указывает: «Прежде чем надлежащим образом нормировать функционирование экономической системы, то есть поставить под охрану ее динамическую составляющую, государство должно защитить ее статическую составляющую, иными словами, обеспечить неприкосновенность собственности, образующей фундамент любой экономической деятельности. Именно поэтому преступления против собственности (глава 21) и преступления в сфере экономической деятельности при всем их межвидовом различии объединены все же одним разделом УК «Преступления в сфере экономики», имеющим в качестве своего надвидового (родового) политического объекта систему всех структурирующих экономическую систему отношений (как вещных, так и обязательственных)»48.

Данные положения представляются необоснованными. Признать, что рассматриваемые преступления совершаются в сфере экономики, только по той причине, что «объектом преступлений является собственность, даже в том случае, если рассматривать собственность в качестве сложного составного объекта, включающего в себя всю совокупность взаимосвязанных общественных отно-

47Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М., 1997. С.333.

48Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С.19.

шений, регулирующих сферу экономики»49. представляется не совсем корректным. Собственность действительно является основой экономических отношений. Но, во-первых, необходимо отметить, что «сферу экономики нельзя признать обстоятельством, характеризующим исключительно преступления, предусмотренные этим разделом…. Сфера экономики никогда не была той областью социальной жизни, в которой совершались (совершаются) преступления против собственности. Как показали криминологические исследования, большая часть преступлений совершается не в сфере производства и распределения благ, а в частногражданской сфере»50. И только рассматриваемые в настоящей работе преступные деяния совершаются исключительно в сфере предпринимательской деятельности, то есть в сфере экономики.

Во-вторых, разделы Особенной части, как уже отмечалось, должны объединять группы преступлений, относящиеся к одному типу. Каждая из групп преступлений, отнесенная к тому или иному типу, должна иметь необходимые, существенные черты, объединяющие их между собой. В то же время по своим существенным признакам (признаку) преступления того или иного типа должны отличаться от иных преступлений, что абсолютно нехарактерно для рассматриваемых преступлений.

По мнению С.М. Кочои, раздел 8 УК РФ следовало бы назвать следующим образом: «Преступления против собственности, порядка осуществления экономической деятельности и интересов службы в коммерческих и иных организациях» 51. Данное мнение представляется вполне обоснованным. Дополнительно следовало бы выделить из главы 21 УК РФ составы таких преступлений, как мошенничество, а также присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, так как данный квалифицирующий признак определенно указывает на то, что данная категория преступных деяний совершается именно в сфере экономической, а точнее, хозяйственной деятельности. Данные нормы необходимо разместить в главе 22 УК РФ, что позволит избежать альтернативности ответственности субъекта, совершающего данные преступления. При этом и название раздела будет более точно отражать истину, и место расположения норм, предусматривающих ответственность за совершение хищений в экономической деятельности, будет более обоснованно.

49Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996. С.118.

50Цит. по: Корчагин А.Г., Иванов А.М. Сравнительное уголовное право: Монография. Владивосток:

Изд-во Дальневосточного ун-та, 2001. С.84. 51 Там же.

Кроме того, аналогичные примеры имеются в действующем УК РФ. В частности, ответственность за угон автотранспортного средства устанавливается в главе «Преступления против собственности», а угон водного, воздушного транспорта – в главе «Преступления против общественной безопасности» (статье

211).