35

ждения в осуществлении своего права в отношении определённого имущества, то есть налицо законодательное увеличение меры возможного поведения участника правоотношения по сравнению с общим правилом 81.

Кроме того, и в п. 2 ст. 299 ГК РФ говорится о том, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретённое унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяй-

ственное ведение или оперативное управление предприятия или учрежде-

ния (выделено автором – Н.К.) в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Вполне обоснованным представляется и положение абз. 2 п. 1 ст. 306 Проекта о внесении изменений в ГК РФ о том, что государственные или муниципальные предприятия и учреждения владеют, пользуются и распо-

ряжаются принадлежащим им имуществом (выделено автором – Н.К.) в

пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением данного имущества, а объём правомочия распоряжения (выделено автором – Н.К.),

входящего в состав права оперативного управления, зависит от категории субъекта соответствующего права.

Если далее обратиться к положениям Проекта о внесении изменений в ГК РФ, то в нём предусматривается ст. 306³ «Правомочие распоряжения предприятия или учреждения», в которой, в частности, и раскрывается такой объём правомочия распоряжения:

–учреждения не вправе продавать принадлежащее им на праве оперативного управления недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 1);

–учреждения вправе отчуждать или иным способом распоряжаться не относящимся к недвижимому имуществом, закреплённым за ними соб-

81 Якимов А. А. Проблема правовой природы имущества учреждений, приобретённого за счёт внесметных доходов // Юрист. 2005. № 6.

36

ственником или приобретённым за счёт средств, выделенных собственником на приобретение такого имущества, лишь с согласия собственника этого имущества (абз. 1 п. 3);

–учреждения без согласия собственника реализуют производимые ими товары, работы и услуги при осуществлении предпринимательской или иной приносящей доходы деятельности, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абз. 2 п. 3);

–автономные учреждения вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, не относящимся к недвижимому или особо ценному движимому, если оно приобретено за счёт разрешённой им предпринимательской или иной приносящей доходы деятельности либо получено в качестве пожертвования от граждан или юридических лиц (п. 4).

Контрольные вопросы

1.Каким образом регулируется ГК РФ возможность учреждения на самостоятельное распоряжение доходами и имуществом, приобретённым учреждением от приносящей доходы деятельности, которая разрешена учредительными документами в зависимости от вида учреждения?

2.Какие мнения высказываются учёными о правовой природе права самостоятельного распоряжения доходами и имуществом, приобретённым учреждением от приносящей доходы деятельности, которая разрешена учредительными документами?

§3. Объекты и содержание права оперативного управления

уотдельных видов учреждений

Учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ). Объектом права оперативного управления является имуществен-

37

ный комплекс предприятия и имущество учреждения. Так, в состав предприятия как имущественного комплекса в соответствии со ст. 132 ГК РФ входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, среди составляющих предприятия названы и такие объекты, которые имеют нематериальную природу, а в некоторых случаях имущество предприятия может включать в себя исключительно такие объекты (имущественные права и обязанности). Продажа этих объектов происходит по правилам ГК РФ об уступке права требования (п. 4 ст. 454 ГК РФ, ст. 562 ГК РФ). Несомненно, что значительное место в составе объектов права оперативного управления занимают деньги, которые выделяются государственным и муниципальным учреждениям из соответствующих средств бюджетов, а учреждениям, созданным юридическими или физическими лицами, – из собственных средств бюджета 82.

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Итак, учреждения осуществляют правомочия владения и пользования имуществом в пределах, определённых п. 1 ст. 296 ГК РФ. Что же касается правомочия распоряжения, то его объём зависит от вида учреждения. Соответственно вид учреждения обусловливает и положение об ответственности учредителя по его обязательствам.

Если до 1 января 2011 г. в части имущественных прав собственника на принадлежащее ему имущество объём прав учредителя и пределы распоряжения имуществом частным и бюджетным учреждением совпадало, что подтверждало содержание п. 2 ст. 120 ГК РФ и п. 1 ст. 298 ГК РФ, то с 1 января 2011 г. в части ответственности оно совпадает у частных и казённых учреждений. Они отвечают по своим обязательствам находящимися в

82 Гражданское право : учебник : в 2 ч. / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 1997. Ч. 1. С. 297.

38

его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Ранее частное и бюджетное учреждение не вправе были отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым этим учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, то сейчас такой запрет предусмотрен только в отношении частных учреждений (п. 1 ст. 298 ГК РФ). Однако в законодательстве можно было встретить случаи, когда отдельным видам учреждений разрешается распоряжаться имуществом, закреплённым за ним собственником. Так, согласно п. 11 ст. 39 Закона № 3266-1 и п. 4 ст. 27 ФЗ № 125-ФЗ образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя закреплённого за ними имущества. В ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 1996 г. № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» 83 такая возможность предоставляется государственным музеям. Только в случае с государственными музеями императивно оговаривается назначение арендных платежей, а именно в случае сдачи в аренду недвижимого имущества, закреплённого за государственными музеями на праве оперативного управления, арендные платежи остаются в распоряжении музея и направляются исключительно на поддержание технического состояния данного недвижимого имущества.

Таким образом, можно констатировать, что таких случаев было достаточно много. Однако п. 1 ст. 298 ГК РФ был сформулирован в виде императивной нормы без каких-либо изъятий. В то же время есть п. 3 ст. 120 ГК РФ о том, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. М. Возчиков, проанализировав дела о праве государственных образовательных учреждений на передачу в аренду имущества, закреплённого за этими образовательными учреждениями на праве оперативного управления, пришёл к выводу о том, что арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций признавали право государственного обра-

83 СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.

39

зовательного учреждения выступать в качестве арендодателя такого имущества, но при этом правовым основанием для такого вывода послужили нормы ст. 296, 608 ГК РФ, а не ст. 120, 298 ГК РФ. Поэтому, по его мнению, для того, чтобы участникам гражданского оборота было проще, а спорных ситуаций меньше, необходимо, чтобы суд напрямую высказался о значении п. 1 ст. 298 ГК РФ в регулировании права государственных и муниципальных образовательных учреждений выступать арендодателями имущества 84. Представляется, что логичнее было бы, если бы в целях недопущения такой ситуации законодатель внёс изменения в п. 1 ст. 298 ГК РФ в части возможности допущения законом изъятий из запрета учреждениям распоряжаться имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым этим учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, что и произошло 23 апреля 2010 года. Как отмечалось выше, в действующем ГК РФ объём правомочий распоряжения, входящего в состав права оперативного управления, зависит от вида учреждения.

Частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым этим учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 ГК РФ).

Казённое же учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (п. 4 ст. 298 ГК РФ). Итак, как частное, так и казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

В теории и на практике возникли следующие вопросы: на какие денежные средства (выделенные собственником по смете или полученные в результате приносящей доход деятельности) может быть обращено взыскание, может ли обращено взыскание на иное имущество учреждения?

84 Возчиков М. Учреждения-арендодатели // ЭЖ-Юрист. 2006. № 46.

40

Так, по мнению А.И. Грешникова, учреждение должно отвечать по своим обязательствам только денежными средствами, выделенными ему по смете собственником 85. В.В. Чубаров дополняет объём имущества, которым отвечает по своим обязательствам учреждение, ещё и имуществом, закреплённым собственником 86. Другие авторы полагают, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, однако некоторые учёные не уточняют их состав 87, а другие – конкретизируют их как выделенными по смете, так и приобретёнными в ходе предпринимательской деятельности 88. Можно встретить и точку зрения, согласно которой ответственность учреждения по своим обязательствам ограничивается лишь теми денежными средствами, которые поступили к нему «не от учредителя» 89. Наиболее полный перечень имущества, на которое могло быть обращено взыскание, называется Ю.В. Рыжковой. Учреждение должно отвечать по своим обязательствам денежными средствами, выделенными ему по смете, имуществом, закреплённым за ним собственником, а также денежными средствами и имуществом, полученными от предпринимательской деятельности 90. Интересная и вполне обоснованная позиция была высказана Г.А. Дзиовой, В.П. Камышанским, полагающими, что ответственность учреждения должна строиться различно, в зависимости от того, в результате осуществления какой деятельности возникло обязательство: по долгам, вытекающим из основной деятельности, оно должно отвечать лишь денежными средствами, закреплёнными за учреждением собственником, из деятельности, приносящей доходы, – денежными средствами и имуществом, приобретёнными в результате её осуществления, и исключительно ими 91. Значительная часть исследовате-

85Грешников А. И. Субъекты гражданского права : юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб. : Юрид. Центр-Пресс, 2002. С. 202.

86См. : Чубаров В. В. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. М. : Контракт; Инфра-М, 2002. С. 321.

87Сарбаш С. В. Арбитражная практика по гражданским делам : конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М. : Юристъ, 2000. С. 136, 268 – 269.

88Каширская Н. А. О практике применения статьи 120 ГК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 2. С. 112.

89Карномазов А. И. Право учреждений на самостоятельное распоряжение имуществом // Юрист. 2002. № 7.

90Рыжков Ю. В. Практика рассмотрения дел, связанных с применением субсидиарной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 6. С. 108.

91Дзиова Г. А. Вопросы субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений, финансируемых из федерального бюджета // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002.

41

лей придерживаются точки зрения, согласно которой учреждение может отвечать по своим обязательствам денежными средствами, выделенными по смете, а также полученными от доходной деятельности, и приобретённым за счёт последней имуществом 92.

Последняя из названных позиций была выработана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14 июля 1999 г.

№45: в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закреплённое за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретённое учреждением за счёт средств, выделенных по смете 93.

Внастоящее время Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходит из того, что по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закреплённое за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретённое за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21) 94. При этом речь идёт о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21).

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без

№1. С. 31; Камышанский В. П. Право собственности : пределы и ограничения. М. : ЮНИТИ-ДАНА;

Закон и право, 2000. С. 172.

92Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица : Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1995. № 2. С. 15; Храпунова Е. А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве : дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2001. С. 116.

93Об обращении взыскания на имущество учреждения : информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 г. № 45 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.

94О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.

42

предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению судам на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ (далее – АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика 95.

Показателен в этой части следующий пример из судебно-арбитражной практики. Муниципальное унитарное предприятие жилищнокоммунального хозяйства № 2 Хабаровского муниципального района обратилось с иском к муниципальному образовательному учреждению «Детский дом с. Тополево», Финансовому управлению администрации Хабаровского муниципального района о взыскании 32 502 руб. 14 копеек.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2008 г. иск был удовлетворён частично. В пользу истца с казны Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Хабаровского муниципального района было взыскано 31 082 руб. 82 коп. задолженности, в остальной части иска отказано 96.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у детского дома и Управления образования Хабаровского муниципального района денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности, а также из недостаточности финансирования указанных учреждений на данные цели собственником их имущества. В связи с этим суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с казны Хабаровского муниципального района в лице Финансового управления администрации Хабаровского муниципального района на основании ст. 120, 125 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. В кассационной жалобе МУП ЖКХ № 2 просило решение от 5 марта 2008 г. изменить и довзыскать с ответчиков по делу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 руб. 32 коп. и уплаченную истцом государственную пошлину. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение от 5 марта 2008 г. арбитражного суда Хабаровского края, в

95Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.

96Дело № А73-11902/2007-4. Архив арбитражного суда Хабаровского края за 2008 год.

43

том числе и по следующим основаниям 97. Так, в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о требовании истца о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного должника Финансового управления как представителя муниципального образования.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования только за счёт собственника имущества муниципального образовательного учреждения «Детский дом с. Тополево», арбитражный суд сделал вывод о невозможности исполнения им обязательств в связи с его ненадлежащим финансированием Финансовым управлением. Однако исходя из положений ст. 120, 309, 399 ГК РФ отсутствие или недостаточность у должника-учреждения денежных средств не освобождает его от принятых на себя обязательств и не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу, а согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). С учётом указанного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска только за счёт субсидиарного должника.

В свою очередь, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам дано разъяснение о том, чтобы при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учётом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязатель-

97 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2008 г. № Ф03-

А73/08-1/2037.

44

ствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы (п. 2).

Показателен следующий пример из судебно-арбитражной практики. Так, индивидуальный предприниматель Е. обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, администрации города Комсомольска-на-Амуре о привлечении к субсидиарной ответственности. Решением арбитражного суда Хабаровского края администрация города Комсомольска-на-Амуре была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления по делам ГО и ЧС администрации города 98. С администрации города Комсомоль- ска-на-Амуре в пользу индивидуального предпринимателя Е. был взыскан ущерб в сумме 147 498 руб. и расходы на госпошлину в сумме 3 075 рублей.

Принимая решение, суд сослался на то, что администрация города Ком- сомольска-на-Амуре является собственником имущества Управления по делам ГО и ЧС администрации города, которое является должником по вступившему в законную силу решению от 9 августа 2006 г. по делу № А73-6061/2006-32 о взыскании 147 498 руб. ущерба.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась с кассационной жалобой, в которой что суд не выяснил надлежащего должника по решению от 9 августа 2006 г., собственника его имущества и другие изложенные существенные обстоятельства по делу.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в своём постановлении решение от 18 марта 2008 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10375/2007-32 изменил в части, взыскав с казны МО г. Комсомольска-на-Амуре в пользу индивидуального предпринимателя Е. 147 498 руб. ущерба и 3 075 руб. госпошлины при отсутствии или недостатке денежных средств у Управления по делам ГО и ЧС г. Комсомоль- ска-на-Амуре для исполнения решения по делу № А73-6061/2006-32 от 9

98 Дело № А73-10375/2007-32. Архив арбитражного суда Хабаровского края за 2008 год.

45

августа 2006 года 99. В своём решении суд исходил из следующих обстоятельств. Согласно находящемуся в деле Положению об Управлении по делам ГО и ЧС г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденному постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2001 г. № 547, оно функционирует как структурное подразделение при администрации г. Комсомольска-на-Амуре, является юридическим лицом, и содержание аппарата финансируется за счёт средств городского бюджета (разд. 1 Положения). Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования,

ане с государственного или муниципального органа.

Вдругом деле Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральной службе России по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту – Федеральная служба) и Управлению по Сахалинской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту – Управление) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества. Решением суда от 13 ноября 2007 г. требования истца были удовлетворены в заявленной сумме путём взыскания с Управления по Сахалинской области как основного должника по договору и субсидиарного должника Федеральной службы долга по арендной плате за период с 1 января 2007 г. по 30 апреля 2007 г. в сумме 762 619,78 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 195 802,62 рублей. Привлекая к ответственности Федеральную службу как собственника имущества на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ, суд установил недостаточное бюджетное финансирование в 2007 г. Управления по данной статье расходов 100.

Вкассационной жалобе Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков просила отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением ч. 2 ст. 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника при недостаточности денежных средств у учре-

99Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2008 г. № Ф03-

А73/08-1/2081.

100Дело № А59-1388/07-С25. Архив Арбитражного суда Сахалинской области за 2007 год.

46

ждения, которым, по мнению заявителя, является Российская Федерация, а не его орган исполнительной власти, финансируемый за счёт средств федерального бюджета, в том числе на содержание его территориальных органов. Своим постановлением Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 13 ноября 2007 г. арбитражного суда Сахалинской области изменил, взыскав с Управления по Сахалинской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области задолженность по арендной плате в сумме 762 619 руб. 78 коп., пеню в сумме 195 802 руб. 62 коп., судебные расходы

всумме 23 918 руб. 31 коп., а всего 982 340 руб. 71 копейка 101.

Всвоём постановлении Федеральный арбитражный суд ДВО указал, что, установив отсутствие у Управления достаточных денежных средств на оплату долга вследствие недостаточности его финансирования в 2007 г. из федерального бюджета на указанные цели, суд правомерно, на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ, пришёл к выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения его собственника.

Вместе с тем при определении собственника учреждения и привлечении его к такой ответственности суд в нарушение указанной нормы права, а также разъяснений, данных в п. 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», ошибочно привлёк к ответственности главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде в силу п. 10 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации, а не собственника имущества – Российскую Федерацию, не указав на его ответственность при недостаточности средств у учреждения (Управления).

Можно обнаружить совпадение в части имущественных прав учредителя автономного и бюджетного учреждения. Такие учреждения не вправе

101 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2008 г. № Ф03- А59/08-1/56.