41

6.2. Методические рекомендации по выполнению упражнений к семинарским занятиям

А. Варианты решения заданий по простому категорическому силлогизму

Пример 1

1.Все свидетели (М+) обязаны давать правдивые показания (P-).

2.Иванов (S+) – свидетель (M-).

- 3. Иванов (S+) обязан давать правдивые показания (P-).

Сначала находим заключение, которое выражено в примере суждением «Иванов обязан давать правдивые показания». В заключении определяем субъект и предикат, которые обозначаются символами S и Р. Эта операция позволит нам определить большую и меньшую посылки: предикат заключения находится в большей посылке, а субъект – в меньшей посылке. После этого определяем большую и меньшую посылки (исходные суждения в логическом выводе).

1-е суждение – большая посылка, 2-е – меньшая, 3-е – заключение. S – меньший термин, P – больший термин, M – средний термин. Умозаключение построено по правилам первой фигуры силлогизма:

М Р

S M

Большая посылка – общеутвердительное суждение (A), меньшая также рассматривается как общеутвердительная (A), так как она выражена единичным высказыванием (Иванов...), заключение тоже общеутвердительное (A). Общая схема в кругах Эйлера:

42

Р-

М+

S+

Проверяем правила терминов, посылок и фигуры. Правила терминов и посылок соблюдены. Модус ААА (Barbara) соответствует первой фигуре. Правила первой фигуры простого категорического силлогизма соблюдены, а именно: большая посылка – общее суждение, а меньшая – утвердительное. Следовательно, данное умозаключение демонстративное по логическому строению, истинное по содержанию.

Иными словами, Иванов относится к классу свидетелей, а каждый свидетель обязан давать правдивые показания. Но не всякий, кто даёт правдивые показания, есть Иванов. Так можно в конечном итоге прочитать логическую формулу данного умозаключения.

Пример 2.

Каждый гражданин РФ имеет право на неприкосновенность интеллектуальной собственности. Н. имеет право на неприкосновенность интеллектуальной собственности. Значит, он гражданин РФ.

1.Каждый гражданин РФ (Р+) имеет право на неприкосновенность интеллектуальной собственности (М-).

2.Н. (S+) имеет право на неприкосновенность интеллектуальной собственности (М-).

3.Н. (S+) является гражданином РФ (Р-).

43

Заключение: P-

S+

Из круговых схем видно, что больший термин (Р), распределённый в посылке, в заключении не распределён. Умозаключение сделано по 2-й фигуре силлогизма. Модус: ААА.

Средний термин (М) не выполняет роли связующего звена («связки») двух крайних терминов (S и Р). В круговых схемах показано: М не распределён в обеих посылках. Это есть нарушение правил простого категорического силлогизма. Иными словами, необязательно тот, кто имеет право на неприкосновенность интеллектуальной собственности, является гражданином РФ.

Заключение с необходимостью не следует:

1.Средний термин (М) должен быть распределён (взят во всем объёме) хотя бы в одной посылке. В нашем примере средний термин – «право на неприкосновенность интеллектуальной собственности» – не распределён

вобеих посылках.

2.Нарушены особые правила 2-й фигуры («одна из посылок должна быть в форме отрицательного суждения»).

3.Модус ААА отсутствует во 2-й фигуре.

Следовательно, данное умозаключение – недемонстративное по логическому строению, правдоподобное по содержанию.

Пример 3

1.Все граждане РФ имеют право на жилище.

2.Н. имеет право на жилище.

3.Н. является гражданином РФ.

44

И в этом примере логический вывод вероятностный, потому что не соблюдаются правила простого категорического силлогизма. Здесь в первую очередь следует обратить внимание: 1) на правила второй фигуры, которые не соответствуют этому умозаключению, 2) средний термин, выраженный понятием «право на жилище». Логический вывод – недемонстративный.

Рассмотрим ещё один типичный вариант логической ошибки. Вывод может быть правильным, то есть соответствовать действительности, но из данных посылок по второй фигуре он с необходимостью не следует (согласно особым правилам второй фигуры, одна из посылок должна быть отрицательной).

С другой стороны, заключение может быть совершенно ложным, не соответствовать действительности, но с необходимостью вытекать из посылок. В данном случае следует проверить на истинность посылки, из которых состоит силлогизм.

Пример 4

1.Все граждане РФ имеют право на свободу и личную неприкосновенность.

2.Пётр I – гражданин России.

3.Пётр I имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Заключение ложное, но с необходимостью вытекает из посылок по

правилам первой фигуры. Необходимо логически обосновывать не только истинность заключения, но и его несостоятельность. В этом примере вторая посылка не является истинной.

Чтобы проверить логическую несостоятельность или формальную правильность силлогизма, необходимо прежде всего установить, к какой фигуре относится этот силлогизм. Фигура определяется по среднему термину (М). Если в умозаключении нет учетверения терминов, то следует проверить, соблюдены ли особые правила данной фигуры. Если хотя бы одно правило нарушено, то силлогизм неправилен. Если же правила соблюдены (а также нет двух частных посылок), то следует найти