Задания Задание 1

Согласно ст 57 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в случаях, предусмотренных настоящим законом.

О какой ответственности идёт речь в данном пункте статьи? Свидетельствует ли о привлечении к гражданско-правовой ответственно-

сти возложение судом на лицо обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию?

Задание 2

Ознакомьтесь на сайте http://www.youtube.com/watch?v=hrTb0xxW0BE с сю-

жетом «Бизнес на песке», продемонстрированном в программе «Анатомия новости» телеканала «Губерния» (г. Хабаровск).

Распространены ли в этой программе сведения, порочащие честь и достоинство соседа обвиняемого ИП «Буторина»?

Задание 3

Вправе ли гражданин, в отношении которого распространены сведения о том, что он является двоежёнцем, требовать их опровержения, поскольку они являются порочащими?

Подлежит ли удовлетворению его требование об опровержении вышеуказанных сведений, если они соответствуют действительности, но носят, по мнению истца, порочащий характер?

Задачи Задача 1

Генеральный директор ООО «Успех», расторгнув договоры с ЗАО «Паритет», направил в адрес ОАО «Банк-ДВ», ООО «Мыс» информационное письмо следующего содержания: «...с 15 июня 2011 года мы прекратили деловые отношения с ЗАО «Паритет». С нашей стороны это решение было принято в связи с нарушением деловой этики руководителями этой организации, граничащей с мошенничеством, в том числе с подделкой документов».

49

Руководитель ЗАО «Паритет» решил обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о защите деловой репутации, полагая, что распространённые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.

Содержит ли информационное письмо сведения, порочащие деловую репутацию?

Кого следует указывать в качестве ответчика в случае обращения в суд с вышеуказанным иском?

Задача 2

Дайте правовую оценку законности и обоснованности решения районного суда (приводится его извлечение).

«УСТАНОВИЛ:

18.11.2010 года ЗАО «Берег» и Шемякиным В.А1. направлены заявления в прокуратуру … области и в Управление Центрального банка РФ, в которых указывалось на совершение ОАО «Банк» мошеннических действий, направленных на противоправный захват ОАО «Элеватор» − рейдерскую деятельность, совершение финансовых махинаций, и содержалась просьба провести соответствующие проверки.

ОАО «Банк» обратилось в районный суд с исковым заявлением об опровержении указанных несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию банка сведений, компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании данные требования поддержал. Ответчики ЗАО «Берег» и Шемякин В.А. в судебном заседании требования

истца не признали, пояснив, что арбитражным судом … области в 2010 году ОАО «Элеватор» по заявлению ОАО «Банк» был признан банкротом, было открыто конкурсное производство. В апреле 2011 года акционерами ОАО «Элеватор» было принято решение о погашении кредиторской задолженности. 22.10.2010 года процедура банкротства прекращена в связи с удовлетворением требований кредиторов. Истцом преднамеренно, ввиду неявки представителя банка на собрание кредиторов, непредставления реквизитов для оплаты задолженности по текущим платежам, подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Элеватор» затягивалась процедура банкротства с целью противоправного за-

1 ЗАО «Берег» и Шемякин В.А являются акционерами ОАО «Элеватор».

50

хвата предприятия ОАО «Элеватор», о чём они указали в заявлениях от 18.11.2010 года, направленных ими в прокуратуру … области и ЦБ РФ.

С учётом объяснения лиц, участвующих в деле, представленных и исследованных судом доказательств, оценив их в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению с учётом норм российского и международного права.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 10 определяет, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности… защиты репутации…

Конституция РФ предусматривает, что в соответствии со ст. 23 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация юридических лиц, как указано в п. 1 Постановления №3 от 24.02.2005 года Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц (далее – Постановление №3), – одно из условий их успешной деятельности. Сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, являются порочащими (абз.5 п.7 Постановления).

Из текста представленных суду заявлений, направленных ответчиками прокурору … области, ЦБ РФ усматривается, что «руководство ОАО «Банк» проводит всякие незаконные действия с целью захвата в собственность всего имущества, принадлежащего ОАО «Элеватор», иными словами, совершает действия, которые квалифицируются как рейдерство, т.е. противоправный захват предприятия; … подаёт жалобу на определение о прекращении производства по делу о банкротстве; намеренно, чтобы произвести рейдерский захват имущества ОАО

51

«Элеватор»; действия направлены лишь на одно – противоправный захват предприятия; мошеннические. Заявления адресованы от лица акционеров ОАО «Элеватор». Ответчики в суде это обстоятельство подтвердили.

Анализируя содержание указанных фрагментов во взаимосвязи друг с другом и в совокупности со всем текстом заявлений, суд считает, что ответчики распространили порочащие истца сведения о совершении ими незаконных мошеннических действий, направленных на противоправный захват предприятия, осуществление небанковских видов деятельности, утверждая об этом в своих заявлениях.

Данные обвинения, как указывает истец и как считает суд, являются достаточно серьёзными, способными повредить деловую репутацию истца, причинить ему вред, не имеют под собой никаких оснований, являются утверждениями, а не оценочными суждениями, мнением.

Суд также считает установленным факт распространения ответчиками сведений, что сами ответчики не отрицали в судебных заседаниях, отзыве на исковое заявление.

Всилу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике (абз.1 п.9 Постановления №3).

Всудебных заседаниях 25.02.2011 года, 27.05.2011 года ответчики по делу утверждали, что действия истца носят мошеннический характер, направлены на противоправный захват предприятия. В силу ст.68 ГК РФ объяснения сторон являются доказательствами. Таким образом, ответчики не только не представили суду доказательств действительности распространённых ими сведений, но и утверждали об этом в суде, что судом расценивается как их позиция по непредставлению доказательств, тогда как обязанность представления этих доказательств законом возложена на них.

Всоответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 15 Постановления №3 предоставлено право юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда.

Такие требования истцом заявлены в размере 1 000 000 рублей. Суд считает компенсацию морального вреда в таком размере несоразмерной причинённому вреду с учётом степени распространения ответчиками недостоверных сведений (заявления направлены прокурору … области и ЦБ РФ). Суд также считает, что признание настоящим судебным решением факта нарушения само по себе не представляет достаточно справедливое удовлетворение, так как в отношении

52