4252

52

– пригодности фактически представленных материалов для производ-

ства исследования и их достаточности для разрешения поставленных перед экспертом вопросов по существу;

– наличия среди представленных материалов объектов других судебно-

экспертных исследований.

Предварительное изучение состояния объектов исследования поможет эксперту определить, изменились ли они с момента приобщения к матери-

алам дела до момента поступления на исследование, и если изменились, то до какой степени. В ряде случаев степень изменения объектов исследова-

ния может быть такой, что исключает саму возможность его проведения.

Например, следы пальцев рук, зафиксированные на дактилоскопической пленке, под воздействием высокой температуры становятся полностью не-

пригодными для исследования. В такой ситуации эксперт сообщает о не-

возможности проведения исследования субъекту назначения экспертизы с указанием причин этого.

Изучение состояния объектов, кроме того, позволит установить особен-

ности обращения с ними и специфические условия их хранения. Например,

автору этих строк в своё время следователь вместе с постановлением о назначении трасологической экспертизы представил для исследования ком снега со следом подошвенной части обуви. Естественно, что физические характеристики объекта исследования существенно осложнили несложное само по себе трасологическое исследование. А несоблюдение специфиче-

ских условий хранения этого объекта и особенностей работы с ним могло бы сделать исследование невозможным вообще.

Немаловажным представляется и установление экспертом на этой ста-

дии исследования соответствия фактически представленных на экспертизу объектов их перечню и описанию, имеющимся в постановлении (опреде-

лении) о назначении экспертизы. Эксперт должен установить, что ему фак-

тически представлено и особо отметить, насколько представленное соот-

53

ветствует описанному в процессуальном документе. Любое несоответствие при этом само по себе не является основанием для отказа от исследования.

Более того, в ряде случаев несоответствие представленных на экспертизу объектов их перечню и описанию, имеющимся в постановлении (опреде-

лении) о назначении экспертизы, никак не повлияет и на доказательствен-

ное значение заключения эксперта. Например, довольно часто встречаю-

щаяся в экспертной практике ситуация, когда специалист на месте проис-

шествия неоднократно копирует один и тот же след на дактилоскопиче-

скую пленку, а следователь в сопроводительных документах указывает не фактическое количество изымаемых дактилоскопических пленок, а их ко-

личество, соответствующее количеству следов. Если эксперт в этой ситуа-

ции должным образом разберётся и объективно опишет её в заключении,

на доказательственном значении его выводов ошибка следователя никак не скажется. В любом случае эксперт должен произвести исследование тех объектов, которые ему фактически представлены (разумеется, если они пригодны для исследования). Если непригодны, то об этом эксперт сооб-

щает субъекту назначения экспертизы, равно как и о других возможных обстоятельствах, препятствующих производству исследования и выявлен-

ных при предварительном осмотре объектов.

Например, если представленных ему материалов недостаточно для раз-

решения поставленных перед экспертизой вопросов по существу.

Недоставать может самых разнообразных материалов. И причины, по которым они не представлены эксперту, тоже могут быть самыми разны-

ми. Следователь, помимо прочего, может просто не знать о необходимости представления эксперту тех или иных материалов. Например, направляя на экспертизу несколько документов с целью определения, не одной ли печа-

тью произведены имеющиеся на них оттиски, следователь может более ничего эксперту и не представить. А эксперту же для разрешения вопросов по существу могут понадобиться, например, материалы дела с информаци-

54

ей о том, в каких условиях хранилась печать, кто и как ею пользовался, ка-

кая применялась мастика. В такой ситуации эксперт запрашивает у субъек-

та назначения экспертизы дополнительные материалы в установленном за-

коном порядке. Во время предварительного осмотра объектов экспертизы эксперт должен обратить внимание и на наличие среди представленных материалов объектов других возможных судебно-экспертных исследова-

ний. Например, следов биологического происхождения на рукописном до-

кументе, поступившем для почерковедческого исследования. И если про-

водимое им исследование может привести к уничтожению либо измене-

нию этих следов, до его начала сообщить об этом субъекту назначения экспертизы и дальнейшую работу проводить только с его согласия.

Представляется, что эксперт в любом случае должен получать такое со-

гласие, если в процессе производства судебно-экспертного исследования возможно уничтожение или изменение его объектов, даже если соответ-

ствующая экспертная методика изначально это предполагает, и можно по-

лагать, что субъект назначения экспертизы должен об этом знать. Напри-

мер, криминалистическое исследование цилиндрового замка с целью опре-

деления, отпёрт он был или взломан, изначально предполагает его необра-

тимое разрушение в ходе производства экспертизы (высверливание штиф-

тов ключевого устройства). Об этом эксперт знает, но не знает всех обсто-

ятельств дела. В частности того, что для субъекта назначения экспертизы важнее – получить ответ на поставленный перед экспертом вопрос либо сохранить объект исследования в неизмененном виде. Скажем, для после-

дующего изучения в ходе других судебно-экспертных исследований.

Ознакомившись с поступившими на исследование материалами, эксперт должен уяснить задачи предстоящего исследования.

Задача, применительно к судебно-экспертному исследованию, включает в себя требования (цели исследования), условия (известное – фактические данные и представленные на экспертизу материалы) и искомое (неизвест-

55

ное), формулирующееся в вопросах, поставленных на разрешение экспер-

тизы. Между элементами задачи как таковой существуют определённые связи и зависимости, за счёт которых осуществляются поиск и определе-

ние неизвестных элементов через известные. В процессе ознакомления с поступившими на исследование материалами эксперт, по сути, знакомится с известными элементами задачи и определяется с тем, что ему неизвестно.

И именно в этот момент задача судебно-экспертного исследования как ло-

гико-психологическая категория становится для эксперта таковой.

Разумеется, задачи конкретного судебно-экспертного исследования определяются экспертом для себя на основании того задания, которое он получает от субъекта назначения экспертизы в виде вопросов, сформули-

рованных в постановлении (определении). Но задачи судебно-экспертного исследования и вопросы, поставленные на разрешение экспертизы – поня-

тия отнюдь не тождественные. Задачи судебно-экспертного исследования могут быть значительно шире экспертного задания в тех случаях, когда эксперт пользуется своим правом ответить на вопросы, не упомянутые в постановлении (определении) о назначении экспертизы, но имеющие от-

ношение к предмету экспертного исследования. Могут они быть и значи-

тельно уже. Например, в тех случаях, когда эксперт не имеет возможности ответить на ряд вопросов экспертного задания в связи с тем, что они выхо-

дят за пределы его компетенции. После окончательного уяснения задач ис-

следования, эксперт ставит их перед собой и ищет способ разрешения,

прежде всего выдвигая экспертные версии.

Экспертная версия – разновидность криминалистической версии. Кри-

миналистическая версия же, по справедливому замечанию Р.С. Белкина,

представляет собой “обоснованное предположение относительно отдель-

ного факта или группы фактов, имеющих или могущих иметь значение для дела, указывающее на их наличие и объясняющее происхождение этих фактов, их связь между собой и содержание и служащее целям установле-

56

ния объективной истины”1. Естественно, что правила построения версий и их классификация применительно к экспертным версиям будут теми же,

что и применительно к криминалистическим версиям вообще. Используя в качестве основания версии те фактические данные, которые стали ему из-

вестны из представленных на исследование материалов, а также данные,

полученные из других источников (например, содержащиеся в криминали-

стических учётах и информационно-справочных материалах), эксперт вы-

двигает сначала общие версии, а затем в их развитие – частные.

При этом, для того чтобы экспертная версия была состоятельной, она,

как в свое время справедливо отметил А.И. Винберг, должна удовлетво-

рять следующим требованиям:

1. Экспертная версия должна объяснять все явления, для анализа кото-

рых она была выдвинута исследователем.

2.Экспертная версия должна охватывать возможно более широкий круг явлений.

3.Экспертная версия должна быть проверена на практике.

4.Доказательство выдвинутой версии должно быть простым.

5.Экспертная версия (так же, как и судебная и следственная версии)

должна быть доказана в определённые, установленные законом сроки2.

Следует отметить, что выдвижение версий на рассматриваемом этапе судебно-экспертного исследования не заканчивается. Этот процесс дина-

мичен. Приступив к детальному исследованию объектов экспертизы, экс-

перт, получая новую информацию, проверяя выдвинутые ранее версии,

будет выдвигать новые. Вплоть до разрешения поставленных перед ним вопросов по существу. Но во многом ход последующего исследования бу-

дет определяться именно теми версиями, которые эксперт выдвигает на стадии предварительного исследования. Следующий этап экспертной ра-

боты на этой стадии судебно-экспертного исследования – выбор экспертом

1Белкин Р. С. Курс криминалистики : в 3 т. М., 1997. Т. 2. С. 371 – 372.

2Винберг А. И. Логическая природа метода сравнения в криминалистической идентификационной экспертизе // Труды ВНИИСЭ. Выпуск 7. М., 1974. С. 71.

57

соответствующей методики (или методик) исследования. Представляется,

что определяющими факторами здесь будут:

–характер объектов исследования и их состояние;

–задачи исследования;

–необходимость в ряде случаев соблюдения требования о сохранении объектов в ходе исследования в неизмененном виде;

–степень разработанности соответствующей методики и её надёжность;

–наличие соответствующих средств исследования.

Кроме того, на выбор экспертом методики может повлиять и ряд факторов субъективного характера. Например, его неосведомлённость о наличии той или иной методики, профессиональные квалификация и опыт.

В ряде случаев на выбор методики исследования могут повлиять и установленные в нормативных документах сроки производства экспертиз. Например, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённые приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 г. № 3461, определяют, что сроки производства судебных экспертиз устанавливаются руководителем судебно-экспертного учреждения с учётом объёма, сложности исследования и других обстоятельств в пределах 30 календарных дней. Естественно, что, выбирая методику исследования, эксперт, работающий в судебно-

экспертном учреждении этого министерства, скорее всего, выберет ту, что позволит произвести исследование в установленные руководством на основании упомянутого приказа сроки. Хочется верить, что не в ущерб качеству исследования. Однако, представляется, что влияние субъективных факторов на выбор методики судебно-экспертного исследования, если они

1 Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебноэкспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации : приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г. № 346 // Смирнова С. А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. – 2-е изд. перераб. и доп. СПб., 2004. Приложение 4 б. С. 706 – 712.

58

могут негативно отразиться на его результатах, должно быть устранено руководителем судебно-экспертного учреждения в рамках реализации им своих прав, предоставленных Законом о государственной судебно-

экспертной деятельности. В ряде случаев эксперт может столкнуться с си-

туацией, когда разработанная методика разрешения задач какого-либо конкретного исследования отсутствует. В таком случае речь идёт фактиче-

ски о разрешении творческой задачи на основе знания экспертом методо-

логии судебно-экспертного исследования, методики производства экспер-

тиз соответствующего рода (вида) и профессионального опыта эксперта.

Ознакомившись с поступившими на исследование материалами, уяснив задачи предстоящего исследования, выдвинув версии и определившись с его методикой, эксперт приступает к планированию своей работы по про-

изводству исследования. Основой планирования служат экспертные вер-

сии. Планом предусматриваются мероприятия, направленные на их про-

верку. Принципы планирования судебного исследования, по справедливо-

му замечанию Р.С. Белкина, “едины для планирования всех его частей:

предварительного расследования, судебного разбирательства, экспертного исследования, оперативно-розыскной деятельности. Это – индивидуаль-

ность, динамичность и реальность” 1 . Естественно, что реализация этих принципов специфична для каждой из частей судебного исследования, в

том числе и для судебно-экспертного исследования. Специфика определя-

ется задачами судебно-экспертного исследования.

Как правило, экспертом не составляется письменный план исследова-

ния. Тем более выполненный по установленной форме как, например, план расследования преступления. Чаще всего план существует в виде неких рабочих записей, либо он вообще формируется в сознании эксперта, не имея материального воплощения. Но, несмотря на почти повсеместную

1 Белкин Р. С. Курс криминалистики : в 3 т. М., 1997. Т. 2. С. 391.

59

“нематериальность” плана, с гносеологической точки зрения планирование –

непременный элемент судебно-экспертного исследования.

В том же случае, когда экспертиза производится комиссией экспертов одной или разных специальностей, планирование работы комиссии осу-

ществляется экспертами совместно либо руководителем группы экспертов

(при наличии такового). Такой план целесообразно составлять в письмен-

ной форме с целью лучшей координации действий экспертов и определе-

ния последовательности изучения тех или иных объектов экспертизы, что особенно важно при производстве комплексных судебно-экспертных ис-

следований. Кроме прочего, планом исследования предусматривается и проведение организационно-технических мероприятий, обеспечивающих успешное его производство. К числу этих мероприятий следует отнести:

– мероприятия, направленные на обеспечение, в случае необходимости,

особых условий хранения объектов исследования и специфических правил обращения с ними;

– запрос в установленном законом порядке у субъекта назначения экс-

пертизы дополнительных материалов;

–привлечение в установленном законом порядке других экспертов к производству исследования;

–подготовка необходимых средств исследования (приборы, инструмен-

ты, реактивы, информационно-справочные материалы, специальные за-

щитные средства и т.п.).

При этом необходимо отметить, что особые условия хранения объектов исследования, а также соблюдение специфических правил обращения с ними могут быть обусловлены рядом самых различных обстоятельств.

Прежде всего, специфическими физико-химическими характеристиками объектов. Например, это могут быть радиоактивные, биологически или химически активные материалы, скоропортящиеся продукты питания,

взрывоопасные и горючие материалы и т.д. Специфика обращения с по-

60

добными объектами вполне очевидна. Также существенно повлияет на по-

рядок обращения с объектами судебно-экспертного исследования и их со-

стояние. Самый яркий тому пример – археологические и палеонтологиче-

ские материалы. В ряде случаев экспертному исследованию подвергаются объекты, имеющие особый правовой режим. Например, оружие, боеприпа-

сы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, материалы, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну и т.п. В такой ситуации следует предусмотреть ряд специальных ме-

роприятий, направленных на обеспечение сохранности таких объектов.

В равной мере это относится и к объектам, имеющим значительную ма-

териальную стоимость. Это, например, золото, серебро, металлы платино-

вой группы и изделия из них, произведения искусства, деньги, ценные бу-

маги и т.п. Иногда характеристики объектов исследования таковы, что с ними и обращаться нужно особым образом (как с точки зрения результа-

тивности исследования, так и с точки зрения обеспечения безопасности самого эксперта и окружающих), и принимать специальные меры по их со-

хранности. Это, в частности, взрывчатые вещества, боеприпасы и т.п. В та-

кой ситуации предусматривается комплекс обеспечивающих мероприятий.

Часть организационно-технических мероприятий, обеспечивающих успешное производство судебно-экспертного исследования, осуществляет-

ся не непосредственно экспертом, а руководством судебно-экспертного учреждения по его инициативе, либо по собственному усмотрению. В

частности, привлечение других экспертов к производству исследования,

подготовка ряда средств исследования и т.п.

Завершив подготовку к исследованию, эксперт приступает к непосред-

ственному разрешению его задач. Это происходит на стадии детального ис-

следования. Детальное исследование, как уже отмечалось, может включать:

1)аналитическое исследование;

2)экспертный эксперимент;

61

3) сравнительное исследование.

Основные цели аналитического этапа детального исследования – выяв-

ление, анализ и оценка признаков объектов экспертизы.

Количество объектов, исследуемых в процессе производства эксперти-

зы, разумеется, может быть различным. Да и объекты тоже могут быть са-

мыми разнообразными. И если объектов более чем один, то прежде чем приступить к их изучению, эксперт определяет, в какой последовательно-

сти он будет это делать. В ряде исследований такая последовательность уже определена методикой их производства. Например, в дактилоскопиче-

ских исследованиях первоначально исследуются изъятые с места происше-

ствия следы пальцев и ладоней рук, а затем – образцы для сравнительного исследования в виде соответствующих отпечатков. Однако представляется,

что последовательность изучения объектов судебной экспертизы, при ко-

торой в первую очередь и в полном объёме будут изучаться следы иссле-

дуемого события (в широком смысле), а затем образцы, нельзя считать догмой. По справедливому замечанию А. Р. Шляхова, какой-то единой по-

следовательности здесь быть не может. Она зависит от многих условий1.

Определить её эксперт должен сам, исходя из характера объектов экспер-

тизы, задач исследования и избранных экспертных методик.

Определившись с последовательностью изучения объектов, эксперт приступает к выявлению и анализу признаков этих объектов. Любой из объектов судебно-экспертного исследования обладает огромным их коли-

чеством. Выявлять их все, (или все доступные для выявления), разумеется,

никакой необходимости нет. По совершенно справедливому замечанию Т.

В. Аверьяновой, в данном случае итогом исследования “должно быть вы-

деление комплекса соответствующих признаков – общих и частных, харак-

теризующих объект с достаточной полнотой в аспекте решаемой задачи”2.

1Шляхов А. Р. Общие положения методики криминалистической экспертизы : учебно-методическое по-

собие. М., 1961. С. 24 – 25.

2Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М., 2006. С. 432 – 433.