4252

22

и в административном в качестве объектов судебно-экспертного исследо-

вания документы, являющиеся доказательствами по делу, но не являющие-

ся вещественными доказательствами. Что, собственно, и происходит на практике. Документы-доказательства достаточно широко используются,

например, при производстве судебно-психологических и судебно-

медицинских экспертиз. Равным образом могут быть объектами судебно-

экспертного исследования и упомянутые в Законе предметы, не являющи-

еся вещественными доказательствами. В качестве примеров предметов та-

кого рода в одном из комментариев к Закону о государственной судебно-

экспертной деятельности приводятся дерево или телеграфный столб, с ко-

торым столкнулся автомобиль1 . При желании перечень таких примеров можно продолжать довольно долго.

Живые лица, животные, трупы и их части, также упомянутые в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности в качестве объектов судебно-экспертного исследования, представляются таковыми совершенно бесспорно. Также бесспорным выглядит и упоминание среди объектов экспертизы образцов для сравнительного исследования.

Под образцами для сравнительного исследования в данном случае по-

нимаются “объекты, отображающие свойства или особенности человека,

животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие об-

разцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заклю-

чения”.2 Разумеется, они должны быть получены в установленном законом порядке как результат процессуальных действий. В частности, в соответ-

ствии с положениями ст. 81 ГПК РФ, ст. 202 УПК РФ, ст. 26.5. КоАП РФ,

ст. 19 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Естественно, что сказанное не относится к тем образцам, которые су-

дебный эксперт в соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона о государственной су-

1См. : Комментарий к Федеральному закону “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”. М., 2002. С. 43.

2Ст. 9 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

23

дебно-экспертной деятельности получает в ходе исследования. Строго го-

воря, они и не являются образцами для сравнительного исследования в смысле ст. 10 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности и положений процессуального законодательства. Поскольку получение та-

ких образцов является частью судебно-экспертного исследования, и полу-

чаются они с использованием представленных на экспертизу объектов.

Это, например, получаемые экспертом для удобства сравнения со следами отпечатки подошвенных частей представленной на исследование обуви,

отпечатки полимерных копий объёмных следов орудий взлома и т.д. Прак-

тически все авторы упоминают среди объектов судебно-экспертного ис-

следования, упомянутые также и в Законе о государственной судебно-

экспертной деятельности материалы дела, по которому проводится судеб-

ная экспертиза. Что, в общем, не удивительно, поскольку материалы дела – это, прежде всего, протоколы следственных и судебных действий, показа-

ния участвующих в деле лиц, заключения эксперта. А именно эти доку-

менты могут содержать массу сведений, совершенно необходимых экспер-

ту для разрешения вопросов, поставленных на разрешение экспертизы.

Вдополнение к перечню объектов экспертизы, содержащихся в Законе

огосударственной судебно-экспертной деятельности, в приведённых выше цитатах рядом авторов, как видим, упоминаются “вещная обстановка места происшествия” либо просто, без указания на процессуальный статус, “зда-

ния, сооружения и участки местности”, а также процессы. В части, касаю-

щейся зданий, сооружений и участков местности дополнение представля-

ется вполне резонным, поскольку, во-первых, такого рода объекты явно не охватываются положениями ст. 10 Закона о государственной судебно-

экспертной деятельности. И понимание их, например, как совокупности предметов, упомянутых в числе объектов экспертизы, было бы уж слиш-

ком вольным толкованием термина “предметы”, да и не отвечало бы сути определяемого явления.

25

ет право ходатайствовать о проведении повторного осмотра с его участи-

ем1. Во время следственного осмотра эксперт может выполнить все необ-

ходимые в рамках разрешения вопросов конкретной экспертизы исследо-

вания, а результаты его работы на месте происшествия будут отражены и в протоколе этого следственного действия, и в исследовательской части за-

ключения эксперта. Тем же порядком в уголовном процессе может быть организована работа эксперта и на местности, не являющейся местом про-

исшествия. Поскольку ст. 176 УПК РФ позволяет осматривать объекты не только в целях обнаружения следов преступления, но и для “выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела”2. По сути,

объектов, не являющихся местами происшествий.

В случае необходимости подобным же образом может быть организова-

на работа эксперта и в гражданском, и в арбитражном процессе, поскольку ст. 58 ГПК РФ и ст. 78 АПК РФ прямо предусматривают возможность осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения.

Представляется, что здания, сооружения и участки местности, несо-

мненно, должны дополнить перечень объектов судебно-экспертного ис-

следования. Что же касается ещё одного дополнения перечня объектов экспертизы – процессов, то здесь, пожалуй, следует согласиться с мнением Р.С. Белкина. Процессы, несомненно, будут объектом изучения в процессе судебно-экспертного исследования. Например, процесс распространения огня в пожарно-технической экспертизе, процесс развития болезни в су-

дебно-медицинской экспертизе, процесс следообразования в трасологиче-

ской экспертизе и т.д. Однако процессы, прошедшие в прошлом, не могут изучаться экспертом непосредственно. Они, кстати, и не могут ему быть

1Практика давно идёт по такому пути. В частности, автор этих строк, будучи практикующим экспертомкриминалистом, 20 лет назад предлагал таким образом решить проблему необходимости исследования экспертом места происшествия при производстве трасологических экспертиз (см. : Плесовских Ю. Г. О методике и тактике экспертного исследования места происшествия при производстве трасологических экспертиз // В кн. : Совершенствование правового регулирования и деятельности органов внутренних дел в условиях перестройки : учебно-методическое пособие. Хабаровск, 1988. Ч. 2. С. 125 – 126).

2Ч. 1 ст. 176 УПК РФ.

26

представлены на исследование как таковые. Совершенно очевидно, что процессы изучаются судебным экспертом путём исследования материаль-

ных носителей информации о них. В приведённых выше примерах продук-

тов горения, медицинских документов, следообразующего и следовоспри-

нимающего объектов и т.д. Даже если процесс специально и подробней-

шим образом зафиксирован с целью последующего судебно-экспертного исследования, например, на видеоплёнку или электронные носители дан-

ных, на экспертизу поступают именно эти носители информации. И имен-

но они с процессуальных позиций будут объектами судебно-экспертного исследования. Процессы же остаются объектами судебно-экспертного ис-

следования в гносеологическом смысле. В связи с этим представляется,

что включение процессов в законодательно закреплённый перечень объек-

тов судебной экспертизы вряд ли целесообразно.

Таким образом, исчерпаны и имеющийся в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности перечень объектов экспертизы, и пред-

ложения различных авторов по его дополнению. Однако представляется,

что вряд ли перечисленное исчерпывает перечень объектов, необходимых эксперту для разрешения задач судебно-экспертного исследования, да и перечень реально представляемых на экспертизу объектов.

Судебная экспертиза по ныне действующему законодательству может быть назначена и проведена только по возбуждённому уголовному делу либо административному, гражданскому или арбитражному производству.

В уголовном процессе, кроме того, ст. 146 УПК РФ допускается назначе-

ние (но не производство!) судебной экспертизы до возбуждения уголовно-

го дела в процессе проведения проверки сообщения о преступлении. Одна-

ко в ряде случаев основания для возбуждения уголовного дела, да и адми-

нистративного, гражданского или арбитражного производства могут быть получены только путём применения специальных знаний. Примеров тако-

го рода можно привести множество. В частности, в уголовном процессе (а

27

отчасти и в административном) – это решение вопроса об отнесении веще-

ства к числу взрывчатых, наркотических, психотропных или сильнодей-

ствующих; об установлении “подлинности” денег, ценных бумаг и доку-

ментов; об отнесении предмета к категории огнестрельного или холодного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и т.д. В гражданском и арбит-

ражном процессе – установление вида качественных и количественных ха-

рактеристик изделий и их соответствия ГОСТам, техническим условиям,

эталонам-образцам; определение характера, механизма возникновения де-

фектов, обстоятельств, касающихся естественной убыли, пересортицы,

уценки товаров; установление правильности образования и использования денежных фондов, кредитов и т.д.

Представляется, что решение проблемы возможно только одним путём

(категорически исключая, разумеется, противоречащее закону производ-

ство экспертизы без постановления или определения либо до возбуждения уголовного дела) – проведением предварительных исследований. Сам факт возможности их проведения остаётся во многом дискуссионным. Однако практика зачастую идёт по пути проведения такого рода исследований.

При этом в том случае, если результаты исследований (наряду с другими материалами) дают основания для возбуждения производства по делу, в

последующем проводится судебная экспертиза объектов, уже подвергших-

ся предварительному исследованию, зачастую для разрешения по сути уже решённых в процессе такого исследования вопросов, но уже в полном со-

ответствии с установленной в законодательстве процедурой и с соблюде-

нием законных прав и интересов участников процесса. Естественно, что эксперту, приступающему к производству экспертизы, необходимо в числе объектов исследования иметь и информацию о результатах предваритель-

ного исследования, в частности, для уяснения следующих обстоятельств:

– какие именно объекты (или их части) подвергались исследованию;

28

–в каком состоянии находились объекты на момент начала исследования;

–какие признаки объектов выявлены в результате исследований;

–не претерпели ли объекты в процессе предварительного исследования каких-либо изменений, и если претерпели, то какие;

–к каким выводам пришёл специалист по результатам исследования.

Кроме перечисленных объектов исследования, судебному эксперту для производства экспертизы совершенно необходимы и разного рода инфор-

мационно-справочные материалы. Причём без их наличия в ряде случаев вообще невозможно решение вопросов, поставленных на разрешение экс-

пертизы. Например, совершенно невозможно установить соответствие из-

делий ГОСТам, техническим условиям, эталонам – образцам, если не иметь этих нормативных документов и эталонов – образцов. Нельзя ре-

шить вопрос об отнесении предмета к боеприпасам или взрывным устрой-

ствам промышленного изготовления, если не иметь коллекции таких объ-

ектов. Крайне затруднительно исследование типографских документов при отсутствии справочников с изображениями оттисков типографских шриф-

тов и шрифтов для фотонабора. И перечисление такого рода примеров можно продолжать довольно долго. В связи с этим представляется, что информационно-справочные материалы должны быть включены в число объектов судебно-экспертного исследования. С этим последним, по наше-

му мнению, дополнением перечень объектов судебно-экспертного иссле-

дования должен выглядеть следующим образом:

–живые лица;

–животные;

–трупы и их части;

–вещественные доказательства;

–документы;

29

–предметы;

–образцы для сравнительного исследования;

–материалы дела, по которому проводится судебная экспертиза;

–результаты предварительных исследований объектов данной судебной экспертизы;

–информационно-справочные материалы.

2.Проблемы методики судебно-экспертного исследования

Вопросам методики судебно-экспертного исследования в той или иной степени уделяли внимание практически все авторы, писавшие как об экс-

пертной методике как таковой, так и о каком-либо из родов или видов су-

дебных экспертиз. Что, в общем, совершенно не удивительно, учитывая значимость методики в процессе производства судебно-экспертного иссле-

дования. Однако, несмотря на огромное количество источников и давнюю историю разработки этой проблемы, в понимании сущности методики су-

дебно-экспертного исследования есть некоторые различия. При этом по-

нимание термина “методика” как такового в русском языке в принципе од-

нозначно. Причём эта однозначность понимания существует довольно давно. Убедиться в этом можно, изучив наиболее популярные в настоящее время (и, отметим, наименее дискуссионные) толковые словари русского языка: В.И. Даля, С.И. Ожегова и изданный под редакцией Д.Н. Ушакова, а

также наиболее авторитетные (каждое в своё время) энциклопедические издания: Большая Советская Энциклопедия и Энциклопедический словарь Ф.

Павленкова. В них “методика” (в словарях В.И. Даля, Ф. Павленкова и изданном под редакцией Д. Н. Ушакова – “метода”) определяется следующим образом:

30

– “способ, порядок, основания; принятый путь для хода, движения чего-

либо, в виде общих правил”1;

– “совокупность методов обучения чему-нибудь, практического выпол-

нения чего-нибудь”2;

– “система практических способов, приёмов изучения предмета, вы-

полнения работы”3;

– “совокупность способов, методов, приёмов для систематического, после-

довательного, наиболее целесообразного проведения какой-либо работы”4;

– “известный порядок или план, необходимый для достижения определённой цели”5.

Как видим, во всех приведённых выше определениях совершенно нет смысловых различий. Методика во всех случаях определяется как сово-

купность способов, методов, приёмов для систематического и последова-

тельного выполнения какой-либо работы. В определениях есть лишь не-

большие текстуальные различия.

Методика судебно-экспертного исследования как один из видов мето-

дики как таковой, естественно, должна была бы быть определена так же однозначно. Но подобной однозначности как раз и нет.

Так, А. Р. Шляхов в своё время определил методику экспертного иссле-

дования как специальную систему методов, направленную на комплексное решение задач экспертизы6.

В работе, написанной А.Р. Шляховым совместно с А.И. Винбергом, это определение конкретизировано. Авторы отмечают, что “под методикой су-

дебной экспертизы понимается система научно обоснованных методов,

приёмов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений),

1Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995. Т. 2. С. 323.

2Ожегов С. И. Словарь русского языка : 70 000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990. С. 352.

3Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1947. Т. 2. Стлб. 200.

4Большая советская энциклопедия. – 2-е изд. / гл. ред. Б. А. Введенский. М., 1954. Т. 27. С. 314.

5Энциклопедический словарь Ф. Павленкова. СПб., 1913. Стлб. 1400.

6См. : Шляхов А. Р. С. Классификация судебной экспертизы // Общее учение о методах судебной экспертизы :сб. научных трудов. М., 1977. Вып. 28. С. 16.

31

упорядоченных и целенаправленных на изучение специфических объектов и решение вопросов, относящихся к предмету судебной экспертизы”1.

Схожее определение экспертной методики даёт Э.М. Прасолова. Она полагает, что методика судебной экспертизы – это “система методов, при-

ёмов и технических средств, применяемых при изучении объектов экспер-

тизы, позволяющая установить фактические данные, относящиеся к пред-

мету отдельного рода, вида и подвида судебной экспертизы”2. Во многом подобное определение содержится и в учебном пособии, вышедшем в Экс-

пертно-криминалистическом центре МВД России под редакцией В.А.

Снеткова: “методика экспертного исследования представляет собой систе-

му методов, приёмов и технических средств, а также оптимальный порядок их использования для изучения объектов в процессе производства экспер-

тизы”3 . Р.С. Белкин под методикой экспертного исследования понимает систему рекомендаций по выбору и применению методов исследования объектов данного рода (вида) судебной экспертизы и формированию необ-

ходимой материально-технической базы исследования4.

Авторы фундаментального исследования “Основы судебной эксперти-

зы” подчеркивают, что экспертная методика – “это прежде всего система предписаний, т.е. система указаний (программа действий). Указания могут носить категорический или рекомендательный, альтернативный, необяза-

тельный характер, что зависит от существа избираемых методов, средств и последовательности их применения”5.

1Винберг А. И., Шляхов А. Р. С. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы : сб. научных трудов. М., 1977. Вып. 28. С. 89.

2Прасолова Э. М. Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1985. С. 9.

3Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы : учебное пособие / под ред. В. А. Снеткова. М., 1993. С. 13.

4См. : Криминалистика : краткая энциклопедия / авт.-сост. Р. С. Белкин. М., 1993. C. 41.

5Основы судебной экспертизы / отв. ред. Ю. Г. Корухов. М., 1997. Ч. 1. С. 255.