Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Хабаровская государственная академия экономики и права» Кафедра экономической теории

Институциональные аспекты организации предпринимательской деятельности

Часть 1. Общая теория институтов

Хабаровск 2014

ББК У01

Х12

Институциональные аспекты организации предпринимательской деятельности. Часть 1. Общая теория институтов : учеб. пособие / под ред. Э. А. Гасанова и С. Н. Ареповской. – Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 2014. – 92 с.

В пособии рассматриваются концептуальные положения теории институтов. Пособие разработано для студентов магистратуры, специализирующихся по проблемам организации предпринимательской деятельности.

экономики ТОГУ В. Т. Шишмаков, докт. экон. наук, профессор,

проректор по науке ДВИМБ Утверждено издательско-библиотечным

советом академии в качестве учебного пособия для магистрантов

Ареповская Светлана Николаевна Гасанов Эйваз Алиевич Лобанова Зоя Ивановна Можаева Елена Анатольевна Власова Маргарита Геннадьевна

Учебное издание

Институциональные аспекты организации предпринимательской деятельности

Часть 1. Общая теория институтов

Учебное пособие

Редактор Г. С. Одинцова

680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 134, ХГАЭП, РИЦ © Хабаровская государственная академия экономики и права, 2014

2

3

1. Институционализм как методология исследования предпринимательской деятельности

Институциональный аспект предпринимательства в настоящее время приобретает огромное значение в российской и мировой экономике в целом. Институциональные реформы последних лет направлены не только на обеспечение стабильности работы предпринимателей, но и на рост качества жизни всех слоёв населения. Современное предпринимательство – это не только исторически сложное и многогранное явление, затрагивающее все аспекты жизнедеятельности общества, но и теоретическая категория, проникающая во все современные гуманитарные науки. А институциональный подход позволяет объединить усилия экономических, юридических, социальных и других наук в исследовании предпринимательства как сложного социально-экономического феномена.

При исследовании влияния институциональной теории на предпринимательство необходимо создать чёткую теоретическую и понятийную схему института предпринимательства.

Вконце XIX – начале XX вв. возникло новое направление в экономической науке – институционализм, который получил название «старого», или американского, институционализма. Приверженцы американской школы сфокусировали своё внимание на институтах, под которыми понимали определённые устойчивые формы хозяйственной деятельности как на уровне фирм, так и на уровне индивидов. У основоположников «старого» институционализма институты выступают как привычки, стереотипы мышления, которые направляют, облегчают и поощряют деятельность. Также основоположники институциональной теории отстаивали идею государственного контроля над экономикой, предлагали различные способы «социального контроля».

Во второй половине XX в. происходит зарождение нового направления экономической мысли – неоинституционализма, центральная идея которого состоит

втом, что институты представляют орудия по экономии издержек предпринимателей в их деятельности. Но, с другой стороны, формирование и функционирование таких институтов требует немалых затрат. Об эффективности институтов в предпринимательской деятельности можно судить по соотношению затрат на их формирование и экономии затрат от применения таких институтов.

Вразвитии институциональной концепции предпринимательства большое значение имеют идеи индустриально-технократического общества. Лидером данной ветви стал американский экономист Джон К. Гэлбрейт. В качестве исходной точки

4

учёный выбрал организационные и социально культурные формы, которые определяют облик экономической системы. Гэлбрейт относит предпринимательский талант к факторам производства.

Гэлбрейт анализирует две стадии в развитии корпорации – предпринимательскую и зрелую. Более ранняя предпринимательская стадия характеризуется небольшими размерами производства и числа акционеров, простой технологией производства и тем, что капиталист – собственник, имеет возможность следить за судьбой своих инвестиций, даже не принимая участие в управлении. С увеличением размеров корпорации мелкие собственники перестают оказывать влияние на решения корпорации. «Власть концентрируется у того, кто сочетает владение капиталом со способностью управлять предприятием. Так появляется на сцене в своём классическом виде фигура предпринимателя». Но постепенно дело, созданное предпринимателем, неумолимо выходит из-под контроля. Бразды правления в зрелой корпорации переходят к техноструктуре – группе людей, которая направляет деятельность предприятия, являясь его мозгом.

Далее Гэлбрейт задаёт вопрос: «Что техноструктуре делать с самостоятельностью, которую она требует, каковы её цели и соответствуют ли они общественным целям?». Следует отметить, что вопросы самостоятельности организаций актуальны и в настоящее время, и самостоятельность предпринимателей должна находиться в основе социальной политики государства и социальных институтов.

На базе «старого» институционализма и неоклассической теории стало развиваться направление в экономической теории, ориентированное на модификацию исследовательской программы неоклассики. Это направление получило название неоинституционализма. Он представлен в работах таких учёных-

экономистов, как А. Алчиан, Д. Норт, О. Уильямсон, Г. Демсец, Р. Коуз, Г.

Саймон и др. Также неоинституционализм связан с теориями прав собственности, агентов, общественного выбора, трансакционных издержек, государства. Теории, входящие в состав неоинституционализма, объединены тем, что центральной категорией анализа считают «институт» и выводят из институтов всё многообразие экономической и социальной деятельности, в том числе деятельности предпринимателей.

Объединяющим началом всех направлений институциональной теории является то, что она подвергает индивида в обществе более чёткому анализу, показывая, как и почему максимизирующий индивид связан с социальными нормами (институтами) и какое влияние оказывает эта связь. Существование

5

институтов обусловлено трансакционными издержками, которых предприниматель никогда не сможет избежать в условиях неопределённости, «платности» информации и необходимости спецификации и защиты прав собственности.

Значение институтов для социально-экономической практики давно осознано экономистами-теоретиками, однако роль институтов в развитии предпринимательства практически не обозначена. Институциональная динамика предпринимательства относится к числу недостаточно изученных процессов как с теоретической, так и с эмпирической точек зрения. Остаются неясными такие вопросы: как взаимосвязаны социальные и экономические институты предпринимательства и можно ли вообще говорить об институте предпринимательства, какие институциональные аспекты являются связующим звеном в предпринимательской деятельности.

Немногие учёные-экономисты, как, например, Ф. Найт, Ф. Хайек, Й. Шумпетер, уделяли внимание институциональному аспекту предпринимательства, и это внимание косвенным образом затрагивало только отдельные аспекты предпринимательской деятельности.

Так, Й. Шумпетер подразумевал возможность апелляции к государству при нарушении соглашений одной из сторон деятельности, что характерно только для развитых обществ. Для Хайека институты играют важную роль в объяснении результатов взаимодействия между экономическими агентами, а Найт в своём классическом труде «Риск, прибыль, неопределённость» отмечал значение поведенческого аспекта функционирования организаций.

Необходимо отметить, что учёные, экономисты, хозяйственники не всегда обращают внимание на различие исходных категорий институционализма и порой подменяют институцию организаций, организацию определяют как институт, институт трактуют как механизм принуждения. Даже в законодательных документах можно увидеть понятия «институт», «институциональная структура», «институциональная система», применённые к разным сферам и направлениям деятельности без чёткого их определения.

В настоящее время институциональные приоритеты или создание чётких и понятных «правил игры» для всех участников экономической жизни являются общей базой для достижения более высоких темпов экономического роста, повышения качества жизни и других целей социально-экономического развития страны.

6

Дуглас Норт выделяет три главные составляющие институтов:

–неформальные ограничения (традиции, социальные условности);

–формальные правила;

–механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция).

Норт акцентирует внимание на концептуальном отделении институтов от организаций. Институты – это правила игры, организации – игроки. Изменения между ними обоими принимает форму институционального изменения. Он пишет: «Институты представляют собой ограничения, которые люди налагают на взаимодействие между собой. Они состоят из формальных правил (конституции, общего права, выраженного в законодательных актах, регулирования) и неформальных ограничений с их механизмами принуждения». И далее: «Организация – это группа людей, объединённых стремлением сообща достичь какой-либо цели». В понятие «организация» входят политические органы и учреждения, экономические структуры (фирмы, профсоюзы), общественные и образовательные учреждения.

Что же касается предпринимательства, то в широком понимании его институциональный аспект должен охватывать не только социальную, но и экономическую сторону деятельности предпринимателей.

Институт предпринимательства – это социально-экономическая система, состоящая из совокупности экономических и социальных институтов, устанавливающих зависимости между предпринимателями (экономическими субъектами, хозяйственными агентами) в целях регулирования инициативной, самостоятельной рисковой деятельности, направленной на получение прибыли при осуществлении производственных и коммерческих операций.

Экономический институт – это общественно признаваемая, устойчивая, функциональная и организационная форма коллективной экономической деятельности, через которую и реализуются функции предпринимательства. К экономическим институтам относятся институты рынков, собственности, управления. Социальные институты – это формальные и неформальные нормы, которые регулируют деятельность и взаимоотношения между предпринимателями, осуществляющими производственные и обменные функции.

Что касается авторских работ в области институциональной экономики, в том числе и экономики предпринимательства, стали чаще упоминаться «неэффективные институты», «институциональные ловушки». К их числу относят неплатежи, коррупцию, избегание налогов – как раз те явления, от которых страдает и

7

российское предпринимательство. Причинами неэффективных норм являются ослабление государственного контроля вследствие либерализации экономики, пробелы в законодательстве, отсутствие эффективной институциональной инфраструктуры (информационной, правовой и пр.) существования и развития предпринимательства. А закрепление неэффективных норм происходит под влиянием того, что данная норма встраивается в систему других норм.

Например, если предприятие является убыточным, то оно несёт риск банкротства и передела собственности. Для руководителей приоритетом в ликвидации задолженности является уплата налогов и платежи во внебюджетные фонды. В сложившейся ситуации наращивается задолженность поставщикам, чтобы вовремя заплатить налоги. Но с течением времени сумма денежных поступлений станет меньше, чем суммарные обязательства предприятия по уплате налогов, выплате заработной платы сотрудникам и задолженности поставщикам.

Чем больше распространяется система неплатежей, тем меньше вероятность наказания предпринимателей; норма неплатежей сопрягается с уходом от налогов и банкротством организаций. Отказ от следования норм влечёт за собой высокие трансформационные затраты для перехода к альтернативной эффективной норме.

Таким образом, институциональная теория, включающая такие актуальные для современной России направления, как теория прав собственности, теория трансакционных издержек, теория государства, рассматривает также изменения институтов во времени, эволюции и революции, издержки экспорта и импорта институтов в ходе исторического развития.

Неоинституционализм лежит в основе современных подходов к теории фирмы, объясняет феномен фирмы, характеризует основные формы деловых предприятий, а также показывает границы эволюционной (адаптивной) эффективности хозяйственных организаций.

Большинство работ по теории институционализма носят абстрактный методологический характер и создают, в лучшем случае, лишь предпосылки для анализа российской действительности. Возникает разрыв между эмпирическими исследованиями экономистов, с одной стороны, и фундаментальными достижениями институционализма – с другой. Сократить его можно, соединив достижения теории институционализма и предпринимательства с целью разработки теоретической модели инновационной экономики.

8