Оспаривание сделок и оформление полномочий

Отличие 1. Самостоятельное требование о признании ничтожной сделки недействительной

В ходе реформы Гражданского кодекса 2013 года звучали предложения отказаться от легального определения оспоримых и ничтожных сделок51.

Так хотели побороть запрет заявлять в суд самостоятельное требование о признании ничтожной сделки недействительной. Ведь основание для этого состоит в делении сделок на ничтожные и оспоримые52. И в дореформенном законодательстве не было нормы, которая бы позволяла участникам оборота заявлять соответствующее требование.

Предыдущая редакция статьи 166 Г К содержала только два воз-

можных требования: применить последствия недействительности

ничтожной сделки и признать оспоримую сделку недействитель-

ной. При этом защита гражданских прав возможна только способа-

ми, предусмотренными законом (ст. 12 Г К). Если руководствоваться

формальной логикой, то нельзя было требовать признания ничтож-

ной сделки недействительной.

Однако в ряде случаев участникам оборота важно быть уве-

ренными в ничтожности или, наоборот, действительности сдел-

ки. Для этого они заявляют иск о признании сделки ничтожной.

Если суд его удовлетворяет, то констатирует ничтожность сдел-

ки. Такое решение устраняет правовую неопределенность в отношениях53.

Это средство защиты важно в ситуациях, когда последствия сделки касаются не только ее непосредственных участников, но и третьих лиц54.

Например, при уступке права требования заинтересованным лицом будет должник, без согласия которого совершили уступку, но для которого личность кредитора имеет существенное значе-

51Громов А.А., Егоров А.В. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ. Самые значимые поправки. М., 2014. С. 51.

52Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденная Президиумом Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства протоколом от 11.03.2009 № 2. С. 65, 66. Электронная версия: http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/koncepciya7.

53Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 47.

54Постановления АС СКО от 20.11.2015 по делу № А32-5231/2013, от 08.10.2015 по делу № А3215375/2014, 11 ААС от 28.10.2015 по делу № А72-5653/2015.

40 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

ние55. Такая же ситуация с договором о переводе долга. Он коснется законных интересов кредитора, который не участвует в сделке. Если запретить признавать такие сделки недействительными, это лишит заинтересованных лиц права на судебную защиту (п. 1 ст. 3 Г ПК, п. 1

ст. 4 АПК).

Из-за того что была потребность обращаться в суд с иском о при-

знании сделки ничтожной, высшие судебные инстанции закрепи-

ли такое право в 1996 году в постановлении Пленума. Это обеспе-

чило возможность заявлять соответствующие требования вплоть

до 1 сентября 2013 года.

Ц И ТАТА: «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом… Учитывая, что Ко-

декс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица… При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе».

(П. 32 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»)

П Р И М Е Р. Имущество выбыло из владения собственника против его воли, а впоследствии перепродано по договору куплипродажи. Собственник подал иск, в котором потребовал признать недействительным этот ничтожный договор. Суд признал собственника

заинтересованным лицом, которое вправе подать иск о признании ничтожной сделки недействительной.

(Постановление Президиума ВАС от 05.04.2011 №E15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13)56

55Громов А.А., Егоров А.В. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ. Самые значимые поправки. М.: Актион-Медиа, 2014. С. 53.

56Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума ВАС от 27.05.2008 №O4267/08 по делу № А40-28822/07-50-268.

В сентябре 2013 года такое правовое решение стало нормой Гражданского кодекса.

ЦИТАТА: «Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействи-

тельности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

(Абз. 2 п. 3 ст. 166 Г К)

Верховный суд развил это положение – указал, что можно предъявлять иски о признании недействительной ничтожной сделки. Причем в этом случае не обязательно требовать применения последствий ее недействительности. Достаточно, чтобы истец

имел законный интерес в том, чтобы признать такую сделку недей-

ствительной.

Но тут появляется дополнительное условие для иска – у истца

должен быть охраняемый законом интерес в том, чтобы признать

сделку недействительной. Именно так законодатель ограничивает

возможность стороны недействительной сделки требовать при-

знания ее недействительной без применения последствий ее недей-

ствительности. А это одна из целей абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Г К.

Истец обязан доказать законный интерес в признании ничтожной сделки недействительной57 .

Суд может признать такую юридическую заинтересованность за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушает оспариваемая сделка58.

Конституционный суд разъяснил, кто является заинтересованным согласно статье 166 Г К. Это субъект, у которого есть материальноправовой интерес в том, чтобы признать сделку ничтожной. Данная сделка должна вносить неопределенность в правовую сферу этого субъекта и должна быть возможность повлиять на его правовое положение59.

57Пояснительная записка к Федеральному закону от 07.05.2013 №O100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ».

58Постановление ФАС УО от 07.06.2013 по делу № А60-33473/12.

59Определение Конституционного суда от 15.04.2008 №O289-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации».

42 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

Эти обстоятельства можно установить, только если исследовать факты конкретного казуса. Это относится к компетенции суда, который рассматривает дело.

П Р И М Е Р. Лица заключили договор аренды части земельного участка, который относился к общему имуществу собствен-

ников помещений в многоквартирном жилом доме. В результате собственники не могли использовать земельный участок в той мере, в какой это необходимо, чтобы эксплуатировать дом и объекты в составе общего имущества. Собственники подали иск о признании ничтожным этого договора аренды. Суд установил, что у них есть соответствующий интерес60.

П Р И М Е Р. Лица заключили фиктивный договор залога. И на его основании залогодержатель заявил к лизингодате-

лю требования об обращении взыскания на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности. Лизингодатель потребовал признать договор залога ничтожным. Суд установил интерес истца61.

П Р И М Е Р. Банк совершил сделки по продаже принадлежащего ему имущества до даты, когда у кредитора банка возникли

основания для компенсационных выплат по обязательствам банка. Это лицо потребовало признать сделки ничтожными. Суд отказал в этом62.

Рассмотрим, какое содержание придает понятию «интерес» российская правовая доктрина. Согласно исследованиям по данному вопросу, объективный подход к определению интереса преобладает над субъективным63. Интерес не возникает из процессов, которые происходят в сознании лица. Он имеет место в действительности, если есть объективные предпосылки как связь субъекта с окружаю-

60Постановление АС СКО от 20.11.2015 по делу № А32-5231/2013.

61Постановление АС МО от 26.06.2019 по делу № А40-156511/2018.

62Постановление АС ЦО от 06.04.2018 по делу № А83-2588/2017.

63Сабикенов С.Н. Об объективном характере интересов в праве // Сов. государство и право. 1981. № 6. С. 38; Мальцев Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан // Советское государство и право. 1965. №O10. С. 20; Чечот Д.М. Субъективное право

и формы его защиты. Л., 1968. С. 28–29; Братусъ С.Н. Роль В. И. Ленина в становлении и развитии советского законодательства. М., 1969. С. 27; Глезерман Г.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1966. №O10. С. 18.

щими его условиями64. Эта связь проявляется в виде общественных отношений, содержание которых – социальные потребности субъекта. Это поднимает связь до нового качественного состояния – интереса65.

Е.А. Крашенинников указывает: «Интересы, получившие признание со стороны закона, приобретают новое социальное качество: они становятся юридическими интересами»66. Ученый выделяет две группы юридических интересов:

1)законные интересы, которые получают признание со стороны закона – его носитель получает субъективные гражданские права

как средство, необходимое для удовлетворения его интереса;

2)юридически значимые интересы, которые не связаны с каки-

ми-либо субъективными гражданскими правами. Но они не лише-

ны полностью юридического значения, поскольку могут повлиять

на содержание судебного решения67.

Чтобы обосновать право требовать признания сделки ничтожной без применения последствий ее недействительности, юридическое значение будет иметь любой интерес, который относится

кодной из двух групп.

Отличие 2. Право лица заявить возражение о ничтожности сделки

Ничтожная сделка недействительна независимо от того, признает ли ее таковой суд. Как следствие ответчику достаточно только указать суду на недействительность ничтожной сделки. Это уже будет очевидным препятствием тому, чтобы суд удовлетворил требования истца, основанные на таком договоре. В ситуации с оспоримой сделкой подобного заявления недостаточно.

Ц И ТАТА: «Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновре-

менном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой

64Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М. 2002. С. 20.

65Михайлов С.В. Там же. С. 21–22.

66Крашенинников Е.А. Правовая природа охраняемого законом интереса // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2010. № 5. С. 72.

67Крашенинников Е.А. Правовая природа охраняемого законом интереса // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2010. № 5. С. 72–73.

44 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной». (П. 71 Постановления от 23.06.2015 №E25)

Поэтому суд, который рассматривает требование о присуждении на основании договора, должен проявить инициативу. Он самостоятельно проверяет сделку на основания ничтожности, но не оспоримости.

Ц И ТАТА: «При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших». (П. 2 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №E57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»)

Поэтому ответчику достаточно сослаться на ничтожность сделки, чтобы суд подробно проверил приведенные основания ее ничтожности. В аналогичном споре, но уже с оспоримой сделкой

итог будет иным. Суд отклонит ходатайство ответчика и не будет приостанавливать дело до завершения спора о признании оспоримой сделки недействительной.

ЦИ ТАТА: «Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора… само по себе не означает

невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае… эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска». (П. 1 Постановления от 23.07.2009 №E57)

Цель этого положения – не допустить злоупотреблений процессуальными правами, чтобы участники спора не возбуждали другие судебные процессы. Это может привести к необоснованному затягиванию дела и нарушить права другого участника спора на судопро-

изводство в разумные сроки (ст. 6.1 АПК)68. Не исключено, что суд впоследствии все же признает сделку недействительной. В таком случае дело, где истец заявлял требование на основании этой сделки, можно пересмотреть по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 3 ст. 311

АПК).

Следует отметить, что с 1 сентября 2013 года законодатель суще-

ственно ограничил возможность лица ссылаться на ничтожность

сделки и предъявить самостоятельный иск о признании оспоримой

сделки недействительной.

Ц И ТАТА: «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность

сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки». (П. 5 ст. 166 Г К)

В адрес этой нормы звучало много критики. В работе А.М. Ширвиндта подробно обсуждаются те затруднения, с которыми правоприменители могут столкнуться при ее использовании69.

Например, когда ответчик заявляет возражение, то не злоупотребляет правом. Ведь злоупотребление предполагает, что у лица есть соответствующее материальное право. Но его нет у ответчика

вданном случае. Есть только процессуальное право заявить ходатайство. При этом недобросовестному лицу не обязательно ссылаться на отсутствие у сделки правового эффекта из-за ее ничтожности. Суд

всилу своих полномочий должен самостоятельно это проверить. Он не может проигнорировать ничтожность и удовлетворить тре-

бование на основании ничтожной сделки. Ведь тогда суд создаст

видимость того, что у истца есть материальное право, основанное на ничтожной сделке. И тем самым суд обусловит возможность реа-

68Постановления АС МО от 05.08.2019 по делу № А40-274471/2018, от 22.07.2019 по делу № А41106726/2018, от 25.03.2015 по делу № А40-89484/2014, от 04.06.2015 по делу № А41-69178/14, от 30.03.2015 по делу № А40-38455/14.

69Ширвиндт А.М. Ссылка на ничтожность сделки как злоупотребление правом. Изобретение судов, закрепленное в законе // Арбитражная практика. 2015. № 7. С. 34–41.

46 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

лизации несуществующего у истца права требования, основанного на ничтожной сделке, недобросовестным поведением ответчика.

Это замечание вполне оправданно, но не препятствует судебной практике применять данное положение и разрабатывать определен-

ные правила в его развитие.

В частности, необходимо ответить на вопрос о том, применяется ли

пункт 5 статьи 166 Г К только к ничтожным или еще и к оспоримым

сделкам. Подробные разъяснения на этот счет представил Пленум ВС.

Ц И ТАТА: «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное

в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения…». (П. 70 Постановления от 23.06.2015 №E25)

Такой подход соответствует целям, которые преследовал законодатель.

Ц И ТАТА: «Приведенное регулирование (п. 5 ст. 166 Г К) распространяется как на оспоримые, так и ничтожные сделки.

Оборот «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения» использован для того, чтобы была учтена также ситуация, когда лицо ссылается на недействительность ничтожной сделки в качестве ответчика (возражая против исковых требований, например, о взыскании долга по договору)». (Пояснительная записка к Федеральному закону от 07.05.2013 №E100-ФЗ «О внесении изменений

в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ»)

Данная норма конкретизирует принцип добросовестности из статьи 1 Г К.

Ц И ТАТА: «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела

и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также

применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения

другой стороны (п. 2 ст. 10 Г К РФ), например… указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Г К РФ)». (П. 1 Постановления от 23.06.2015 №E25)

Недобросовестными в данном случае считаются действия лица, которое вело себя так, что не возникало сомнений в его согласии со сделкой и намерении придерживаться ее условий. Но впоследствии это лицо обратилось в суд с требованием признать сделку

недействительной или заявило о ее ничтожности70.

В судебной практике также есть примеры такого поведения сторон:

•оплата по кредитному договору71;

•приемка работ по договору подряда72;

•подтверждение факта приемки товара и его частичной оплаты по договору купли-продажи73;

•подписание акта сверки, товарных накладных и актов оказанных услуг74;

•переписка с контрагентом, из которой недвусмысленно следует, что обе стороны рассматривают сделку в качестве действительной75.

Отличие 3. Сроки исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной

По общему правилу срок исковой давности составляет три года

иначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать:

1)о нарушении своего права;

2)о надлежащем ответчике по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Г К).

70Указанная формулировка в Пояснительной записке нашла свое применение в судебных актах. Например, в постановлении 10 ААС от 24.12.2015 по делу № А41-18478/15.

71Постановление АС ВСО от 15.04.2016 по делу № А19-8488/2015.

72Постановление АС МО от 27.05.2015 по делу № А40-101887/13.

73Постановления АС ПО от 23.03.2016 № А12-27241/2014, АС МО от 26.11.2014 № Ф0513104/2014 по делу № А40-130898/13.

74Постановление АС МО от 27.10.2014 № Ф05-10568/14 по делу № А40-15580/13-102-145.

75Постановления АС ЦО от 16.10.2017 по делу № А83-2880/2016, АС СКО от 09.02.2017 по делу № А53-10590/2015, АС СЗО от 19.07.2017 по делу № А44-7378/2016.

48 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

Но это положение не распространяется на притязания о признании ничтожных или оспоримых сделок недействительными. Для них есть специальное регулирование (ст. 181 Г К).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении послед-

ствий ее недействительности и о признании такой сделки недействи-

тельной действует тот же срок – три года. Но исчисляется он со дня,

когда началось исполнение ничтожной сделки. То есть это день, ког-

да одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки,

а другая – к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Г К).

Таким образом, течение срока исковой давности определяется объ-

ективным моментом, а не субъективной осведомленностью сторон

о нарушении их прав. Это объясняется самим характером ничтожных

сделок. Изначально они не имеют юридической силы и не создают

каких-либоправиобязанностейкакдлясторонпосделке,такидлятре- тьих лиц. Право на иск в данном случае связано с последствиями исполнения ничтожной сделки. И цель этого права – устранить такие последствия. Так как они возникают с началом исполнения, то законо-

датель избрал этот момент для исчисления срока давности76.

Однако в ряде случаев Верховный суд отходит от такого порядка исчисления срока давности по требованию о признании сделки недействительной.

Ц И ТАТА: «Учитывая особый характер временного пользования индивидульно определенной вещью, срок исковой давности

по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата». (П. 82 Постановления от 23.06.2015 №E25)

Ранее арбитражные суды использовали другой подход. Президиум ВАС разъяснял, как считать исковую давность по требованию о возврате переданного в пользование помещения. Ее нужно исчислять также с момента, когда стороны начали исполнение по ничтож-

ной сделке77.

Верховный суд поддержал правовую позицию, по которой исковая давность начинает течь не ранее чем сторона откажется добро-

76См. Обзор судебной практики ВС № 2, утв. Президиумом ВС 26.06.2015.

77Постановление Президиума ВАС от 05.02.2013 №O11906/12 по делу № А56-4194/2011.