Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_1

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

имущество в нарушение установленного запрета выше, чем оценщик, то независимый оценщик не будет нести ответственность за переоценку имущества. Если, несмотря на завышение оценки независимым оценщиком, денежная оценка, данная участниками общества, оказалась адекватной рыночной стоимости имущества, то никто не будет нести данную ответственность в связи с отсутствием вредоносного результата противоправных действий независимого оценщика. Таким образом, для того, чтобы можно было говорить об ответственности оценщика и участников, необходимо установить наличие противоправных действий и связанного с ними вредоносного результата. Если ни того ни другого

установить не удастся, данные лица не могут быть привлечены к ответственности. Ответственность участников и независимого оценщика является субсидиарной по отношению к ответственности самого общества по своим обязательствам. Являясь юридическим лицом, общество самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом. К независимому оценщику и участникам при завышении оценки требование может быть предъявлено только при недостаточности имущества общества или при отказе общества удовлетворить требование кредитора. В соответствии с п. 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предварительный порядок обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Несмотря на то что комментируемая статья устанавливает трехлетний срок такой ответственности оценщика и участников общества, который начинает исчисляться с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала, согласно п. 3 ст. 66.2 ГК РФ установлен срок большей продолжительности - такая ответственность продолжается в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений. В данном случае коллизия решается в пользу положений ГК РФ, и срок ответственности независимого оценщика и участников в части завышения оценочной стоимости неденежных вкладов в оплату доли следует считать равным пяти годам.

2.4. Абзац 4 п. 2 ст. 15 Закона об ООО содержит факультативную норму, предусматривающую право установить в уставе общества с ограниченной ответственностью виды имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном капитале общества. Данная норма соответствует правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 66.1 ГК РФ, в соответствии с которым учредительным документом хозяйственного общества могут быть установлены виды имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном капитале хозяйственного общества. Целесообразность таких уставных ограничений неочевидна. При условии, что внесение неденежных вкладов в любом случае требует единогласной оценки учредителей (участников), дополнительные уставные ограничения видов вкладов избыточны, поскольку легко преодолеваются при наличии единогласия участников путем внесения изменений в устав, с устранением из него соответствующих ограничений.

3.1. Положения п. 3 комментируемой статьи в настоящее время не подлежат применению, поскольку внесение в оплату долей в уставном капитале права пользования имуществом не предусмотрено законом. Вместе с тем если общество было создано до 1 сентября 2014 г. и в оплату доли в уставном капитале было передано право пользования имуществом, то у общества сохраняется право пользования таким имуществом, и в этом случае при прекращении права пользования таким имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу, возникают последствия, установленные рассматриваемым пунктом. В частности, участник, предоставивший право пользования таким имуществом, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока пользования имуществом. Расчет размера такой компенсации может быть произведен путем обращения к независимому оценщику или по соглашению между обществом и участником о цене пользования данным имуществом. В соответствии с комментируемой нормой такая компенсация должна быть предоставлена единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Решением общего собрания участников может быть определен иной порядок уплаты данной компенсации, причем голос участника, который передавал право пользования имуществом в оплату своей доли, не учитывается. По всей видимости, если доля участника, который передавал право пользования имуществом в оплату своей доли, была отчуждена им другому лицу,

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

то обязанность уплатить обществу денежную компенсацию возникает у лица, которое приобрело долю и является участником общества на момент утраты права пользования имуществом. В дальнейшем после уплаты компенсации такой участник сможет предъявить требования к продавцу доли о возмещении понесенных им расходов на уплату денежной компенсации в порядке и на условиях, установленных основанием приобретения доли.

3.2.Абзац 2 п. 3 ст. 15 Закона об ООО устанавливает, что способы и порядок предоставления участником общества компенсации досрочного прекращения права пользования имуществом, переданным им в пользование обществу для оплаты доли в уставном капитале общества, могут устанавливаться договором об учреждении общества или решением единственного учредителя об учреждении общества. Поскольку в настоящее время данный вид вклада не предусмотрен законом, то в договор об учреждении общества такие условия включаться не могут.

3.3.Абзац 3 п. 3 ст. 15 Закона об ООО устанавливает правовые последствия непредоставления компенсации при досрочном прекращении права пользования имуществом. В этом случае доля или часть доли в уставном капитале общества, пропорциональные неоплаченной сумме (стоимости) компенсации, переходят к обществу. Дальнейшая судьба доли определяется в соответствии со ст. 24 Закона об ООО.

4. Комментируемый пункт определяет судьбу имущества, переданного участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества. В соответствии с Законом в этом случае у общества сохраняется право пользования таким имуществом на весь срок, установленный договором. Данная норма является диспозитивной, и договором может быть установлена иная судьба имущества при выходе или исключении участника, например, возвращение такого имущества с зачетом стоимости пользования им за оставшееся время в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшего или исключенного участника.

Статья 16. Порядок оплатыдолей вуставном капитале общества при его учреждении

Комментарий к статье 16

Исходя из названия комментируемой статьи, в ней определяется порядок оплаты долей в уставном капитале общества при учреждении общества. Название статьи было изменено. Ранее она именовалась "Порядок внесения вкладов в уставный капитал общества при его учреждении". Отличие действующей формулировки названия от предыдущей состоит в изменении объекта оплаты. Изначально речь шла о внесении вкладов в уставный капитал, т.е. само название ст. 16 было сформулировано на основании материального подхода к уставному капиталу как имуществу общества с ограниченной ответственностью <1>, поскольку в уставный капитал, исходя из буквального толкования заглавия статьи, можно было внести вклады. В дальнейшем, с развитием юридической доктрины, материальный подход становился все менее популярным, в законодательство о хозяйственных обществах был внесен ряд изменений, общая направленность которых позволяет констатировать, что законодатель пересмотрел свой подход к сущности и функциям уставного капитала. Изменение заглавия комментируемой статьи - один из шагов на пути последовательной трансформации подхода к пониманию уставного капитала. В настоящее время статья называется "Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении", т.е. речь идет не о внесении имущества в уставный капитал, а о передаче обществу встречного предоставления за доли в уставном капитале, получаемые учредителями. Указанное изменение последовательно проведено и в формулировках ст. 65.2 и 67 ГК РФ, и, хотя не все в юридической науке положительно относятся к данным изменениям, и даже не все смогли их осмыслить, такие изменения можно считать последовательными и обоснованными. Так, В.А. Белов отметил, что ему, "по правде говоря, не особенно понятно, чем новая обязанность "участвовать в образовании имущества" и т.д. отличается от прежней обязанности "вносить вклады" (в капитал, иное имущество и т.д.)" <2>. Отличие состоит в понимании сущности уставного капитала, который при такой формулировке более не может считаться имуществом общества (материальный подход), а является лишь отражением стоимости долей (формальный подход).

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 14 Закона об ООО.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.А. Белова "Что изменилось в Гражданском кодексе?: Практическое пособие" включена в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2014.

<2> Белов В.А. Что изменилось в Гражданском кодексе?: практ. пособие. 4-е изд., доп. М.: Юрайт,

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

2019. С. 129.

1.1. Приобретение обществом имущества в качестве оплаты учредителями доли в уставном капитале является для него возмездным приобретением, поскольку в обмен на полученное имущество общество предоставляет учредителям доли в уставном капитале, обладание которыми наделяет лицо определенными субъективными правами. Такая квалификация имеет важное значение при принятии решения по вопросу о возможности виндикации имущества, переданного в оплату уставного капитала. В соответствии с п. 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества. При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Это значит, что виндикация у общества имущества, переданного ему учредителями в оплату уставного капитала, должна производиться с соблюдением установленных законом ограничений на изъятие имущества, возмездно приобретенного лицом. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. О добросовестности приобретения обществом такого имущества свидетельствует то, что единоличный исполнительный орган, члены коллегиальных органов управления не знали и не могли знать о незаконности обладания имуществом учредителем.

1.1(1). Закон устанавливает юридическую обязанность каждого из учредителей общества оплатить свою долю в уставном капитале ООО. Эта норма корреспондирует п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, в соответствии с которым участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации, а также п. 2 ст. 67 ГК РФ, в соответствии с которым участник хозяйственного общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, также обязан вносить вклады в уставный капитал общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного общества. Комментируемая статья отвечает на вопрос о том, кто именно должен оплатить долю в уставном капитале. Исходя из буквального толкования Закона, оплачивать долю должен каждый из участников, т.е. можно предположить личный характер этой обязанности. Личный характер обязанности по оплате доли в уставном капитале при учреждении общества обоснован гражданско-правовым значением оплаты доли. Неоплаченная доля не дает права на получение части прибыли; в случае выхода участника из общества действительная стоимость доли рассчитывается только пропорционально оплаченной части доли, неоплаченные доли или части доли не учитываются при голосовании. Таким образом, до момента оплаты своей доли учредитель не может реализовывать корпоративные права участника ООО и не может рассматриваться как полноправный участник общества, несмотря на то, что в ЕГРЮЛ содержится запись о принадлежности такому участнику доли определенного размера в уставном капитале общества. Именно момент оплаты завершает сложный процесс приобретения учредителем общества субъективных прав и обязанностей участника, поэтому очень важно выявить, действительно ли воля лица на участие в обществе с ограниченной ответственностью была надлежащим образом сформирована, включая этап оплаты доли в уставном капитале. Оплата учредителем доли в уставном капитале, распределенной ему в соответствии с договором об учреждении общества или решением собрания учредителей, является одним из элементов сложного фактического состава, вызывающего в качестве правового последствия возникновение у учредителя субъективных прав и обязанностей участника ООО. В соответствии с п. 2 ст. 30 Конституции РФ устанавливается свобода объединений, в соответствии с которой никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Это значит, что для того, чтобы стать участником любого объединения, в том числе общества с ограниченной ответственностью, необходима прямо выраженная воля на участие в таком объединении. При создании ООО такая воля должна быть выражена несколько раз - сначала при принятии решения об учреждении общества, при голосовании "за" по этому вопросу, затем - при голосовании "за" по вопросу о распределении долей в уставном капитале между учредителями, далее, при принятии на себя обязанности по оплате доли в установленном договором об учреждении общества порядке, путем подписания этого договора, и, наконец, должно иметь место непосредственное волеизъявление на передачу в оплату уставного капитала имущества, указанного в договоре об учреждении общества. Именно с момента оплаты доли в уставном капитале путем передачи денег или имущества учредитель приобретает полный объем корпоративных прав и может продать долю в уставном капитале или распорядиться ею иным образом.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

1.1(2). Существует правовая неопределенность относительно того, возможна ли оплата доли в уставном капитале за учредителя иным лицом - другим учредителем, третьим лицом и пр. Подобные ситуации на практике встречались весьма часто и вызывали многочисленные судебные споры. Например, в одном из судебных споров рассматривалась ситуация, когда общество было создано пятью учредителями с равными долями в 20% уставного капитала и номинальной стоимостью в 4 000 руб. каждая. В оплату уставного капитала было передано имущество, принадлежащее учредителям, исходя из договора об учреждении, на праве общей долевой собственности - ноутбук SAMSUNG NP-R500 стоимостью 20 тыс. руб., при этом из представленных в материалы дела гарантийного талона и товарного чека не следовало, что ноутбук приобретался кем-то одним из учредителей (участников) <1>. В дальнейшем, через 10 лет после создания общества, один из участников заявил о том, что двое из учредителей фактически свои доли не оплатили, к данному имуществу отношения не имели, не приобретали его и не передавали. В этом случае суд счел, что отсутствие претензий по оплате доли в уставном капитале в течение столь длительного периода лишает возможности ссылаться на это обстоятельство и в дальнейшем, т.е. применил принцип эстоппель (запрет противоречивого поведения). Аналогичные решения принимали суды и в иных подобных случаях <2>. Однако проблема глубже и сложнее. С одной стороны, оплата уставного капитала представляет собой имущественное право требования общества к учредителю и, как подавляющее большинство имущественных обязательств, вполне может исполняться третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), но, с другой стороны, оплата доли в уставном капитале, завершающая фактический состав, приводит к возникновению у учредителя не только прав, но и обязанностей, в то время как на приобретение обязанностей по общему правилу должна быть выражена воля субъекта права.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 3 сентября 2020 г. N

307-ЭС20-209 по делу N А56-135927/2018.

<2> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-4075/2017

по делу N А40-149808/2016.

1.1(3). На практике возникает вопрос о том, возможно ли принудительное осуществление обязанности по оплате доли в уставном капитале, например, путем взыскания задолженности по оплате в судебном порядке или понуждения к исполнению обязанности в натуре, в частности, о применимости положений ст. 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Исходя из буквального толкования данной статьи, препятствий в ее применении и в отношении неоплаченной доли в уставном капитале не усматривается, однако на практике сложился подход, согласно которому имущество может быть передано в оплату уставного капитала только добровольно. В его основе лежит правовая позиция, сформированная в п. 8 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которому недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. Однако данная правовая позиция изначально была выработана для иной ситуации и непосредственно к рассматриваемому случаю применяться не должна. Следуя указанному подходу, суды считают, что неоплата уставного капитала в качестве последствия приводит не к возникновению права требовать принудительного ее исполнения, а к прекращению правоотношения путем перехода неоплаченной доли к обществу (п. 3 ст. 16 Закона об ООО). При этом если договором об учреждении общества была предусмотрена неустойка за неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале, то такая неустойка может быть взыскана в судебном порядке. В литературе, исходя из учета этих особенностей, договор о внесении вклада в оплату доли в уставном капитале иногда называют реальным, поскольку передача имущества по этому договору приводит к возникновению у общества с ограниченной ответственностью права собственности на переданное учредителем имущество, однако общество не вправе потребовать передачи имущества учредителем. Иногда такой договор даже рассматривают как отдельный от договора об учреждении (автономный) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мурзин Д.В. Автономность сделки по формированию уставного капитала хозяйственного общества // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: сб. ст., посвященный 70-летию С.А. Хохлова / С.С. Алексеев [и др.]; под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2011.

1.1(4). Комментируемая статья определяет срок исполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале. В соответствии с Законом срок оплаты определяется договором об учреждении общества или (в

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

случае учреждения общества одним лицом) решением об учреждении общества. При этом Законом установлена максимальная продолжительность срока оплаты долей в уставном капитале. Он не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. Существует правовая неопределенность относительно того, должна ли часть уставного капитала оплачиваться до государственной регистрации ООО. Поскольку комментируемая статья устанавливает лишь предельное окончание срока оплаты долей в уставном капитале, но не содержит никаких указаний относительно существования промежуточных сроков оплаты, а также не содержит и указания на то, когда именно учредители должны приступить к исполнению своей обязанности по оплате, то подлежит применению п. 4 ст. 66.2 ГК РФ, в соответствии с которым учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее 3/4 его уставного капитала до государственной регистрации общества. Таким образом, системное толкование комментируемой статьи с положениями Гражданского кодекса приводит к выводу о том, что

уставный капитал ООО должен быть сформирован в срок и в порядке, которые установленыдоговором об учреждении общества, но не более 4 месяцев с момента регистрации общества, при этом 3/4 уставного капитала должно быть оплачено до государственной регистрации общества. В отношении правового режима имущества, переданного в оплату уставного капитала общества до его государственной регистрации, следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которому, если движимое имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

1.1(5). Комментируемая статья устанавливает запрет на оплату доли в уставном капитале общества по цене ниже ее номинальной стоимости. Этот запрет призван защитить интересы общества, его кредиторов, работников и иных лиц, поскольку с помощью вкладов участников в оплату долей в уставном капитале формируется имущественная основа деятельности общества. Номинальная стоимость доли определяется расчетным путем, исходя из соотношения размера уставного капитала и размера доли, распределенной каждому из учредителей в договоре об учреждении общества.

1.2. В соответствии со ст. 16 Закона об ООО установлен запрет на освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Комментируемая норма повторяет положение п. 2 ст. 90 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается освобождение участника ООО от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества. Это значит, что обязательство учредителя по оплате доли в уставном капитале не может быть прекращено прощением долга (ст. 415 ГК РФ).

2. Пункт 2 комментируемой статьи ранее содержал указание на промежуточные сроки оплаты долей в уставном капитале, однако 5 мая 2014 г. он утратил силу.

3.1. Статья 16 Закона об ООО определяет специальное правовое последствие, наступающее при неполной оплате доли в уставном капитале общества в установленный срок. В этом случае неоплаченная часть доли переходит к обществу. Несмотря на то что буквальное толкование Закона приводит к выводу о том, что доля переходит к обществу автоматически, причем тот же вывод подтверждается и буквальным толкованием п. 7 ст. 23 Закона об ООО, в соответствии с которым доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества, в действительности для того, чтобы для третьих лиц лицо утратило свой статус участника общества, соответствующие изменения должны быть внесены в ЕГРЮЛ. Многочисленными примерами судебной практики подтверждается вывод о том, что третьи лица могут добросовестно полагаться на сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества и размеров принадлежащих им долей <1>. Для внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе неоплаченной доли участника к обществу с соответствующим заявлением в регистрирующий орган должно обратиться уполномоченное лицо, которым в данном случае является единоличный исполнительный орган общества. В качестве основания перехода доли к обществу предоставляется справка единоличного исполнительного органа о непоступлении оплаты доли в уставном капитале в установленный срок. Регистрирующий орган вносит изменение в ЕГРЮЛ, не связанное с изменением учредительных документов, доля учредителя в неоплаченной части переходит к обществу, в связи с чем в ЕГРЮЛ в качестве участника вносится само общество. Доли в уставном капитале, перешедшие к обществу, принято называть казначейскими. Они не дают прав на участие в распределении прибыли и не учитываются при голосовании.

--------------------------------

<1> См., например: Определение ВС РФ от 23 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16026 по делу N

А40-93574/2018.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

3.2.В соответствии с комментируемой статьей доля, перешедшая к обществу, должна быть реализована обществом. Норма является бланкетной, поскольку не содержит ни порядка, ни сроков реализации такой доли обществом, но определяет, что в данном случае подлежат применению правила, установленные ст. 24 Закона об ООО.

3.3.Абзац 3 п. 3 ст. 16 Закона об ООО устанавливает еще одно неблагоприятное последствие, которое может быть возложено на учредителя, не исполнившего обязанность по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Эта норма является факультативной, она предусматривает возможность установления договорной неустойки на случай неоплаты доли в уставном капитале. Под договорной неустойкой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основное назначение неустойки состоит в том, что при ее установлении в договоре кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, тем самым существенно облегчается процессуальное положение общества. Являясь мерой имущественной ответственности, неустойка подлежит взысканию лишь в тех случаях, когда должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Это значит, что если будет установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы либо если должником выступает лицо, не осуществляющее предпринимательской деятельности, будет выявлено отсутствие его вины в неисполнении обязанности по оплате доли в уставном капитале, то с такого учредителя не может быть взыскана неустойка. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, поэтому в договор об учреждении общества условие о неустойке должно быть включено в качестве отдельного пункта или нескольких пунктов прямо и непосредственно. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки в форме штрафа или пени. Под штрафом принято понимать однократно взимаемую денежную сумму, а под пеней - длящуюся неустойку, взимаемую за каждый день просрочки исполнения обязательства. В рассматриваемой ситуации неустойка в форме штрафа может быть предусмотрена за нарушение требований к качеству, количеству, ассортименту, свойствам имущества, вносимого в качестве оплаты доли

вуставном капитале, либо в случае полного неисполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале. Неустойка в форме пени может взиматься в случае, когда учредитель оплатил долю, но сделал это несвоевременно. При установлении неустойки в форме пени следует учитывать, что это имеет смысл лишь в случае, когда срок оплаты долей в уставном капитале, предусмотренный в договоре об учреждении общества, не превышает четырех месяцев. Это связано с тем, что по истечении четырехмесячного срока доля перейдет к обществу, а значит, у учредителя прекратится обязанность по ее оплате. С прекращением обязательства по оплате прекратится и начисление неустойки в форме пени. Установленная договором об учреждении общества неустойка может быть уменьшена судом в случае ее несоразмерности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с п. 74 того же Постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать факт возникновения у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Абзац 3 п. 3 комментируемой статьи определяет особенности правового режима доли в уставном капитале до момента ее оплаты. В соответствии с Законом доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Эта норма логически следует из правового положения общества с ограниченной ответственностью как объединения капитала, где права участников зависят от размера внесенных ими вкладов. В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит на праве собственности хозяйственному обществу, а объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Учредитель, не оплативший долю, соответственно, не внес вклад, а значит, и не имеет корпоративных прав, принадлежащих участникам, оплатившим доли. В этом находит проявление

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

распределительная функция уставного капитала <1>.

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 14 Закона об ООО.

Статья 17. Увеличение уставного капитала общества

Комментарий к статье 17

1. Комментируемая статья устанавливает общие положения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Под увеличением уставного капитала следует понимать совершение определенной совокупности юридических действий, результатом которой является изменение устава ООО и сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ в части размера уставного капитала, при которых указываемая в этих документах сумма увеличивается в сравнении с ранее указанной. Увеличение уставного капитала предусмотрено для всех видов хозяйственных обществ. Такая возможность соответствует сущности хозяйственного общества как имеющего потенциально бесконечное существование объединения капиталов. Отличия законодательства об увеличении уставного капитала в обществах с ограниченной ответственностью от законодательства об акционерных обществах проявляются в том, что, во-первых, порядок увеличения уставного капитала ООО менее формализован и регламентирован и, во-вторых, увеличение уставного капитала такого общества не требует проведения предварительных процедур со стороны государства (государственная регистрация эмиссии акций и т.п.).

Цели увеличения уставного капитала могут различаться в зависимости от ситуации. Увеличение уставного капитала может использоваться как способ инвестирования проектов ООО, когда средства для увеличения масштабов деятельности общества, перепрофилирования, расширения ассортимента производимых товаров, модернизации производства, например, путем обновления оборудования, капитального ремонта или реконструкции отдельных объектов, принадлежащих обществу, предоставляются участниками общества или третьими лицами на безвозвратной основе в обмен на долю в уставном капитале. Такой способ финансирования проектов корпорации имеет, несомненно, массу преимуществ в сравнении с кредитованием. Главным преимуществом является безвозвратность предоставления средств, что означает возможность использования данного способа финансирования в том числе для венчурных проектов, когда риск потерь является существенным, но и потенциальная прибыль также весьма велика. С помощью кредитования реализация подобных проектов обычно невозможна, во-первых, в связи со сложностями в получении одобрения банка на выдачу такого кредита, а во-вторых, в связи с высокорисковым характером проекта, велика вероятность, что общество столкнется со сложностями в возврате кредита. В отличие от вкладов в имущество общества, возможность внесения которых предусмотрена ст. 27 Закона об ООО <1>, в процессе увеличения уставного капитала вложить средства в новый проект общества могут не только действительные участники общества, но и посторонние лица, т.е. с помощью увеличения уставного капитала возможны расширение состава участников общества и привлечение новых инвесторов.

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 27 Закона об ООО.

Увеличение уставного капитала иногда используется исключительно для увеличения привлекательности общества для третьих лиц и большего доверия к обществу со стороны государственных органов, банков и пр. Например, общества с ограниченной ответственностью, созданные с минимальным уставным капиталом в 10 тыс. руб., в процессе своей деятельности зачастую сталкиваются с предвзятым отношением со стороны потенциальных контрагентов. Так, регламенты договорной работы организаций в разделах, посвященных отбору контрагентов, обычно требуют проявления большей осторожности при заключении договоров с хозяйственными обществами, имеющими минимальный или близкий к минимальному размер уставного капитала. От таких обществ в ряде случаев требуют дополнительное обеспечение в виде залога, поручительства третьих лиц, независимой гарантии и пр., а в отдельных случаях устанавливают прямые запреты на заключение договоров с ООО, уставный капитал которых равен минимальному. Некоторые государственные органы называют такой размер уставного капитала одним из косвенных критериев для выявления так называемых фирм-однодневок. Для того чтобы преодолеть такое негативное отношение, общества, созданные с минимальным размером уставного капитала, при наличии возможности увеличивают уставный капитал.

Потребность в увеличении уставного капитала может быть связана с необходимостью включения в состав участников кредитора общества с принятием в качестве оплаты уставного капитала зачета права

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

требования, которое имеет такой кредитор к обществу. Это позволяет улучшить стабильность и финансовую устойчивость общества и избежать банкротства даже при наличии просроченной значительной задолженности общества перед кредитором.

В соответствии с комментируемой статьей независимо от целей и способа увеличения уставного капитала установлено общее условие, в соответствии с которым увеличение уставного капитала допускается только после полной оплаты уставного капитала. Это значит, что если уставный капитал не оплачен в установленный срок и неоплаченные доли учредителей или их части перешли к обществу, то до рассмотрения вопроса об увеличении уставного капитала должен быть решен вопрос о судьбе "казначейских" долей. Сначала должны быть распределены и полностью оплачены (либо погашены с соответствующим уменьшением уставного капитала) такие доли, и только после этого может быть запущена корпоративная процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Норма п. 1 ст. 17 Закона об ООО является императивной, поэтому она не может быть отменена или изменена уставом, корпоративным договором, иным образом. Комментируемая норма в целом соответствует положениям п. 6 ст. 90 ГК РФ, в соответствии с которым увеличение уставного капитала общества допускается после полной оплаты всех его долей. Различие, состоящее в том, что в Законе об ООО речь идет об оплате уставного капитала, а в Гражданском кодексе - об оплате всех долей в уставном капитале, можно объяснить неполным приведением положений Закона об ООО в соответствие современному подходу в понимании уставного капитала и не вполне последовательным его выражением в законе.

2. В п. 2 ст. 17 Закона об ООО устанавливаются способы увеличения уставного капитала. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Комментируемая статья содержит разделительные и соединительные союзы "и" ("или"), поэтому, исходя из буквального толкования данной нормы, допустимо смешанное увеличение уставного капитала, объединяющее в себе сразу несколько способов.

Следует отметить, что указание на возможность увеличения уставного капитала "за счет имущества общества" не следует толковать буквально. При использовании данного способа никакого физического перемещения имущества общества не происходит, а имеет место лишь специальное бухгалтерское отражение проведенной операции, при этом имущества у общества не становится ни меньше, ни больше.

Исходя из буквального толкования рассматриваемой статьи, уставом ООО может быть установлен запрет на увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц. Особенного смысла включения данного запрета в устав не усматривается. Дело в том, что принятие в состав участников третьего лица посредством внесения им вклада при увеличении уставного капитала в любом случае требует единогласного решения участников, поэтому любой участник, не желающий принятия в состав участников данного третьего лица, может заблокировать его вступление в общество путем голосования "против". В связи с этим включение в устав запрета на увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц является избыточным усложнением процедуры увеличения уставного капитала. В случае закрепления в уставе такого запрета, для того чтобы принять в состав общества третье лицо при увеличении уставного капитала, сначала должно быть внесено соответствующее изменение в устав. Причем, поскольку для третьих лиц такое изменение будет иметь силу только с момента регистрации в ЕГРЮЛ (п. 6 ст. 52 ГК РФ), в данном случае процедура увеличения уставного капитала существенно удлинится и усложнится. Сначала общество должно будет провести внеочередное общее собрание, на котором нужно будет принять решение об изменении устава и исключении из него положения о запрете увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, после этого должно быть подано заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением учредительного документа, затем следует дождаться принятия акта государственного органа о государственной регистрации изменений, и только после этого можно начинать процедуру увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица.

3. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона об ООО факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Нотариальное удостоверение в данном случае призвано обеспечить охрану прав и законных интересов участников ООО. По справедливому утверждению В.А. Лаптева, "удостоверение решений общих собраний корпорации является важнейшей гарантией для членов корпорации как инвесторов фондов прямых инвестиций" <1>. Увеличение уставного капитала может привести к так называемому размыванию доли в уставном капитале, поскольку участник, который не внес вклад в оплату уставного капитала при увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников, после подведения итогов увеличения уставного капитала будет обладать долей с той же номинальной стоимостью, что была до

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

увеличения уставного капитала, однако размер доли при этом уменьшится. Поскольку корпоративные права предоставляются участнику ООО пропорционально размеру принадлежащей ему доли, то такое уменьшение размера доли в процессе увеличения уставного капитала приводит к уменьшению объема принадлежащих участнику корпоративных прав. У такого участника уменьшится влияние при принятии корпоративных решений общим собранием, он станет получать меньшую часть прибыли общества, распределяемой между участниками, у него уменьшится доля, которую он сможет приобрести в процессе реализации преимущественного права покупки доли и пр. Если участник действительно принимал участие в собрании, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала, то голосование "за" является его волеизъявлением, основанным на понимании и принятии всех рисков, связанных с принятым решением, а голосование "против" демонстрирует несогласие с принятым решением и понимание последствий такого решения для своих имущественных прав и законных интересов. Если же участник фактически не принимал участие в собрании, а сведения о его участии в собрании внесены в протокол без достаточных оснований, то права и законные интересы такого участника нарушаются весьма существенно. Защитить свои права такой участник смог бы в суде путем оспаривания принятого общим собранием решения, однако включение обязательного требования нотариального удостоверения факта проведения собрания и состава его участников является мерой охраны прав и законных интересов участников общества, имеющей превентивную направленность и устраняющей возможность нарушения прав участников.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.А. Лаптева "Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2019

<1> Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: монография. М.:

Проспект, 2020. С. 247.

Требование о таком обязательном нотариальном удостоверении, установленное императивной нормой комментируемой статьи, является изъятием из правила, предусмотренного п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, в соответствии с которым принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Получается, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса участники могут отказаться от нотариального удостоверения как способа подтверждения факта принятия решения, однако в отношении решения об

увеличении уставного капитала предусмотрено специальное правило, требующее обязательного

нотариального удостоверения, отказаться от соблюдения данного правила участники своим решением не могут - соответствующее решение будет ничтожным.

В настоящее время разработано и направлено нотариусам Пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (Письмо Федеральной налоговой палаты от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3), в соответствии с п. 5.9 которого нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений на основании оглашенных на собрании результатов подсчета мандатной, счетной комиссий или лица, осуществляющего функции счетной комиссии. В соответствии с п. 5.12 Пособия нотариус присутствует на протяжении всего собрания - с момента открытия до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному в повестку дня, или по последнему вопросу, для принятия решения по которому имеется кворум, а если голосование осуществляется бюллетенями - до момента оглашения результатов подсчета голосов. По окончании собрания нотариусу рекомендуется истребовать копию протокола счетной комиссии об итогах голосования, если таковая создана в обществе, а также копию отчета об итогах голосования (если принятые решения не оглашались непосредственно на собрании). Если в обществе не создана счетная комиссия, нотариусу рекомендуется истребовать копию чернового варианта протокола, который велся секретарем общего собрания. Указанная копия может быть подписана теми же лицами (председательствующим на собрании и секретарем собрания), которыми будет подписан протокол общего собрания в окончательном виде. Указанную копию необходимо получить по окончании собрания с целью исключения корректировки принятых решений. Указанные документы используются нотариусом в качестве дополнительного материала к тем данным, которые зафиксировал он

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

сам. Функции счетной комиссии нотариус не выполняет и не отвечает за достоверность данных, представленных счетной комиссией (счетчиком) о результатах голосования. В соответствии с п. 5.13 Пособия по окончании собрания нотариус вносит запись в реестр для регистрации нотариальных действий, взимает тариф за совершение нотариального действия и плату за правовую и техническую работу. По окончании проведения собрания нотариус изготавливает и выдает свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Выдать свидетельство может только нотариус (врио нотариуса), присутствовавший на собрании. Свидетельство является самостоятельным документом и не подшивается нотариусом к итоговому протоколу общего собрания участников. Оно выдается нотариусом в двух экземплярах (один экземпляр для заявителя, один остается у нотариуса).

Всоответствии с комментируемой статьей факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должен быть подтвержден путем нотариального удостоверения. Согласно ст. 103.10-1 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство. При совершении данного нотариального действия нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и наличие права на принятие решения. Для этого нотариус изучает положения устава общества или типовой устав, на основании которого действует общество, проверяет, действительно ли данное лицо является единственным участником общества, используя сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Всоответствии с п. 107 Постановления Пленума ВС РФ N 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом ООО либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ. Аналогичные последствия повлечет и принятие решения единственным участником при отсутствии нотариального удостоверения факта принятия такого решения.

Статья 18. Увеличение уставного капитала общества за счет его имущества

Комментарий к статье 18

1. Статья 18 Закона об ООО определяет порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет его имущества. Данный способ увеличения уставного капитала используется в том случае, когда уставный капитал, указанный в уставе и ЕГРЮЛ, не создает достаточно хорошей репутации общества либо когда размер уставного капитала становится препятствием к занятию определенными видами деятельности, в отношении которых установлены специальные требования по размеру уставного капитала. Зачастую при создании общества с ограниченной ответственностью учредители, сформировав минимальный уставный капитал, успешно ведут свою деятельность на протяжении нескольких лет, при этом имущество общества имеет значительную стоимость. В таких случаях слишком низкий размер уставного капитала может стать препятствием в развитии общества. Так, иногда устанавливаются требования к размеру уставного капитала участника государственной закупки, и для участия в торгах необходимо увеличить уставный капитал. При этом, поскольку привлечения дополнительных инвестиций не требуется, этот вопрос решается с использованием способа, описанного комментируемой статьей. Установление подобных требований к участникам закупки признается судами правомерным. Так, в одном из административных дел по рассмотрению жалобы на организацию торгов со ссылкой на чрезмерно обременительное требование к размеру уставного капитала участника закупки, ограничивающее конкуренцию в данной сфере, было указано, что применительно к такого рода закупочным процедурам размер уставного капитала участника как гарантия интересов кредиторов (как третьих лиц, так и самого ОАО "М") имеет существенное значение. Чем более сложным и дорогостоящим является строительство объекта, тем более значительны операционные расходы подрядчика, равно как и размер потенциально возможных санкций по договору строительного подряда. Требование к размеру уставного капитала логично связано с общей стоимостью строительства объекта согласно заявке участника. Как указывается в решении, "с точки зрения заказчика, если подрядчик может оплатить уставный капитал в необходимом размере, это означает следующее: 1) подрядчик серьезно настроен на выполнение договорных обязательств; 2) он находится на рынке достаточное количество лет (однодневки не могут себе этого позволить в силу технологии повышения уставного капитала), а соответственно, имеет достаточный опыт работы; 3) он добросовестный налогоплательщик". При этом отмечается, что процедура увеличения уставного капитала ООО при наличии у общества соответствующих активов является достаточно простой, а значит, при наличии желания участвовать в закупочной процедуре любое лицо может соответствующим