Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_1

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

ответственностью"; п. 2.1 Определения КС РФ от 6 июня 2019 г. N 1505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Андрея Александровича и Николаева Егора Александровича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

<2> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-311/2018 по делу N А40-42442/2016; Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N

Ф05-5713/2017 по делу N А40-42442/2016; Определение ВС РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС17-12471 по делу N А40-42442/2016.

<3> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-19522/2017 по

делу N А41-19086/17.

Квалификация данного договора в качестве гражданско-правового позволяет понять и смысл п. 5 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которому корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ст. 308 ГК РФ). Соответственно, условия корпоративного договора, возлагающие какие-либо обязанности на лиц, не являющихся его сторонами, будут недействительными. Так, все участники общества заключили корпоративный договор, предусмотрев в нем обязательный досудебный порядок разрешения споров в виде процедуры медиации. Вскоре состоялось общее собрание участников общества, голосование на котором прошло с нарушением условий заключенного договора. Один из участников общества, являвшийся стороной корпоративного договора, обратился в суд с иском о признании решения собрания недействительным. Первая инстанция оставила исковое заявление без рассмотрения вследствие несоблюдения установленного корпоративным договором досудебного порядка разрешения спора. Суд апелляционной инстанции отменил вынесенное определение, указав следующее. Порядок досудебного урегулирования спора может быть предусмотрен только в правоотношениях истца и ответчика. Общество, решение общего собрания которого оспаривается, не являлось стороной корпоративного договора, следовательно, при предъявлении к нему иска не требовалось соблюдения досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного договором <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-36462/2014 по делу N А40-25943/2014; Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2014 г. N

Ф05-13671/2014 по делу N А40-25943/14-22-222.

Несоответствие условий корпоративного договора положениям устава общества с ограниченной ответственностью не является основанием для освобождения сторон договора от его исполнения. Стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с противоречием условий договора положениям устава общества (п. 7 ст. 67.2 ГК РФ). Наличие указанного противоречия не лишает сторону корпоративного договора права на предъявление к другой стороне основанных на нем требований (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Принцип pacta sunt servanda не исключает того, что условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право любой его стороны на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 54).

Тот факт, что корпоративный договор обязателен только для его сторон, позволяет дать отрицательный ответ на вопрос о распространении его условий на приобретателя доли. Лицо, которое приобрело долю у участника общества, являющегося стороной корпоративного договора, не замещает его автоматически в договоре. С передачей доли переходят все воплощенные в ней корпоративные права, но не договорные права и обязанности, порожденные корпоративным договором. Отчуждение доли влечет возникновение корпоративных правоотношений с участием приобретателя и не является основанием для сингулярного правопреемства в договорном обязательстве, вытекающем из корпоративного договора.

Новый участник ООО при осуществлении корпоративных прав руководствуется лишь законом и уставом общества. Условия корпоративного договора, заключенного когда-то прежним участником, для него не обязательны. Согласно п. 8 ст. 67.2 ГК РФ прекращение права одной из сторон корпоративного договора на долю в уставном капитале общества не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено договором.

Наконец, с учетом гражданско-правовой природы корпоративного договора к связанным с ним спорам суды могут применять общие положения об обязательствах. Такое возможно, если иное не предусмотрено правилами о корпоративном договоре, содержащимися в ГК РФ и п. 3 комментируемой статьи, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Корпоративный договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного участниками ООО. Дополнительное требование предъявляется к корпоративному договору, в котором устанавливается отход от принципа пропорциональности. Сведения о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества должны быть внесены в ЕГРЮЛ (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ). Отсутствие в указанном реестре информации о корпоративном договоре лишает юридической силы его положения о непропорциональном объеме правомочий. Данный корпоративный договор, по сути, становится квазиучредительным документом общества с ограниченной ответственностью, что нельзя признать приемлемым <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Ломакин Д.В. Корпоративные права участников хозяйственных обществ: актуальные проблемы правоприменения и перспективы нормативного регулирования // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики: сб. ст. к юбилею докт. юрид. наук, проф. Евгения Алексеевича Суханова. М.: Статут, 2018. С. 343 - 351.

3.1(3). Предмет корпоративного договора широко определяет область, в которой могут совершаться согласованные действия его сторон. Она затрагивает отношения, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества с ограниченной ответственностью. Соответственно, если участники общества совершают сделку, направленную на согласование действий, которые указанной выше областью не охватываются, то упомянутая сделка никак не может быть определена в качестве корпоративного договора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. по делу N А13-13216/2014; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N

Ф07-6787/2015 по делу N А13-13216/2014; Определение ВС РФ от 1 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-18446 по делу N А13-13216/2014.

Термин "деятельность общества" понимается максимально широко и не сводится к работе общего собрания - основной правовой форме, опосредующей причастность к управлению обществом его участников. Например, стороны корпоративного договора могут принять на себя обязанности по исполнению обязательств общества с ограниченной ответственностью перед третьими лицами <1>, а также обязанности по возмещению затрат, вызванных закрытием обособленных подразделений общества <2>, и т.д.

--------------------------------

<1> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N

05АП-6545/2015 по делу N А51-1766/2015.

<2> См.: Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 14АП-8688/2019 по делу N А05-2676/2019; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020

г. N Ф07-17620/2019 по делу N А05-2676/2019.

Условие о предмете договора должно определять конкретные действия его сторон. В противном случае предмет корпоративного договора считается неопределенным. Неопределенность предмета будет свидетельствовать о том, что корпоративный договор не заключен (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а имеющиеся абстрактные договоренности сторон в лучшем случае квалифицируют в качестве соглашения о намерениях <1>. Если в рамках корпоративного договора участники общества предусматривают порядок взаимодействия при возникновении так называемой тупиковой ситуации, то признаки этой ситуации следует точно определить, в противном случае из-за неопределенности в вопросе ее возникновения механизм разрешения deadlock может не сработать <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф06-23929/2017

по делу N А72-18692/2016.

<2> Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N

02АП-10677/2019 по делу N А82-25865/2018.

Действия, охватываемые предметом корпоративного договора, помимо свойства определенности,

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

должны обладать признаком исполнимости. Соглашение участников общества, которое изначально невозможно было исполнить, может быть признано недействительным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N А08-2468/2013; ФАС Центрального округа от 5 августа 2014 г. по делу N А08-2468/2013; Определение ВС РФ от 12 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-4281 по делу N А08-2468/2013.

Законодатель дает перечень условий, которые не могут содержаться в корпоративном договоре. Корпоративный договор не может обязывать участников общества голосовать в соответствии с указаниями его органов (абз. 1 п. 2 ст. 67.2 ГК РФ). Этот запрет направлен на исключение возможности использования конструкции корпоративного договора менеджментом общества для реализации собственных интересов в рамках работы общего собрания участников общества. Кроме того, корпоративный договор не может определять структуру и компетенцию органов управления общества с ограниченной ответственностью (абз. 1 п. 2 ст. 67.2 ГК РФ), а также содержать иные условия, которые в силу прямого указания закона должны отражаться в положениях устава общества (п. 4 ст. 66.3 ГК РФ). Сказанное не исключает возможности использования корпоративного договора для закрепления соответствующих положений в уставе. Корпоративный договор может предусматривать обязанности его сторон голосовать "за" при решении общим собранием участников ООО вопроса о включении тех или иных положений в устав (п. 3 ст. 66.3, абз. 3 п. 2 ст. 67.2 ГК РФ). Здесь корпоративный договор выступает правовым инструментом, посредством которого достигается цель внесения в устав общества нужных изменений.

Помимо приведенных конкретных ограничений существуют и общие. Условия корпоративного договора не могут нарушать императивные нормы закона. К их числу суды относят, в частности, положения п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в части определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при выходе из общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-3836/2016 по делу N А46-16331/2015; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2016 г. N Ф04-2855/2016 по делу N А46-16331/2015; Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-18269/2019 по делу N А40-225993/2016; Арбитражного суда Московского округа от 28 января

2020 г. N Ф05-9291/2017 по делу N А40-225993/2016; Определение ВС РФ от 12 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12657 по делу N А46-16331/2015.

3.1(4). Законодатель обособляет две группы действий, охватываемых предметом корпоративного договора. Это действия, связанные с осуществлением прав, воплощенных в долях, к которым прежде всего следует отнести право участвовать в управлении делами общества, а также действия по осуществлению прав на сами доли. Корпоративный договор может порождать обязательства с отрицательным содержанием, заключающиеся в отказе его сторон от осуществления прав из долей или прав на доли. На практике наблюдаются случаи, когда корпоративный договор содержит условия отказа участников общества от осуществления права участия в управлении обществом и в распределении прибыли, полученной им за определенный период, в обмен на денежную компенсацию <1>. При этом п. 3 комментируемой статьи не содержит исчерпывающего перечня прав, в отношении которых стороны корпоративного договора могут согласовать порядок осуществления или, наоборот, отказа от осуществления <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2017 г. N Ф03-691/2017

по делу N А51-10201/2016.

<2> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-311/2018 по делу N А40-42442/2016; Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N

Ф05-5713/2017 по делу N А40-42442/2016; Определение ВС РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС17-12471 по делу N А40-42442/2016.

Согласование действий, относящихся к первой группе, происходит, как правило, в письменной форме до момента фактического совершения. Устанавливая в корпоративном договоре порядок согласования действий по осуществлению права голоса, необходимо четко определить вопросы, по которым требуется согласованное голосование. Определенность соответствующих договорных условий необходима в целях правильной квалификации действий сторон корпоративного договора при голосовании в качестве

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

правомерных или неправомерных. По одному из дел суд отказал во взыскании штрафа за нарушение условий корпоративного договора, так как его стороны договорились о согласованном голосовании на общем собрании участников общества, а применение санкций истец требовал за совершение ответчиками действий, связанных с процедурой созыва собрания. Суд справедливо посчитал голосование на общем собрании участников общества самостоятельным действием, совершаемым вне рамок процедуры созыва собрания <1>. Предусмотренную корпоративным договором обязанность сторон голосовать определенным образом на общих собраниях участников общества нельзя рассматривать как свидетельство ограничения их правоспособности <2>. Перечень вопросов, по которым может быть достигнута договоренность согласованного голосования, ограничивается лишь пределами компетенции общего собрания участников

ООО.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г. по делу N А40-22448/17-57-191; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-56652/2017 по

делу N А40-22448/2017.

<2> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N

09АП-59866/2019 по делу N А40-266761/2018.

Вторая группа действий связана с осуществлением прав на долю. Корпоративный договор может содержать условия, ограничивающие распоряжение долями, принадлежащими его сторонам <1>. При включении в корпоративный договор условий, связанных с распоряжением долями, следует соблюдать установленные законом требования. Так, если договор содержит запрет на отчуждение долей, он также должен включать и указание на определенные обстоятельства, наступление которых влечет за собой указанный запрет (п. 3 ст. 8 Закона об ООО, п. 1 ст. 67.2 ГК РФ). Безусловное ограничение распоряжения долями в уставном капитале ООО не допускается <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11036/2015-ГК по делу N А60-12804/2015; Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф09-8712/15 по делу N А60-12804/2015; Определение ВС РФ от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2453 по делу N А60-12804/2015.

<2> См.: Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 13АП-17056/2018 по делу N А56-105450/2017; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря

2018 г. N Ф07-15283/2018 по делу N А56-105450/2017.

По общему правилу последствия нарушения условий корпоративного договора не затрагивают права третьих лиц. Нарушение условий корпоративного договора не может являться основанием для признания недействительными решений органов ООО. В п. 6 ст. 67.2 ГК РФ предусматривается исключение из этого правила. Нарушение корпоративного договора повлечет недействительность решения органа общества по иску стороны договора при условии, что на момент принятия соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники общества.

Возможность оспаривания сделки, заключенной стороной корпоративного договора в нарушение содержащихся в нем ограничений, также минимизирована. Сделка может быть признана судом недействительной в случае недобросовестности контрагента стороны корпоративного договора. Недобросовестность проявляется в том, что контрагент знал или должен был знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором, и, несмотря на это, совершил сделку. Похожая конструкция, где добросовестность контрагента имеет определяющее значение для действительности оспоримой сделки, закреплена в ст. 174 ГК РФ.

Поскольку корпоративный договор порождает гражданско-правовые обязательства, постольку за нарушение его условий будут применяться нормы гл. 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств. Среди мер гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены к нарушителю, можно назвать возмещение убытков, взыскание неустойки в виде штрафа и пени.

В связи с особенностью предмета корпоративного договора в случае неисполнения его условий потерпевшая сторона практически лишена возможности использовать такой способ защиты нарушенных прав, как предъявление требования о присуждении исполнения обязательства в натуре.

Споры, возникающие между сторонами корпоративного договора в связи с его недействительностью,

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

заключением, исполнением, изменением или расторжением, рассматриваются арбитражным судом (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

3.2. Информация о факте заключения договора должна быть доведена до самого общества не позднее 15 дней с момента его заключения. При этом информация о содержании корпоративного договора не подлежит раскрытию и является конфиденциальной (абз. 1, 3 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). В данном случае конфиденциальный характер информации не связан с установлением в ее отношении режима коммерческой тайны (подп. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о коммерческой тайне). Исключения из правила о конфиденциальности содержания корпоративного договора могут быть предусмотрены только законом (абз. 3 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). Примером является случай заключения корпоративного договора, содержащего условие об объеме правомочий участников ООО, который непропорционален их долям в уставном капитале общества. Предусмотренные корпоративным договором сведения о "нестандартном" объеме правомочий участников общества должны быть внесены в ЕГРЮЛ (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ; подп. "л.1" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации юридических лиц).

Обязанность по уведомлению общества в силу абз. 2 п. 3 комментируемой статьи возлагается на все стороны договора, однако по соглашению между ними общество может уведомить отдельный участник, заключивший договор. Если указанная обязанность не исполнена, то участник общества, который понес убытки вследствие сокрытия информации о заключении договора, вправе требовать их полного возмещения сторонами корпоративного договора вне зависимости от их договоренностей, касающихся перераспределения информационной обязанности, возложенной на них законом.

4. Пункт 4 комментируемой статьи был включен в ее текст Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Его появление было обусловлено масштабной реформой процессуального законодательства, одной из целей которой было расширение компетенции третейских судов. В связи с этим возникла необходимость согласования положений о защите прав участников ООО, содержащихся в Законе об ООО, АПК РФ и Законе об арбитраже.

Долгое время корпоративные споры относились исключительно к специальной подведомственности арбитражных судов <1>. В ходе проведения упомянутой реформы с целью снижения нагрузки на государственные суды и расширения сферы третейского разбирательства этот подход был изменен. Действующая редакция ст. 33 АПК РФ позволяет передавать на рассмотрение третейских судов значительное число корпоративных споров, в том числе связанных с защитой прав участников ООО. Для этого необходимо наличие следующих нормативных предпосылок.

--------------------------------

<1> См.: подп. 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ в ред., действовавшей до 1 сентября 2016 г.

Во-первых, сама возможность судебной защиты прав участника ООО должна предусматриваться Законом об ООО. Об этом прямо говорится в п. 4 комментируемой статьи. Представляется, что данное положение нельзя трактовать буквально. Очевидно, что речь здесь идет не только о названном законе. Возможность судебной защиты нарушенного права может следовать из ГК РФ и специальных законов (п. 7 ст. 66 ГК РФ).

Во-вторых, процессуальный закон должен устанавливать конкретные случаи, когда спор, связанный с защитой прав участника общества, может быть передан на рассмотрение третейского суда, а также предусматривать порядок его разрешения.

Необходима совокупность перечисленных предпосылок, поскольку далеко не любой спор, связанный с защитой прав участника ООО, возможность которой предусмотрена законом, может быть передан на рассмотрение третейского суда. Например, только в судебном порядке происходит исключение участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона об ООО). Однако спор, связанный с исключением участника из общества, нельзя передать на рассмотрение третейского суда (подп. 4 п. 2 ст. 33 , подп. 5 п. 2 ст. 225.1 АПК РФ), если только речь не идет о случае с международной компанией, предусмотренном п. 2.1 ст. 225.1 АПК РФ. Общая ссылка на корпоративные споры, рассматривать которые третейские суды не вправе, содержится в подп. 4 п. 2 ст. 33 АПК РФ.

При наличии нормативных предпосылок необходимо основание для передачи корпоративного спора в третейский суд. Таким основанием является арбитражное соглашение, понятие которого раскрывается в п. 1 ст. 7 Закона об арбитраже. Оно заключается в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

отдельного соглашения. Помимо этого, данное соглашение может быть включено в сам устав общества с ограниченной ответственностью (п. 7 ст. 7 Закона об арбитраже).

Арбитражные соглашения о передаче в третейский суд корпоративных споров должны быть заключены не ранее 1 февраля 2017 г., в противном случае они считаются неисполнимыми (п. 7 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ).

Корпоративный спор вправе рассматривать только третейский суд, администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением - подразделением некоммерческой организации, выполняющим на постоянной основе функции по администрированию третейского разбирательства (подп. 9 ч. 1 ст. 2, п. 7, 7.1 ст. 45 Закона об арбитраже). Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), такой компетенцией не обладает.

Арбитражные суды РФ осуществляют функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства по корпоративным спорам, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, с участием юридических лиц, указанных в ст. 225.1 АПК РФ (абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Статья 9. Обязанностиучастниковобщества

Комментарий к статье 9

1.1. Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью имеют важное значение, в свое время они сыграли ключевую роль в появлении данной организационно-правовой формы юридического лица. В качестве существенного недостатка акционерных обществ называли ограниченный перечень обязанностей акционеров, которые так или иначе были связаны с оплатой акций. Общества с ограниченной ответственностью такого недостатка не имели, их учредительные документы могли возлагать на участников различные обязанности, что повышало степень вовлечения участников в деятельность общества <1>. Наибольшее число обязанностей у участников возникает по отношению к самому обществу с ограниченной ответственностью. С обязанностями корреспондируют права общества, а не права самих участников, как это иногда утверждается в судебных актах <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Каминка А.И. Новое германское торговое уложение // Журнал Министерства юстиции. Год четвертый. N 1. 1898. Январь. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1898. С. 41 - 43.

<2> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. по делу N А26-2002/2007.

Обязанности участников ООО образуют сложную систему, состоящую из множества элементов, вариативность которых обусловливается особенностями правового статуса конкретного общества. В п. 1 комментируемой статьи содержится указание на отдельные элементы этой системы. Открытый перечень обязанностей участников общества обусловлен следующими обстоятельствами.

Во-первых, в последнем абзаце указанного пункта говорится, что участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом об ООО. Таких обязанностей много. Участники общества должны предоставить денежную компенсацию в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли (п. 3 ст. 15 Закона об ООО) <1>; вносить вклады в имущество общества по решению общего собрания участников, если такая обязанность предусмотрена уставом общества (п. 1 ст. 27 Закона об ООО) <2>, что следует также из п. 2 ст. 67 ГК РФ; своевременно информировать общество об изменении сведений, предусмотренных п. 3 ст. 31.1 Закона об ООО <3>. Помимо этого, на участника ООО, являющегося его контролирующим лицом (абз. 6 п. 1 ст. 45 Закона об ООО), возлагается информационная обязанность по предоставлению сведений, указанных в п. 2 ст. 45 Закона об ООО <4>. Примеры можно продолжить. Закон должен прямо предусматривать обязанности участников общества. Отсутствие закрепленной в нормах воли законодателя не может компенсироваться произвольным толкованием существующих правил поведения. Так, ошибочным является суждение, что Закон об ООО предусматривает обязанность участников общества по назначению нового генерального директора в случае увольнения прежнего <5>.

--------------------------------

<1> См.: комментарий к ст. 15 Закона об ООО.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<2> См.: комментарий к ст. 27 Закона об ООО. <3> См.: комментарий к ст. 31.1 Закона об ООО. <4> См.: комментарий к ст. 45 Закона об ООО.

<5> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 09АП-2526/2015 по делу N А40-118627/10; Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N

Ф05-6145/2015 по делу N А40-118627/2010.

Положение п. 1 комментируемой статьи о других обязанностях, предусмотренных Законом об ООО, нельзя толковать буквально. Здесь следует исходить из расширительного толкования и учитывать не только Закон об ООО. Согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ права и обязанности участников ООО определяются ГК РФ и Законом об ООО. Поскольку общество с ограниченной ответственностью является корпоративным юридическим лицом (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ), постольку его участник несет обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 65.2 ГК РФ для участников корпорации, а именно: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, а также действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество. На участников общества также распространяется действие п. 2 ст. 67 ГК РФ.

Кроме того, особенности обязанностей участников ООО могут устанавливаться отдельными федеральными законами (п. 7 ст. 66 ГК РФ). Речь идет об обществах, осуществляющих определенные виды деятельности, к которым можно отнести банковскую, клиринговую, деятельность на рынке ценных бумаг и т.д. Особенности обязанностей участников таких обществ будут определяться федеральными законами, регламентирующими соответствующие виды деятельности.

В основном обязанности участников ООО предусматриваются нормами частного права, но встречаются и нормы публичного права. Например, участники общества могут нести информационные обязанности, связанные с установлением бенефициарных владельцев (п. 5 ст. 6.1 Закона о противодействии отмыванию доходов).

Во-вторых, на участников ООО возлагаются общие юридические обязанности, охватываемые статусом субъекта гражданского права. Примером может служить обязанность добросовестного поведения, предусмотренная п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Юридические обязанности, обусловленные участием в обществе с ограниченной ответственностью, по отношению к общим обязанностям будут носить специальный характер. Разграничение обязанностей участников на общие и специальные имеет не только догматическое, но и прикладное значение, поскольку при неисполнении участником последних к нему могут быть применены особые корпоративные способы воздействия. Примером служит исключение участника из общества (ст. 10 Закона об ООО, абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Наконец, в-третьих, из корпоративного статуса ООО (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ) следует, что его участники могут нести обязанности, предусмотренные не только законом, но и уставом общества (абз. 7 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ). Это правило подтверждается нормой абз. 2 п. 2 ст. 67 ГК РФ. Участники ООО обладают широкими возможностями по включению в устав положений о таких обязанностях, которые правомерно квалифицировать в качестве "уставных".

1.1(1). Устав является единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью (абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ООО) и содержит сведения обо всех обязанностях участников (абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона об ООО). Однако "уставные" обязанности существуют лишь в силу наличия соответствующих положений устава. Закрепление в уставе общества иных обязанностей, не относящихся к категории "уставных", носит в большей степени информационный характер. Допустим, что в уставе общества не указали обязанность его участников по оплате долей в уставном капитале общества. Отсутствие соответствующего положения не означает, что участники общества освобождены от указанной обязанности, предусмотренной императивной нормой закона (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона об ООО). Кроме того, освобождение участников общества от обязанности по оплате доли невозможно в силу абз. 1 п. 2 ст. 90 ГК РФ. Таким образом, выделение группы "уставных" обязанностей обусловлено не тем, что они не упоминаются в законе, а тем, что закон является нормативной предпосылкой их возникновения. Без закрепления в уставе они не могут быть возложены на участников общества.

"Уставные" обязанности бывают двух видов: персонифицированные и неперсонифицированные.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Первые неразрывно связаны с личностью носителя и, если он отчуждает долю в уставном капитале общества, не переходят к приобретателю в составе обязанностей прежнего участника. Такие обязанности закон именует дополнительными (п. 2 ст. 9 Закона об ООО). Дополнительные обязанности персонифицированы и в том случае, если они возлагаются на всех участников общества. Они не перейдут к новому участнику в составе приобретенной доли. Вместе с тем, поскольку здесь дополнительные обязанности несут все участники, постольку на лицо, получившее статус участника, они возлагаются в силу участия в обществе.

Неперсонифицированные обязанности, напротив, связаны с долей в уставном капитале общества. Примером служит обязанность по внесению вкладов в имущество общества (п. 1 ст. 27 Закона об ООО). Она не является дополнительной, так как в отличие от дополнительной обязанности (абз. 2 п. 2 ст. 9 Закона об ООО) не может быть возложена на отдельных участников общества (абз. 1 п. 2 ст. 27 Закона об ООО). Применительно к отдельным участникам допускается лишь установление особого порядка исполнения данной обязанности (п. 2 ст. 27 Закона об ООО). Кроме того, если дополнительные обязанности участники несут в силу их закрепления в уставе общества, то для возникновения обязанностей по внесению вкладов требуется дополнительный юридический факт в виде соответствующего решения общего собрания участников общества (п. 1 ст. 27 Закона об ООО). Указанные обстоятельства не всегда учитываются судами, которые иногда ошибочно квалифицируют обязанность по внесению вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью в качестве дополнительной <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г., 1 ноября

2006 г. N 09АП-13958/2006-ГК по делу N А40-14505/06-134-88; ФАС Московского округа от 16 января 2007 г., 23 января 2007 г. N КГ-А40/13165-06 по делу N А40-14505/06-134-88; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. по делу N А56-24453/2007; ФАС Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. по делу N А56-24453/2007; Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г.

по делу N А28-9116/2010-288/1.

Итак, источники обязанностей участников общества - это федеральные законы и устав общества с ограниченной ответственностью. К числу законов относится ГК РФ, предусматривающий как общие обязанности субъектов гражданского права, так и специальные обязанности, возлагаемые на участников

ООО на основании п. 4 ст. 65.2, п. 2 ст. 67 ГК РФ. Список продолжит Закон об ООО (комментируемая статья и другие статьи данного Закона), а также иные федеральные законы, определяющие в соответствии с п. 7 ст. 66 ГК РФ особенности обязанностей участников отдельных разновидностей обществ с ограниченной ответственностью.

Если же говорить об иерархии правовых норм, содержащихся в перечисленных законах, то список следует начинать с конца, поскольку, как известно, lex specialis derogat generali.

1.1(2). Обязанности участников охватываются статусом участника ООО, который предполагает, что субъект состоит с обществом в особой правовой связи, именуемой корпоративным правоотношением, возникающим в связи с участием в обществе как корпоративной организации (абз. 1 п. 1 ст. 2, абз. 1 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). Участие в обществе, как в идеальной правовой конструкции юридического лица, возможно лишь в правовой форме, которой выступает корпоративное правоотношение.

Обязанности участника по отношению к обществу являются элементом содержания корпоративного правоотношения, в силу чего уместно именовать их корпоративными. Они могут быть как имущественными, так и неимущественными. К числу имущественных обязанностей относится предусмотренная абз. 2 п. 1 комментируемой статьи обязанность по оплате доли в уставном капитале общества, а также обязанность по внесению вкладов в имущество общества (ст. 27 Закона об ООО). Примеры этим не ограничиваются. Среди неимущественных обязанностей выделяют обязанность по неразглашению конфиденциальной информации о деятельности общества, закрепленную в абз. 3 п. 1 комментируемой статьи, а также иные обязанности информационного характера (п. 2 ст. 45 Закона об ООО).

Обязанность не разглашать конфиденциальную информацию является обязанностью пассивного типа, к которому относятся обязанности, заключающиеся в запрете совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, и действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых оно было создано (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ). Эти обязанности призваны обеспечить лояльность участников по отношению к обществу, не допустить реализацию частных интересов участников в ущерб его интересам.

1.1(3). Обязанность не причинять вред обществу существовала до ее закрепления в п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, но лишь в качестве общей гражданско-правовой обязанности. В настоящее время она является

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

специальной (корпоративной), что позволяет применять при ее неисполнении корпоративные способы воздействия на нарушителя. Запрет на причинение вреда установлен законом не только применительно к обществу, но и ко всем лицам (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Однако участника общества, причинившего ему вред, можно не только понудить к его возмещению в полном объеме, но и исключить из общества в судебном порядке (ст. 10 Закона об ООО; абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Обязанность не совершать действий, существенно затрудняющих или делающих невозможным достижение целей, ради которых создано общество, предполагает воздержание от действий, хотя и не направленных прямо на причинение вреда, но влекущих за собой иные негативные последствия для общества. Эти последствия заключаются в существенном затруднении достижения цели, ради которой создавалось общество, или в невозможности ее достижения. В результате совершения таких действий теряется смысл существования общества, поскольку оно представляет собой лишь средство достижения целей, сформулированных его учредителями. Примером является развитие участником, использующим свое положение в обществе, в том числе и доступ к информации о его деятельности, собственного конкурирующего бизнеса в ущерб интересам общества, в результате чего прибыль последнего постоянно снижается.

1.1(4). Из абз. 4 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ следует, что участник общества должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. Закон связывает участие в принятии корпоративных решений с одним из основных прав участника - правом участвовать в управлении делами общества (абз. 2 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Таким образом, данное право при определенных обстоятельствах трансформируется в соответствующую юридическую обязанность. Таких обстоятельств два.

Во-первых, требуется принятие корпоративного решения, отсутствие которого является препятствием для продолжения обществом своей деятельности. Общий перечень таких решений в законе отсутствует, поскольку квалификация корпоративного решения в качестве акта, без которого деятельность общества становится невозможной, зависит от особенностей правового положения конкретного общества. В рамках судебной практики можно найти примеры таких решений. Как следует из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 25, к подобным решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров общества, а также о внесении изменений в его устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Во-вторых, принятие указанного решения невозможно без волеизъявления определенного участника общества. Значимость этого участника может быть обусловлена, например, величиной принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, когда для принятия корпоративного решения требуется квалифицированное большинство голосов, или самим участием в обществе (в случае необходимости единогласного принятия корпоративного решения).

1.1(5). Обязанности участников ООО могут быть разделены на корпоративные обязанности, входящие в содержание корпоративного правоотношения, оформляющего участие в обществе, и производные от них корпоративные обязанности. Для возникновения производных корпоративных обязанностей, помимо участия в обществе, требуются дополнительные юридические факты. Примером служит обязанность по внесению вкладов в имущество общества. Для ее возникновения требуется принятие общим собранием участников общества соответствующего решения (абз. 1 п. 1 ст. 27 Закона об ООО). Решение общего собрания участников общества является тем самым дополнительным юридическим фактом (гл. 9.1 ГК РФ), который влечет возникновение производной корпоративной обязанности.

Проведенная классификация имеет, помимо доктринального, еще и практическое значение. Дело в том, что производные корпоративные обязанности могут принадлежать не только участникам, но и лицам, утратившим статус участника ООО. Например, в случае выхода из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО или исключения из общества в порядке ст. 10 Закона об ООО бывший участник не освобождается от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи им заявления о выходе или до его исключения (подп. "е") п. 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14).

1.1(6). В открытом перечне обязанностей участников ООО, содержащемся в п. 1 комментируемой статьи, на первом месте находится обязанность оплачивать доли в уставном капитале общества <1>. В основе данной обязанности лежит признак имущественной обособленности общества как юридического лица (п. 1 ст. 48 Закона об ООО). Общество с ограниченной ответственностью является участником имущественного оборота, в связи с чем для обеспечения его деятельности необходима имущественная основа, которая изначально формируется учредителями общества. В соответствии с законом (ст. 15, 16

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Закона об ООО) в решении об учреждении указываются порядок, размер, сроки и способы образования имущества общества (п. 3 ст. 50.1 ГК РФ). Если учредителей несколько, то они заключают между собой договор об учреждении общества, в который включаются условия о порядке, размере и сроке оплаты участниками долей в уставном капитале общества (абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, абз. 1 п. 1 ст. 89 ГК РФ). На этапе учреждения общества его имущество представлено уставным капиталом. Поэтому исполнение рассматриваемой обязанности здесь имеет особое значение, которое впоследствии снижается: основным источником формирования активов общества становится полученная им прибыль.

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 14 - 16 Закона об ООО.

В абз. 2 п. 1 комментируемой статьи указывается, что порядок исполнения обязанности по оплате доли, а также размер и сроки ее оплаты предусматриваются Законом об ООО и договором об учреждении общества. Делая отсылку к Закону об ООО, законодатель подразумевает и иные федеральные законы: ГК РФ, специальные законы, устанавливающие особенности правового регулирования отдельных разновидностей обществ с ограниченной ответственностью. Так, в п. 1 ст. 66.1 ГК РФ перечисляются виды имущества, которое может быть использовано в качестве вклада в уставный капитал общества. Вместе с тем законом или уставом общества возможность внесения того или иного имущества в качестве вклада в уставный капитал общества может быть ограничена (п. 2 ст. 66.1 ГК РФ). Например, Банк России наделен полномочиями устанавливать предельный размер неденежных вкладов в уставный капитал кредитной организации, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью, а также перечень видов имущества в неденежной форме, которое может быть внесено в оплату уставного капитала (ч. 4 ст. 11 Закона о банках).

Надлежащее исполнение участником обязанности по оплате доли может подтверждаться различными документами, отражающими факт проведения платежа. Однако следует иметь в виду, что отсутствие таких документов у участника само по себе не свидетельствует о том, что оплата доли не производилась <1>. В этом случае необходимо обратиться к бухгалтерскому балансу общества, и если из него следует, что уставный капитал полностью сформирован, то факт оплаты участником доли считается доказанным <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А65-9669/2009; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф03-4871/2016 по делу N А24-948/2016.

<2> См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. по делу N А26-7487/2005-13; от 16 июля 2007 г. по делу N А21-9642/2005; ФАС Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А32-52699/2009; Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-59003/2018 по делу N А40-187263/18; Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-197/2019 по делу N А40-187263/2018; Определение ВАС РФ от 28 августа 2007 г. N 10560/07 по делу N

А26-7487/2005-13.

Исполнение участниками общества обязанности по оплате доли предполагает встречное предоставление в виде комплекса прав участников общества (корпоративных прав), воплощенного в приобретаемой доле. В связи с этим акт внесения участником общества вклада в уставный капитал общества в счет оплаты доли не является по своей природе безвозмездной сделкой дарения <1>. К сделке по возмездному приобретению доли в уставном капитале общества, представляющей собой комплекс корпоративных прав, на основании п. 4 ст. 454 ГК РФ могут применяться общие положения о купле-продаже, а к обязательствам, связанным с приобретением и оплатой доли, - общие положения об обязательствах в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 307.1 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 7 мая 2003 г. по делу N А08-6141/02-4.

Закон не содержит общего запрета на исполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале общества третьим лицом. Общество обязано принять исполнение, предложенное за участника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ) <1>. При этом возложение исполнения обязанности на третье лицо не является переменой должника в обязательстве по оплате доли и не порождает прав общества к этому третьему лицу (п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65). Участник общества продолжает отвечать перед ним за неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 54).